Elektroda.pl
Elektroda.pl
X

Wyszukiwarki naszych partnerów

Wyszukaj w ofercie 200 tys. produktów TME
Kategoria: Kamery IP / Alarmy / Automatyka Bram
Montersi
Proszę, dodaj wyjątek elektroda.pl do Adblock.
Dzięki temu, że oglądasz reklamy, wspierasz portal i użytkowników.

Plazma czy LCD? Jaki telewizor wybrać?

01 Mar 2010 08:15 92882 68
  • #1 01 Mar 2010 08:15
    Usunięty
  • #2 01 Mar 2010 12:56
    NIXS
    Poziom 12  

    Każdy artykuł na ten temat nie bedzie obiektywny bo każdy inaczej postrzega obraz
    ale autor kompletnie pominoł obraz Hdtv ktory na plazmie poprostu z racji na rozdzielczość troche kuleje i tu kwestia jakości miedzy LCD a Plazma nie ma racji

  • #3 01 Mar 2010 14:13
    parafka
    Poziom 20  

    Miałem LCD 32'' i mam plazmę 42'', i uważam, że plazma daje większy komfort oglądania. Obraz jest miękki i nie robi się mleczny przy patrzeniu z boku.
    Nierozumiem jednak czemu TVzory nie pracują w rozdzielczości natywnej tak jak monitory komputerowe???
    Zawsze jakieś overscany lub nie do końca wypełniony ekran obrazem/??
    Czy nie da się pixel w pixel?
    Artykuł wydaje mi się, że aktualny na rok 2008 bo np. trwałość plazm Panasonica jest określona na 100tyś godzin.
    Tak czy siak to za 2000zł nie kupimy ani dobrego LCD ani dobrej plazmy.

  • #4 01 Mar 2010 19:59
    slawek55
    Poziom 23  

    A ja mam pytanie od innej strony.
    Jakiej firmy wybrać sprzęt? Zależy mi na niezawodności sprzętu i zastanawiałem się która firma Philips, Panasonic, Sony, Sharp, LG jest pod tym względem na pierwszym miejscu?
    Można dotrzeć do takich danych?

  • #5 01 Mar 2010 21:25
    Firemark
    Poziom 11  

    slawek55: Powiem ci, że wybierałbym albo samsung albo Sony. Sony zawsze robiło dobre telewizory i robić będzie [mam jeszcze CRT, działa przez 30 bez żadnej naprawy]
    Akurat Samsung robi telewizory >50 calowe telewizory, a Sony nie [skupiają się na graczach raczej], ale jakoś zniechęca mnie LG, nie chciałbym z ich firmy telewizora.
    Shark? ciekawi mnie ich telewizor 5-kolorowy :>

  • #6 01 Mar 2010 23:07
    tacman
    Poziom 16  

    Największą bolączką dla Polaka nie jest to czy CRT/LCD/Plasma ale to, że jakość sygnału jest na tak żenującym poziomie, że wybór sprowadza się najczęściej do tego co żonie będzie ładniej wyglądać w salonie.

    Ja jak kupowałem swoją Toshib-e (a kupowałem ją tylko dlatego, że TV CRT się rozleciał i koszty naprawy mnie przeraziły) to w sklepach chcieli mnie zlinczować jak kazałem sobie przynieść piloty do TV i te co wybrałem podłączyć do porządnego źródła sygnały to znaczy BlueRay lub w ostateczności komputer PC. Proces wybory zajął mi 7 godzin. Kupiłem za 1300zł TV który jakością nie ustępował modelom po ponad 3000zł.
    Ale co z tego jak nie mam porządnego źródła sygnału. Odtwarzacz BlueRay to już nie problem, ale płyt jak na lekarstwo. Polskie HD na satelicie to koszmar. Kablówki też koszmar. Pozostałem przy TV naziemnej, odtwarzaczu DVD i laptopie podpiętym do TV.

    Mogę wydać nawet 50.000zł tylko PO CO?

  • #7 01 Mar 2010 23:53
    kordek4
    Poziom 10  

    A co Ty byś kolego chciał oglądać. Jeśli Ci sygnał HD z jakiejś platformy cyfrowej nie pasuje?

    Jak widzę na plaźmie 42' "HD redy" Panasonic sygnał HD z "n-ki" to można niemalże kwiatki z ekranu zrywać...

  • #8 02 Mar 2010 01:03
    tacman
    Poziom 16  

    Mam niedosyt po Sky Digital (brat przywozi kartę ilekroć jedzie do Polski). Nawet kanały SD da się oglądać.

    Ale w sumie co ja "POLOCZEK" się czepiam, jest dobrze - na TVN HD są nawet dodatkowe linie, zazwyczaj białe bo robią upscaling nieudolnie :)

    Żeby nie było - mam wszystkie trzy platformy Polskie w pracy - pracuję w tym fachu. Jeżeli komuś nie robi różnicy biterate 8Mbps (Polskie HD) do 25Mbps (Sky Digital) to nie ma sprawy. Każdemu według potrzeb. Nie zamierzam toczyć wojny :) bo nie ma po co.

    I jeszcze coś na koniec. Plazma ma natywnie mniejszą rozdzielczość. Jeżeli ten "badziwny" obraz będziemy upscalować do większej rozdzielczości będzie gorszy niż zrobimy to do mniejszej rozdzielczości -- 1024x768 vs 1920x1080.

  • #9 02 Mar 2010 06:49
    slawek55
    Poziom 23  

    Tak szczerze to ja podejrzewam, że w środku niczym sie miedzy sobą nie róznią, tzn. jeden producent płyty, a poszczególne firmy tylko obudoę i logo dają?tak przy najmniej słyszałem. Co do Sony, to słyszałem tez że podupadli z jakością.
    Jednak jest problem z wyborem, a zawsze wydawało mi sie to takie proste dopuki sam nie mam z tym problemu.

    A i u mnie w grę wchodzi tylko LCD.

  • #10 02 Mar 2010 23:16
    electro
    Poziom 17  

    @NIXS

    nie wiem kiedy ostatnio orientowałeś się w tym co jest na rynku bo obecnie wszystkie plazmy, pomijając najniższe modele które są w mniejszości, są full hd


    @parafka

    wiekszość dzisiejszych telewizorów obsługuje tryb natywny jako monitor, trzeba tylko wyłączyć skalowanie w tv, i jest piksel w piksel

    za 2000 mimo wszystko kupimy lepszą plazmą niż lcd

    @tacman
    bardzo dobrą jakość jak na SD mają cyfrowe kanały naziemne, lepsza niż z satelity. Dlatego chyba producenci tv tak mało skupiają sie na skalowaniu SD i stawiaja na HD, tak robi np sony, SD nawet w wyskokich modelach odstaje od konkurencji

    @slawek55
    połowicznie masz racje mowiac że to prawie to samo, faktycznie ekrany lcd często są takie same w róznych telewizorach, ale już elektronika obrabiająca obraz nie, a to jest główna część odpowiedzialna za to co będzie wyswietlane na telewizorze LCD (pomijam właściwosci fizyczne matrycy). To prawie tak jak bys podlaczal ten sam super monitor do róznych komputerów z różnymi kartami graficznymi

  • #11 04 Mar 2010 18:07
    misiael52
    Poziom 13  

    Plazma jest dobra ale zużywa więcej prądu niz LCD

  • #12 04 Mar 2010 21:07
    electro
    Poziom 17  

    Jak to mawiają za luksus się płaci. A tak na poważnie poszukaj sobie ile prądu bierze klasyczny lcd 50" a ile plazma o takich rozmiarach. Są jeszcze led biorą mniej prądu, ale kosztują narazie tyle ze za róznice opłacisz prad na całeżycie plazmy i jeszcze zostanie.

  • #13 04 Mar 2010 22:08
    parafka
    Poziom 20  

    misiael52 napisał:
    Plazma jest dobra ale zużywa więcej prądu niz LCD


    Panie Moderatorze skasowana moja odpowiedź jest bardziej ścisła niż ten cytat.
    Co to? Cenzura wg własnego widzimisie?
    -to oczywiście do kosza

  • #14 05 Mar 2010 12:41
    Dandre
    Poziom 13  

    Na obecną chwilę to najlepszym rozwiązaniem byłaby Plazma o rozdzielczości pośredniej między 1920 x 1080 a 1080 x 720 czy 768 w formacie 16 : 9.
    Obraz ma zdecydowanie lepszy od porównywalnego LCD, a jeśli weźmiemy pod uwagę LCD z podświetleniem LED-owym, to odbiornik z podświetleniem bezpośrednim, pod całą matrycą, będzie zdecydowanie droższy i cóż............zniweluje co najwyżej różnicę w jakości odbieranego obrazu. O podświetlaniu krawędziowym nie ma co pisać, bo jest niesterowalne a więc i mało efektywne.
    Na obecną chwilę nikt nie nadaje programów w rozdzielczości FullHD, zatem w każdym przypadku musi zachodzić jakas konwersja sygnału, aby wypełnić cały ekran 1920 x 1080 pikseli.W wielu miejscach wyczytałem że dla sygnału HD są to rożnorodne wersje HDReady, czyli o rozdzielczości pionowej 720 pikseli. Rozdzielczość 1080 x 720 jest więc dużo bliższa jakości odbieranego sygnału od fullhd. Powinno to skutkować obrazem lepszej jakości. Ile taki stan będzie trwać - trudno powiedzieć, ale znając nasze realia, niejeden uzytkownik zdąży wymienić swój TV na nowszy model.
    Oczywiście istnieje pewna alternatywa w postaci ogladania nagrań z płyt blu-ray, bądź bezpośrednio z kamery fullHD. Jest to jednak kropla w morzu sygnału gorszej jakości.
    Nie wiem również, jakiej jakości ma być sygnał planowanej naziemnej telwizji cyfrowej ? Czy to będzie FullHD czy HDReady - jakoś nie znalazłem tej informacji ?
    Co wiadomo, to konieczność posiadania tunera MPEG-4 w odbiorniku.
    A jeśli o mnie idzie, to na ten czas wybieram plazmę 1080 x 720, bo jest bardziej dopasowana do obecnie nadawanych sygnałów TV a i jakość oglądanego obrazu, wśród odbiorników TV tej samej kategorii cenowej, bije każdego LCD-ka.
    Moja opinia tyczy TV 37, czy 42 cale, bo takie mnie interesują. Większe przekątne, to już co innego i nie wiem, czy 1080 x 720 jest wystarczające, chociaż fullHD, w kontekście nadawanego sygnału nadal niczego nie poprawi.

  • #16 07 Mar 2010 09:18
    electro
    Poziom 17  

    No nie przesadzajmy że to taki spory problem, faktycznie w plazmach czerń jest wcale nie najlepsza, niestety ekran plazmowy delikanie świeci, z daleka wyglada to podobnie jak na crt. I to faktycznie jest niedogodność, ale z czysto użytkowego podejścia, to wcale tak nie przeszkadza. A już najmniej przeszkadza wtedy kiedy ktoś chce mieć ekran np 50" i porówna koszty LCD w tym rozmiarze to mniejwiecej 2 do 3 razy więcej, jeśli oczywiście chcemy mieć jakość proównywalną do plazmy. A najsmutniejsze jest to że technologia LCD drastycznie tanieje więc już za rok, cena dużego LCD wyrażnie spadnie, plazmy są już na tyle tanie że nie oczekiwałbym wielkich spadków, silny złoty może to trochę zmienić

  • #17 07 Mar 2010 09:49
    kamilostefan
    Poziom 12  

    Wiadomo rzecz gustu, lecz ja osobiście bym jednak wybrak plazmę:)

  • #18 07 Mar 2010 10:51
    slawek55
    Poziom 23  

    Ok ale powiedzcie mi jakbyście musieli kupić TV to jakiej firmy i czym się kierować. Zakładająć że chcecie kupić LCD 42" od czego zacząć wybór?

  • #19 07 Mar 2010 10:58
    hojlo1
    Poziom 35  

    Trzeba rozróżnić problem samej technologii (różnej) od konkretnych modeli TV.

    Raczej regułą jest że tanie modele potrafią "mniej".

    Kierując się jakością obrazu (chyba podstawowe kryterium) w porównaniu do ceny, to w segmencie tanich TV nadal plazmy potrafią "więcej" od LCD. ;)

  • #20 07 Mar 2010 22:44
    Hucul
    Poziom 39  

    slawek55 napisał:
    Ok ale powiedzcie mi jakbyście musieli kupić TV to jakiej firmy i czym się kierować. Zakładająć że chcecie kupić LCD 42" od czego zacząć wybór?

    Wiele firm współpracuje ze sobą lub są finansowo z sobą związane np. Sony i Samsung , Philips i LG , można znaleźć identyczne konstrukcje różniące się jedynie obudową i oprogramowaniem oraz oczywiście ceną . Ja wybierając telewizor dla siebie lub kogoś z rodziny szukałem Sharpa , Panasonica , Sony (chociaż jakość od czasów CRT spadła drastycznie) .
    Dla siebie kupiłem telewizor HD Ready , bo służy mi do N-ki i DVD , jak nadejdzie "era FullHD" to kupię nowy :D Sony odpadł u mnie za sztuczny wygląd obrazu SD , Sharp był za drogi , Samsung za kiepską i srzypiącą obudowę , zamiast LG wolałem Panasonica .

  • #21 08 Mar 2010 15:26
    Dandre
    Poziom 13  

    slawek55 napisał:
    Ok ale powiedzcie mi jakbyście musieli kupić TV to jakiej firmy i czym się kierować. Zakładająć że chcecie kupić LCD 42" od czego zacząć wybór?

    Ja bym zaczął od źródła sygnału dla swojego telewizora.
    Jeśli będzie to przede wszystkim sygnał z anteny dachowej, osiedlowej kablówki czy nawet platformy cyfrowej, to kupno TV FullHD jest nieuzasadnione. Po prostu nie ma w tej chwili i w najbliższym czasie nie będzie sygnału w jakości FullHD.
    Sytuacja zmieni się, jeśli już masz, lub planujesz zakup odtwarzacza płyt Blu-Ray i planujesz oglądanie dużej ilości płyt BR. Jest to nowy format nagrywania płyt o wysokiej rozdzielczości, nawet 1920 x 1080. Aby cieszyć się maksymalna jakością obrazu, będzie potrzebny ekran 1920 x 1080. Identyczna sytuacja wystąpi, jeśli dysponujesz, lub chcesz kupić cyfrową kamerę FullHD.
    Zatem należy rozważyć te kwestie i skonfrontować je ze swoimi planami na jakąś przyszłość. Świadomość bowiem, że film na płycie BR, nagrany w jakości FullHD, odtwarza się na ekranie HDReady, nie dla każdego będzie komfortową sytuacją.
    Istnieje jeszcze temat wykorzystania telewizora jako monitora do komputera i wykorzystywania go do różnych zastosowań komputerowych, z graniem w gry komputerowe włącznie. Tutaj też wskazane jest posiadać TV FullHD, bo technika komputerowa nie ma ograniczeń w rozdzielczości, jak telewizyjna.
    Wskazane jest, aby zakupiony TV miał już dekoder MPEG-4, aby być gotowym na nową telewizję naziemną, jeśli nasz odbiornik tego doczeka. Jest to bardzo prawdopodobne, bo obiecują nam, ze do 2013 roku mają zniknąć naziemne nadajniki sygnału analogowego.
    Teraz dopiero zacząłbym rozglądać się za marką i systemem.
    Jeśli miałby być to ekran plazmowy, to wybrałbym Panasonica, bo w zasadzie tylko on został , jeśli idzie o mniejsze przekątne.
    Co do LCD, to jest to otchłań wyboru i tutaj trzeba znać swoje możliwości finansowe, bo szczują nas producenci przeróżnymi nowinkami, za które klient ma zapłacić.
    Niestety nie doradzę żadnej konkretnej marki LCD, ani nawet Plazmy, bo sam od niedawna zacząłem się wgryzać w temat.
    Oczywiście odwiedziłem wiele sklepów, zobaczyłem wiele modeli w pracy, poznałem ceny. Wynika z tego jednak taki wniosek, że do oglądania programu telewizyjnego wystarczy każdy odbiornik TV 42 cale.
    Z natury technologii, lepiej w tym zadaniu wypada Plazma na teraz. Ale jak pisałem wyżej, są i inne aspekty..........dlatego to za każdym razem indywidualny wybór.

  • #23 27 Mar 2010 12:44
    charli_27
    Poziom 13  

    Witam,

    nadszedł czas aby wymienić telewizor na coś bardziej nowoczesnego ;)
    Chciałbym zakupić telewizor do mieszkania, pokój ok 22m2. Mam straszny mętlik w głowie gdyż troszkę poczytałem i zamiast wiedzieć więcej - wiem chyba mniej ;)

    Potrzebuję telewizora do oglądania TV, oglądam również filmy DVD/Blue Ray.
    Zacząłem rozglądać się za jakimś LCD (30''-35'')
    Po pierwsze czy LCD czy plazma?
    Po drugie czy taka wielkość będzie ok do mojego pokoju?
    Po trzecie potrzebuję modelu TV który będzie energooszczedny to podstawa :)
    Oczywiście ważny jest też obraz. A i na koniec cena - chciałbym wybrać coś ze średniej półki (marka nie jest dla mnie istotna).

    Proszę Was o pomoc ....

  • #24 27 Mar 2010 13:04
    wywrot88
    Poziom 17  

    Witam, LCD jest znacznie mniej prądożerny. Mi lepiej się ogląda LCD, ale to tylko subiektywna opinia. Zajrzyj tutaj http://telewizor.eu/ i sam porównaj wady i zalety...

  • #26 28 Mar 2010 15:00
    AxelNext
    Poziom 38  

    wywrot88 napisał:
    Zajrzyj tutaj http://telewizor.eu/ i sam porównaj wady i zalety...
    Sorry kolego, ale ta strona jest tak stara jak molo w Sopocie takze radzę nie czytać porad sprzed kilku epok w dziejach elektroniki :D

  • #27 28 Mar 2010 23:54
    wywrot88
    Poziom 17  

    Jest tam mowa o OLED-ach, czyli nie będzie starsza niż rok czy dwa lata. Czy to aż taka przepaść?

  • #28 29 Mar 2010 00:10
    Pablo1964
    Moderator

    Dziś dwa lata to przepaść. Sprzęt jest projektowany na 5 lat użytkowania przy założeniu, że po tym czasie technologia pójdzie tak mocno do przodu, że użytkownik i tak będzie chciał wymienić sprzęt na nowy.

  • #29 29 Mar 2010 07:51
    Iceman31
    Poziom 20  

    Zastanawia mnie jedno.......
    Co wy wszyscy z tą ENERGOOSZCZĘDNOŚCIĄ???? Zobaczcie sobie ile szarpały prądu Wasze stare telewizory i przez ile lat. I nagle chcecie zaoszczędzić nie wiadomo ile na telewizorze. To się tak nie da....
    chcesz zaoszczędzić to poszukaj rozwiązań w całym domu.
    Żarówki energooszczędne, nowsza lodówka, pralka....
    Myślicie że jak kupicie telewizor co zamiast 120W będzie brał 90 to będziecie mieć hiper oszczędności??? No bez śmiechu proszę....
    Sorry ale musiałem to napisać bo temat "energooszczędnych" telewizorów tyle razy już się przewijał, ze aż nie wytrzymałem.

  • #30 29 Mar 2010 11:43
    hojlo1
    Poziom 35  

    Iceman31 - jaki masz problem z tym ze ktoś szuka "oszczędnego" TV.?
    (mamy wreszcie możliwy wybór - ktoś szuka takiego, inny np "cienkiego" do powieszania, inny "LEDa")

    Tu oszczędność 30W, gdzie indziej znowu 30W... . ;)
    (forma oszczędzania jak każda inna)

 
Promocja -20%
Zamknij 
Wyszukaj w ofercie 200 tys. produktów TME
tme