Elektroda.pl
Elektroda.pl
X
Mierniki instalacji Metrel
Proszę, dodaj wyjątek www.elektroda.pl do Adblock.
Dzięki temu, że oglądasz reklamy, wspierasz portal i użytkowników.

Zostałem złodziejem prądu nie wiedząc o tym

Bobi 313 07 Lut 2013 18:37 504704 1829
  • #1351 07 Lut 2013 18:37
    DiZMar
    Poziom 43  

    mazi112 napisał:
    ... Przy czym miły Pan w słuchawce...

    pamiętaj o zasadzie, że im milej rozmawiają tym bardziej mają zamiar pognębić Ciebie. Jeżeli na początek hukną z góry to zazwyczaj nie ma sprawy i nie się się czego bać. Na Twoim miejscu zacząłbym się trochę przynajmniej bać, bo miły głos wg mnie wróży kłopoty i to duże. Wierz mi. Przechodziłem te "miłe" rozmowy które niezbyt przyjemnie kończyły się. Gdy na początek traktowane mnie "z buta" to sprawa kończyła się niczym i miło było na końcu. Oczywiście mówię ogólnie, bo z ZE na szczęście dotychczas problemów nie miałem.

  • Mierniki instalacji Metrel
  • #1352 07 Lut 2013 19:03
    franekteleranek
    Poziom 10  

    W moim przypadku na początku również było bardzo miło,była nawet obietnica kierownika wydziału pomiarów,że najprawdopodobniej sprawa będzie umorzona bo uchyb jest nieduży.Niestety interweniowałem u Rzecznika Konsumentów.Ten mi nic nie pomógł,a wręcz tak rozwścieczył kierownika,że sprawa trafiła do sądu.Kierowniczek poczuł się urażony,bo jak można coś im zarzucać i donosić na tak poważną firmę.

  • #1353 09 Lut 2013 19:26
    miramira
    Poziom 1  

    Witam, chciałabym opisać swoją sytuację z RWE. Mianowicie w 2008 roku moi rodzice dostawali co raz to większe rachunki za prąd, wszystko regulowali na bieżąco. Przez następne miesiące, dostawali 0zł faktury, ponieważ według RWE były duże nadpłaty. Mama zgłosiła te anomalie do siedziby firmy i został wysłany specjalista od liczników. Pan wymienił licznik, mówiąc że stary po prostu pod wpływem lat nie jest zdatny do użytku ( zaznaczam, że mieszkam w starym budownictwie na Mokotowie- Warszawa). Tata podpisał pokwitowanie o wymianie. Po kilku miesiącach nadesłano rodzicom pismo z RWE, że muszą uregulować płatność za NIELEGALNY POBÓR PRĄDU na kwotę blisko 2,000zł. Rodzice rzecz jasna nie płacili tego, ponieważ nic takiego nie miało miejsca. Wielokrotne próby dowiedzenia się o co chodzi, kończyły się obraźliwymi słowami miłych Pań przyjmujących telefony, że jako moi rodzice są złodziejami i muszą to uregulować...
    W końcu w roku 2012 dostaliśmy pismo, że wierzyciel przejął nasz dług od RWE i pozywa nas do sądu - chyba elektronicznego czy jakoś tak. Tam mama miała 2 tyg na napisanie sprzeciwu co też uczyniła. Sprawę oddalono do sądu w Warszawie. 14.02 jest sprawa, nie wiemy co teraz robić i może ktoś z Państwa orientuje się jak do tego podejść? Co powiedzieć? Zarzucają zerwanie plomby na liczniku, a przecież to ten spec wysłany z ich firmy wymieniał ten licznik!!! O co chodzi?
    Moi rodzice są grubo po 60, stresują się cała tą sytuacją, a ja nie chcę aby ktoś ich oczerniał o takie rzeczy, których nawet nie byli by w stanie zrobić, bo niby skąd mają wiedzieć jak coś takiego zrobić.

    Proszę o poradę.

  • #1354 10 Lut 2013 11:25
    vodiczka
    Poziom 43  

    miramira napisał:
    Mianowicie w 2008 roku moi rodzice dostawali co raz to większe rachunki za prąd, wszystko regulowali na bieżąco. Przez następne miesiące, dostawali 0zł faktury, ponieważ według RWE były duże nadpłaty.

    miramira napisał:
    Rodzice rzecz jasna nie płacili tego, ponieważ nic takiego nie miało miejsca. Wielokrotne próby dowiedzenia się o co chodzi, kończyły się obraźliwymi słowami miłych Pań przyjmujących telefony, że jako moi rodzice są złodziejami i muszą to uregulować...

    Takich spraw nie zalatwia się na telefon, jeżeli rodzice nie odwołali się od zarzutu NPE to ciężko będzie taraz to odkręcić. Widzę dwa wyjścia - zapłacić (z odsetkami plus koszty sądowe będzie spora suma) lub szybko do adwokata. Możliwe, że uda się wygrać z powodów formalnych - jeżeli od ostatniego wezwania do zapłaty upłynęły trzy lata, sprawa się przedawnia.
    Mieliśmy w firmie sprawę z Polkomtelem, przysłali pismo w którym domagali się zapłaty zaległego rachunku sprzed kilku lat, księgowa odszukała dokumenty z których wynikało, że rachunek został w terminie zapłacony. Chciałem je zeskanować i wysłać do Polkomtela ale radca prawny poradził "ŻADNYCH WYJAŚNIEŃ - napisz, że roszczenie przedawnione, kropka" Tak zrobiłem i więcej się nie odezwali.
    W sprawie twoich rodziców decyduje upływ czasu pomiędzy ostatnim wezwaniem do zapłaty z ZE a pismem z firmy windykacyjnej.

    Zobacz tu: http://www.skutecznysprzeciw.pl/

  • #1355 12 Lut 2013 15:00
    franekteleranek
    Poziom 10  

    Mam prośbę zarówno do walczących z npee i do niesłusznie oskarżonych o npee. Czy ktoś z Was ma dostęp do pełnej "Instrukcji postępowania przy wykrywaniu i likwidacji nielegalnego poboru energii elektrycznej"stosowanej w spółce Enion obecnie Tauron.

  • #1356 12 Lut 2013 15:18
    korkowaty
    Poziom 2  

    Mam pytanie i prośbę, czy ktoś ma gdzieś w archiwach dane techniczne do licznika C-52, kiedyś było na stronie producenta teraz w katalogu Pafal już tego nie ma,
    będę bardzo wdzięczny.

  • Mierniki instalacji Metrel
  • #1357 15 Lut 2013 17:18
    korkowaty
    Poziom 2  

    gdyby się komuś przydał (o to chodziło)

    Załączniki: Aby zobaczyć materiał na tym forum musisz być zalogowany
  • #1358 12 Kwi 2013 16:16
    ZEanty
    Poziom 15  

    Witaj franekteleranek.
    Poniżej pewna kopia, masz tam fragmenty tej instrukcji.
    Pozdrawiam.

    PREZES
    URZEDU OCHRONY
    KONKURENCJI I KONSUMENTÓW
    DELEGATURA UOKIK W KRAKOWIE
    31-011 Kraków, Pl. Szczepanski 5, Tel/fax (012) 421-75-79, 421-74-98, E-mail: krakow(malpa)uokik.gov.pl
    RKR-61-10/09/DN- 8/09 Kraków, dn. 21 wrzesnia 2009 r.
    DECYZJA NR RKR - 15/2009
    Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji
    i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) i § 7 rozporzadzenia Prezesa Rady
    Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie okreslenia własciwosci miejscowej
    i rzeczowej delegatur Urzedu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 134,
    poz. 939), w zwiazku z § 7 rozporzadzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 1 lipca 2009 r.
    w sprawie własciwosci miejscowej i rzeczowej delegatur Urzedu ochrony Konkurencji
    i Konsumentów (Dz.U. Nr 107, poz. 887)
    po przeprowadzeniu, z urzedu, postepowania w sprawie stosowania przez ENION S.A.
    z siedziba w Krakowie praktyk naruszajacych zbiorowe interesy konsumentów
    - w imieniu Prezesa Urzedu Ochrony Konkurencji i Konsumentów:
    I.
    1. Na podstawie art. 26 ust. 1 w zwiazku z art. 24 ust. 1 i ust. 2 ww. ustawy o ochronie
    konkurencji i konsumentów, uznaje sie za naruszajaca zbiorowe interesy konsumentów
    praktyke stosowana przez ENION S.A. z siedziba w Krakowie, polegajaca na obcia?aniu
    odbiorców, niebedacych włascicielami układów pomiarowo – rozliczeniowych, kosztami
    sprawdzenia prawidłowosci działania tych układów w sytuacji, gdy układów tych nie
    poddano badaniom laboratoryjnym, co jest działaniem bezprawnym, tj. sprzecznym z § 43
    ust. 3 rozporzadzenia Ministra Gospodarki z dnia 4 maja 2007 r. w sprawie szczegółowych
    warunków funkcjonowania systemu elektromagnetycznego (Dz.U. Nr 93, poz. 623 ze zm.)
    i nakazuje sie zaniechania jej stosowania.
    2. Na podstawie art. 26 ust. 1 w zwiazku z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ww. ustawy
    o ochronie konkurencji i konsumentów, uznaje sie za naruszajaca zbiorowe interesy
    konsumentów praktyke stosowana przez ENION S.A. z siedziba w Krakowie, polegajaca
    na stosowaniu procedury sprawdzenia prawidłowosci działania układu pomiaroworozliczeniowego
    za pomoca licznika wzorcowego, w ramach której za nieprawidłowo
    działajacy uznawany jest wyłacznie ten układ, dla którego licznik wzorcowy wskazał bład
    odczytu o wartosci co najmniej dwukrotnie przekraczajacej normatywny limit błedu,
    własciwy dla sprawdzanego układu, co wyczerpuje znamiona nieuczciwej praktyki
    rynkowej z art. 5 ust. 3 pkt 3 i pkt 4 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu
    nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. Nr 171, poz. 1206.).
    i nakazuje zaniechania jej stosowania.
    II.
    Na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji
    i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.) zobowiazuje sie ENION S.A. z siedziba




    w Krakowie do opublikowania, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia sie
    2
    niniejszej decyzji, w dodatkach lokalnych do „Gazety Wyborczej”, wydawanych na terenie
    działania ENION S.A. oraz w „Metro” oswiadczen nastepujacej tresci:
    1. „ENION S.A. z siedziba w Krakowie oswiadcza, i5 obcia5ajac odbiorców,
    niebedacych włascicielami układów pomiarowo-rozliczeniowych, kosztami
    sprawdzenia stanu technicznego układów pomiarowo-rozliczeniowych w sytuacji,
    gdy układów tych nie poddano badaniom laboratoryjnym, działał bezprawnie tj.
    niezgodnie z § 43 ust. 3 Rozporzadzenia Ministra Gospodarki z dnia 4 maja
    2007 r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemu
    elektromagnetycznego (Dz.U. Nr 93, poz. 623 ze zm.). Działanie to zostało uznane
    przez Prezesa Urzedu Ochrony Konkurencji i Konsumentów za praktyke
    naruszajaca zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 ustawy
    z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz.
    331, ze zm.). ENION S.A. z siedziba w Krakowie oswiadcza, i5 opisana wy5ej
    praktyka, jako naruszajaca zbiorowe interesy konsumentów została wyeliminowana
    z działania Spółki”.
    2. „ENION S.A. z siedziba w Krakowie oswiadcza, i5 stosujac procedure
    sprawdzenia prawidłowosci działania układu pomiarowo-rozliczeniowego za
    pomoca licznika wzorcowego, w ramach której za nieprawidłowo działajacy
    uznawany był wyłacznie ten układ, dla którego licznik wzorcowy wskazał bład
    odczytu o wartosci co najmniej dwukrotnie przekraczajacej normatywny limit
    błedu, własciwy dla sprawdzanego układu, działał bezprawnie tj niezgodnie z art. 5
    ust. 3 pkt 3 i pkt 4 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu
    nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. Nr 171, poz. 1206.). Działanie to zostało
    uznane przez Prezesa Urzedu Ochrony Konkurencji i Konsumentów za praktyke
    naruszajaca zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3
    ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U.
    Nr 50, poz. 331, ze zm.). ENION S.A. z siedziba w Krakowie oswiadcza, i5 opisana
    wy5ej praktyka, jako naruszajaca zbiorowe interesy konsumentów została
    wyeliminowana z działania Spółki”.
    III.
    Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie
    konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, ze zm.):
    1. z tytułu naruszenia zakazu o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie
    konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w punkcie I.1 sentencji decyzji
    nakłada sie na ENION S.A. z siedziba w Krakowie kare pienie2na w wysokosci:
    4 274 508 zł (słownie: cztery miliony dwiescie siedemdziesiat cztery tysiace
    piecset osiem złotych)
    2. z tytułu naruszenia zakazu o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy
    o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w punkcie I.2
    sentencji decyzji nakłada sie na ENION S.A. z siedziba w Krakowie kare
    pienie2na w wysokosci: 4 274 508 zł (słownie: cztery miliony dwiescie
    siedemdziesiat cztery tysiace piecset osiem złotych).
    U z a s a d n i e n i e
    Prezes Urzedu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie
    (dalej „Prezes UOKiK”) przeprowadził postepowanie wyjasniajace majace na celu
    wstepne ustalenie, czy działania ENION GRUPA TAURON S.A. z siedziba w Krakowie,
    3
    przy ul. Zawiłej 65L – Oddział w Krakowie w zakresie sprawdzania prawidłowosci
    działania układu pomiarowo-rozliczeniowego, przeprowadzanego na ?adanie odbiorcy
    energii elektrycznej, stanowia naruszenie uzasadniajace wszczecie postepowania
    w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszajacych zbiorowe interesy konsumentów.
    Postepowanie wyjasniajace zostało wszczete na skutek skargi konsumenckiej.
    W skardze konsument podniósł, i? na jego wniosek krakowski oddział spółki ENION
    GRUPA TAURON S.A. z siedziba w Krakowie, przy ul. Zawiłej 65L (dalej „Zakład
    Energetyczny”) przeprowadził pomiar prawidłowosci działania układu pomiaroworozliczeniowego.
    Zgodnie z oswiadczeniem skar?acego, ekspertyza wykazała, i? ww.
    urzadzenie zawy?a wskazania zu?ycia energii elektrycznej w stosunku do rzeczywistego
    zu?ycia. Jednoczesnie Zakład Energetyczny odmówił dokonania korekty nale?nosci za
    dostarczona energie elektryczna.
    W ramach prowadzonego postepowania wyjasniajacego Zakład Energetyczny
    zło?ył wyjasnienia dotyczace stosowanych procedur załatwiania reklamacji prawidłowosci
    działania układu pomiarowo-rozliczeniowego oraz przedło?ył zwiazane z powy?szym dane
    statystyczne za rok 2008.
    Ustalono m.in., i? reklamacje prawidłowosci działania układu pomiaroworozliczeniowego
    załatwiane sa przez Zakład Energetyczny w oparciu o Instrukcje
    postepowania przy wykrywaniu i likwidacji nielegalnego poboru energii elektrycznej (dalej
    równie? „Instrukcja”). Instrukcja ta, w postaci jednolitego tekstu, obowiazuje i jest
    stosowana przez wszystkie Oddziały ENION GRUPA TAURON S.A.
    Dla ka?dego typu licznika energii elektrycznej ustalony jest, przepisami
    szczególnymi, konkretny dopuszczalny limit tzw. uchybu (błedu) wskazan. Wartosci
    dopuszczalnych błedów układów pomiarowo-rozliczeniowych zainstalowanych
    u odbiorców grupy V miesci sie w przedziale od + 2% do + 3,5%.
    Zgodnie z pkt 9.4. Instrukcji sprawdzenia prawidłowosci działania licznika
    dokonuje sie za pomoca licznika wzorcowego, posiadajacego aktualne swiadectwo
    wzorcowania. Sprawdzany licznik, którego bład wykracza poza zakres (klasa dokładnosci
    licznika x 2) nale?y przekazac do badania laboratoryjnego. Oznacza to, i? je?eli nawet
    licznik wzorcowy potwierdzi, ?e wskazania licznika sprawdzanego sa obarczone błedem,
    ale bład ten nie wykracza poza 2-krotnosc limitu okreslonego dla danego licznika, to
    licznik ten uznawany jest za sprawnie działajacy i nie podlega dalszej kontroli.
    Bezposrednim skutkiem ustalenia przez Zakład Energetyczny minimalnej wartosci
    uchybu na poziomie dwukrotnosci limitu normatywnego jest wstepne uznanie wadliwosci
    działania licznika jedynie w sytuacji, gdy jego wskazania osiagna badz przekrocza te
    wartosc. Dopiero od tego momentu reklamujacy mo?e liczyc na skierowanie licznika do
    badania laboratoryjnego.
    Powy?sza procedura mo?e miec dodatkowy, niekorzystny dla reklamujacego
    licznik, skutek. W sytuacjach, gdy w wyniku badania technicznego stwierdzony zostanie
    bład wskazan nie przekraczajacy 2-krotnosci limitu uchybu dla danego licznika,
    urzadzenie to traktowane jest jako poprawnie działajace, co skutkuje obcia?eniem odbiorcy
    kosztami tego badania.
    W toku prowadzonego j.w. postepowania Prezes UOKiK wystapił do Prezesa
    Urzedu Regulacji Energetyki – Południowo-Wschodniego Oddziału Terenowego
    w Krakowie (dalej Prezes URE) o zajecie stanowiska m.in. w kwestii, czy przedstawiciel
    dostawcy energii elektrycznej dokonujacy sprawdzenia poprawnosci działania urzadzenia
    pomiarowego tzw. metoda techniczna lub za pomoca licznika wzorcowego mo?e przyjac,
    i? urzadzenie to działania poprawnie w sytuacji, gdy wyniki kontroli potwierdzaja bład
    4
    odczytu licznika oraz czy w ramach wy?ej wskazanej kontroli mo?na przyjac, i? - pomimo
    błedów wskazan - licznik działa poprawnie o ile bład wskazan nie przekracza dwukrotnie
    wielkosci błedu wynikajacego z klasy danego urzadzenia.
    Odpowiadajac na powy?sze, pismem z dnia z dnia 30 grudnia 2008 r., znak: OKR-
    076-24(2)2008/RW/WK/MM (karty nr 5-7 w aktach sprawy), Prezes URE stwierdził
    m.in., i? :”Licznik energii elektrycznej działa poprawnie tylko wtedy, jesli uchyb wskazan
    licznika miesci sie w granicach okreslonych przepisami (tzn. w klasie dokładnosci
    urzadzenia pomiarowego)”. Podkreslił równie?, i? „ka5de zawy5anie wskazan, mogace
    niesc konsekwencje prawne powinno stanowic podstawe do przeprowadzenia kontroli
    metrologicznej urzadzenia pomiarowego (licznika energii) przez organy okreslone ustawa
    z dnia 11 maja 2001 r. Prawo o miarach (Dz.U. z 2004 r. Nr 243, poz. 2441 z pózn. zm.)
    oraz rozporzadzeniem Ministra Gospodarki z dnia 7 stycznia 2008 r. w sprawie kontroli
    metrologicznej przyrzadów pomiarowych (Dz.U. Nr 5, poz. 29). Prezes URE stwierdził
    ponadto, i? „dokonywane przez przedstawicieli dostawcy energii elektrycznej badanie
    licznika metoda techniczna jest badaniem orientacyjnym i nie jest równoznaczne
    z badaniem prowadzonym przez organy kontroli metrologicznej. W niektórych
    przypadkach badanie takie mo5e byc zgodne z badaniem przeprowadzonym przez te
    organy, niemniej jednak nie powinno niesc za soba konsekwencji prawnych”.
    W toku postepowania wyjasniajacego nastapiły zmiany w strukturze Grupy
    Kapitałowej ENION, w wyniku których m.in. spółka ENION GRUPA TAURON
    przeniosła czesc majatku w postaci udziałów w spółkach zajmujacych sie obrotem
    i wytwarzaniem energii elektrycznej do nowopowstałej spółki ENION Zarzadzanie
    Aktywami Sp. z o.o. Od dnia 02 stycznia 2009 r., na skutek zmiany Statutu Spółki
    w zakresie jej firmy, spółka działa pod nazwa ENION S.A, zajmujac sie m.in. dystrybucja
    energii elektrycznej, jak dotychczas, na terenie województwa małopolskiego oraz czesci
    województw: slaskiego, podkarpackiego, swietokrzyskiego, opolskiego i łódzkiego.
    Uwzgledniajac powy?sze ustalenia, postanowieniem nr RKR-94/2009 z dnia
    16 czerwca 2009 r. Prezes UOKiK wszczał postepowanie w sprawie stosowania przez
    ENION S.A. z siedziba w Krakowie, praktyk naruszajacych zbiorowe interesy
    konsumentów, polegajacych na:
    1. obcia?aniu odbiorców, niebedacych włascicielami układów pomiarowo –
    rozliczeniowych, kosztami sprawdzenia prawidłowosci działania tych układów
    w sytuacji, gdy układów tych nie poddano badaniom laboratoryjnym, co mo?e byc
    działaniem sprzecznym z § 43 ust. 3 rozporzadzenia Ministra Gospodarki z dnia 4
    maja 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemu
    elektromagnetycznego (Dz.U. Nr 93, poz. 623 ze zm.);
    2. stosowaniu procedury sprawdzenia prawidłowosci działania układu pomiaroworozliczeniowego
    za pomoca licznika wzorcowego, w ramach której za
    nieprawidłowo działajacy uznawany jest wyłacznie ten układ, dla którego licznik
    wzorcowy wskazał bład odczytu o wartosci co najmniej dwukrotnie
    przekraczajacej normatywny limit błedu, własciwy dla sprawdzanego układu, co
    mo?e byc uznane za zakazana nieuczciwa praktyke rynkowa, o której mowa w art.
    5 ust. 3 pkt 3 i pkt 4 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu
    nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. Nr 171, poz. 1206).
    Postanowieniem Nr RKR-96/2009 z dnia 16 czerwca 2009 r. oraz postanowieniem
    nr RKR-101/2009 z dnia 8 lipca 2009 r. zaliczono w poczet przedmiotowego postepowania
    administracyjnego dowody uzyskane w uprzednio przeprowadzonym postepowaniu
    5
    wyjasniajacym (karty nr 4-150 oraz nr 161-165 w aktach sprawy) oraz dowody uzyskane
    przez Prezesa UOKiK w odrebnym postepowaniu antymonopolowym w postaci
    sprawozdania finansowego ENION S.A. za rok 2008 oraz zeznania o wysokosci
    osiagnietego dochodu (CIT-8) za 2008 r. (karty nr 166-171).
    Ustosunkowujac sie do przedstawionych zarzutów pismem z dnia 2 lipca 2009 r.
    (karty nr 155-159) Spółka ENION nie uznała stanowiska Prezesa UOKiK.
    Odnosnie zarzutu obcia?ania odbiorców kosztami sprawdzenia prawidłowosci
    działania układów pomiarowo-rozliczeniowych, w sytuacji, gdy układów tych nie poddano
    badaniom laboratoryjnym Spółka ENION wskazała, i? przeciwko stanowisku Prezesa
    UOKiK przemawia wykładnia literalna i historyczna stosownych przepisów.
    Zgodnie z § 43 ust. 3 § 43 ust. 3 rozporzadzenia Ministra Gospodarki z dnia 4 maja
    2007 r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemu
    elektromagnetycznego (Dz.U. Nr 93, poz. 623 ze zm. ) – dalej „rozporzadzenie systemowe”
    - podmiot nie bedacy włascicielem układu pomiarowo-rozliczeniowego pokrywa koszty
    sprawdzenia prawidłowosci działania tego układu oraz badania laboratoryjnego tylko
    w przypadku, gdy nie stwierdzono nieprawidłowosci w działaniu elementów układu
    pomiarowo-rozliczeniowego. Spółka ENION podkresliła, i? u?ycie w przytoczonym
    przepisie koniunkcji („oraz”) wskazuje wyłacznie na to, ?e odbiorca mo?e byc obcia?ony
    kosztami zarówno sprawdzenia prawidłowosci działania układu pomiaroworozliczeniowego
    przeprowadzonego przez przedsiebiorstwo zajmujace sie przesyłaniem
    lub dystrybucja energii elektrycznej, jak równie? kosztami badania laboratoryjnego (o ile
    miało ono miejsce). Według Spółki ENION w ?adnym razie u?ycie koniunkcji w tym
    przepisie nie mo?e prowadzic do wniosku, ze tylko przeprowadzenie dwóch niezale?nych
    sprawdzen (tj. we własnym zakresie przez przedsiebiorstwo energetyczne oraz
    laboratoryjne) jest warunkiem koniecznym powstania po stronie odbiorcy obowiazku
    pokrycie wspomnianych wy?ej kosztów. Gdyby tak miało byc, zdaniem Spółki ENION,
    prawodawca wskazałby w cytowanym wy?ej przepisie, ?e koszty te ponosi odbiorca, o ile
    nie stwierdzono nieprawidłowosci w działaniu elementów układu pomiaroworozliczeniowego
    w nastepstwie badania laboratoryjnego. Tymczasem, jako warunek
    uzasadniajacy nało?enie na odbiorce obowiazku pokrycia kosztów sprawdzenia
    prawidłowosci działania ww. układu oraz kosztów badania laboratoryjnego prawodawca
    uznał wyłacznie brak stwierdzenia nieprawidłowosci w działaniu elementów układu
    pomiarowo-rozliczeniowego. W ocenie Spółki ENION, sformułowanie to, w ramach tego
    samego paragrafu, odnoszone jest zarówno do wyniku badania przeprowadzonego przez
    przedsiebiorstwo energetyczne (por. § 43 ust. 1 rozporzadzenia systemowego) jak
    i badania laboratoryjnego (§ 43 ust. 2 ww. rozporzadzenia).
    W tym miejscu Spółka ENION podkresliła, i? analogiczne unormowanie
    w poprzednio obowiazujacym rozporzadzeniu (tzw. rozporzadzeniu przyłaczeniowym
    z dnia 20 grudnia 2004 r. /Dz.U. z 2005 r. Nr 2, poz. 6/) wprost przewidywało mo?liwosc
    obcia?enia odbiorce kosztami sprawdzenia układu pomiarowo-rozliczeniowego tylko
    w przypadku, gdy brak nieprawidłowosci w działaniu tego układu został potwierdzony
    w wyniku badania laboratoryjnego („odbiorca, niebedacy włascicielem układu
    pomiarowo-rozliczeniowego, pokrywa koszty sprawdzenia prawidłowosci działania tego
    układu oraz badania laboratoryjnego tylko w przypadku, gdy w wyniku badania
    laboratoryjnego nie stwierdzono nieprawidłowosci w działaniu elementów układu
    pomiarowo-rozliczeniowego” - § 37 ust. 3 rozporzadzenia systemowego, przyp. UOKiK).
    Ponadto Spółka ENION podniosła, i? mo?liwosc obcia?enia odbiorców kosztami
    sprawdzenia układu pomiarowo-rozliczeniowego jest równie? zgodna z zapisami
    wszystkich dotychczasowych, a zatwierdzonych dla Spółki przez Prezesa Urzedu
    6
    Regulacji Energetyki, Taryf. Na powy?sze Spółka ENION przywołała pkt 8 aktualnie
    obowiazujacej Taryfy, zgodnie z którym w ocenie Spółki, odbiorca mo?e byc obcia?ony za
    samo sprawdzenie układu pomiarowo-rozliczeniowego, jak równie? za samo badanie
    laboratoryjne licznika lub elementu układu pomiarowo-rozliczeniowego.
    W odniesieniu do drugiego zarzutu Spółka poinformowała, i? przyjecie w Instrukcji
    postepowania przy wykrywaniu i likwidacji nielegalnego poboru energii elektrycznej
    w ENION S.A. dopuszczalnego zakresu błedu tj. ró?nicy wskazan pomiedzy licznikiem
    badanym a wzorcowym na poziomie dwukrotnosci klasy licznika wynika z doswiadczenia
    (praktyki in?ynierskiej). Spółka ENION podkresliła, i? takie okreslenie marginesu błedu
    wynika z faktu, i? bład dopuszczalny podany w przepisach prawa wyznaczany jest dla
    warunków odniesienia. Dotrzymanie tych warunków (odpowiedni poziom i stałosc
    temperatury, okreslona wartosc napiecia i czestotliwosci itd.) w miejscu zainstalowania
    licznika jest praktycznie niemo?liwe. Ponadto, warunki graniczne dotyczace jakosci
    energii elektrycznej, okreslone dla metodyki badania błedu liczników, sa bardziej
    rygorystyczne ni? wynika to z wymagan dotyczacych jakosci energii elektrycznej
    okreslonych w rozporzadzeniu systemowym, a zatem – jak podkresliła Spółka ENION –
    dotrzymanie warunków granicznych w trakcie sprawdzania układów pomiaroworozliczeniowych
    podczas normalnego funkcjonowania sieci.
    Jednoczesnie Spółka ENION podniosła, i? podstawowym celem procedury
    sprawdzania liczników w ww. Instrukcji jest wykrycie głównie tych przypadków błednych
    wskazan liczników, które mogły powstac w wyniku celowego ingerowania w ustrój
    pomiarowy licznika, tj. wskutek czynnosci wyczerpujacych znamiona nielegalnego poboru
    energii elektrycznej np. w wyniku stosowania magnesów neodymowych. Jak podkresliła
    Spółka ENION, głównym celem zapisów pkt 9.4, 9.6c oraz 9.7f Instrukcji jest okreslenie
    kryteriów kwalifikowania stwierdzonych błedów wskazan liczników jako przypadków
    podejrzenia nielegalnego pobierania energii.
    Ponadto, Spółka ENION poinformowała, i? okreslony w Instrukcji dopuszczalny
    zakres błedu dotyczy jedynie przypadków bezposredniego badania liczników
    zainstalowanych na sieci, natomiast w przypadku badan laboratoryjnych o stwierdzeniu
    poprawnosci działania licznika decyduje bład dopuszczalny okreslony w przepisach prawa.
    Badania laboratoryjne wykonywane sa przez jednostki, które na podstawie przepisów
    prawa orzekaja o poprawnosci działania licznika. Wynik ka?dego, wykonywanego na
    ?adanie odbiorcy, badania laboratoryjnego jest przedstawiany odbiorcy niezale?nie od
    wielkosci błedu, a uznanie licznika za poprawnie działajacy ma miejsce jedynie
    w przypadku, gdy uchyb wskazan tego licznika miesci sie w granicach okreslonych
    przepisami prawa. W tym miejscu Spółka ENION podkresliła, i? zgodnie zapisem
    pkt. 9.10 Instrukcji odbiorce obcia?a sie kosztami badania laboratoryjnego wykonywanego
    na wniosek odbiorcy w przypadku, gdy bład wskazan licznika nie przekracza błedu
    dopuszczalnego okreslonego w przepisach prawa, a nie na podstawie dopuszczalnego
    zakresu błedu, który słu?y do kwalifikowania przypadku jako podejrzenie nielegalnego
    pobierania energii elektrycznej. Jednoczesnie Spółka ENION stwierdziła, i? nie sa jej
    znane przypadki obcia?enia odbiorcy kosztami sprawdzenia licznika w przypadku, gdy
    licznik miał bład wiekszy ni? bład dopuszczalny, okreslony przepisami prawa.
    Pismem z dnia 4.09.2009 r. (karta nr 221) Prezes UOKiK powiadomił strone
    postepowania o zamknieciu postepowania dowodowego i mo?liwoscia zapoznania sie
    z materiałem dowodowym zebranym w toku przedmiotowego postepowania.
    W dniu 14 wrzesnia 2009 r. pełnomocnik Spółki Enion zapoznał sie z materiałem
    dowodowym zebranym w aktach sprawy.
    7
    Prezes UOKiK ustalił, co nastepuje:
    Spółka ENION S.A. z siedziba w Krakowie prowadzi działalnosc gospodarcza na
    podstawie wpisu do Krajowego Rejestru Sadowego pod nr 0000012216. Przedmiotem jej
    działalnosci jest m.in. wytwarzanie, przesyłanie i dystrybucja energii elektrycznej. Obszar
    działania Spółki obejmuje województwo małopolskie oraz czesci województw: slaskiego,
    podkarpackiego, swietokrzyskiego, opolskiego i łódzkiego. W strukturze Spółki ENION
    znajduja sie piec Oddziałów, których siedziby mieszcza sie w Bedzinie, Bielsku-Białej,
    Czestochowie, Krakowie oraz Tarnowie.
    Zasady i warunki działalnosci przedsiebiorstw energetycznych (a zatem i Spółki
    ENION) okresla ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (t.j. Dz. U.
    z 2006 r. Nr 89, poz 625 ze zm.). Na jej podstawie wydano szereg aktów wykonawczych,
    które szczegółowo reguluja prawa i obowiazki zarówno przedsiebiorstw energetycznych
    jak i odbiorców energii elektrycznej, ciepła oraz paliw gazowych.
    I tak, § 36 ust. 1 pkt 3 rozporzadzenia systemowego nakłada na podmioty, których
    urzadzenia lub instalacje sa przyłaczone do sieci przesyłowej elektroenergetycznej
    obowiazek niezwłocznego informowania przedsiebiorstwa energetycznego m.in.
    o zauwa?onych wadach lub usterkach w pracy sieci i w układach pomiaroworozliczeniowych.
    Przepisy rozporzadzenia systemowego przewiduja ponadto, i? odbiorcy moga
    wystapic do przedsiebiorstwa energetycznego z ?adaniem sprawdzenia prawidłowosci
    działania układu pomiarowo-rozliczeniowego. W mysl § 43 ust. 1 rozporzadzenia
    systemowego przedsiebiorstwo energetyczne winno dokonac tego sprawdzenia w ciagu 14
    dni od dnia zgłoszenia ?adania. Z kolei – zgodnie z § 43 ust. 2 rozporzadzenia – odbiorca
    (lub operator systemu dystrybucyjnego) ma prawo ?adac laboratoryjnego sprawdzenia
    prawidłowosci działania układu pomiarowo-rozliczeniowego; badanie laboratoryjne
    przeprowadza sie w ciagu 14 dni od dnia zgłoszenia ?adania.
    Kwestie rozliczen z tytułu wy?ej wskazanych działan reguluje § 43 ust. 3
    rozporzadzenia systemowego. W mysl tego, przepisu podmiot niebedacy włascicielem
    układu pomiarowo-rozliczeniowego pokrywa koszty sprawdzenia prawidłowosci działania
    tego układu oraz badania laboratoryjnego, tylko w przypadku, gdy nie stwierdzono
    nieprawidłowosci w działaniu elementów układu pomiarowo-rozliczeniowego.
    Włascicielem układów pomiarowo-rozliczeniowych, słu?acych do pomiaru energii
    elektrycznej zu?ywanej przez odbiorców przyłaczonych do sieci niskiego napiecia1 jest
    Spółka ENION.
    U odbiorców przyłaczonych do sieci dystrybucyjnej Spółki, zakwalifikowanych do
    V grupy przyłaczeniowej2, zainstalowane sa liczniki energii elektrycznej, które winne
    spełniac wymagania okreslone w aktach wykonawczych:
    1 napiecie nie wy?sze ni? 1kV
    do sieci o takim napieciu przyłaczane sa podmioty zakwalifikowane do IV-VI grup przyłaczeniowych (§ 3
    ust. 1 rozporzadzenia systemowego)
    2 zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 5 rozporzadzenia systemowego do grypy V zalicza sie podmioty, których
    urzadzenia, instalacje i sieci sa przyłaczane bezposrednio do sieci o napieciu znamionowym nie wy?szym ni?
    1 kV oraz mocy przyłaczeniowej nie wiekszej ni? 40 kW i pradzie znamionowym zabezpieczenia
    przelicznikowego w torze pradowym nie wiekszym ni? 63 A.
    8
     Zarzadzeniach Nr 3,4 i Prezesa Głównego Urzedu Miar z dnia 6 lutego 1995 r. (Dz.
    Urzedowy Miar i Probiernictwa nr 2 z 7 lutego 1995 r.) do ustawy z dnia 3 kwietnia
    1993 r. Prawo o miarach (Dz.U. Nr 55,poz. 248),  Rozporzadzeniach do ustawy z dnia 11 maja 2001 r. Prawo o miarach (Dz.U. z 2004
    r. Nr 243, poz. 2441 ze zm.),  Rozporzadzeniu Ministra Gospodarki z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie
    zasadniczych wymagan dla przyrzadów pomiarowych (Dz.U. Nr 3, poz. 27),  Rozporzadzeniu Ministra Gospodarki z dnia 7 stycznia 2008 r. w sprawie wymagan,
    którym powinny odpowiadac liczniki energii elektrycznej czynnej pradu
    przemiennego (Dz.U. Nr 8, poz. 63).
    Wy?ej wskazane akty prawne okreslaja równie? wartosci dopuszczalnych błedów
    układów pomiarowo-rozliczeniowych zainstalowanych u odbiorców, zgodnie z którymi
    wartosc tych błedów dla liczników zainstalowanych u odbiorców grupy V miesci sie
    w przedziale od + 2% do + 3,5% i wynosi odpowiednio:
     ± 3 % dla niektórych liczników energii elektrycznej wprowadzonych do obrotu w
    okresie obowiazywania Zarzadzenia nr 138 Prezesa Głównego Urzedu Miar z dnia
    30 lipca 1996 r. (Dziennik Urzedowy Miar i Probiernictwa Nr 23/96, poz. 146);  ± 3,5 % wprowadzonych do obrotu w wyniku oceny zgodnosci oraz liczników
    energii elektrycznej wprowadzonych do obrotu w swietle przepisów ww.
    rozporzadzenia Ministra Gospodarki z dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie
    zasadniczych wymagan dla przyrzadów pomiarowych;
     ± 2,5% dla liczników indukcyjnych energii elektrycznej wprowadzonych do obrotu
    w swietle przepisów ww. rozporzadzenie Ministra Gospodarki z dnia 7 stycznia
    2008 r. w sprawie wymagan, którym powinny odpowiadac liczniki energii
    elektrycznej czynnej pradu przemiennego;
     ± 2% dla pozostałych liczników energii elektrycznej.
    W toku postepowania Spółka ENION przedło?yła liste podstawowych modeli
    liczników energii elektrycznej3, zainstalowanych w sieci dystrybucyjnej u odbiorców
    zakwalifikowanych do V grupy przyłaczeniowej (karta nr 165). Przedło?one zestawienie
    uwzglednia równie?, okreslona przez producenta tzw. klase urzadzenia odpowiadajaca
    dopuszczalnemu błedowi wskazan wyra?onemu procentowo.
    Na 48 modeli liczników zdecydowana wiekszosc, bo 34 typy urzadzen miało
    ustalony dopuszczalny bład (uchyb) na poziomie 2%, natomiast dla 5 modeli dopuszczalny
    bład wynosi 1 %. Ponadto, dla 6 typów urzadzen dopuszczalny uchyb wskazan okreslono
    na poziomie 2 % lub 3%, natomiast dla pozostałych trzech modeli – na poziomie 1 %
    lub 2 %.
    Jak wy?ej wskazano, reklamacje prawidłowosci działania układu pomiaroworozliczeniowego
    załatwiane sa przez Spółke ENION w oparciu o Instrukcje postepowania
    przy wykrywaniu i likwidacji nielegalnego poboru energii elektrycznej w ENION S.A.
    (karty nr 140-149). Instrukcja ta, w postaci jednolitego tekstu, obowiazuje i jest stosowana
    przez wszystkie Oddziały Spółki. Czynnosci zwiazane ze sprawdzeniem poprawnosci
    działania układu pomiarowo-rozliczeniowego wykonywane sa w ramach prowadzenia
    kontroli, o której mowa w art. 6 ust. Prawa energetycznego. Przepis ten stanowi, ?e
    3 zgodnie z trescia § 2 pkt 22 rozporzadzenia systemowego liczniki zaliczane sa do urzadzen mogacych
    stanowic układ pomiarowo-rozliczeniowy
    9
    upowa?nieni przedstawiciele przedsiebiorstwa energetycznego, zajmujacego sie
    przesyłaniem lub dystrybucja energii, wykonuja kontrole układów pomiarowych,
    dotrzymania zawartych umów i prawidłowosci rozliczen. Wy?ej wskazanym
    przedstawicielom przysługuje prawo m.in. do zbierania i zabezpieczania dowodów
    naruszania przez odbiorce warunków u?ywania układów pomiarowo-rozliczeniowych oraz
    warunków umowy zawartej z przedsiebiorstwem energetycznym. Przedsiebiorstwo
    energetyczne mo?e wstrzymac dostarczanie energii elektrycznej, je?eli w wyniku
    przeprowadzonej kontroli stwierdzone zostanie, ?e nastapił nielegalny pobór energii
    elektrycznej, przy czym jest równie? zobowiazane do bezzwłocznego wznowienia
    dostarczania energii elektrycznej je?eli ustana przyczyny uzasadniajace wstrzymanie
    dostaw energii.
    Wspomniana wy?ej, stosowana w Spółce ENION Instrukcja zawiera m.in.
    szczegółowy opis postepowania w przypadku zgłoszenia przez odbiorce (lub przez
    przedstawicieli ENION) nadmiernego zu?ycia energii elektrycznej. I tak, zgodnie
    z pkt 9.1. Instrukcji, po zgłoszeniu przez odbiorce reklamacji dotyczacej uszkodzenia
    urzadzenia pomiarowego, własciwa jednostka organizacyjna Spółki zobligowana jest do
    niezwłocznego, lecz nie pózniej ni? w ciagu 7 dni od dnia zgłoszenia, przeprowadzic
    kontrole układu pomiarowo-rozliczeniowego. W trakcie kontroli mierzony jest bład
    wskazan układu pomiarowo-rozliczeniowego przy pomocy licznika wzorcowego,
    posiadajacego aktualne swiadectwo wzorcowania. Dalszy sposób postepowania
    uzale?niony jest od wyników pomiarów, stad mo?liwe sa nastepujace warianty:
    1. Licznik wzorcowy wykazał, i? odczyt wskazan sprawdzanego urzadzenia jest
    prawidłowy.
    W takim przypadku odbiorca obcia?any jest kosztami przeprowadzonej kontroli
    (sprawdzenia układu pomiarowo-rozliczeniowego).
    Odbiorca mo?e za?adac laboratoryjnego sprawdzenia prawidłowosci działania układu
    pkt 9.9. Instrukcji, karta nr 125), przy czym:
    1.1. w przypadku potwierdzenia prawidłowosci działania układu odbiorca obcia?any
    jest dodatkowo kosztami badania laboratoryjnego;
    1.2. w przypadku stwierdzenia nieprawidłowego działania układu, odbiorcy zwracane
    sa koszty jego sprawdzenia i dokonywana jest korekta rozliczen.
    2. Licznik wzorcowy wykazał, i? odczyt wskazan sprawdzanego urzadzenia obarczony
    jest błedem – w takim przypadku dalsze postepowanie zale?ne jest od wielkosci błedu:
    2.1. je?eli bład odczytu nie przekracza 2-krotnosci wielkosci błedu dopuszczalnego dla
    danej klasy urzadzenia – urzadzenie uznawane jest za sprawnie działajace
    i w konsekwencji nie jest przekazywane do badania laboratoryjnego;
    procedura postepowania w takim przypadku jest analogiczna do opisanej w pkt 1;
    2.2. je?eli bład odczytu przekracza 2-krotnosc wielkosci błedu dopuszczalnego dla
    danej klasy urzadzenia – urzadzenie przekazywane jest do badania laboratoryjnego
    (pkt 9.4. Instrukcji, karta nr 122);
    2.3. je?eli bład nie przekracza 20 % - dokonywana jest korekta rozliczen;
    2.4. je?eli bład przekracza 20 % - dokonywana jest korekta rozliczen, a przypadek
    kwalifikowany jest jako nielegalny pobór energii.
    10
    Dodatkowo odbiorca mo?e zlecic ekspertyze układu pomiarowo-rozliczeniowego
    w terminie 30 dni od dnia otrzymania wyniku badania laboratoryjnego, przy czym -
    zgodnie z § 43 ust. 5 rozporzadzenia systemowego – obowiazek pokrycia kosztów tej
    ekspertyzy spoczywa na odbiorcy.
    Badania laboratoryjne poprawnosci działania układu pomiarowo-rozliczeniowego
    przeprowadzane sa - w przypadku Oddziałów Spółki ENION w Bielsku-Białej
    i w Bedzinie – we własnych „licznikowniach”, posiadajacych zatwierdzone przez Urzad
    Miar punkty legalizacyjne. W pozostałych Oddziałach tj. w Czestochowie, Krakowie oraz
    w Tarnowie badania zlecane sa podmiotom zewnetrznym.
    Stawki i sposób obliczania opłat pobieranych za usługi lub czynnosci wykonywane
    na dodatkowe zlecenie przyłaczonego podmiotu, stosownie do § 22 ust. 1 rozporzadzenia
    Ministra Gospodarki z dnia 2 lipca 2007 r. (Dz.U. Nr 128, poz. 895 ze zm.),
    przedsiebiorstwo energetyczne mo?e ustalic w taryfie.
    Zatwierdzona przez Prezesa Urzedu Regulacji Energetyki Taryfa ENION S.A.
    okresla zasady stosowania opłat za usługi wykonywane na dodatkowe zlecenie odbiorcy
    w rozdziale 8. Zgodnie z aktualnie obowiazujaca Taryfa wysokosc podstawowych opłat
    pobieranych w zwiazku z reklamacja odbiorcy wynosi odpowiednio:  sprawdzenie prawidłowosci działania układu pomiarowo-rozliczeniowego:
    - bezposredniego - 71,74 zł.
    - półposredniego - 107,61 zł.
    - posredniego - 152,46 zł.
     laboratoryjne sprawdzenie prawidłowosci działania układu pomiaroworozliczeniowego
    (licznika lub urzadzenia sterujacego):
    - w przypadku, gdy badanie przeprowadza przedsiebiorstwo - 102,23 zł
    i dodatkowo 44,84 zł za demonta? i monta? licznika badz urzadzenia
    sterujacego
    - kwote wynikajaca z faktury wystawionej przez zewnetrzna jednostke
    przeprowadzajaca badanie i dodatkowo 44,84 zł.
    Dane statystyczne dotyczace kontroli poprawnosci działania układów pomiaroworozliczeniowych
    za rok 2008 oraz za okres od 01.01.2009 r. do 31.05.2009 r.
    przeprowadzonych przez ENION S.A. przedstawia tabela nr 1.
    Tabela nr 1.
    L.p.
    Zdarzenie/opłata
    Jedn.
    2008 r.
    01.01. – 31.05.2009
    r.
    1. reklamacje poprawnosci
    działania UPR*
    ogółem
    szt.
    16 446
    5 320
    w tym:
    1.1.
    zgłoszonych przez
    konsumentów
    szt.
    14 782
    4 509
    1.2.
    zgłoszonych przez inne
    podmioty (przedsiebiorców,
    organizacje itd.)
    szt.
    1 664
    811
    11
    2.
    przeprowadzone kontrole
    UPR
    ogółem
    szt.
    17 035
    6 785
    w tym:
    2.1.
    zakonczonych
    stwierdzeniem wadliwosci
    działania UPR (UPR nie
    zostały przekazane do badan
    laboratoryjnych)
    szt.
    5 371
    2 547
    2.2.
    zakonczonych
    stwierdzeniem poprawnosci
    działania UPR
    szt.
    9 694
    3 056
    2.2.1.
    ilosc pobranych opłat za
    przeprowadzenie kontroli
    UPR w sytuacji sprawnie
    działajacych UPR
    szt.
    300
    258
    2.2.2.
    wartosc opłat z pkt. 2.2.1.
    netto/brutto
    zł.
    23 162,78/
    28 258,64
    18 708,32/
    22 824,03
    *- UPR – układ pomiarowo-rozliczeniowy
    Dane statystyczne dotyczace badan laboratoryjnych układów pomiaroworozliczeniowych
    za rok 2008 oraz za okres od 01.01.2009 r. do 31.05.2009 r.
    przeprowadzonych przez ENION S.A. przedstawia tabela nr 2.
    Tabela nr 2.
    L.p.
    Zdarzenie/opłata
    Jedn.
    2008 r.
    01.01. – 31.05.2009
    r.
    1. badania laboratoryjne UPR
    ogółem
    szt.
    1 424
    722
    w tym:
    1.1.
    przeprowadzone na ?adanie
    klientów
    szt.
    279
    184
    2.
    stwierdzone nieprawidłowosci
    działania UPR ogółem
    szt.
    888
    439
    3.
    ilosc pobranych opłat za
    badania laboratoryjne
    szt.
    178
    142
    3.1
    wartosc opłat z pkt 3
    netto/brutto
    zł.
    23 478,87/
    28 643,90
    19 737,55/
    24 079,35
    12
    Majac powy2sze na uwadze, Prezes UOKiK zwa2ył, co nastepuje:
    Interes publiczny.
    Art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ogranicza zastosowanie
    jej przepisów wyłacznie do podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów
    przedsiebiorców i konsumentów. Warunkiem koniecznym do uruchomienia procedur
    i zastosowania instrumentów okreslonych w ustawie jest zatem, aby działania
    przedsiebiorców – którym zarzucono naruszenie jej przepisów – stanowiły potencjalne
    zagro?enie interesu publicznego, nie zas jednostki lub grupy. Takie stanowisko
    konsekwentnie prezentuje Sad Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dawniej Sad
    Antymonopolowy). W wyroku z dnia 27.06.2001 r. (sygn. akt XVII Ama 92/00) Sad
    stwierdził, ?e „Interes publiczny w postepowaniu administracyjnym nie jest pojeciem
    jednolitym i stałym. W ka5dej sprawie winien on byc ustalony i konkretyzowany co do
    swych wymagan. Organ administracji – Prezes Urzedu winien byc w toku postepowania
    i przy wydawaniu decyzji rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zadan
    w strukturze administracji publicznej – art. 7 k.p.a. Publiczny znaczy dotyczacy ogółu,
    dotykajacy ogółu a nie jednostki, czy te5 okreslonej grupy. A zatem podstawa do
    zastosowania przez Prezesa Urzedu przepisów ustawy antymonopolowej winno byc
    uprzednie stwierdzenie, 5e został naruszony interes publicznoprawny, a nie interes prawny
    jednostki czy te5 grupy”.
    Podobnie na temat interesu publicznego Sad Ochrony Konkurencji i Konsumentów
    wypowiedział w wielu innych wyrokach, np. z dnia 30.05.2001 r. (sygn. akt XVII Ama
    80/00), z dnia 4.07.2001 r. (sygn. akt XVII Ama 108/00), z dnia 6.06.2001 r. (sygn. akt
    XVII Ama 78/00).
    Powy?sze stanowisko znalazło równie? potwierdzenie w orzecznictwie Sadu
    Najwy?szego, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 29.05.2001 r. (sygn. akt I CKN
    1217/98) stwierdził, ?e „ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny.
    Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagro5ona jest sama instytucja
    konkurencji”. W uzasadnieniu do wyroku z dnia 26.02.2004 r. (sygn. akt III SK 2/04) Sad
    Najwy?szy dodał, i? naruszenie indywidualnego interesu, nie wyklucza dopuszczalnosci
    równoczesnego uznania, ?e dochodzi do naruszenia publicznego zbiorowego interesu,
    je?eli indywidualne pogwałcenie przepisów ustawy mogłoby w jakikolwiek sposób
    prowadzic do ustanowienia lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które
    wywołuja skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
    Ustawa zatem, w odniesieniu do przedsiebiorców chroni konkurencje,
    a w odniesieniu do konsumentów ich interesy jako zjawiska o charakterze
    instytucjonalnym. Wymienione w art. 1 cele ustawy zostały okreslone jako równorzedne
    co sprawia, ?e praktyki ograniczajace konkurencje obejmuja nie tylko te, które godza
    w konkurencje, ale równie? te, które – podejmowane przez przedsiebiorców posiadajacych
    pozycje dominujaca – nie godzac wprost w konkurencje, naruszaja interesy innych
    uczestników rynku. Praktyki ograniczajace konkurencje mo?na zatem podzielic na
    praktyki antykonkurencyjne, wywierajace bezposredni wpływ na stan lub rozwój
    konkurencji i interesy konkurencyjne innych przedsiebiorców, oraz praktyki
    eksploatacyjne, których efektem lub celem jest naruszenie przede wszystkim innych ni?
    konkurencyjne interesów innych uczestników rynku.
    Spółka ENION, która działa w warunkach monopolu naturalnego posiada siłe
    rynkowa pozwalajaca jej na dyktowanie warunków innym uczestnikom rynku. Dla
    stwierdzenia wystepowania przesłanki naruszenia interesu publicznego jest wystarczajaca,
    a zarazem niezbedna, dowolna mo?liwosc nadu?ycia siły rynkowej w relacjach ze
    słabszymi uczestnikami rynku.
    13
    W okolicznosciach faktycznych niniejszej sprawy Spółka ENION przyjeła
    okreslona procedure rozpatrywania reklamacji prawidłowosci funkcjonowania układów
    pomiarowo rozliczeniowych. Działania Spółki nie były ograniczone do okreslonych
    odbiorców lub ich grupy. Dotyczyły wszystkich odbiorców energii elektrycznej, którzy
    przyłaczeni do sieci rozliczani sa na podstawie wskazan urzadzen pomiarowych Nale?y
    zatem uznac, i? ze wzgledu na mo?liwosc naruszenia interesu publicznego uzasadnionym
    było wszczecie i prowadzenie postepowania w przedmiotowej sprawie.
    Punktem wyjscia do rozstrzygniecia w niniejszej sprawie jest ustalenie, czy
    działania Spółki ENION nosza znamiona praktyk naruszajacych zbiorowe interesy
    konsumentów.
    Art. 24 ust. 2 zd. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, ?e przez
    praktyke naruszajaca zbiorowe interesy konsumentów rozumie sie godzace w nie
    bezprawne działanie przedsiebiorcy. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w art.
    24 ust. 1 zakazuje stosowania takich praktyk. Naruszenie tego przepisu nastepuje
    wówczas, gdy spełnione sa łacznie nastepujace kryteria:
    - działania przedsiebiorcy nosza znamiona bezprawnosci,
    - działania te naruszaja zbiorowe interesy konsumentów.
    Przesłanka bezprawnosci
    Odnoszac sie do pierwszej z przesłanek art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie
    konkurencji i konsumentów tj. bezprawnosci działan przedsiebiorcy, stwierdzic nale?y, i?
    bezprawnosc rozumie sie jako sprzecznosc zachowania danego podmiotu z przepisami
    prawa oraz zasadami współ?ycia społecznego. Chodzi tu mianowicie o sprzecznosc
    z szeroko rozumianym porzadkiem prawnym, jako całoscia. Bezprawnosc jest czynnikiem
    o charakterze obiektywnym, tzn. niezale?nym od wystapienia szkody, czy zaistnienia
    zamiaru po stronie podmiotu dopuszczajacego sie działan bezprawnych. Podkreslenia
    wymaga okolicznosc, ?e przepisy ww. ustawy nie definiuja pojecia bezprawnosci działan
    przedsiebiorcy, na co zwrócił uwage SOKiK w wyroku z dnia 23.06.2006r. (sygn. akt
    XVIII Ama 32/05), stwierdzajac, i? art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji
    i konsumentów z 15 grudnia 2000r. – którego odpowiednikiem w ustawie o ochronie
    konkurencji i konsumentów z dnia 16 lutego 2007r. jest art. 24 ust. 2 – nie ma
    samodzielnego znaczenia prawnego, lecz powinien byc interpretowany oraz stosowany
    w okreslonym kontekscie normatywnym. W zwiazku z tym, w celu konkretyzacji
    przesłanki bezprawnosci nale?y siegnac do przepisów innych ustaw, gdy? dopiero na ich
    podstawie mo?liwe jest dokonanie oceny działan przedsiebiorcy w aspekcie ich zgodnosci
    z prawem.
    W przedmiotowym postepowaniu zarzucono Spółce ENION, i? obcia?a
    konsumentów – odbiorców niebedacych włascicielami układów pomiaroworozliczeniowych,
    kosztami sprawdzenia prawidłowosci działania tych układów w sytuacji,
    gdy układów tych nie poddano badaniom laboratoryjnym.
    W rozpatrywanej sprawie bezsporne jest, i? ka?dy klient Spółki ENION – w tym
    równie? taki, który kupuje energie elektryczna do celów nie zwiazanych bezposrednio
    z prowadzona przez niego działalnoscia gospodarcza tj. konsument w rozumieniu art. 221
    k.c. – ma prawo do zgłoszenia przedsiebiorstwu energetycznemu reklamacji urzadzenia
    pomiarowo-rozliczeniowego. Ma równie? prawo ?adac laboratoryjnego sprawdzenia tego
    14
    urzadzenia. Uprawnienia te wynikaja wprost z tresci § 43 ust. 1 i ust. 2 rozporzadzenia
    systemowego.
    W rozstrzygnieciu niniejszej sprawy kluczowe znaczenie ma interpretacja tresci
    § 43 ust. 3 rozporzadzenia systemowego w brzmieniu:
    „odbiorca nie bedacy włascicielem układu pomiarowo-rozliczeniowego pokrywa koszty
    sprawdzenia prawidłowosci działania tego układu oraz badania laboratoryjnego tylko
    w przypadku, gdy nie stwierdzono nieprawidłowosci w działaniu tego urzadzenia”.
    Wykładnia literalna tego przepisu nakazuje przyjac, i? odbiorca mo?e zostac
    obcia?ony kosztami sprawdzenia prawidłowosci działania tego układu oraz badania
    laboratoryjnego jedynie wówczas, gdy urzadzenie to poddano badaniom laboratoryjnym,
    a te nie wykazały nieprawidłowosci w jego działaniu.
    W ocenie Prezesa UOKiK przepis ten wyraznie wyłacza mo?liwosc obcia?ania
    odbiorców energii elektrycznej kosztami sprawdzenia układu pomiarowo-rozliczeniowego
    oraz badan laboratoryjnych tego urzadzenia, w przypadku stwierdzenia wadliwosci
    działania tego urzadzenia.
    Nale?y w tym miejscu podkreslic, i? wadliwosc działania badz prawidłowosc
    działania urzadzenia pomiarowego podlegajacego legalizacji i kontroli metrologicznej
    (a takim jest układ pomiarowo-rozliczeniowy) mo?na stwierdzic jedynie w wyniku badan
    laboratoryjnych, przeprowadzonych przez stosownie umocowane podmioty.
    Nale?y zatem stwierdzic, i? nie jest uzasadnione obcia?anie odbiorcy kosztami
    sprawdzenia stanu technicznego układu pomiarowo-rozliczeniowego, je?eli nie
    przeprowadzono badan laboratoryjnych tego układu.
    Jak wskazał Prezes URE (ww. pismo z dnia 30 grudnia 2008 r., karty nr 5-7)
    badanie ww. urzadzenia przez przedsiebiorstwo energetyczne we własnym zakresie jest
    badaniem orientacyjnym, a zatem wyniki tego badania nie moga stanowic podstawy do
    stwierdzenia z cała pewnoscia, ?e badane urzadzenie funkcjonuje poprawnie. Tym samym,
    wyniki takiego badania nie moga byc podstawa do obcia?enia klientów kosztami jego
    przeprowadzenia. Podstawe taka stanowia jedynie badania laboratoryjne – na co wyraznie
    wskazuje cytowany wy?ej przepis § 43 ust. 3 rozporzadzenia systemowego.
    Prezes UOKiK podziela stanowisko Spółki ENION, zgodnie z którym
    w rozporzadzeniu poprzedzajacym aktualnie obowiazujace rozporzadzenie systemowe
    (tj. w rozporzadzeniu przyłaczeniowym) rozpatrywana kwestia była unormowana
    analogicznie (§ 37 ust. 3 ). W okresie obowiazywania rozporzadzenia przyłaczeniowego
    Prezes wydał w dniu 21 lipca 2006 r. decyzje Nr RWA-29/2006, w której działania innego
    przedsiebiorstwa energetycznego, polegajace na obcia?aniu odbiorców, niebedacych
    włascicielami układów pomiarowo-rozliczeniowych, kosztami sprawdzenia prawidłowosci
    działania tych układów w sytuacji, gdy układów tych nie poddano badaniom
    laboratoryjnym, uznał za praktyke naruszajaca zbiorowe interesy konsumentów.
    Stanowisko Prezesa UOKiK podzielił Sad Ochrony Konkurencji i Konsumentów (wyrok
    z dnia 30 listopada 2006 r., sygn. akt XVII AmA 103/06), a nastepnie Sad Apelacyjny
    (wyrok z dnia 25 pazdziernika 2007 r., sygn. akt VI Ca 496/07).
    Reasumujac nale?y stwierdzic, i? pobieranie przez Spółke ENION od
    konsumentów opłaty w wy?ej opisanym przypadku jest działaniem sprzecznym z § 43
    ust. 3 rozporzadzenia systemowego.
    15
    Uwzgledniajac powy?sze Prezes UOKiK uznał, i? pierwsza przesłanka, niezbedna
    do uznania działan Spółki KSG za naruszajace zbiorowe interesy konsumentów w zakresie
    pkt I ppkt 1 sentencji niniejszej decyzji , została spełniona.
    Kolejny zarzut postawiony Spółce ENION równie? dotyczy procedury reklamacji
    działania układu pomiarowo-rozliczeniowego, a mianowicie sposobu postepowania w toku
    przeprowadzania przez przedstawiciela Spółki czynnosci sprawdzajacych prawidłowosc
    funkcjonowania tego układu.
    Jak wy?ej wskazano, Instrukcja obowiazujaca w Spółce ENION obliguje
    pracowników technicznych, dokonujacych ww. sprawdzenia za pomoca licznika
    wzorcowego, do przekazania badanego urzadzenia do badania laboratoryjnego jedynie
    w przypadku, gdy licznik wzorcowy wskazał bład odczytu o wartosci co najmniej
    dwukrotnie przekraczajacej limit błedu (uchybu) własciwy dla danego urzadzenia.
    Oznacza to, ?e w sytuacji, gdy limit uchybu, okreslony dla danego urzadzenia
    pomiarowego przez producenta na podstawie unormowan szczegółowych, wynosi
    np. ± 2%, a wskazania licznika wzorcowego stwierdzaja bład odczytu na poziomie ± 3% -
    urzadzenie to uznawane jest za działajace poprawnie i jako takie nie bedzie poddane
    badaniom laboratoryjnym. W konsekwencji odbiorca obcia?any jest kosztami sprawdzenia
    urzadzenia przez Spółke ENION.
    Jak wy?ej podano, dopuszczalny limit uchybu dla urzadzen zainstalowanych
    u odbiorców grupy V w sieci dystrybucyjnej ENION S.A. ustalony jest na poziomie 1%,
    2% lub 3%, przy czym dla ponad 70 % urzadzen limit ten wynosi 2%.
    W ocenie Prezesa UOKiK działanie takie nie ma uzasadnienia w obowiazujacym
    porzadku prawnym. Nale?y podkreslic, ?e układ pomiarowo-rozliczeniowy to urzadzenie
    podlegajace legalizacji i kontroli w oparciu o przepisy ww. ustawy z dnia 11 maja 2004 r.
    Prawo o miarach oraz aktów wykonawczych do tej ustawy. Dla ka?dego z tego typu
    urzadzen producent zobligowany jest okreslic precyzyjnie limit dopuszczalnego błedu
    pomiarów dokonywanych przez te urzadzenia. Oczywistym jest, ?e dopuszczalny limit
    błedu ustalony został dla urzadzen działajacych w okreslonych warunkach fizycznych
    i tym samym mo?liwe jest, ?e warunki te w miejscu zainstalowania licznika beda ró?ne od
    warunków laboratoryjnych. Jednak?e, ?aden z przepisów nie upowa?nia Spółki ENION do
    stosowania innych limitów błedów ni? okreslone dla danej klasy urzadzenia.
    Argumentacja Spółki, i? jej działanie podyktowane jest praktyka in5ynierska nie
    zasługuje na uznanie. Spółka ENION nie przedło?yła na te okolicznosc ?adnych dowodów.
    Nale?y podkreslic, i? stanowiska takiego nie mo?na by było uznac, nawet gdyby Spółka
    była w posiadaniu danych statystycznych, z których wynikałoby, ?e wszystkie urzadzenia,
    których wskazania w toku kontroli licznikiem wzorcowym przekraczaja dopuszczalny
    limit ale nie przekraczaja dwukrotnosci tego limitu, po przeprowadzeniu badan
    laboratoryjnych okazuja sie byc sprawne. Jak wy?ej wskazano, pomiar licznikiem
    wzorcowym jest badaniem orientacyjnym i nie ma ?adnej pewnosci, ?e urzadzenie, dla
    którego licznik wzorcowy wykazał bład odczytu nie wiekszy ni? dwukrotnosc
    normatywnego limitu – jest urzadzeniem działajacym prawidłowo, a tylko w takim
    przypadku przedsiebiorstwo energetyczne mo?e obcia?yc odbiorce kosztami zarówno
    sprawdzenia prawidłowosci działania układu pomiarowo-rozliczeniowego jak i kosztami
    przeprowadzenia badania laboratoryjnego.
    16
    W ocenie Prezesa UOKiK powy?sze działanie Spółki ENION wyczerpuje
    znamiona nieuczciwej praktyki rynkowej z art. 5 ust. 3 pkt 3 i pkt 4 ustawy z dnia 23
    sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz.U. Nr 171, poz.
    1206).
    Zgodnie z art. 4 ust. 1 tej ustawy, stosowana przez przedsiebiorce praktyka
    rynkowa jest nieuczciwa, je5eli jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i w istotny sposób
    zniekształca lub mo5e zniekształcic zachowanie rynkowe przecietnego konsumenta przed
    zawarciem umowy, w trakcie jej zawierania lub po zawarciu. Przedmiotowy przepis
    stanowi klauzule generalna, która na okolicznosc stosowania danej praktyki bedzie
    podlegała stosownej konkretyzacji. Jednoczesnie ustawa dokonuje podziału praktyk
    rynkowych na wprowadzajace w bład oraz agresywne praktyki rynkowe (art. 4 ust. 2).
    Praktyki rynkowe wprowadzajace w bład moga przybrac postac czynna i bierna, tj. polegac
    na działaniu (art. 5) lub zaniechaniu (art. 6) wprowadzajacym w bład. Wy?ej wymienione
    praktyki nie stanowia jednak praktyk zakazanych w ka?dych okolicznosciach (vide: art. 7
    upnpr). Oznacza to, i? by wykazac, ?e dany przedsiebiorca je stosuje nale?y odniesc sie
    zarówno do definicji praktyki wprowadzajacej w bład (art. 5 ust. 1), jak i do ogólnej
    definicji nieuczciwej praktyki rynkowej z art. 4 ust. 1.
    Zgodnie z art. 5 ust. 1 ww. ustawy, za praktyke rynkowa wprowadzajaca w bład
    uznaje sie działanie wprowadzajace w bład, je5eli powoduje lub mo5e ono powodowac
    podjecie przez przecietnego konsumenta decyzji dotyczacej umowy, której inaczej by nie
    podjał. Decyzje konsumenta dotyczaca umowy nale?y odnosic zarówno do sytuacji,
    w której konsument postanowi dokonac okreslonej czynnosci, jak i powstrzymuje sie od
    jej dokonania i mo?e ona odnosic sie do tego czy, w jaki sposób i na jakich warunkach
    konsument dokona zakupu, zapłaci za produkt w całosci lub czesci, zatrzyma produkt,
    rozporzadzi nim lub wykona uprawnienia umowne zwiazane z produktem.
    Przepis art. 5 ust. 3 ustawy wskazuje na przykładowe (zwrot: w szczególnosci)
    elementy, których mo?e dotyczyc wprowadzenie w bład. Wsród nich, w pkt 3 wskazano
    m.in. obowiazki przedsiebiorcy zwiazane z produktem, w tym usługi serwisowe
    i procedury reklamacyjne, a w pkt 4 prawa konsumenta.
    Nale?y w tym miejscu zwrócic uwage, i? ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym
    praktykom rynkowym posługuje sie pojeciem przecietnego konsumenta. To w odniesieniu
    do przecietnego konsumenta powinna byc dokonywana ocena ka?dej praktyki rynkowej,
    w tym praktyki polegajacej na działaniu wprowadzajacym w bład. Bedace przedmiotem
    niniejszego rozstrzygniecia działanie Spółki ENION w zakresie tresci procedury
    reklamacyjnej powinno byc zatem oceniane z perspektywy przecietnego konsumenta.
    Zgodnie z art. 2 pkt 8 ww. ustawy przez przecietnego konsumenta rozumie sie
    konsumenta, który jest dostatecznie dobrze poinformowany, uwa?ny i ostro?ny. Oceny tej
    powinno dokonac sie z uwzglednieniem czynników społecznych, kulturowych,
    jezykowych i przynale?nosci danego konsumenta do szczególnej grupy konsumentów,
    przez która rozumie sie dajaca sie jednoznacznie zidentyfikowac grupe konsumentów,
    szczególnie podatna na oddziaływanie praktyki rynkowej lub na produkt, którego praktyka
    rynkowa dotyczy, ze wzgledu na szczególne cechy, takie jak wiek, niepełnosprawnosc
    fizyczna czy umysłowa. Stopniowy rozwój orzecznictwa Europejskiego Trybunału
    Sprawiedliwosci doprowadził do utrwalenia modelu konsumenta jako konsumenta
    rozwa?nego, przecietnie zorientowanego, majacego prawo do rzetelnej informacji
    niewprowadzajacej w bład, zawierajacej wszelkie niezbedne dane wynikajace z funkcji
    17
    i przeznaczenia danego towaru. To, czego mo?na oczekiwac od rozsadnego konsumenta
    wynika przede wszystkim z tego, jak daleko siega obowiazek informacji handlowej, jej
    dostepnosci, jasnosci, niedwuznacznosci, pełnosci i odpowiedniosci.
    Procedura reklamacyjna Spółki ENION odnosi sie do wszystkich klientów
    Spółki, w tym równie? do konsumentów. Przyjmujac model przecietnego konsumenta na
    potrzeby niniejszego rozstrzygniecia zasadnym jest zatem nieuwzglednianie ostatniej
    przesłanki wskazanej w powołanej definicji, tzn. konstrukcje modelu przecietnego
    konsumenta nale?y stworzyc bez odwoływania sie do przynale?nosci do szczególnej grupy
    konsumentów. Przecietnego konsumenta nale?y, w omawianym przypadku, rozumiec jako
    dostatecznie dobrze poinformowanego, uwa?nego i ostro?nego przy uwzglednieniu
    czynników społecznych, kulturowych i jezykowych - charakterystycznych dla polskiego
    konsumenta. Wskazanie na cechy takie jak dostateczne poinformowanie, uwaga oraz
    ostro?nosc okresla pewien zespół cech mentalnych konsumenta (jego „przecietnosc”).
    W zwiazku z tym, z jednej strony mo?na wymagac od niego pewnego stopnia wiedzy
    i orientacji w rzeczywistosci, lecz z drugiej strony nie mo?na uznac, ?e jego wiedza jest
    kompletna i profesjonalna oraz ?e konsument nie ma prawa pewnych rzeczy nie wiedziec.
    Przecietny konsument nie posiada wiedzy specjalistycznej w danej dziedzinie, ale przede
    wszystkim rozumie kierowane do niego informacje i potrafi je wykorzystac do podjecia
    swiadomej decyzji dotyczacej produktu lub usługi zakupił badz zakupic zamierza. Nie jest
    naiwny, ale z drugiej strony nie potrafi ocenic sytuacji tak jak profesjonalista. Niemniej
    jednak nawet ostro?ny, uwa?ny konsument ma prawo do rzetelnej informacji, pozostajacej
    w zgodzie z prawem, która nie bedzie wprowadzac w bład.
    Przenoszac powy?sze rozwa?ania na stan faktyczny niniejszego rozstrzygniecia
    nale?y wskazac, i? o ile przecietny konsument posiada orientacje w zasadach
    reklamowania niezgodnych z umowa towarów konsumpcyjnych, o tyle konsument –
    odbiorca energii elektrycznej podlega specjalistycznym przepisom regulujacym zasady
    działania przedsiebiorstw energetycznych. Zarówno Prawo energetyczne jak i wynikajace
    z niego przepisy wykonawcze posługuja sie fachowa nomenklatura, czesto (o ile nie
    w wiekszosci) niezrozumiała dla przecietnego konsumenta. Konsument powinien
    i spodziewa sie, ?e profesjonalista rozpatrujacy reklamacje bedzie postepował w sposób
    zgodny z litera prawa, a nie w oparciu o wewnetrzne procedury skonstruowane w oparciu
    o własna interpretacje przepisów dokonana przez przedsiebiorce uwzgledniajaca jego
    interesy. Przecietny konsument ma zatem prawo wymagac od przedsiebiorcy rzetelnego
    działania, opartego na powszechnie stosowanych standardach. Jednoczesnie jednak, jego
    wiedza („przecietnosc”) nie pozwala mu na prowadzenie merytorycznej, wnikliwej
    dyskusji dotyczacej interpretacji przepisów prawa, w szczególnosci w sytuacji, w której
    pracownik Spółki powołuje sie na przepisy procedury reklamacyjnej. Sytuacja taka ma
    miejsce w rozstrzyganej sprawie. W przypadku, gdy licznik wzorcowy potwierdzi, i?
    reklamowane przez konsumenta urzadzenie pomiarowo-rozliczeniowe wykazuje bład
    pomiaru, przy czym bład ten nie przekracza dwukrotnosci limitu błedu własciwego dla
    danego urzadzenia, konsument informowany jest przez pracownika Spółki ENION, ?e
    reklamowane urzadzenie działa poprawnie. Przecietny konsument mo?e pozostac
    w mylnym przeswiadczeniu, ?e dokonany przez profesjonaliste pomiar jest wiarygodny,
    a limit błedu pomiaru, na podstawie którego stwierdzono poprawnosc działania danego
    urzadzenia ma swoje umocowanie prawne. Jak wy?ej wskazano, badanie licznikiem
    wzorcowym daje wyłacznie wynik orientacyjny. Skoro zatem sama Spółka ENION
    18
    przyznała, i? dotrzymanie warunków odniesienia, dla których ustalone zostały marginesy
    błedów dla danego urzadzenia (jak poziom i stałosc temperatury, okreslona wartosc
    napiecia i czestotliwosci itd.) jest praktycznie niemo?liwe w miejscu zainstalowania
    licznika, pomiar dokonany licznikiem wzorcowym nie mo?e byc uznany za wiarygodny.
    Tym bardziej te? za bezpodstawne nale?y uznac przyjecie limitu dwukrotnosci marginesu
    błedu, do której to wielkosci ka?de sprawdzane urzadzenie uznawane jest za sprawnie
    działajace. Konsekwencje powy?szego ponosi ka?dorazowo konsument, obcia?any opłata
    za badanie techniczne w sytuacji, gdy poprawnosci działania układu pomiaroworozliczeniowego
    nie potwierdziło badanie laboratoryjne.
    Na tym etapie procedury reklamacyjnej przecietny konsument mo?e nie miec
    swiadomosci, i? reklamowane przez niego urzadzenie pomiarowo-rozliczeniowe zostało
    uznane za sprawnie działajace na podstawie dwukrotnie zawy?onego dopuszczalnego
    limitu błedu pomiaru. Wierzac w profesjonalizm Spółki konsument mo?e zrezygnowac
    z ?adania przeprowadzenia badania laboratoryjnego, które – jak wczesniej wskazano –
    stanowi jedyna legalna metode stwierdzenia, czy dane urzadzenie działa poprawnie, czy
    te? nieprawidłowo.
    W tym te? zakresie przejawiała sie w ocenie Prezesa UOKiK nieuczciwa
    praktyka rynkowa polegajaca na działaniu wprowadzajacym w bład w odniesieniu do
    przecietnego konsumenta.
    Wobec powy?szego, nale?y stwierdzic, i? zachodza przesłanki uzasadniajace
    uznanie działan Spółki ENION za nieuczciwa praktyke rynkowa polegajaca na działaniu
    wprowadzajacym w bład w rozumieniu art. 5 ust. 1 i 3 pkt 3 i 4 upnpr., a tym samym
    Uwzgledniajac powy?sze, Prezes UOKiK uznał, i? pierwsza przesłanka, niezbedna
    do uznania działan Spółki ENION za praktyke naruszajaca zbiorowe interesy
    konsumentów, tj. przesłanka bezprawnosci w zakresie pkt I ppkt 2 sentencji decyzji
    została spełniona.
    Przesłanka naruszenia zbiorowych interesów konsumentów
    Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie definiuje „zbiorowego interesu
    konsumentów”, wskazujac jednak w przepisie art. 24 ust. 3, ?e nie jest nim suma
    indywidualnych interesów konsumentów. Naruszenie zbiorowego interesu konsumentów
    oznacza zatem nara?enie na uszczerbek interesów znacznej grupy lub wszystkich
    konsumentów, poprzez stosowana przez przedsiebiorce praktyke, obejmujaca tak
    działania, jak i zaniechania. Ponadto, godzenie w zbiorowe interesy konsumentów mo?e
    polegac zarówno na ich naruszeniu, jak i na zagro?eniu ich naruszenia. O tym, czy
    naruszony został interes zbiorowy, nie zawsze przesadza kryterium ilosciowe, poniewa?
    niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta mo?e byc przejawem
    stosowanej praktyki naruszajacej interes zbiorowy. W jednym z orzeczen Sad Najwy?szy
    stwierdził, i? nie jest zasadne uznawanie, 5e postepowanie z tytułu naruszenia ustawy
    o ochronie konkurencji i konsumentów mo5na wszczac tylko wtedy, gdy zagro5one sa
    interesy wielu odbiorców, a nie jest to mo5liwe w sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest tylko
    jeden konsument. Wydawane orzeczenie ma bowiem wymiar znacznie szerszy, pełni tak5e
    19
    funkcje prewencyjna, słu5y bowiem ochronie tak5e nieograniczonej liczbie potencjalnych
    konsumentów.4
    Dla stwierdzenia naruszenia zbiorowych interesów konsumentów istotne jest
    ustalenie, ?e konkretne działanie przedsiebiorcy nie ma scisle okreslonego adresata, lecz
    jest kierowane do nieoznaczonego z góry kregu podmiotów. Oznacza to, ?e nie ilosc
    faktycznych, potwierdzonych naruszen, ale przede wszystkim ich charakter, a w zwiazku
    z tym mo?liwosc (chocia?by tylko potencjalna) wywołania negatywnych skutków wobec
    okreslonej zbiorowosci przesadza o naruszeniu zbiorowego interesu. W niniejszej sprawie
    bez watpienia mamy do czynienia z naruszeniem praw potencjalnie nieograniczonej liczby
    konsumentów. Prezes UOKiK podejmujac rozstrzygniecie zawarte w niniejszej decyzji nie
    opierał sie zatem na indywidualnych przypadkach przedstawianych przez konsumentów,
    a wział pod uwage działania Spółki odnoszace sie do naruszenia zbiorowych interesów
    konsumentów, a wiec pewnej, potencjalnie nieograniczonej liczby konsumentów.
    W omawianym przypadku naruszenie przejawiało sie bowiem w stosowaniu procedury
    reklamacyjnej, która w przedstawionym w niniejszej decyzji zakresie mo?e wprowadzac
    konsumentów w bład, a ponadto bezprawnie obcia?a ich opłata za badanie układu
    pomiarowo-rozliczeniowego, bez uprzedniego poddania go badaniu laboratoryjnemu.
    Zbiorowy interes realizuje sie w tym przypadku poprzez fakt, i? potencjalnie wszyscy
    konsumenci – odbiorcy energii elektrycznej na obszarze działania Spółki ENION
    mogli/moga zostac badz zostali dotknieci przedmiotowym naruszeniem. Działania Spółki
    ENION odnosiło sie zatem do zbiorowosci tych konsumentów, dla których skutek w ww.
    postaci był wspólny.
    Interes konsumentów nale?y rozumiec jako interes prawny (a nie faktyczny), a wiec
    uznany przez ustawodawce na zasługujacy na ochrone i zabezpieczenie. W literaturze
    przedmiotu zwraca sie uwage, i? okreslenie stałego czy zamknietego katalogu interesów
    konsumentów nie jest mo?liwe, ani te? zasadne.5 Naruszenie zbiorowego interesu
    konsumentów powiazane jest z naruszaniem interesów gospodarczych konsumentów. Pod
    tym pojeciem nale?y rozumiec zarówno naruszenie interesów stricte ekonomicznych
    (o wymiarze majatkowym), jak równie? prawo konsumentów do uczestniczenia
    w przejrzystych i niezakłóconych przez przedsiebiorce warunkach rynkowych,
    zapewniajacych konsumentom dokonywanie transakcji handlowych z przedsiebiorcami
    przy całkowitym zrozumieniu rzeczywistego sensu ekonomicznego i prawnego warunków
    dokonywanych czynnosci na etapie przedkontraktowym oraz w czasie wykonywania
    umowy, czego urzeczywistnieniem jest m.in. abstrakcyjnie pojmowane prawo do rzetelnej,
    prawdziwej i pełnej informacji w komunikacji pomiedzy przedsiebiorca a konsumentem.
    W tym te? aspekcie w niniejszej sprawie nastapiło naruszenie interesu gospodarczego,
    tj. zarówno interesu stricte ekonomicznego (bezprawne pobieranie opłat), jak
    i pozamajatkowego przejawiajacego sie w zapewnieniu przejrzystych i niezakłóconych
    przez przedsiebiorce warunków rynkowych oraz prawie do rzetelnej, nie wprowadzajacej
    w bład informacji.
    Uwzgledniajac powy?sze nale?y uznac, i? druga przesłanka do uznania działan
    Spółki ENION za praktyke naruszajaca zbiorowe interesy konsumentów została spełniona.
    4 wyrok SN z dnia 12 wrzesnia 2003 r., I CKN 504/01;
    5 patrz: M. Szydło, „Publicznoprawna ochrona zbiorowych interesów konsumentów”, Monitor Prawniczy
    2004/17/791;
    20
    Jak wynika z powy?szego, wszystkie przesłanki konieczne do uznania, i? działanie
    Spółki ENION wypełnia znamiona opisane w art. 24 ust 1 ustawy o ochronie konkurencji
    i konsumentów zostały spełnione. Działanie takie stanowi zatem praktyke naruszajaca
    zbiorowe interesy konsumentów i jako takie jest zakazane. Konieczne jest zatem nakazanie
    przedsiebiorcy zaniechanie jej stosowania.
    Wobec powy?szego nale?ało orzec jak w pkt I sentencji niniejszej decyzji.
    Kara za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konkurencji
    W punkcie III sentencji Prezes UOKiK nało?ył na Spółke ENION kare pienie?na
    w łacznej wysokosci 8 549 016 zł w tym:
    1. 4 274 508 zł z tytułu naruszenia zakazu, o jakim mowa w 24 ust. 2 ustawy
    o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w pkt. I.1. sentencji
    niniejszej decyzji;
    2. 4 274 508 zł z tytułu naruszenia zakazu, o jakim mowa w 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
    o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w pkt. I.2. sentencji
    niniejszej decyzji.
    Zgodnie z trescia art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji
    i konsumentów, Prezes mo?e nało?yc na przedsiebiorce, w drodze decyzji, kare pienie?na
    w wysokosci nie wiekszej ni? 10% przychodu osiagnietego w roku rozliczeniowym
    poprzedzajacym rok nało?enia kary, je?eli przedsiebiorca ten, chocby nieumyslnie
    dopuscił sie stosowania praktyki naruszajacej zbiorowe interesy konsumentów
    w rozumieniu art. 24 tej?e ustawy.
    Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie zawiera zamknietego katalogu
    przesłanek, od których uzale?niana jest wysokosc nakładanych na przedsiebiorców kar.
    Norma prawna wynikajaca z art. 111 ustawy stanowi jedynie, i? przy ustalaniu wysokosci
    kar pienie?nych, o których mowa m.in. w art. 106 nale?y uwzglednic w szczególnosci
    okres, stopien oraz okolicznosci naruszenia przepisów ustawy, a tak?e uprzednie
    naruszenie przepisów ustawy.
    Wskazac równie? nale?y, ?e kara pienie?na mo?e byc nało?ona na przedsiebiorce
    niezale?nie od tego, czy dopuscił sie naruszenia przepisów ustawy umyslnie, czy te?
    nieumyslnie. Nało?ona przez Prezesa UOKiK kara powinna ponadto pełnic funkcje
    represyjna (tj. stanowic dolegliwosc za naruszenie przepisów ustawy o ochronie
    konkurencji i konsumentów), a tak?e prewencyjna, dyscyplinujaca (tj. zapobiegac
    podobnym naruszeniom w przyszłosci). W zale?nosci od stopnia naruszenia przepisów
    ustawy, ustala sie funkcje prewencyjna lub represyjna za wiodaca.
    W punkcie I.1. i I.2. sentencji niniejszej decyzji Prezes UOKiK stwierdził
    stosowanie przez Spółke ENION praktyk naruszajacych zbiorowe interesy konsumentów,
    o jakich mowa w art. 24 ust. 2 oraz art. 24 ust. pkt 2 i 3 ww. ustawy, co daje podstawy do
    nało?enia na Spółke ENION kary pienie?nej okreslonej w art. 106 ust. 1 pkt 4 tej ustawy.
    Poniewa? w 2008 roku Spółka ENION uzyskała przychód w wysokosci
    2 514 41

  • #1359 12 Kwi 2013 22:57
    vodiczka
    Poziom 43  

    ZEanty napisał:
    W punkcie I.1. i I.2. sentencji niniejszej decyzji Prezes UOKiK stwierdził
    stosowanie przez Spółke ENION praktyk naruszajacych zbiorowe interesy konsumentów,
    o jakich mowa w art. 24 ust. 2 oraz art. 24 ust. pkt 2 i 3 ww. ustawy, co daje podstawy do
    nało?enia na Spółke ENION kary pienie?nej okreslonej w art. 106 ust. 1 pkt 4 tej ustawy.

    Można :?: Można :!:

    Dodano po 3 [godziny] 35 [minuty]:

    franekteleranek napisał:
    Może ja będe pierwszy,już za parę dni mam rozprawę. (wpis z 1 lutego 2013 r.)

    I co dalej? Już po rozprawie czy przełożona?

  • #1360 16 Kwi 2013 22:44
    julka555
    Poziom 12  

    A ja mam inny rodzaj zapytania...moją historię znają tu bywalcy.
    Otrzymałam już wezwanie do zapłaty kosztów sądowych - ponad 2 tys. zł. - z cieżkim sercem zapłaciłam, ale mimo, że od rozprawy minęły dwa mies. nie otrzymałam zadnego pisma z ZE. W wyroku było zasądzenie na ich rzecz kary z odsetkami plus koszty powództwa.
    W sądzie powiedziano mi, że otrzymam pisma od Sądu i Strony dot. spłat - czas leci, a ja nic nie mam.
    Czy nie powinam czegoś zrobić? Boję się, że znowu mnie o coś oskarżą...

  • #1361 17 Kwi 2013 16:34
    dd74
    Poziom 7  

    Wynajmuję mieszkanie w budynku wielomieszkaniowym od 2 lat. Licznik przejąłem protokołem zdawczo odbiorczym z aktualnym stanem i podpisałem umowę na dostarczanie energii. Właśnie miałem w domu kontrolę z Taurona. Licznik mam w mieszkaniu. Okazało się że uszczelka w liczniku jest uszkodzona i wymienili licznik. Stwierdzili że muszą go wymontować i zabrać do ekspertyzy. Faktycznie w jednym miejscu z tyłu licznika była lekko uszkodzona uszczelka ale wątpię aby ktoś mógł coś tam zrobić. Raczej ktoś chyba próbował. Niemniej zaczynam się bać po przeczytaniu różnych wątków w internecie.
    Poprosiłem pracowników Tauron aby spisali wszystkie urządzenia elektryczne w domu to powiedzieli, że nie ma takiej potrzeby. Stwierdzili że płacone rachunki są stałe (ok 250 zł na 2 miesiące) a w domu jest standardowa ilość urządzeń i nie mam się czym martwić. Ogrzewanie mam gazowe. Zadzwoniłem do Taurona i Pani z obsługi powiedziała że powinienem na samym początku zażądać zbadania stanu licznika. Jeżeli przejąłem licznik to znaczy że sprawny. Boję się że ze mnie też Tauron zrobi złodzieja i będę musiał płacić za nic. Zrobiłem zbliżone zdjęcie tego uszkodzenia które wrzucam tu na forum (może ktoś się zna). Bardzo proszę o radę co powinienem zrobić aby się jakoś zabezpieczyć.
    Pozdrawiam

    Zostałem złodziejem prądu nie wiedząc o tym

  • #1362 18 Kwi 2013 09:56
    ZEanty
    Poziom 15  

    dd74
    Nie spisali protokołu, nie mogą Cię oskarżyć o npe pod względem "wiercenia" w obudowie. Gdyby próbowali a będzie to bezprawne w danym momencie, odpowiedz tym samym czyli zabrali Ci licznik i sami zrobili, próbowali zrobić, "dziurkę". Inaczej ugrzęźniesz jak wszyscy tutaj, na rok, dwa z tłumaczeniami, odwołaniami, itp.
    Mogą, zdarza się, przyjść do Ciebie z wynikiem bad. laboratoryjnego które wykaże np + 25%. Chociaż to wątpliwe w tym momencie czytając z tego co napisałeś, ZE zadowolony że płacisz rachunki i nie są małe.
    I mogą, chociaż też mało prawdopodobne, obciążyć Cię za uszkodzenie licznika. Ale jak powyżej, fakt stwierdza się na protokole lub minimum, na zleceniu OT. Wtedy otrzymujesz do podpisu. Nic nie podpisywałeś, wynika z Twoich słów. Czyli wszystko o co Cię oskarżą, nie istniało lecz powstało po wymianie licznika. Wyjątek, uchyb licznika stwierdzony "badaniem" laboratoryjnym Spółki której właścicielem, większościowym, ZE.
    Ale nic się nie dzieje wiec nie przejmuj się. Aktualnie, sprawdź sobie jednak nowy licznik, jak wygląda itd.
    julka555
    Napisz pismo z żądaniem, prośbą?, o potwierdzenie od ZE że otrzymali wpłatę. Wyślij im kopię wpłaty.

    W poprzednim wpisie nie zmieściła się pełna decyzja UOKiK, poniżej c.d. z zakończeniem:
    "W punkcie I.1. i I.2. sentencji niniejszej decyzji Prezes UOKiK stwierdził
    stosowanie przez Spółke ENION praktyk naruszajacych zbiorowe interesy konsumentów,
    o jakich mowa w art. 24 ust. 2 oraz art. 24 ust. pkt 2 i 3 ww. ustawy, co daje podstawy do
    nało?enia na Spółke ENION kary pienie?nej okreslonej w art. 106 ust. 1 pkt 4 tej ustawy.
    Poniewa? w 2008 roku Spółka ENION uzyskała przychód w wysokosci
    2 514 416 391,31 zł., maksymalna kara pienie?na, jaka mo?e zostac nało?ona na
    przedsiebiorce w oparciu o ww. przepis wynosi (w zaokragleniu do 1 zł.) 251 441 639 zł.
    Ustalajac wymiar kary pienie?nej Prezes UOKiK w pierwszej kolejnosci dokonał oceny
    wagi stwierdzonych praktyk. W powy?szym kontekscie wzieto pod uwage, i? stosowane
    przez Spółke ENION naruszenia zbiorowych interesów konsumentów maja miejsce na
    etapie wykonywania kontraktu, w sytuacji, gdy przedmiotem kontraktu jest produkt
    21
    (energia elektryczna) posiadajacy dla konsumenta przymiot niezbednosci tj. produkt.
    z którego konsument nie mo?e zrezygnowac lub zastapic substytutem. Nastepnie Prezes
    UOKiK rozwa?ył wystepujaca w niniejszej sprawie okolicznosc obcia?ajaca, która miała
    wpływ na ostateczna wysokosc kary tj. znaczny, ponad lokalny zasieg działania Spółki
    ENION (obszar 1 województwa oraz czesci 4 województw). Prezes UOKiK uwzglednił
    równie? terminowe i wyczerpujace udzielanie wyjasnien przez Spółke ENION w toku
    prowadzonego postepowania, co uznał za przesłanke łagodzaca, mogaca wpłynac na
    ostateczna wysokosc kary.
    Ad. 1.
    W niniejszej sprawie za naruszenie zakazu okreslonego w pkt I.1. sentencji
    niniejszej decyzji Prezes UOKiK nało?ył na Spółke ENION kare pienie?na w wysokosci
    4 274 508 zł, co stanowi 0,17% przychodu osiagnietego w 2008 roku. Podstawa obliczenia
    wysokosci kary jest przychód przedsiebiorcy osiagniety w roku poprzedzajacym rok
    nało?enia kary tj. kwota 2 514 416 391,31 zł.
    Ustalajac wymiar kary pienie?nej Prezes UOKiK w pierwszej kolejnosci dokonał
    oceny wagi stwierdzonej praktyki. Nale?y przyjac, i? naruszenie nastapiło na etapie
    wykonywania kontraktu i polegało na bezprawnym obcia?aniu konsumentów kosztami
    sprawdzenia prawidłowosci działania układów pomiarowo-rozliczeniowych. Oceniajac
    wage naruszenia Prezes UOKiK miał równie? na wzgledzie, i? zakwestionowana praktyka
    wymierzona jest we wszystkich konsumentów korzystajacych z usług Spółki ENION,
    a zatem ma charakter powszechny.
    W zwiazku z powy?szym Prezes UOKiK uznał, i? natura naruszenia uzasadnia
    ustalenie wyjsciowego poziomu kary pienie?nej w wysokosci 0,2 % przychodu
    uzyskanego przez Spółke ENION w 2008 r., co daje kwote bazowa wynoszaca
    5 028 833 zł.
    Po ustaleniu kwoty bazowej uwzgledniono, i? z tytułu wy?ej wskazanej
    okolicznosci:  łagodzacej - wielkosc o jaka obni?ono kwote bazowa to 20%,  obcia?ajacej - wielkosc o jaka zwiekszono kwote bazowa to 5%.
    Po uwzglednieniu powy?szego kwote bazowa obni?ono o 15% tj. o 754 325 zł.
    W ocenie Prezesa UOKiK, tak okreslona kara spełni zarówno role represyjna jako
    sankcja i dolegliwosc za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji
    i konsumentów, jak i prewencyjna, zapobiegajaca ponownemu ich naruszeniu.
    Uwzgledniajac powy?sze nale?y uznac, ?e kara pienie?na nało?ona na Spółke
    ENION jest adekwatna do zakresu, stopnia oraz okolicznosci naruszenia przepisów ustawy
    o ochronie konkurencji i konsumentów, stwierdzonych w pkt I.1. sentencji decyzji.
    Ad. 2.
    W niniejszej sprawie za naruszenie zakazu okreslonego w pkt I.2. sentencji
    niniejszej decyzji Prezes UOKiK nało?ył na Spółke ENION kare pienie?na w wysokosci
    4 274 508 zł, co stanowi 0,17% przychodu osiagnietego w 2008 roku. Podstawa obliczenia
    wysokosci kary jest przychód przedsiebiorcy osiagniety w roku poprzedzajacym rok
    nało?enia kary tj. kwota 2 514 416 391,31 zł.
    Ustalajac wymiar kary pienie?nej Prezes UOKiK w pierwszej kolejnosci dokonał
    oceny wagi stwierdzonej praktyki. Nale?y przyjac, i? naruszenie nastapiło na etapie
    wykonywania kontraktu i polegało na stosowaniu procedury sprawdzenia prawidłowosci
    działania układu pomiarowo-rozliczeniowego za pomoca licznika wzorcowego, w ramach
    której Spółka bezprawnie ustaliła minimalna wartosc uchybu na poziomie dwukrotnosci
    22
    limitu normatywnego dla danego urzadzenia, od której to dopiero wielkosci urzadzenie
    uznawane jest wstepnie jako wadliwie działajace i w konsekwencji przekazane do badania
    laboratoryjnego. Oceniajac wage naruszenia Prezes UOKiK miał równie? na wzgledzie, i?
    zakwestionowana praktyka wymierzona jest we wszystkich konsumentów korzystajacych
    z usług Spółki ENION, a zatem ma charakter powszechny.
    W zwiazku z powy?szym Prezes UOKiK uznał, i? natura naruszenia uzasadnia
    ustalenie wyjsciowego poziomu kary pienie?nej w wysokosci 0,2 % przychodu
    uzyskanego przez Spółke ENION w 2008 r., co daje kwote bazowa wynoszaca
    5 028 833 zł.
    Po ustaleniu kwoty bazowej uwzgledniono, i? z tytułu wy?ej wskazanej
    okolicznosci:  łagodzacej - wielkosc o jaka obni?ono kwote bazowa to 20%,  obcia?ajacej - wielkosc o jaka zwiekszono kwote bazowa to 5%.
    Po uwzglednieniu powy?szego kwote bazowa obni?ono o 15% tj. o 754 325 zł.
    Uwzgledniajac powy?sze nale?y uznac, ?e kara pienie?na nało?ona na Spółke
    ENION jest adekwatna do zakresu, stopnia oraz okolicznosci naruszenia przepisów ustawy
    o ochronie konkurencji i konsumentów, stwierdzonych w pkt I.2. sentencji decyzji.
    Majac na uwadze powy?sze okolicznosci Prezes Urzedu orzekł, jak w punkcie III
    sentencji niniejszej decyzji.
    Zgodnie trescia art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów,
    okreslona wy?ej kare pienie?na nale?y uiscic, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia
    sie niniejszej decyzji, na konto Urzedu Ochrony Konkurencji i Konsumentów:
    NBP o/o Warszawa nr 511 01 01 01 000 78 78 22 31 000 000.
    Stosownie do tresci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów
    w zwiazku z art. 47928 § 2 k.p.c. - od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sadu
    Okregowego w Warszawie - Sadu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie
    dwóch tygodni od dnia jej doreczenia, za posrednictwem Prezesa Urzedu Ochrony
    Konkurencji i Konsumentów - Delegatury UOKiK w Krakowie, 31-011 Kraków,
    Pl. Szczepanski 5.
    Z upowa?nienia Prezesa
    Urzedu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
    Leszek Piekarz
    Dyrektor Delegatury UOKiK w Krakowie
    Otrzymuja:
    1. ENION S.A.
    ul. Zawiła 65 L
    30-390 Kraków
    2. RKR a/a."

    korkowaty
    Szczegóły, wtedy może ktoś Ci podpowie.
    Przesyłam stronę na której takie jak Twoje pytanie, sprzed lat nastu. I już były problemy. Były pracownik Pafal odpowiada też, że niektóre szczegóły tajemnicą :).
    http://plmiscelektronika.elektroda.pl/plmiscelektr/11_2001_1/11_2001_1192.htm

    miramira
    Zarzucają tylko zerwanie plomby???
    Rodzice płacą tylko za zerwanie plomby, aktualnie to w granicach około 50 zł.
    Jeśli licznik w domu jeśli na korytarzu nic nie placą.
    Co podpisali Twoi rodzice? Jeśli cokolwiek podpisują, muszą otrzymać kopię. Jeśli nie otrzymali ZE łamie wymogi formalne.
    Podstawa jednak, czy był spisany protokół kontroli, bez tego nie ma oskarżenia o npe. I co za pismo otrzymali z ZE, tylko obciążenie zapłatą?
    Za mało podałaś danych ale powyższe, choć już po dacie rozprawy więc jeśli jeszcze się nie zakończyła, możecie przedstawić w sądzie.

    Pozdrawiam do za miesiąc dwa, może krócej.

  • #1363 18 Kwi 2013 10:53
    dd74
    Poziom 7  

    ZEanty napisał:
    dd74
    Nie spisali protokołu, nie mogą Cię oskarżyć o npe pod względem "wiercenia" w obudowie. Gdyby próbowali a będzie to bezprawne w danym momencie, odpowiedz tym samym czyli zabrali Ci licznik i sami zrobili, próbowali zrobić, "dziurkę". Inaczej ugrzęźniesz jak wszyscy tutaj, na rok, dwa z tłumaczeniami, odwołaniami, itp.
    Mogą, zdarza się, przyjść do Ciebie z wynikiem bad. laboratoryjnego które wykaże np + 25%. Chociaż to wątpliwe w tym momencie czytając z tego co napisałeś, ZE zadowolony że płacisz rachunki i nie są małe.
    I mogą, chociaż też mało prawdopodobne, obciążyć Cię za uszkodzenie licznika. Ale jak powyżej, fakt stwierdza się na protokole lub minimum, na zleceniu OT. Wtedy otrzymujesz do podpisu. Nic nie podpisywałeś, wynika z Twoich słów. Czyli wszystko o co Cię oskarżą, nie istniało lecz powstało po wymianie licznika. Wyjątek, uchyb licznika stwierdzony "badaniem" laboratoryjnym Spółki której właścicielem, większościowym, ZE.
    Ale nic się nie dzieje wiec nie przejmuj się. Aktualnie, sprawdź sobie jednak nowy licznik, jak wygląda itd.


    Małe sprostowanie.... Protokół spisali że uszkodzona uszczelka i zapakowali do worka bezpieczeństwa. Chciałem tylko aby w tym protokole spisali listę urządzeń bo było tam takie pole do wypełnienia czego nie zrobili. Protokół musiałem podpisać i na worku zaplombowanym również. Największy problem jest taki, że za miesiąc wyjeżdżam na jakiś rok czasu za granicę więc nie będę miał się nawet jak bronić. Prawdą jest, że nic nie grzebałem i nawet nigdy nie próbowałem ale to jest tylko polska i jak już ktoś kiedyś pisał to w tym kraju trzeba udowadniać że nie jest się wielbłądem.

    Zastanawiam się czy ZE za każdym razem chętnie przyjeżdżało by przy każdym podpisywaniu umowy badać licznik. Czy takie badanie jest bezpłatne ?

  • #1364 18 Kwi 2013 19:33
    Kontroler_HS
    Poziom 9  

    Uważam, że... nie powinni Cię oskarżyć o NPEE, tylko poprzedniego właściciela mieszkania. Tobie... jako nowemu wynajmującemu mieszkanie przepisującemu umowę na siebie przysługuje bezpłatna kontrola układu pomiarowego z ramienia Operatora Systemu Dystrybucji (w tym przypadku Tauron Dystrubucja S.A.), która ma na celu... właśnie wykluczenie/wykrycie ewentualnej ingerencji w układ pomiarowy przez poprzedniego wynajmującego (to się często zdarza :( ). Z przedstawionego zdjęcia ewidentnie widać , że próba ingerencji zaistniała (wycięta uszczelka + zarysowania na podstawie, wskazują na "wpychanie" wewnątrz licznika przedmiotów które prawdopodobnie hamowały tarczę licznika-ale to stwierdzi ekspertyza...)

    Jedyną dla Ciebie niedogodnością może być przesłuchanie na miejscowym posterunku Policji w charakterze świadka , lub (o ile do tego dojdzie) w Sądzie jako świadka. Dodatkowo możesz żądać, za te niedogodności, odszkodowania na drodze cywilnej od poprzedniego właściciela mieszkania... w końcu płacisz za nie, a dał Ci "kota w worku" :)

    P.S.Dla wszystkich którzy przepisują umowę (kompleksową lub rozdzieloną) - pilnujcie aby monterzy przeprowadzający kontrolę przy przepisaniu umowy , przeprowadzali ją rzetelnie ! Tzn. sprawdzali licznik pod kątem uszkodzeń mechanicznych (wepchnięte, dziurawe uszczelki, dziury w obudowie) ale też pod względem uchybu (magnes neodymowy) chociażby metodą zgrubną, techniczną.
    Inaczej... podpisując zlecenie OT/OTS, że licznik jest sprawny... w tym momencie bierzecie za niego prawną odpowiedzialność (w przypadku liczników znajdujących się wewnątrz lokalu)

  • #1365 19 Kwi 2013 08:44
    vodiczka
    Poziom 43  

    dd74 napisał:
    Wynajmuję mieszkanie w budynku wielomieszkaniowym od 2 lat. Licznik przejąłem protokołem zdawczo odbiorczym z aktualnym stanem i podpisałem umowę na dostarczanie energii.
    Kontroler_HS napisał:
    Uważam, że... nie powinni Cię oskarżyć o NPEE, tylko poprzedniego właściciela mieszkania.

    Po dwóch latach? Poprzedni właściciel powie, że przekazał licznik w stanie dobrym i pewnie obecny majstrował a jak kontrola go nakryła usiłuje zrzucić winę na poprzednika.
    Słowo przeciw słowu.

  • #1366 19 Kwi 2013 10:30
    jurek.adam
    Poziom 43  

    Ekspertyzy liczników powinny być robione przez niezależną od ZE instytucję, a teraz to jest PATOLOGIA godna napiętnowania, która stwarza możliwość bezkarnych nadużyć!

    Dziwne posty niektórych "adwokatów" nieetycznego systemu jaki panuje w ZE tylko utwierdzają mnie w przekonaniu, że bronią ich bo MUSZĄ. Inni już dawno by sobie odpuścili, a nie tłukli posty ZE-lubne przez 46 stron tematu. Kto broni złego, nieetycznego systemu - sam też taki jest.

    Dodano po 9 [minuty]:

    Kontroler_HS napisał:
    Dla wszystkich którzy przepisują umowę (kompleksową lub rozdzieloną) - pilnujcie aby monterzy przeprowadzający kontrolę przy przepisaniu umowy , przeprowadzali ją rzetelnie ! Tzn. sprawdzali licznik pod kątem uszkodzeń mechanicznych (wepchnięte, dziurawe uszczelki, dziury w obudowie) ale też pod względem uchybu (magnes neodymowy) chociażby metodą zgrubną, techniczną
    Zaniedbują to, wiem z własnego doświadczenia. Kiedy podpisywałem umowę, licznik był po poprzednim lokatorze. Człowiek z energetyki tylko na niego SPOJRZAŁ (wisi prawie pod sufitem!) i stwierdził, że wszystko w porządku. Przecież odbiorcy nie muszą się na tym znać, a jak widać ich interes ZE ma w 4 literach już na tym etapie. Jak można ufać takiej firmie jak na wstępie widać taką nierzetelność? Pytanie retoryczne.

  • #1367 19 Kwi 2013 11:05
    vodiczka
    Poziom 43  

    Gdyby odbiorcy czytali to forum toby co nieco wiedzieli. Albo gdyby przeczytali umowę przed podpisaniem.

    jurek.adam napisał:
    widać ich interes ZE ma w 4 literach już na tym etapie.

    Nie tyle ZE ile niektórzy pracownicy o mentalności z epoki gierkowskiej (czy się stoi czy się leży..) którym nie chce się dokładnie sprawdzić. Dwa lata temu kuzynka przenosiła na siebie licznik po zmarłej mamie i poprosiła mnie abym był obecny przy kontroli. "Człowiek z energetyki" poprosił o stołek bo licznik też wisiał wysoko i obejrzał dokładnie przyświecając dodatkowo latarką. Fakt, nie wykonał sprawdzenia uchybu metodą techniczną ale poinformował, że na życzenie odbiorcy ZE może dokonać wcześniejszej wymiany licznika - do upływu terminu legalizacji brakowało 3,5 roku.

  • #1368 19 Kwi 2013 11:16
    jurek.adam
    Poziom 43  

    vodiczka napisał:
    kuzynka przenosiła na siebie licznik po zmarłej mamie i poprosiła mnie abym był obecny przy kontroli
    vodiczka napisał:
    Gdyby odbiorcy czytali to forum toby co nieco wiedzieli. Albo gdyby przeczytali umowę przed podpisaniem.
    Faktycznie, sami są sobie winni, bo nie znają się na elektryce i kruczkach prawnych, na ogół nie mają też elektryka w rodzinie, który mógłby patrzeć monterom ZE na ręce.

    Tak Kolego, z Twoich postów (czytam temat od początku) tak jakoś składa się, że to niby system jest wspaniały tylko ludzie nie dorośli. Ciekawe komu służy ZE, sobie, czy ludziom, z których żyje.

    Trzeba naprawdę wykazać się niezłym relatywizmem moralnym, żeby nie chcieć widzieć tego co oczywiste - system jest zły, stwarza pole do nadużyć, a odbiorca musi dokonywać różnych "wygibasów", żeby nie paść jego ofiarą. To nie jest normalne tylko zwykła monopolistyczna, mafijna patologia i nie ma tu o czym dalej dyskutować.

  • #1369 19 Kwi 2013 11:38
    vodiczka
    Poziom 43  

    Kolego - nie było neodymów, nie było afer i ofiar w takim stopniu jak obecnie. Każdy system stwarza pole do nadużyć a każde uszczelnienie systemu podnosi koszty. Twoje rozwiązanie by liczniki badała niezależna instytucja jest jak najbardziej słuszne tylko ta niezależna instytucja musiałaby również sama demontować i instalować liczniki aby "mafia" nie miała do nich dostępu.
    Nie twierdzę w swoich postach, że system jest wspaniały, stwierdzam że nieuczciwość i uczciwość występuje po obu stronach barykady.

  • #1370 19 Kwi 2013 12:02
    jurek.adam
    Poziom 43  

    vodiczka napisał:
    Każdy system stwarza pole do nadużyć a każde uszczelnienie systemu podnosi koszty.
    Dobry system sprawnie minimalizuje pole do nadużyć. Energia u nas dużo kosztuje, a motywacji do uszczelniania systemu jakoś brak, co nie jest dziwne, bo i tak bez dodatkowych nakładów wyjdą na swoje; często kosztem niewinnie oskarżonych.
    vodiczka napisał:
    Nie twierdzę w swoich postach, że system jest wspaniały, stwierdzam że nieuczciwość i uczciwość występuje po obu stronach barykady.
    Tylko niestety odbiorca nie ma takich samych szans na obronę przed nieuczciwością drugiej strony. Zasada równości wobec prawa mocno jest zachwiana na korzyść ZE.

    Fakt, że w spornej sprawie licznik bada ZE, który stoi po drugiej stronie barykady jest SKANDALICZNY I NIEMORALNY, to urąga porządkowi prawnemu jaki funkcjonuje w naszej cywilizacji.

    vodiczka napisał:
    Twoje rozwiązanie by liczniki badała niezależna instytucja jest jak najbardziej słuszne tylko ta niezależna instytucja musiałaby również sama demontować i instalować liczniki aby "mafia" nie miała do nich dostępu.
    Na początek wystarczy, aby członkiem komisji przy demontażu do badań/ekspertyz był też człowiek z zewnątrz z poważnej, niezależnej instytucji społecznej, który kontrolowałby proces na całym etapie.
    Oraz wymiana liczników na odporne na neodymy i inne równie głupie sztuczki na żądanie odbiorcy. Sam bym sobie wymienił bardzo stary licznik na nowy, nawet za dopłatą, ale po lekturze tego tematu po prostu boję się prosić o to ZE, choć mam czyste sumienie.

  • #1371 19 Kwi 2013 14:02
    kj1
    Specjalista elektryk

    jurek.adam napisał:
    Na początek wystarczy, aby członkiem komisji przy demontażu do badań/ekspertyz był też człowiek z zewnątrz z poważnej, niezależnej instytucji, który kontrolowałby proces na całym etapie.

    No fajnie tylko przyklasnąć takiemu pomysłowi. Spróbuj go może rozszerzyć - tzn. jak Ty to sobie wyobrażasz. Ktoś przejmuje lokal z licznikiem. Kto powinien zamówić tego eksperta i mu zapłacić? Jak się to powinno wg Ciebie odbywać?
    Ostatnio Tauron wpadł na pomysł i zleca tropienie npee na zewnątrz.
    Będą niezależni fachowcy. Obca firma. Czy uważasz, że będzie lepiej?

  • #1372 19 Kwi 2013 15:10
    jurek.adam
    Poziom 43  

    kj1 napisał:
    jurek.adam napisał:
    Na początek wystarczy, aby członkiem komisji przy demontażu do badań/ekspertyz był też człowiek z zewnątrz z poważnej, niezależnej instytucji, który kontrolowałby proces na całym etapie.

    No fajnie tylko przyklasnąć takiemu pomysłowi. Spróbuj go może rozszerzyć - tzn. jak Ty to sobie wyobrażasz. Ktoś przejmuje lokal z licznikiem. Kto powinien zamówić tego eksperta i mu zapłacić? Jak się to powinno wg Ciebie odbywać?
    Ostatnio Tauron wpadł na pomysł i zleca tropienie npee na zewnątrz.
    Będą niezależni fachowcy. Obca firma. Czy uważasz, że będzie lepiej?
    Jeśli ZE zleca coś jakiejś firmie, to nie jest ona całkiem niezależna. Jestem również ekonomistą i wiem, że kto płaci - wymaga. Niekoniecznie wprost. Reszty chyba nie muszę tłumaczyć.

    Nie roszczę sobie pretensji do geniuszu, od wymyślenia sprawnego, przejrzystego systemu, który minimalizuje nadużycia są mądrzejsze głowy, które biorą za to niemałe pieniądze, a nie biedny Jurek Adam, co jest tylko mikroskopijnym odbiorcą energii i guzik wie o niuansach funkcjonowania ZE (nie moja branża). Jednak w tym wątku są tacy co mają wiedzę w tym temacie i ciekawe rzeczy piszą, czasami nawet włos jeży się na głowie. Jednego tylko jestem pewien - procedury wymuszające przejrzystość i kontrolę nad "nietykalnymi" zawsze wychodzą na dobre konsumentowi w każdej dziedzinie, nie tylko w energetyce.

    Nawet mój skromy, prosty pomysł, żeby członkiem komisji od "ekspertyz" był również jakiś fachowiec pracujący społecznie znacznie ukróciłby nieczyste zagrywki pazernych czarnych owiec, które to dla premii "nadciągają" wyniki "badań" - bo mogą, bo nikt naprawdę niezależny nie patrzy im na ręce. Taki społecznik nie musiałby występować obligatoryjnie, ale np. na życzenie odbiorcy. Ja widzę w tej roli np. Kolegę ZEanty, jemu bym zaufał, odpowiada mi jego stopień słusznej nienawiści do skostniałych układów monopolistycznych oraz wszelkich nieuczciwych praktyk. Nawet zapłaciłbym komuś takiemu z własnej kieszeni za usługę, żeby tylko miał na oku towarzystwo wzajemnej adoracji z ZE lub firm z nimi powiązanych, kiedy "obrabiają" mój licznik szukając tam czegoś czego być nie może.

    Niestety ZE nie jest zainteresowane czymś takim z powodów oczywistych. To musi być narzucone przez prawo/ustawę, bo sami przecież nie będą sobie "rzucać kłód pod nogi".

  • #1373 19 Kwi 2013 15:41
    vodiczka
    Poziom 43  

    jurek.adam napisał:
    . Ja widzę w tej roli np. Kolegę ZEanty, jemu bym zaufał jeśli chodzi o sprawy merytoryczne, odpowiada mi też jego stopień słusznej nienawiści do skostniałych układów monopolistycznych.

    Niezależny fachowiec nie może czuć nienawiści (nawet słusznej) do żadnej ze stron. Kolega ZEanty momentami przypomina mi Antoniego Maciarewicza.
    Trochę absurdalnie - była afera łowców skór, czy profilaktycznie na żądanie pacjenta z ekipą pogotowia powinien przyjeżdżać niezależny fachowiec?

  • #1374 19 Kwi 2013 16:03
    jurek.adam
    Poziom 43  

    vodiczka napisał:
    Niezależny fachowiec nie może czuć nienawiści (nawet słusznej) do żadnej ze stron.
    Nie pisałem o nienawiści do strony (ZE) tylko do "skostniałych układów monopolistycznych oraz wszelkich nieuczciwych praktyk" co jest naturalnym i wskazanym odruchem u każdego uczciwego człowieka. Otwartość i przejrzystość procedur nie podoba się tylko tym co żyją z ciemnych układów.

    vodiczka napisał:
    Trochę absurdalnie - była afera łowców skór, czy profilaktycznie na żądanie pacjenta z ekipą pogotowia powinien przyjeżdżać niezależny fachowiec?
    Nie wiem jak to się ma do niecodziennej sytuacji demontażu licznika i poddaniu go ekspertyzie, chyba nijak.

    vodiczka napisał:
    Kolega ZEanty momentami przypomina mi Antoniego Maciarewicza.
    Jak tak czytam Twoje posty kol. vodiczka to wiem jedno - Tobie bym nie zaufał. Nieładnie tak umniejszać innych w brzydki sposób, wycieczki personalne są poniżej poziomu ludzi kulturalnych i uczciwych.

  • #1375 19 Kwi 2013 16:35
    vodiczka
    Poziom 43  

    jurek.adam napisał:
    Nie pisałem o nienawiści do strony (ZE) tylko do "skostniałych układów monopolistycznych oraz wszelkich nieuczciwych praktyk" co jest naturalnym i wskazanym odruchem u każdego uczciwego człowieka.
    jurek.adam napisał:
    Jak tak czytam Twoje posty kol. vodiczka to wiem jedno - Tobie bym nie zaufał. Nieładnie tak umniejszać innych w brzydki sposób, wycieczki personalne są poniżej poziomu ludzi kulturalnych i uczciwych.

    Czasami sam sobie nie ufam. Co do wycieczek personalnych - chyba nie czytałeś wszystkich postów ZEanty albo zapamiętałeś tylko te co pasują do twojej wizji kulturalnego i uczciwego (obiektywnego) człowieka.

    Dodano po 3 [minuty]:

    jurek.adam napisał:
    Nie wiem jak to się ma do niecodziennej sytuacji demontażu licznika i poddaniu go ekspertyzie, chyba nijak.

    Wzywanie pogotowia jest sytuacją niecodzienną. Dałem do zrozumienia, że przykład absurdalny ale "społeczna kontrola fachowców" niczego nie załatwi.
    jurek.adam napisał:
    To musi być narzucone przez prawo/ustawę, bo sami przecież nie będą sobie "rzucać kłód pod nogi".

    Masz rację.

  • #1376 19 Kwi 2013 16:49
    jurek.adam
    Poziom 43  

    vodiczka napisał:
    "społeczna kontrola fachowców" niczego nie załatwi.
    Czyli jak fachowcom z ZE patrzy na ręce niezależny ekspert, to niby nie wpływa pozytywnie na jakość ich pracy? Pytanie retoryczne.

    Komu może przeszkadzać możliwość uczestniczenia takiej społecznej komisji w całej sprawie? Nawet jeśli ewentualny koszt pokrywałby klient? Po raz kolejny stwierdzam, że TYLKO TEMU CO MA COŚ DO UKRYCIA, KTO MA PROFITY Z OBECNEGO STANU RZECZY. Wiadomo od dawna, że w mętnej wodzie więcej ryb złowisz... Stąd takie szemrane procedury i niekorzystne przepisy dla odbiorców.

    PS. Co do karetek to też pudło, na zachodzie nie słyszy się o łowcach skór, dlatego, że tam procedury jak też kontrola działają na wyższym poziomie. I przypominam, że mówimy o energetyce, a nie o zupełnie odmiennej dziedzinie, czyli służbie zdrowia.

  • #1377 19 Kwi 2013 18:24
    vodiczka
    Poziom 43  

    jurek.adam napisał:
    PS. Co do karetek to też pudło, na zachodzie nie słyszy się o łowcach skór, dlatego, że tam procedury jak też kontrola działają na wyższym poziomie. I przypominam, że mówimy o energetyce, a nie o zupełnie odmiennej dziedzinie, czyli służbie zdrowia.

    Walczmy więc o wyższy poziom (również w energetyce) usług poprzez naciski na ustawodawcę i kierowanie spraw do sądu (przy okazji przeczytaj opinię ZEanty o sądach - może tam też zaproponujesz społeczną komisję?) lub prokuratury zamiast mnożyć byty o wątpliwej przydatności.
    W dzisiejszym stanie prawnym można założyć firmę oferującą konsultacje w związku z kontaktami z ZE oraz asystę przy kontroli i wymianie licznika. Skoro skłonny jesteś za to zapłacić to inni zapewne pójdą twoim śladem. Rozwinie się nowy biznes a bezrobocie spadnie :|

  • #1378 19 Kwi 2013 18:46
    jurek.adam
    Poziom 43  

    vodiczka napisał:
    W dzisiejszym stanie prawnym można założyć firmę oferującą konsultacje w związku z kontaktami z ZE oraz asystę przy kontroli i wymianie licznika. Skoro skłonny jesteś za to zapłacić to inni zapewne pójdą twoim śladem.
    Dyskusja jałowa, ja piszę o kontroli całego procesu od demontażu licznika, aż po ekspertyzę, a nie o półśrodkach.
    Sądy, karetki, czyli poboczne wątki tylko rozmydlają temat.

  • #1379 20 Kwi 2013 21:19
    franekteleranek
    Poziom 10  

    Witam! Długo nie zaglądałem na elektrodę.Od mojej ostatniej wizyty wiele się wydarzyło. Obecnie jestem po dwóch rozprawach. Postanowiłem walczyć i walczę,dlatego zdaję sobie sprawę, że w tym roku to się nie zakończy.To czego do tej pory doświadczyłem nie życzę nikomu. Czasami żałuję, że nie poszedłem na ugodę co mi sugerowano. Być może biorąc pod uwagę mały uchyb w "moim liczniku" brak skoków, brak przyśpieszenia spowodowanego rzekomym uszkodzeniem magnesu hamującego, sprawa zostałaby umorzona. Moja interwencja u Rzecznika Konsumentów zdecydowanie pogorszyła sprawę. Wszyscy niesłusznie posądzeni o npee wiedzcie jedno, Rzecznik Konsumentów, Rzecznik Praw Obywatelskich, URE nic wam nie pomogą, dlatego bezsensowna jest u nich interwencja. RPO nawet nie obieca wam, że będzie postulował zmianę prawa, tak by kiedyś w przyszłości nie wystarczyło oskarżenie o npee tylko w oparciu o ekspertyzę firmy będącej na usługach firm energetycznych. Skieruje was po sprawiedliwość do sądu a tam od zamknięcia drzwi jesteście"na macie". Sądy nie będą waszymi sprzymierzeńcami. Chociaż brak twardych dowodów, że kradliście energię powinien działać na waszą korzyść, Sądy będą traktować was z góry jak tych gorszych. Bez adwokata ani rusz, sami nie macie najmniejszych szans. Przed podjęciem walki zastanówcie się dziesięć razy, z mafią energetyczną ciężko wygrać tym bardziej, że nawet przepisy są po ich stronie. Niestety w takim kraju żyjemy. Kiedy podejmiecie walkę nie podpierajcie się ustawami i rozporządzeniami, to puste przepisy, których nie przestrzegają i które dla Sądu nie mają najmniejszego znaczenia. Jeżeli macie słabą psychę, słabe serce, ogólnie słabe zdrowie, zapłaćcie karę dla własnego zdrowia. W przeciwnym razie "mafia" was wykończy. Pamiętajcie również, że czas pracuje na waszą niekorzyść. Z kilku tysięcy złotych po kilku latach walki koszty mogą wzrosnąć do kilkunastu tysięcy.

    Ps. Nawiązując do "twardych" dowodów jakimi podpierają się oskarżając winnych i niewinnych o npee, chciałem napisać kilka słów o "niezależnej, uczciwej, rzetelnej" firmie ESP z Białegostoku. Ekspertyzy a konkretnie treść tych ekspertyz jest jednakowa, w przypadkach neodymów zmieniają się tylko wartości uchybów. W treści piszą, a raczej sugerują, że powodem uszkodzenia magnesu hamującego "mógł być magnes stały". W liście, który do nich wysłałem zadałem pytanie, dlaczego wraz z oględzinami zewnętrznymi, zanim zaczęli badać licznik wewnątrz, nie zbadali metalowej obudowy licznika na obecność pola magnetycznego. Oto odpowiedź jaką otrzymałem: nie przeprowadziliśmy badania obudowy z uwagi na brak jej związku z parametrami metrologicznymi licznika.
    Brak lub obecność śladów pola magnetycznego na obudowie licznika nie wyklucza i nie potwierdza oddziaływania silnego pola magnetycznego na licznik". Nawet się im nie dziwię, muszą robić wszystko aby nie zaszkodzić swojemu zleceniodawcy tylko po co mówią o sobie, że są niezależni i uczciwi.
    Wszystkim,którzy zdecydują się walczyć życzę uczciwych i rzetelnych sędziów a przede wszystkim uczciwych i rzetelnych biegłych bo w oparciu o ich opinie (nie zawsze prawdziwe) sądy wydają wyroki.
    Pozdrowienia.

  • #1380 22 Kwi 2013 20:58
    ZEanty
    Poziom 15  

    Cóż, podtrzymuję dowody które mam w ręku.
    ZE oszukują klientów, udokumentowane w stosunku do Tauron Dystrybucja S.A., pośrednio udokumentowane w stosunku do wszystkich ZE (np. identyczne taryfy i kwoty przy kosztach przesyłu liczone w 100% jako koszty PSE podczas gdy koszty PSE to tylko 63%, jeszcze do niedawna, a pozostałe ponad 30% to 10% kosztów PSE, pozostałe to koszty przesyłu sieciami rozdzielczymi 110 kV których właścicielami ZE i które polączone pomiędzy sobą np. Wałbrzych ma połączenia w kierunku Legnica, Opole, Wrocław a np. dawny ZE Legnica korzystał z trzech sieci rozdzielczych ZE czyli GZE Gliwice, ZE Opole i ZE Wałbrzych czyli "wolał" płacić trzem innym firmom ZE jak jednej PSE chociaż w sieci PSE mniejsze straty, zwykłe pytanie: dlaczego?). Jestem także współwłaścicielem tej firmy, 10 akcji po 1 gr :) czyli mam określone prawa wglądu do dokumentów (odmawiają udostępnienie celem przejrzenia, odmawiają samodzielnego sprawdzenia a dokładniej milczą w temacie także gdy żądam przedstawiając fakty i posiadane dokumenty).
    Temat szeroki, aby Państwu nie zawracać głowy.
    Firmy w taryfie ..., ok, firmy tzw. dużej mocy czyli powyżej 40 kW, mają najczęściej sprawdzane liczniki co dwa lata. Sprawdzany uchyb licznika, odczyt co miesiąc. A są to lepszej jakości liczniki jak u odbiorców w gosp. domowych. W gosp. domowych uchybu się nie sprawdza, chyba że zażyczy sobie odbiorca. Po 15 latach, aktualnie kiedyś lat 20, licznik wędrował do legalizacji ponownej i niezależnie od wykrytego uchybu klient nic nie miał zwracane.
    Aktualnie uchyby liczników przekraczają normę średnio o około 5% do 10%.
    Jak się sprawdza uchyb licznika i co się wmawia odbiorcy, jak się powiedzie udokumentuję w ciągu 3 miesięcy. Już przedstawiałem Państwu lecz było to niewidoczne.
    Kontroler HS ma rację. Jeśli podpiszecie Państwo odbiór, sprawdzenie prawidłowości działania licznika ze zwykłą uwagą: licznik działa prawidłowo, potwierdzacie Państwo że wszystko przy liczniku ok nie wiedząc nawet że elektromonter nic nie sprawdził.
    I nie ma tu w 100% winy pracownika lecz jest w 99% wina kierownictwa ZE pośrednio nakazujących takie działania poprzez nie sprawdzanie tych działań, przymykanie oczu na takie działania, nakazywanie takich działań. Wynika to także z bezpośrednich nakazów kierownictwa ZE w stosunku do pracowników. Np Tauron Dystrybucja SA Oddz. Wałbrzych: licznik wymieniać gdy uchyb większy od kilkunastu%. Już przedstawiałem, zeznał ponadto jeden z pracowników przed sądem. Przez x lat mówienia nie takim działaniom wiem jedno:
    "układ zamknięty" to mało powiedziane.
    Mi to jednak nie przeszkadza i dalej im mówię: NIE :).
    Pozdrawiam.

    Dodano po 13 [minuty]:

    P.S. Liczniki elektroniczne, jednofazowe, zawyżają także do + kilkunastu%.
    Jeden z pracowników poprosił mnie abym sprawdził metodą z dokładnym pomiarem U oraz I, dwa licznik zdjęte do wymiany legalizacyjnej, po 15 latach indukcyjny a po 8 latach elektroniczny. Liczniki 1 fazowe, indukcyjny uchyb wielkości + 7%, elektroniczny inaczej statyczny (różnie się używa nazw) + 12%. Oczywiście w przybliżeniu ale miernikami których dokładność znam (U idealne a I zawyża o 2%)
    Subiektywna ocena liczników: produkcji firmy "Iskra" są dokładne, uchyb w granicach normy prawnej, u mnie bliski 0%, sprawdzony metodą z dokładnym pomiarem I oraz U, wynik tej metody potwierdza sprawdzenie wg licznika :), tam także U oraz I ale najciekawsze, widoczne obciążenie mocą P czyli macie Państwo możliwość sprawdzenia uchybu z dokładnym obciążeniem, czyli ze znanym Państwu obciążeniem. To ocena subiektywna :). Wyświetlane na liczniku wartości U oraz I potwierdzają dokładność używanych przeze mnie mierników. Mierniki sprawdzone, "przypadkiem" :), w laboratorium Pafal.
    Tu dziś także przypadkiem więc na długi czas jeszcze raz, pozdrawiam.