Windows 7 na Pentium II teraz możliwe.

Jeden z użytkowników forum The Windows Club poinformował, że udało mu się uruchomić system Windows 7 na komputerze wyposażonym w procesor Pentium II 266 MHz, 96MB RAM oraz kartę graficzną wyposażoną w 4MB pamięci. Niestety na komputerze wyposażonym w 64MB pamięci RAM system już nie uruchomił się.



Ten sam użytkownik zapowiedział, że będzie usiłował uruchomić ten sam system na komputerze wyposażonym w procesor Pentium 166MHz oraz kartę graficzną z 1MB pamięci na pokładzie

O tym, w jaki sposób system pracował oraz ile trwała jego instalacja forumowicz niestety nie powiedział. Odpowiedzieć możemy sobie jedynie sami: inny użytkownik tego forum na komputerze wyposażonym w Pentium III 333 MHz oraz 128 megabajtów RAM system Windows 7 instalował 17 godzin (!), a jego uruchomienie trwało 'tylko' 17 minut.


Źródło: kopalniawiedzy.pl

Zakochani czasu nie liczą.

Koledzy - i to jest przewaga MS nad innymi. Dla przykładu powiem żę Ubunut 804 - na p2 266 - i 64 Ram instalowałem 1.5 godziny ale w żaden sposób nie chciał chodzić GUI (GNOME), po instalacji wgrywał się ok godziny i odpuściłem sobie (ujrzałem tylko tapetę po ok 50 min) szkoda gadać.

Co do XP to chodził dobrze na CYRIX MX 166 I 80 (64+16 EDO) RAM na płycie SCHATTLE.

Więc brawo kolego że utwierdziłeś nas w przekonaniu że się da.

czy jest sens instalować vistę, lub siódemkę na athlonie 2800+, 512MB, radeon 9600 ?

Przecież szwaby odpaliły XP na 20MHz i 16MB ram, a Vistę na 80MHz i bodaj 188MB ram. Ja osobiście najniżej Sevena postawiłem na athlonie 750mhz i 192mb ram - tutaj zrzut:

http://pdasite.com.pl/kitor/smieci/win7/21.png



(spójrzcie na taskmana na pamięć operacyjną )

ostry_18 wrote:

czy jest sens instalować vistę, lub siódemkę na athlonie 2800+, 512MB, radeon 9600 ?

Visty nie, Seven jak najbardziej.

sokoleokoo2 wrote:

Koledzy - i to jest przewaga MS nad innymi. Dla przykładu powiem żę Ubunut 804 - na p2 266 - i 64 Ram instalowałem 1.5 godziny ale w żaden sposób nie chciał chodzić GUI (GNOME), po instalacji wgrywał się ok godziny i odpuściłem sobie (ujrzałem tylko tapetę po ok 50 min) szkoda gadać.

Da się zainstalować i co z tego? Postaw NORMALNEGO linuxa (choćby Debiana o które to Ubuntu się opiera) z XFCE/IceWM/*Box/WMaker/innymi, a nie taką krową jak GNOME czy KDE4... Te nowe wydania ssą zasoby jak głupie - a XFCE przy wyglądzie i wsparciu dla wtyczek panelu gnome zwyczajnie zasuwa.

Zainstalowac nie mial jak - musi byc min 256 zeby odpalic instalator
Ale swoja droga ciekawe - szkoda tylko z enieprzydatne.

Musi być 384MB ram dla instalatora, przerabiałem to na tym pececie z zrzutu wyżej. Tyle że 7 wpierdziela 200mb ramu dla siebie...

Mój sprzęt to p3 800mhz 384mb ramu i radon 9000 64mb chodziło to to ale średnio po starcie systemu 70% ramy było zatkane zainstalowałem nowe gg to już było 98% co najzabawniejsze zmiana wyglądu na gatki i pół przezroczysty nie zatykało jeszcze bardziej systemu

Coś innego na temat:
http://www.winhistory.de/more/386/xpmini_eng.htm

Właśnie o tym wspominałem w pierwszym moim poście, choć o 8mhz przy xp nie słyszałem

Tutaj WinVista na 80mhz, niestety tylko po niemiecku:
http://www.winhistory.de/more/386/vistamini.htm

Witam.
Jak dla mnie takie próby są pozbawione sensu. Jeszcze ktoś przeczyta i będzie próbował na podobnym komputerze u siebie w domu 7 instalować.
A tak obok trochę tematu, to osobiście korzystałem z XP postawionego na 400MHz (celeron z tego co pamiętam) i chyba 32 lub 48 MB RAM. I to była porażka. Po włączeniu jeszcze dwóch programów komputer zaczynał działać jak by miał czas do jutra.
Według mnie system powinien stosunkowo mało zasobów zjadać. Co z tego że mam teraz P4 2,4 GHz, 512 MB RAM i grafikę zintegrowaną, na tym postawionego XP'ka skoro po włączeniu nowego GG i napisaniu 3 stron w Wordzie 2007 wzorków matematycznych komp ma problemy z ciągłym odtwarzaniem strumienia audio?
A co do Ubuntu... to niepotrzebnie próbowałeś z GNOME. XFCE jest rewelacyjne jeśli masz słaby sprzęt, a jak chcesz zobaczyć jak będzie działał to proponuję Xubuntu i odpalenie z LIVE CD. Mimo iż wszystko musi się z płyty u mnie ładować to wydajność jest podobna do XP którego mam zainstalowanego, więc po instalacji podejrzewam że będzie szybciej.
Pozdrawiam
Łukasz

Całe te przedsięwzięcie, to jak wsadzenie do lokomotywy pociągu pasażerskiego silnika od... malucha. Będzie jechać? No będzie, tylko z jaką prędkością? Jak to mówi słynne angielskie przysłowie: "horses for courses".

James695 wrote:

Zainstalowałem XP na Celeronie 633 z 256 MB RAM'u - padaka niesamowita, nawet nie jest w stanie płyty z CD wypalić.

No tak, zaraz dojdziemy do Core i7 i 64GB ram
Uzylem przez rok na 400Mhz (P3) i 192mb ram - bez najmniejszych problemow sluzyl do internetu, wypalania plyt, muzyki, programowania i okresowego graninia w CS1.6 (bo CSS sie zacinal ).
Tylko jedna rzecz - wylaczyc wodotryski

XP zainstalowałem na P150 64MB ramu, niestety procesor był bez instrukcji MMX i były problemy z uruchomieniem niektórych aplikacji. Po wymianie na P200 MMX i 96 ramu było już oki. XP przy takiej konfiguracji chodził ponad rok. Przy takiej konfiguracji sprzętu trzeba mieć anielska cierpliwość Z 7 szykuje sie na instalacje PIII 1GHz, 512 ramu, gforce 440MX 64MB

kitor wrote:

ostry_18 wrote:

czy jest sens instalować vistę, lub siódemkę na athlonie 2800+, 512MB, radeon 9600 ?

Visty nie, Seven jak najbardziej.

ale czy to będzie działało z przyzwoitą szybkością?
porównywalną do XP SP3?

Dla mnie tylko ciekawostka, chociaż dość ciekawa tam samo jak i działanie Windowsa XP na procesorze z zegarem 20MHz. Ja sam przez pewien czas korzystałem z Windowsa XP na K6-2 350 i 64MB ram i nie było to zbyt miłe przeżycie. Za mało ramu było i muliło strasznie, po włączeniu FireFoxa nie dało się słuchać Winampa...

Jak najbardziej! Może chodzić nawet szybciej!

Ja przy P200 i 96ramu nie mialem problemu z korzystania Firefoxa, winampa i tlena

Testowałem 7 na tc1000 - transmeta 1GHz i 768 MB ram na VHD - tragedia. Instalacja w normie, ale na uruchomienie systemu trzeba czekać 5 minut, pasjans 3 minuty na start. VHD oczywiście spowolniło, ale bez przesady, z drugiej strony może to być wina wersji RC - Ultimate. Na drugim kompie z 2,8 GHz i tylko 512 ram (też VHD) chodziło w miarę normalnie (i chodzi). Wymaga więcej Hz niż pamięci w stosunku do parametrów minimalnych.

Mi na procesorze Geode 333MHz mój komputer w XP otwierał się z minutę :/
Faktycznie aby win XP działał normalnie trzeba procesor P4 2GHz i 512MB ram.

Ja na lapku (P3 Mobile (speed steep) 600MHZ, 128MB SDR (teraz juz 256) od lat stał oryginalny XP HOME i nic nie muliło przy używaniu go do przeglądania WWW, słuchania muzyki czy filmu. Służył (i służy dalej!) też jako player do wideo pod tv-out do filmów RMVB. Nie mam zbytnio ochudzonego rejestru sytemowego ale optymalnie dostosowaną pomięć swap (osobna partycja dysdku i doprane wielkości). System bez napraw od 2005 roku. Tylko SP2 (nawet nie 3) wgrany. Także sorki ale jak komuś coś rzęzi przy lepszych konfigach to może niech już nic przy komputerach nie grzebią bo wiele dobrego nie zrobią.

Ja mam na starym kompie Xp komp ma 300 mhz procesor 256 ram 5 gb dysk i 8 mb grafika i nie muli systemu.

Ale idąc za modą każdy kupi dziesięć rdzeni, 20GB DDR5 bo system musi szybko śmigać bo tyle będzie przecież wymagał bo gdzieś tak pisało bo ktoś tak powiedział i tak dalej. Ja tego lapka z tym XP będe jeszcze długo miał. A głupcy latają co rok do sklepów po sprzęt choć im wcale taki nie jest potrzebny . A polecam też poszukać na youtube jak uruchamiają win 95/98/XP na konsolkach czy mp4 playerach. I działa.

Panowie, przecież te systemy pisane są dla architektury x86 więc teoretycznie powinny działać na dowolnym procku opartym o x86.

Mój "rekord" (dla XP) to P200MMX @ 250, karta S3 Trio64V+ z 0,5MB na pokładzie i do tego 64MB* EDO, HDD Quantum FireBall 4GB, czysty system ładował się ok 4min, ale żeby na tym pracować... Szkoda gadać. Chciaż jeśli ktoś nie ma wyboru to "elke" można poczytać

*64MB były wymagane do instalacji, potem zostawiłem mu 48MB.

A ja odpaliłem XP i Viste poprzez VMware na zegarku Casio.....
Nie do końca rozumiem ludzi co testują tak nowe systemy na sprzetach sprzed dziesiątek lat, jak ktos slusznie zauwazył "lokomotywa moze i ruszy z silnikiem od kaszlaka ale z jaka predkością ?"
Jeszcze zrozumiałbym gdyby systemy te dzialaly szybko i stabilnie....

Takie eksperymenty są jak najbardziej na miejscu bo może w końcu uzmysłowią ludziom że to wszystko idzie w złym kierunku. Programiści piszą coraz bardziej zasobożerne aplikacje a ludzie jak głupie biegają do sklepów po nowe kompy. Powszechna poprawność polityczna każe wierzyć że dzieje się tak dlatego że bardziej opłaci się wydac na nowy komp niż na napisanie lepszego programu. Idąc za teorią spiskową można by powiedzieć że programiści celowo tak robią aby nabijać kabzę producentom sprzętu.

Gdzieś kiedyś znalazłem taki fajny cytat:
"w 1969 wystarczyła moc obliczeniowa dwóch C64 aby wysłać człowieka na księżyc. dziś trzeba 4 GHz, dwóch rdzeni i 2 GB ram żeby uruchomić system operacyjny".

Tylko po co mi komp za 2-3 tys, windows 7 i inne "dziwadła"? Skoro to samo zrobie na gracie wartości 100 zł i win98se z porównywalną prędkością?

P.S.
Moje dwa rekordy to:
Windows MX na Pentium 90 / 64 MB RAM / Matrox 1 MB
Windows 98SE na 386DX 40MHz / 4 MB RAM / grafika 512 kB

telefon123 wrote:

Ja szczerze mówiąc wolę ubuntu, chodź z tego co czytam to xubuntu lepszy pod względem wydajności, a obsługa identyczna. To prawda? (komputera z linux używam tylko do montażu filmów, config celeron D 3,1Ghz, 512mb, ati radeon 9200 64mb)

Xubuntu bazuje na dużo lżejszym środowisku XFCE, które jest skonfigurowane do wyglądu jak gnome.