płaska antena na 671MHz (UHF)

Czy możliwe jest zbudowanie płaskiej anteny na częstotliwość 671MHz ?
Nigdy nie spotkałem takiej konstrukcji, ale wiem, że istnieją takie anteny na mikrofale.
Czy na przykład naklejenie na płytę izolacyjną kilkunastu dipoli półfalowych i połączenie ich szeregowo-równolegle (oczywiście uwzględniając ich wzajemne odległości aby pracowały jako synfazowe) zwielokrotni ich zysk, w porównaniu z pojedyńczym dipolem ? Rozmiar anteny może być nawet 2mx3m, ale żeby była płaska.
Teoretycznie wydaje mi się, że jest to możliwe, ale wychodząc z założenia, że czego nie ma w sklepie, to nie istnieje nachodzą mnie wątpliwości.
I jeszcze jedno pytanie, a w zasadzie chodzi mi jedynie o potwierdzenie innego faktu:
wydłużenie pojedyńczego dipola z połowy fali na np. 3,5 fali nie zwiększy zysku anteny ? (Też nie widziałem takiej anteny w sprzedaży)
Wszystkie przeczytane artykuły opisują typowe rozwiązania: dipol półfalowy + reflektory+direktory.

Poszukaj w GOOGLE pod zwrotem "printed antenna" lub "PCB antenna".

Oczywiście praca synfazowa (przy zachowaniu odpowiedniej długości i jakości połączeń) daje efekt 'sumowania'.
Więcej (zaszaleję) gdybyś musiał ukryć szpiegowską antenę np. pod tynkiem to możesz ją tak zaprojektować by jej kierunek maksimum promieniowania/odbioru miał niemal dowolny kierunek względem płaszczyzny urządzenia (zapewne z paroma listkami bocznymi).
Co do 'mechanicznego' wydłużania dipola to dipol zmierzając długość od ½λ do 1λ traci efektywność tak jak skracany od ½λ do 0.
Istnieją konstrukcje dłuższe od ½λ ale zwykle składają się z kilku elementów poniżej/około ½λ odpowiednio połączonych ('synfazowo w jednej linii') np. antena kolinearna.
Z typowych zastosowań w tym momencie dorzuciłbym ściany dipoli (czyli ant. synfazowe), interferometry i szyki przełączane.

W numerze 5 z roku 1979 czasopisma czeskiego "Amaterske Radio pro konstruktery" (niebieskie) znalazłem taką oto tabelkę, w której porównano zysk anten półfalowych i pełnofalowych dla różnych reflektorów. Wynika z niej, że zawsze zysk anteny pełnofalowej jest większy o 2dB od takiej samej anteny półfalowej.

Dlaczego więc wszystkie anteny, nawet te na wysokie kanały, znajdujące się w sprzedaży są budowane jako półfalowe. Przy długich antenach przyrost zysku jest coraz trudniejszy i dodawanie kolejnych direktorów minimalnie już wpływa na wzmocnienie anteny. A wystarczyłoby od razu budować taką antenę jako pełnofalową, co przy częstotliwościach około 670 MHz daje wymiar dipola pełnofalowego na około 40cm i zysk o 2dB większy.
Także opisy w internecie różnych nietypowych anten w 100% opierają się na dipolu półfalowym.

Mam jeszcze pytanie: jak wpływa kształt zakończenia dipola pętlowego (rurka zagięta pod kątem prostym lub w kształcie półkola - co zwykle się spotyka) na zysk anteny ?
Czy przy zagiętym pod kątem prostym uwzględniać inny współczynnik skrótu długości dipola ?
Jakie wzmocnienie daje taki dipol jak na poniższym rysunku w stosunku do tradycyjnego dipola pętlowego ? Wyczytałem, że jego impedancja wynosi 620 ohmów.
Łącząc dwie takie anteny równolegle mielibyśmy dopasowanie do typowego symetryzatora 300/75

(rysunek d)

Może najprostszą odpowiedzią będzie - ekonomizacja produkcji.
Hasło 'dipol pełnofalowy' trąci mi oksymoronem.
Robi się raczej dipole (półfalowe), czasem się koncepcję rozwija i antena ma inne fizyczne długości, przykładowo W3DZZ dla wybranych pasm próbuje dzięki dodatkom elektronicznym udawać dipol półfalowy i jeszcze dla paru częstotliwości ma niejaką skuteczność - ale jest to okupione skomplikowaniem konstrukcji, awaryjnością, ceną i zwykle gorszymi osiągami na poszczególnych pasmach niż właściwe tam dipole półfalowe.
Anteny pełnofalowe raczej nie są prostymi dipolami.
A to co pokazujesz na obrazku to raczej obrazek na temat smukłości anten (a stąd ich dobroci i szerokopasmowości).
Podwójny dipol (zaznaczony) raczej nadal jest półfalowy tylko zużywa więcej materiałów i ma nietypową impedancję.

Zgadza się, dipole na dolnym rysunku są półfalowymi.
W powyższym poście zawarłem 3 pytania:

1-Czy mają sens dipole pełnofalowe i czy mają zysk większy o 2dB od półfalowego, jak wynika z zamieszczonej tabelki, czy jest to moja błędna interpretacja tekstu z czeskiego czasopisma ?

2-Czy sposób wygięcia końca dipola pętlowego ma wpływ na zysk anteny, i czy wymaga zastosowania innego współczynnika skrócenia ?

3-Czy dipol podwójny zamieszczony na rysunku d daje większy zysk anteny w porównaniu ze zwykłym dipolem pętlowym ?
Zakładam, że zastosuję odpowiednie dopasowanie do kabla 600/75.

Ad. 1 - Wydaje mi się, że dipole pełnofalowe nie istnieją tzn. w przypadku nawet wykonania mają zerową skuteczność. Tabelka może dotyczyć bardziej skomplikowanych układów których częścią jest dipol. Np. coś jak przy zestawie do pelengacji, antena prętowa + dipol.
Może wtedy ta 'lambda' określa jakiś parametr czy odległość w zestawie a nie dokładnie wymiar dipola. Nie mam pewności o co chodzi. Może zeskanuj cały artykuł, parę słów po czesku już znam.

Ad. 2 O ile pamiętam ma minimalny wpływ, a współczynnik skrócenia dipola zależy chyba bardziej od 'szerokości' pętli (odległości równoległych prętów)

Ad. 3 Może mieć nieco wyższy zysk ze względu na większą powierzchnię. Najprościej zasymulować go w programie do liczenia anten np. MMANA i sprawdzić.

Odpowiedzi z pamięci, chwilowo bez sięgania do źródeł więć wszystko na zasadzie 'wydaje mi się'.

Odpowiedź Ad1 zawiera "przejęzyczenie", dotyczy dipola pełnofalowego.
Załączam skany 8 stron artyułu z czeskiego "Amaterskego Radia" dotyczące anten.

OK. Doczytałem i nieco muszę odszczekać.
Zrozumiałem do końca dopiero po lekturze dzieła po angielsku bo jednak czeski to język 'bardziej obcy' przynajmniej dla mnie.
Swoją drogą polecam "Practical Radio-Freqency Handbook" Ian Hickman; można w sieci znaleźć PDF.
A wracając do tematu:
Dipole pełnofalowe są prezentowane w literaturze. I mniej lub bardziej wyraźnie jest tam pokazywane że nie mają wtedy charakterystyki tak użytecznej jak półfalowy.
Charakterystyka to cztery wąskie listki pod kątami 45° do głównej osi dipola (w płaszczyźnie dipola). I rzeczywiście, przy tak wąskich listkach i dość dziwnych (przynajmniej moim zdaniem) kierunkach mają nieco lepszą skuteczność czyli stosunek mocy promieniowanej w kierunku maksimum w porównaniu do promiennika izotropowego.
W praktyce (chyba) mało kto potrzebuje anteny dwakroć większej od dipola i mającej w płaszczyźnie 4 dość wąskie maksima w skośnych kierunkach i dla której jeszcze te kierunki zmieniają się ze zmianą kąta elewacji.

Przepraszam,że odgrzewam stary swój temat, ale moje pytanie jest ściśle związane z dyskutowaną tam problematyką.
Mianowicie, chodzi o dobroć dipola. Czy zastąpienie rurki miedzianej (gdzie ze względu na zjawisko naskórkowości przy prądach w.cz pracuje tylko powierzchnia)
przez płaskownik o takiej samej powierzchni nie poprawi czułości takiej anteny ?
Cały czas chodzi mi jedynie o samodzielny dipol, a nie o długą antenę Yagi.
Smukłość takiej anteny będzie znacznie większa. (Nadajnik widzi tylko przednią krawędź dipola). Gdyby jeszcze ten płaskownik składał się z kilkunastu cienkich lakierowanych blaszek miedzianych sklejonych razem, Wówczas przy dużej smukłości byłaby wielokrotnie większa powierzchnia przepływu prądu, więc i dobroć powinna wzrosnąć. Skojarzyłem to przez analogię do cewek w.cz., gdzie drut zastępuje się "licą" składającą się z 20 cienkich lakierowanych drucików.
Wówczas dobroć takiej cewki jest znacznie lepsza.
Może wywołuję trochę akademicką dyskusję, ale staram się znaleźć maksimum sygnału jaki da się uzyskać z dipola.
Dzięki powyższej dyskusji zbudowałem dwa podwójne dipole (każdy z nich ma impedancję 600ohm) połączone równolegle przez co dają 300ohmów do typowego symetryzatora 300/75 i sygnał z nich jest wyraźnie lepszy niż podczas prób z dipolami pojedynczymi.
Nie udało mi się niestety skonstruować żadnej płaskiej anteny paskowej, która dałaby lepszy sygnał. Wynika to z faktu, że nie potrafię takiej obliczyć, a odwzorowanie gotowych wymaga przeliczania z np.900MHz, bo takie przeważnie są prezentowane. Poza tym wymagają dokładnie tych samych materiałów izolacyjnych.

No właśnie a wracając do anten PCB,
czy tak samo są zbudowane anteny SMT ?
Link