Elektroda.pl
Elektroda.pl
X
Proszę, dodaj wyjątek dla www.elektroda.pl do Adblock.
Dzięki temu, że oglądasz reklamy, wspierasz portal i użytkowników.

Filmy w jakości FullHD już wkrótce w serwisie YouTube

g_maly 13 Lis 2009 10:50 4398 20
  • Filmy w jakości FullHD już wkrótce w serwisie YouTube
    Popularny serwis wideo, YouTube, ogłosił iż wkrótce udostępni swoim użytkownikom dodawanie filmów w jakości FullHD (1080p), które będzie można odtwarzć bez zmiany rozdzielczości. Serwis zapewni jednak wybór pomiędzy obecnie najwyższą rozdzielczością 720p a pełnym 1080p. Zmiana pośrednio spowodowana jest próbą doścignięcia konkurencyjnych portali takich jak SmugMug, które już oferują filmy w jakości FullHD.

    „W związku z pojawieniem się coraz większej ilości domowych kamer obsługujących rozdzielczości HD chce zapewnić wszystkich, że YouTube jest najlepszym miejscem na umieszczanie swoich nagrań” napisał Billy Biggs na firmowym blogu.

    Użytkownicy już mogą zamieszczać filmy w rozdzielczości FullHD, a odpowiednia informacja o tym znajduje się na stronie głównej serwisu YouTube. Start serwisu z obsługą nagrań w jakości 1080p spodziewany jest w nadchodzących tygodniach. Dobrą wiadomością jest to, że dodane wcześniej filmy w jakości FullHD nie muszą być umieszczane ponownie ponieważ zostaną one automatycznie przekonwertowane.

    http://www.electronista.com/articles/09/11/12/users.will.be.able.to.upload.full.hd.next.week/

    Fajne! Ranking DIY
    O autorze
    g_maly
    Poziom 17  
    Offline 
    Specjalizuje się w: komputery, informatyka, sprzęt komputerowy
    g_maly napisał 295 postów o ocenie 10, pomógł 0 razy. Mieszka w mieście Piwniczna Zdrój. Jest z nami od 2009 roku.
  • #2
    Sumka18
    Poziom 18  
    Ciekawe jak to się będzie odtwarzać jak już dzisiaj YouTube ma problem z filmikami.
  • #3
    tmf
    Moderator Mikrokontrolery Projektowanie
    Ciekawe tez po co ludziom to FullHD, skoro jakość domowych kamer jest tak słaba, że można spokojnie 'zresajzować' obraz do 1/4 tej rozdzielczości, potem programowo powiększyć i nie widać różnicy. O słabej ilości detali tez może świadczyć to jak się te filmy wspaniale kompresują. No, ale czego wymagać od przetworników wielkości paznokcia, na które nagle upakowano kilka razy więcej pixeli bez istotnych zmian w technologii ich wykonywania.
  • #4
    doxent
    Poziom 21  
    Wolne buforowanie to pięta achillesowa tego serwisu. Nawet filmiki w marnej jakości długo lagują a co dopiero 1080p. Przeciętny transfer jaki zapewnia to jakieś 20KB/s a to co więcej to lagi. Czasami trzeba czekać dłużej na buforowanie niż trwa cały filmik. Dużo też zależy od pory dnia ale niestety z dostępnością materiału jest kiepsko ostatnio.
  • #5
    Upierz
    Poziom 16  
    doxent napisał:
    Wolne buforowanie to pięta achillesowa tego serwisu. Nawet filmiki w marnej jakości długo lagują a co dopiero 1080p. Przeciętny transfer jaki zapewnia to jakieś 20KB/s a to co więcej to lagi. Czasami trzeba czekać dłużej na buforowanie niż trwa cały filmik. Dużo też zależy od pory dnia ale niestety z dostępnością materiału jest kiepsko ostatnio.


    Nie YouTube'a wina, że masz jakiś felerny internet. U mnie jest wszystko OK.

    tmf napisał:
    Ciekawe tez po co ludziom to FullHD, skoro jakosc domowych kamer jest tak slaba, ze mozna spokojnie zresajzowac obraz do 1/4 tej rozdzielczosci, potem programowo powiekszyc i nie widac roznicy. O slabej ilosci detali tez moze swiadczyc to jak sie te filmy wspaniale kompresuja. No ale czego wymagac od przetwornikow wielkosci paznokcia, na ktore nagle upakowano kilka razy wiecej pixeli bez istotnych zmian w technologii ich wykonywania.


    Ludziom w Polsce i owszem, niepotrzebny. Przeglądnij niektóre filmiki naszych zachodnich sąsiadów to zrozumiesz.
  • #6
    doxent
    Poziom 21  
    Upierz napisał:
    Nie YouTube'a wina, że masz jakiś felerny internet. U mnie jest wszystko OK.


    to dlaczego inne serwisy jak Metacafe, DailyMotion i każdy inny chodzą poprawnie ? Czyżby provider hamował transfer tylko z Youtuba? A ten provider to Vectra.
  • #7
    tmf
    Moderator Mikrokontrolery Projektowanie
    doxent napisał:

    tmf napisał:
    Ciekawe tez po co ludziom to FullHD, skoro jakosc domowych kamer jest tak slaba, ze mozna spokojnie zresajzowac obraz do 1/4 tej rozdzielczosci, potem programowo powiekszyc i nie widac roznicy. O slabej ilosci detali tez moze swiadczyc to jak sie te filmy wspaniale kompresuja. No ale czego wymagac od przetwornikow wielkosci paznokcia, na ktore nagle upakowano kilka razy wiecej pixeli bez istotnych zmian w technologii ich wykonywania.


    Ludziom w Polsce i owszem, niepotrzebny. Przeglądnij niektóre filmiki naszych zachodnich sąsiadów to zrozumiesz.


    A co, ci zachodni sasiedzi to maja jakies lepsze kamerki? Kamerki rzeczywiscie dajace jakosc HD kosztuja $6000 i wiecej. To co sie sprzedaje w sklepach to nominalnie ma rozdzielczosc HD, tyle, ze detali nie ma tam zadnych i po resize nie widac najmniejszej roznicy.
  • #8
    gnatho
    Poziom 9  
    Moim zdaniem ciekawe, ale za szybko wprowadzone. Nie wydaje mi się żeby spory procent internautów dysponował monitorami Full HD (nie wspominając o laptopach). 720p obecnie w zupełności wystarcza, a trzeba też pamiętać, że przy takiej kompresji potrzebna będzie naprawdę dobra maszyna żeby udźwignąć dynamiczny obraz.
  • #9
    Dr.Zepsuj
    Poziom 20  
    Ma to dobre i zle strony. Ja chce miec dalej mozliwośc oglądania małych plików w standardowej rozdzelczości, musze korzystać z internetu gsm, a tam są limitowane transfery. Ostatnio zauważyłem że są dostępne filmy tylko w hd, i takich nieoglądam...
  • #10
    skaktus
    Poziom 37  
    tmf napisał:
    Ciekawe tez po co ludziom to FullHD, skoro jakość domowych kamer jest tak słaba, że można spokojnie 'zresajzować' obraz do 1/4 tej rozdzielczości, potem programowo powiększyć i nie widać różnicy. O słabej ilości detali tez może świadczyć to jak się te filmy wspaniale kompresują. No, ale czego wymagać od przetworników wielkości paznokcia, na które nagle upakowano kilka razy więcej pixeli bez istotnych zmian w technologii ich wykonywania.


    Bez przesady... Przetwornik z telefonu rozdzielczości 3 mpix w zupełności wystarczył by do poprawnego i dobrego rejestrowania obrazu. Problem w tym że wielu producentów wciąż uważa że HD to cud techniki który powinien kosztować krocie.

    A co do YT - nie oglądam bo często serwis wysyła do mnie dane poniżej 5 kb, full to 15 kb. I nie jest to zależne od łącza (testowane na kilku) tylko od słabych serwerów YT. Do tego trzeba brać pod uwagę że ludzie praktycznie nie wrzucają filmów większych niż 800 * 600 . To FullHD to lekko na wyrost, ale tutaj serwis powinien wywalać z siebie co najmniej 128 kB na sekundę do 1 kompa.
  • #11
    pseven
    Tłumacz Redaktor
    Moim zdaniem przejście na Full HD byłoby bardzo kłopotliwe i jeszcze jest nieco na wyrost.

    Zacznijmy od tego jakie materiały mogłyby pojawić się w takiej rozdzielczości:
    1)trailer`y filmów/gier
    2)nagrania z gry (tutoriale itp)
    3)nagrania z kamer FullHD

    Youtube nie jest jednakże miejscem publikacji profesjonalnej jakości materiałów, a przestrzenią dla amatorskich filmów, wykonanych amatorskim sprzętem typu telefon komórkowy, kamera internetowa.

    Z praktycznego punktu widzenia obraz musiałby być i tak prawdopodobnie skalowany do okna o rozmiarze mniejszym, nasuwa się więc pytanie ile osób skorzysta z opcji pełnoekranowej.

    Coraz więcej telefonów komórkowych i aparatów fotograficznych umożliwia zapisywanie ruchomych obrazów w rozdzielczości 720p i moim zdaniem to na razie wystarczy jako docelowa wielkość filmu w tego rodzaju serwisie. Dla mnie ważniejsza jest dolna granica i wprowadzenie moderacji/selekcji pod kątem jakości nagrań.
  • #12
    tmf
    Moderator Mikrokontrolery Projektowanie
    skaktus napisał:

    Bez przesady... Przetwornik z telefonu rozdzielczości 3 mpix w zupełności wystarczył by do poprawnego i dobrego rejestrowania obrazu. Problem w tym że wielu producentów wciąż uważa że HD to cud techniki który powinien kosztować krocie.


    Zartujesz z tymi 3MPx i komorka. Zrob prosty test - zdjecie wydrukowanej strony tekstu komorka, a potem np. lustrzanka i zresajzuj z lustrzanki do 3MPx. Porownaj jakosc obrazu. Jesli nie widzisz roznicy to znaczy, ze pomiedzy PALem i HD tez nie zobaczysz. Pomijajac juz, ze obiektyw komorki nie jest w stanie przeniesc takiej rozdzielczosci, to pixele na matrycy komorki sa tak male, ze szumia niczym z obrazow Moneta. Impresjonizm w pelni.
  • #13
    -nobile-
    Poziom 16  
    Własnie YT zamula ze ogladac sie odechciewa.. nawet nie używa 1/4 wolnego lacza (1Mb)
  • #14
    markovip
    Poziom 34  
    Mieszkam w Hiszpanii i z moim 16Mbps Internetem buforowanie filmów HD Ready trwa dosyć długo. Dla mnie to miła informacja, bo mam monitor w Full HD.
    Jednak jeżeli YouTube nie polepszy swoich łączy, mało z tego zobaczymy...
  • #15
    Upierz
    Poziom 16  
    Naprawdę macie takie problemy? Ja mam zarejestrowane konto na YouTube, telewizor LG 42 cale (z Full HD). Odpalam film w HD Ready - konkretnie ten:

    Code:
    http://www.youtube.com/watch?v=HEheh1BH34Q&hd=1


    Ładuje mi się filmik odrobinę szybciej niż jego odtwarzanie (bez zacinania się), a jakość obrazu jest świetna. Podam dodatkowo, że internet mam 4 mega-bity z Netii.
  • #16
    basstec
    Poziom 34  
    Akurat te full HD na youtube to bedzie czysto teoretycznie. Teraz mozna ogladac w 720p ale czy ktos widzial jak to 720 wyglada? Z NG programy sa niby w hd wrzucone i roznica na full screen miedzy hd a zwyklym jest niewielka a wzrasta zuzycie procesora. Obejrzyjcie sobie ten sam trailer na np. stronce apple'a i na yt a zobaczycie ta "drobna" roznice.
  • #17
    Użytkownik usunął konto
    Użytkownik usunął konto  
  • #18
    skaktus
    Poziom 37  
    tmf napisał:
    skaktus napisał:

    Bez przesady... Przetwornik z telefonu rozdzielczości 3 mpix w zupełności wystarczył by do poprawnego i dobrego rejestrowania obrazu. Problem w tym że wielu producentów wciąż uważa że HD to cud techniki który powinien kosztować krocie.


    Zartujesz z tymi 3MPx i komorka. Zrob prosty test - zdjecie wydrukowanej strony tekstu komorka, a potem np. lustrzanka i zresajzuj z lustrzanki do 3MPx. Porownaj jakosc obrazu. Jesli nie widzisz roznicy to znaczy, ze pomiedzy PALem i HD tez nie zobaczysz. Pomijajac juz, ze obiektyw komorki nie jest w stanie przeniesc takiej rozdzielczosci, to pixele na matrycy komorki sa tak male, ze szumia niczym z obrazow Moneta. Impresjonizm w pelni.


    Kolejny agent gadający od rzecz i porównujący malucha do mercedesa... Drukować nie muszę i porównywać bo znam zalety i wady obu urządzeń. Problem w tym że 90% użytkowników posiada kamery budżetowe w które na siłę wciśnięto HD, więc jakość obrazu wiele pozostawia do życzenia. "Prawdziwa" kamera HD nie kosztuje 999 zł a za tyle kupisz już kamerę amatorską. Problem w tym że zastosowane matryce w takich kamerach nie odbiegają od poziomu "komórkowego".

    W ostatnim dniu przeglądałem kilkanaście filmów w HD - tak naprawdę w 720 więc to takie HD na 50% i niestety test wyszedł marnie. Trailer o długości 3 minut, na 1 mb łączu od TP, UPC i Netii ładował się niemiłosiernie długo. Żeby test był w miarę wiarygodny testowane rano, po południu i w nocy.
  • #19
    basstec
    Poziom 34  
    Dziwisz sie, ze na 1mbit nie daje rady? 1mbit to ma dobry divx bitrate a nie film w hd stary. 720p to minimum 4mbit zeby jakos szlo.

    Druga sprawa co rozumiesz przez "prawdziwe" HD? Z taniej kamery 1920/1080 a z profesjolanej to jakas roznica? Z taniej nie ma hd a z drogiej jest tak? Czyli tanszy aparat 8mpix nie ma 8mpix ale drogi ma tak? Tu nie chodzi o jakosc tylko o rozdzielczosc. Wiadomo, ze nie bedzie to jakosc z blueraya tylko raczej jak ostro skompresowany divx ale w rozdzielczosci full hd. Nie myl rozdzielczosci z jakoscia.
  • #20
    tmf
    Moderator Mikrokontrolery Projektowanie
    skaktus napisał:
    tmf napisał:
    skaktus napisał:

    Bez przesady... Przetwornik z telefonu rozdzielczości 3 mpix w zupełności wystarczył by do poprawnego i dobrego rejestrowania obrazu. Problem w tym że wielu producentów wciąż uważa że HD to cud techniki który powinien kosztować krocie.


    Zartujesz z tymi 3MPx i komorka. Zrob prosty test - zdjecie wydrukowanej strony tekstu komorka, a potem np. lustrzanka i zresajzuj z lustrzanki do 3MPx. Porownaj jakosc obrazu. Jesli nie widzisz roznicy to znaczy, ze pomiedzy PALem i HD tez nie zobaczysz. Pomijajac juz, ze obiektyw komorki nie jest w stanie przeniesc takiej rozdzielczosci, to pixele na matrycy komorki sa tak male, ze szumia niczym z obrazow Moneta. Impresjonizm w pelni.


    Kolejny agent gadający od rzecz i porównujący malucha do mercedesa... Drukować nie muszę i porównywać bo znam zalety i wady obu urządzeń. Problem w tym że 90% użytkowników posiada kamery budżetowe w które na siłę wciśnięto HD, więc jakość obrazu wiele pozostawia do życzenia. "Prawdziwa" kamera HD nie kosztuje 999 zł a za tyle kupisz już kamerę amatorską. Problem w tym że zastosowane matryce w takich kamerach nie odbiegają od poziomu "komórkowego".


    To teraz jeszcze raz przeczytaj to co napisalem i postaraj sie zrozumiec. Wlasnie o tym pisze, ze posiadajac kamere za 2-3kPLN HD jest z niej tylko nominalny - ilosc danych jest tak mala, ze mozna to spokojnie zmniejszyc do 1/4 HD bez zauwazalnej roznicy jakosci obrazu.

    basstec: tak, rozdzielczosc bedziesz mial HD, ale co z tego, jak tam nie bedzie danych o obrazie. To tak jakbys w photoshopie wzial sobie zdjecie 800x600px i powiekszyl do 1920*1200. Rozdzielczosc sie zwiekszy, ale ilosc informacji nie. A to co czlowiek odbiera to jakosc materialu a nie jego rozdzielczosc. Wiec nie ma sensu marnowac pasma na cos co wyglada jak przeskalowany PAL - a niestety takie marne matryce maja tanie kamerki. Jak juz pisalem ceny kamerek dajacych przyzwoita jakosc zaczynaja sie od ok. $6000.
  • #21
    skaktus
    Poziom 37  
    basstec napisał:
    Dziwisz sie, ze na 1mbit nie daje rady? 1mbit to ma dobry divx bitrate a nie film w hd stary. 720p to minimum 4mbit zeby jakos szlo.

    Druga sprawa co rozumiesz przez "prawdziwe" HD? Z taniej kamery 1920/1080 a z profesjolanej to jakas roznica? Z taniej nie ma hd a z drogiej jest tak? Czyli tanszy aparat 8mpix nie ma 8mpix ale drogi ma tak? Tu nie chodzi o jakosc tylko o rozdzielczosc. Wiadomo, ze nie bedzie to jakosc z blueraya tylko raczej jak ostro skompresowany divx ale w rozdzielczosci full hd. Nie myl rozdzielczosci z jakoscia.


    Co mi z tego że będę miał nawet te 4 mb czy teoretycznie jak moja lokalna sieć ma 100 mb skoro do mnie dane z serwera idą po 15 kB na sekundę gdzie mogę spokojnie przyjmować 150 jak i więcej. Serwery YT już nie wytrzymują, skoro dają z siebie taki cienki przesył. I często te serwery TY są najgorsze, bo wóczas taki film HD zbrzydnie nam po 30 minutach oczekiwania na pierwsze sekundy i napisy.

    Co do kamery to niestety mamy HD prawdziwe i nie prawdziwe. Różnica polega na jakości zastosowanej optyki, matrycy, elektroniki i algorytmów. Porównaj sobie filmy z kamery HD , taniej i budżetowej a z kamery z wysokiej półki - różnica zauważalna, choć w wielu wypadkach w cenie 3 000 zł można by się spodziewać lepszej jakości obrazu.