Elektroda.pl
Elektroda.pl
X
Proszę, dodaj wyjątek www.elektroda.pl do Adblock.
Dzięki temu, że oglądasz reklamy, wspierasz portal i użytkowników.

Zmniejszenie ilości scalaków w układzie

immortallch 30 Lis 2009 04:19 2289 11
  • #1 30 Lis 2009 04:19
    immortallch
    Poziom 9  

    Witam!

    Mam za zadanie zaprojektować układ który liczy od 0 do 64, a następnie od 0 do k*16, gdzie k <0,15>. Swoje zrobiłem, zasymulowałem w Multisimie - działa. Niestety mój problem polega na tym, że na breadboardzie dostępnym w uczelnianym laboratorium podobno ciężko zmieścić więcej niż 6 scalaków, a ja używam 7 (4x 7493, 1x 7485, 1x7420, 1x7400)

    Moje pytanie jest następujące: W jaki sposób moge zmniejszyć ilość liczników do 2? Innych scalaki muszą zostać (tak mi sie wydaje)

    Poniżej przedstawiam schemat ideowy układu:
    Zmniejszenie ilości scalaków w układzie

    0 11
  • #2 30 Lis 2009 07:34
    arturavs
    Poziom 39  

    Zastosować 74393. Są to dwa liczniki w jednej obudowie.

    0
  • #3 30 Lis 2009 18:19
    Paweł Es.
    Pomocny dla użytkowników

    A po co te bramki z 7420 ?

    0
  • #4 01 Gru 2009 02:05
    Adrian1995
    Poziom 14  

    Poniżej schemat uwzględniający to co powiedzieli poprzednicy.

    Zmniejszenie ilości scalaków w układzie

    Należy pamiętać, że liczniki zliczają zbocza a nie poziomy. 93 i 393 zlicza zbocza opadające. Wadą licznika 393 jest brak zerowania, co ma licznik 93, ale tutaj ta funkcja nie jest potrzebna. Reszta w katalogach TTL. Ja nie analizuję poprawności zadania bo mam jednak pewne wątpliwości. Nie są podane szczegółowo zasady tego zliczania.

    0
  • #5 01 Gru 2009 02:21
    immortallch
    Poziom 9  

    Zadanie raczej jest zrealizowane poprawnie. Prowadzący zajęcia zaakceptował mój pomysł.

    Wielkie dzięki za informacje dotyczące tego nanda dla "15". Korzystałem z metody tablicy Carnaughta (tak to się pisze?) i po minimalizacji wyszedł mi właśnie taki elegancki nand.

    Zastanawia mnie dlaczego to działa bez nanda. Przecież "1" na wyjściu QD pojawia się już w stanie 8? Czy jest to jakaś właściwość tego konkretnego licznika, czego nie doczytałem z charakterystyk?

    Niestety, 74393 nie użyję, ponieważ jest to CMOS, a z tego co zrozumiałem to mam korzystać z TTL (nie widzę w tym większego sensu)

    0
  • #6 01 Gru 2009 09:54
    Adrian1995
    Poziom 14  

    Mylisz się co do tego 74393, ja z resztą też (z tym zerowaniem, posiada je). Mam "na składzie" oryginalne dwie sztuki 74LS393 i jak widać to nie CMOS. Co do drugiego to chyba nie czytasz uważnie . Zliczane są zbocza a poziomy. W tym przypadku zbocza opadające. Sekwencja jest następująca : liczy od 0 do 7 (na wyjściu Qd jest wtedy "0", po doliczeniu do 8 na wyjściu Qd jest jedynka (zbocze Qd ale narastajace, następny licznik na to nie reaguje) zlicza dalej do 15 i na Qd dalej jest jedynką. Przy 16 impulsie następuje wyzerowanie Qd i to właśnie teraz nastąpi zliczenie przez następny licznik (mamy zbocze opadające) . Nie ma w tym nic dziwnego. Zatem te "20" o których pisał Paweł Es. spowodują nieprawidłową pracę liczników bo to NAND-y. Czyli przy stanie z 14 na 15 zliczy następny licznik. Chyba nie bardzo to analizowałeś. PRZYPOMINAM, ŻE LICZNIKI 90, 93, 390, 393, 192, 193 ZLICZAJĄ ZBOCZA OPADAJĄCE.. Poniżej wyciąg z katalogu dla 393.
    Zmniejszenie ilości scalaków w układzie
    Zastanawiam się tylko czy mnie Moderator nie "ochrzani" że wklejam fragment z ogólnie dostępnego katalogu TTL. :cry:

    1
  • #7 01 Gru 2009 10:04
    arturavs
    Poziom 39  

    Adrian1995 napisał:


    Wadą licznika 393 jest brak zerowania, co ma licznik 93, ale tutaj ta funkcja nie jest potrzebna.


    Kolega nie jest zdecydowany?
    Przecież licznik ma zerowanie , co widać na schemacie z noty katalogowej.
    Brakuje mu R9 , czyli ustawienia 9 na wyjściach.


    Do Autora , układy TTL są dostępne w różnych wersjach.

    0
  • #8 01 Gru 2009 12:00
    Paweł Es.
    Pomocny dla użytkowników

    immortallch napisał:

    Wielkie dzięki za informacje dotyczące tego nanda dla "15". Korzystałem z metody tablicy Carnaughta (tak to się pisze?) i po minimalizacji wyszedł mi właśnie taki elegancki nand.


    Nazwa tablicy (i metody minimalizacji) pochodzi od nazwiska fizyka amerykańskiego (sądząc z imienia i nazwiska, francuskiego pochodzenia) Maurice Karnaugha (wymowa przypuszczalna Moris Karno), który pracując dla Laboratoriów Bella opracował tę metodę w 1954 roku.

    W tym układzie nie ma co minimalizować, bo licznik liczy do 32 co jest całkowitą potęgą liczby 2, więc nie trzeba robić żadnych zabiegów by skracać cykl liczenia.

    Przerzutnik w licznikach asynchronicznych 7490, 7492 czy 7493 zmieniają swój stan przy zmianie sygnału zegarowego z 1 na 0.

    http://www.ftj.agh.edu.pl/koidc/materials/laboratoria/podstawy/C3-Liczniki.pdf

    0
  • #9 01 Gru 2009 12:35
    Adrian1995
    Poziom 14  

    Niestety ja pisałem to z pamięci bez katalogu. Poprawiłem to w następnym poście. Swój błąd. To nie miało znaczenia znaczenia w tym układzie. Widząc jednak, że dalej nie rozumiesz pozwoliłem sobie na precyzyjniejszą analizę w ostatnim poście. Proszę mi nie wmawiać o zdecydowaniu się. Ja pytam dlaczego są te 20-tki i w jakim celu (Paweł Es. na to wskazał a ja natychmiast to zauważyłem). Odpowiedzi niestety jest brak. Poczytaj zatem coś o przerzutnikach (synchronicznych i asynchronicznych) bo widzę, że nie rozumiesz tego. Miałeś z tymi bramkami licznik do ... no ilu (bo na pewno nie do 16)? Na PW mogę Ci przesłać 5 MB plik autorstwa mojego Ojca jak uczyłem się syntezy liczników synchronicznych na przerzutnikach J-K, D i T liczących i w przód i w tył a nawet przykład rewersyjnego. Zastanów się nad tym co napisałem poprzednio bo mieszasz pojęcia. A swoją drogą to zastanów się czy przerzutnik R-S zamiast na bramkach 7400 (NAND) nie zrobić na 7402 (NOR) ? Ja nie będę tego analizował bo coś muszę zostawić Tobie.

    0
  • #10 02 Gru 2009 15:36
    immortallch
    Poziom 9  

    Poradziłem sobie i udało mi się zmieścić wszystkie scalaki na breadboardzie, pomimo braku miejsca i kabli. Laborki zaliczone. Troche się rozbiegłem z ideą zadania - liczniki miały być 2 (a nie 4, co ułatwiło sprawę), ale spowodowane było to niejasną treścią zadania. Wydaje mi sie ze taki zabieg również by zmniejszył ilość układów. Czy mógłby ktoś rzucić jakimś małym pomysłem w kierunku drugiego rozwiązania? Chętnie spróbowałbym zrobić to inaczej i lepiej, ale nie wiem od czego zacząć.

    @Adrian1995: nie doczytałem dokładnie, teraz wszystko jest jasne jak słońce. Ten plik o którym wspomniałeś się przyda.

    @Paweł Es: dzieki za link - przydatny całkiem

    0
  • #11 02 Gru 2009 15:47
    Adrian1995
    Poziom 14  

    Jeżeli dobrze to zrozumiałem to ma być licznik który liczy od 0 do 64 a potem od 0 do k*16 i potem znowu do 64 i tak w kółko. Czy dobrze to zrozumiałem ? Plik o którym pisałem prześlę Ci na maila.

    0
  • #12 02 Gru 2009 15:53
    immortallch
    Poziom 9  

    Tak, dobrze zrozumiałeś. Układ który zrobiłem działa tak jak należy, ale jak już mówiłem - powinienem zmniejszyć ilość liczników (ma być 1 licznik mod256)

    0