Elektroda.pl
Elektroda.pl
X
Proszę, dodaj wyjątek dla www.elektroda.pl do Adblock.
Dzięki temu, że oglądasz reklamy, wspierasz portal i użytkowników.

Wciąż rośnie zapotrzebowanie rynku na telewizory CRT

pseven 05 Lut 2010 21:20 15571 80
  • #61
    Użytkownik usunął konto
    Użytkownik usunął konto  
  • #62
    Videletz77
    Poziom 2  
    inkognito09 napisał:
    Bla, bla, bla...

    Spróbujcie dać komuś kto zajmuje się profesjonalnie grafiką komputerową monitor LCD, to was wyśmieje....

    Brak możliwości swobodnych zmian rozdzielczości, gorsze odtworzenie kolorów (przynajmniej na tych bardziej przystępnych cenowo). Tego LCD jeszcze długo nie przeskoczy. Nawet kontrast plazmy nie jest tu wystarczającym argumentem.


    I tu nie pozostaje mi nic innego jak w 100% zgodzić się z kolegą, pracuję kilka lat przy obróbce fotografii i nie wyobrażam sobie pracy na plazmie, a już na pewno nie na LCD.
    Dosyć dobrze to widać na przejściach tonalnych, bez "bańki" to są schody a nie przejścia,nie wspominając o kolorach.

    Pozdrawiam
    Kuba
  • #63
    k.techniczny
    Poziom 10  
    Videletz77 napisał:
    inkognito09 napisał:
    Bla, bla, bla...

    Spróbujcie dać komuś kto zajmuje się profesjonalnie grafiką komputerową monitor LCD, to was wyśmieje....

    Brak możliwości swobodnych zmian rozdzielczości, gorsze odtworzenie kolorów (przynajmniej na tych bardziej przystępnych cenowo). Tego LCD jeszcze długo nie przeskoczy. Nawet kontrast plazmy nie jest tu wystarczającym argumentem.


    I tu nie pozostaje mi nic innego jak w 100% zgodzić się z kolegą, pracuję kilka lat przy obróbce fotografii i nie wyobrażam sobie pracy na plazmie, a już na pewno nie na LCD.
    Dosyć dobrze to widać na przejściach tonalnych, bez "bańki" to są schody a nie przejścia,nie wspominając o kolorach.

    Pozdrawiam
    Kuba



    Cóż mogę tylko poprzeć kolegę , ale co profesjonalne to i drogie :( ale przecież tu mówimy o jakości, a to nie ulega wątpliwości :)
  • #64
    Urgon
    Poziom 36  
    AVE...

    Ekrany LCD czy plazmowe dobrze działają tylko w jednej rozdzielczości. Pisząc te słowa patrzę na ekran LCD o rozdzielczości 1440x900(16:10 - kto wymyślił tak niestandardowe proporcje?!). Częstotliwość odświeżania to "marne" 85Hz. Obejrzałem na tym ekranie kilka filmów FullHD. Tak, jakość obrazu w porównaniu z SD powala. Ale tylko pod względem ostrości i ilości detali...
    Zarówno ekrany LCD, jak i plazmowe nie są w stanie prawidłowo odwzorować pełnej gamy kolorów. Jedynie bodaj 60% palety wg. Corela. Telewizory i monitory CRT pod tym względem rządzą i rządzić będą...
    Na kineskopie można oglądać obraz FullHD. Wystarczy do tego dobrej klasy MONITOR CRT. Telewizory są robione pod kątem SD. Monitory zaś dzięki dużo drobniejszej maskownicy, precyzyjniejszym układom sterowania i mniejszej plamce równie dobrze pracują z rozdzielczością 320x240, jak i z 1600x1200. Mam monitor CRT Samsunga i on bije każdy telewizor FullHD LCD czy plazmowy. A kosztował mnie niecałe 1600 złotych, jak był nowy. Co prawda, przekątna to ledwo 25 cali, ale ja nie mam tak wielkich ścian, by sobie wieszać 50-calowe tandetne ekrany ze sklepu dla idiotów. A jak zamarzy mi się telewizja cyfrowa, to kupię sobie tuner do komputera. Wygodniej tak, jakość o niebo lepsza na dobrym ekranie, no i nie potrzebuję przepłacać za jakieś bajery w rodzaju cyfrowego magnetowidu...

    @Pandy...
    Stwierdzenie, iż sprzęt studyjny jest lepszy od sprzętu konsumenckiego oślepiło mnie swoją oczywistością. Teraz muszę do okulisty iść. Dzięki...
  • #65
    Użytkownik usunął konto
    Użytkownik usunął konto  
  • #66
    Urgon
    Poziom 36  
    pandy napisał:

    przemysl komputerowy? matryca PC jest tansza niz TV?

    Matryce monitorów komputerowych mają przekątne 19-30". Telewizory zaczynają się od 40". Dlatego monitory w technologii LCD czy plazmowej są tańsze od telewizorów.
    pandy napisał:

    I po co to 85Hz? znow komputerowe pochodzenie - same problemy bo 85 nie jest calkowiat wieloktronscia ani 25 ani 30000/1001 - forsowanie wysokich predkosci odswiezania na plazmie czy lcd to bzdura - kazdy TV z lcd czy plazma ma pamiec i do niej laduje dane i wyswietla tak jak mu kaze wewnetrzne oprogramowanie (czyli zazwyczaj calkowita wielokrotnosc predkosci polobrazu)

    Dobry monitor LCD wyświetla obraz z taką częstotliwością, z jaką wysyła go karta graficzna. Dla mojego monitora graniczna częstotliwość to 85Hz. Problemy z tym, że to się nie dzieli przez liczbę klatek rozwiązuje karta graficzna. Po prostu część klatek jest wyświetlana cztery razy, a część tylko trzy. Monitor nie musi mieć bufora obrazu. A framerate może się zmieniać w zakresie 1-85FPS. Zresztą średni framerate dla filmów kodowanych czy to kodekami DivX/XviD, czy H.246 nigdy nie wynosi równe 25. Z reguły jest to 24.95-25.05 i jest to wina procesu konwersji. Dla człowieka to nie robi wielkiej różnicy.
    pandy napisał:

    LCD z podswietleniem LED RGB sa troche lepsze ale dalej uposledzone a plazma jest w stanie oddac to samo co CRT (bo uzywa tej samej zasady wyswietlania - luminofor - pobudzany do swiecenia czy to wiazka elektronow czy to swiatlem UV)

    Teraz bardzo opłaca się kupić telewizor/monitor plazmowy. Gorzej z dostępnością, bo marketingowcy wciskają telewizory LCD z podświetleniem LED jako telewizory LED. Zarówno stare LCD, jak i nowe zajmują miejsce magazynowe, a plazmowych się nie sprowadza bo przeciętny "Kowalski" nabiera się na marketingowe triki. Zwłaszcza że pokutuje opinia o straszliwych wypalonych pikselach w matrycach plazmowych. Nie zmieni tego fakt, że obecnie znaleźć jeden taki piksel jest dużo trudniej - wzrosła jakość produkcji.
    pandy napisał:

    Dalej pozostaje problem z stala rodzielczoscia matrycy i niekompatybilnoscia z sygnalem wizyjnym w TV (interlace)

    Dlatego obraz SD źle wygląda na ekranie LCD czy plazmowym FullHD. Dopóki wszystkie kanały nie będą nadawane w FullHD, i dopóki płyty DVD nie zostaną całkowicie wyparte przez BlueRay, dopóty się nie opłaca inwestować w telewizory FullHD.
    pandy napisał:

    I tak i nie, robiac to w PC bierzesz z dobrodziejstwem inwentarza wszystkie problemy takie jak nietypowe rozdzielczosci, predkosci odswiezania , do tego uzywasz systemu ktory delikatnie mowiac nie przejmuje sie tym czy odtworzy video 25.0 czy 25.05 a nastepnie 24.95 fps - srednio gdzies tam bedzie 25.0

    Na szczęście obecnie zarówno karty graficzne, jak i oprogramowanie radzą sobie wystarczająco z dopasowaniem obrazu do rozdzielczości ekranu. Oczywiście, będzie to lepiej wyglądać na monitorze CRT, który wyświetli obraz w rozdzielczości kodeka, ale to i tak dużo lepiej, niż TV LCD z sapermarketu...
    pandy napisał:

    Sarkazm zbedny - z wypowiedzi uczestnikow dyskusji odnioslem wrazenie ze porownuja sprzet nieporownywalny - TV CRT z rozjechana ostroscia, zle ustawiony, pewnie z posypana geometria, bez ekranowania - takie porowanie uwazam ze jest nie fair i faworyzuje LCD i plazme zwlaszcza w ocenie ostrosci i zneiksztalcen geometrycznych - dla przeciwagi proponuje obejrzec urzadzenie ktore wykorzystuje dostepne sposoby eliminowania tego typu zaklocen i oferuje rzeczywista jakosc mozliwa do osiagniecia w technologi CRT - elektronika jest tania, sam uzywam CRT do dzis i cenie sobie to ze moge pracowac z dziwnymi trybami jak np 2048x1536i100 bez kombinowania i utraty jakosci.

    Jesli chcemy porownywac CRT to nie robmy tego na zdezelowanym i rozregulowanym odbiorniku z kineskopem ktory ma problem z rozdzielczoscia wieksza niz 320x256.

    Mój monitor CRT posiada szereg różnych wejść. W tym złącza YPbPr, dzięki którym jak mnie najdzie ochota, to mogę sobie obejrzeć cokolwiek w FullHD podpinając do mojego dekodera N...
  • #67
    Macosmail
    Poziom 33  
    Ja zamieniłem dość wysokiej klasy CRT JVC 32" na LCD 32" SHARP LC32WD1E i nie dość, że nie żałuje to powiem Wam, że nie wróciłbym do CRT. Oczywiście zdaje sobie sprawę z jego niedoskonałości typu prześwitujące podświetlenie w nocy czy ograniczone kąty widzenia, ale ogólna subiektywna jakość obrazu rekompensuje mi to wszystko. Obraz jest bardzo naturalny, szczegółowy i nie ma nic wspólnego z żarówiastymi nastawami, które można spotkać w sklepach. Z czytaniem drobnych czcionek też nie ma problemu. Ogólna jakość obrazu jest bardzo dobra. Mnie osobiście bardziej raziły niedoskonałości CRT chociaż mial 100Hz i to zaawansowane, statyczny obraz był super stabilny to przy dynamicznych scenach rzucało się w oczy pompowanie i pływanie np. loga programu. Także geometria pozostawiała trochę do życzenia i co gorsze zależała od treści obrazu tak samo jak ostrość. O zbieżności to nawet nie wspomnę. Jeżeli chodzi o szybkie przewijanie drobnych czcionek np. na pasku informacyjnym to w znacznej części CRT wysokiej klasy z "czystego" interlace też zostało już nie wiele. Tak wygląda obraz ostatniej "porządnej" generacji CRT dla zwykłego użytkownika i ni jak ma się to do monitorów studyjnych lub nawet komputerowych, których zalety Koledzy tak wychwalają. Zwykły TV CRT o większej przekątnej np. 32" z płaskim ekranem i z zaawansowaną obróbką cyfrową też ma pewne wady, które mogą rzucać się w oczy. A co do oglądania FullHD na CRT 20" to trochę mija się z założeniem.
  • #68
    Użytkownik usunął konto
    Użytkownik usunął konto  
  • #69
    Macosmail
    Poziom 33  
    Jeżeli chodzi o jakość obrazu to wg. mnie najlepszą miały CRT Philips np. 32PW9520 i różne inne na tym chassis EM5. Nie spotkałem w swojej karierze lepiej chodzącego CRT.
  • #70
    basstec
    Poziom 34  
    Macosmail - ja mam dokladnie takie same wrazenia po przejsciu 2 lata temu z crt panasa na wlasnie wd1 sharpa, teraz nie widac tak "swiecacych" telewizorow lcd, same zarowki. Dodam, ze ogladam w wiekszosci na kablowce, na dvd w ogole kosa.
  • #71
    Użytkownik usunął konto
    Użytkownik usunął konto  
  • #72
    Tomek.K.
    Poziom 11  
    skaktus napisał:

    Aktualnie posiadam TV Funai LCD 32 cale. TV sprawuje się idealnie, ...


    Czy nie zauważyłeś objawów smużenia? W moim LH7-M32BB niestety widzę smużenie.
  • #73
    BadDog
    Poziom 15  
    jedyną zaletą CRT jest dobry obraz przy analogowym nadawaniu.
    Ja szukałem jak głupi telewizora który by dobrze pracował z anteną i ....
    trwało to tydzień. Więcej nie podłączyłem jej od trzech lat furga N i po kłopocie. Monitory CRT także poszły na śmietnik . Miałem 19 Iyamy a teraz z 22 Dell'a nie ma porównania (oczywiście nie porównywać z matrycą TN )
    Czas na wymianę, choć nie powiem że technologia jest super.
  • #74
    nootropil
    Poziom 11  
    Zgadzam się całkowicie ze zwolennikami CRT. Zakup odbiornika LCD to dla mnie krok wstecz. Tego się nie da oglądać. Od dłuższego czasu rozglądam się za LCD i plazmą, jednak to co oferują nadawcy czyli żałośnie mała ilość kanałów HD i tragiczny bitrate kanałów SD, w żaden sposób nie przekonuje mnie do zakupu nowego odbiornika. Cały czas używam CRT zarówno do TV (29" panasonic 100hz) jak i kompa CRT (Dell 19" na Trinitronie, wcześniej Adi 17" też na Trinitronie + BNC)

    Dlatego zacząłem zastanawiać się nad zakupem używanego odbiornika CRT HD Ready czyli "bańki" przystosowanej do odbioru wyższych rozdzielczości - wynalazku, który funkcjonował na rynku przez krótki czas. Np. Samsung WS-32Z409T. Rzekomo jest w stanie wyświetlać pełne 720p, był też chyba model FullHD. Zastanawiam się nad zakupem takiego używanego odbiornika jako kompromisu pomiędzy zaletami technologii CRT, a przejściem w świat wysokich rozdzielczości i obrazu 16:9.

    Co o tym sądzicie? Wg. mnie może to być ciekawa alternatywa. Czy ktoś obecnie jeszcze produkuje takie rzeczy czy pozostaje tylko rynek wtórny?
  • #75
    Macosmail
    Poziom 33  
    Ja kiedyś testowałem coś takiego jak CRT HD Ready Philipsa i szczerze odradzam. Kineskop praktycznie niczym się nie różni od tradycyjnego TV. Obraz jest co prawda ładny ze wszystkimi zaletami szklanego TV, ale rozdzielczość to nieporozumienie wygląda to tak jakby linia była rysowana na linii. Brak ostrości. Poza tym obraz jest wyświetlany w 50Hz. Polecam dobrej klasy LCD i nie jest tak źle jak by się wydawało.
  • #76
    MANIAK-AMATOR
    Poziom 14  
    A gdyby zrobili TV CRT na podzespołach monitora komputerowego? Przecież wzrosła by rozdzielczość może i by HD poszło hym... według mnie warte przemyślenia.
  • #77
    basstec
    Poziom 34  
    Ale to się nie sprzeda, zrobisz crt 40" full hd? Jeżeli to możliwe w ogóle to jakich musiał by być rozmiarów ten telewizor? Metr gruby?

    PS. Właśnie wróciłem od rodziców, miałem nieprzyjemność (mimo próby ustawiania) tydzień oglądać panasonica 32PS11P i powrót do mojego 32WD1E to czysta przyjemność. Jedynie dźwięk z dużego "pudła" jest dużo lepszy.
  • #78
    nootropil
    Poziom 11  
    Tutaj jest ciekawa dyskusja i mały test dotyczący CRT HD rzeczonego wyżej philipsa. Testujący nie ustaje w zachwytach. Pojawia się tam także słuszna uwaga, że przecież telewizje wysokiej rozdzielczości zaczęto robić zanim ktoś słyszał o LCD i PDP. Sam słyszałem o telewizji HD już jakieś 20 lat temu (i to w naszej telewizji...) Przecież skoro pracowali nad przekazem HD to musieli planować na czym to będzie oglądane...

    Kolejna słuszna uwaga tam zawarta to design - smukłe i prześliczne płaskie odbiorniki nie mają żadnej konkurencji w porównaniu ze 100kg klocami o głębokości grubo powyżej pół metra.

    Chyba pozostaje jedynie poczekać, aż pojawi się firma videofilska na wzór niewielkich wytwórni produkujących sprzęt dla audiofili gdzie dla niewielkich, niedostrzegalnych dla masowego klienta detali buduje się sprzęt na lampach...
  • #79
    11111olo
    Poziom 42  
    Prawda jest jedna. TV CRT są i będą najlepsze do systemu PAL i nie ważne co powie ich przeciwnik, rozdzielczość 768x576 NIE DA RADY pokazać dobrze na 1920x1080, dlatego LCD czy plazmy są tworzone do HD.

    21" Philips po 10 latach hula bez żadnych napraw, a kosztował 999zł, natomiast 17" monitor LCD LG kosztujący ponad 2000 zł zepsuł mi się już 2 razy - pierwszy raz nie długo po okresie gwarancyjnym (w tym raz spalone świetlówki - rozbieranie matrycy). Jak widać wszystko robią NA KASĘ a nie żeby miało jak najlepsze parametry. Bardzo dużo dzisiejszego niby technologicznie lepszego sprzętu po okresie gwarancji leci do kosza, bo naprawa jest nie opłacalna. Jednak żaden sprzedawca super LCD nie wspomina o tym przy sprzedaży.
  • #80
    Użytkownik usunął konto
    Użytkownik usunął konto  
  • #81
    Macosmail
    Poziom 33  
    11111olo napisał:
    Prawda jest jedna. TV CRT są i będą najlepsze do systemu PAL i nie ważne co powie ich przeciwnik, rozdzielczość 768x576 NIE DA RADY pokazać dobrze na 1920x1080, dlatego LCD czy plazmy są tworzone do HD.


    No to prawda. W okolicach 2004-05r. Sharp produkował TV LCD z matrycą o PALowskiej rozdzielczości i chodziły one zdecydowanie lepiej niż obecne przy zwykłym sygnale. Były te serie m.in. P50; P55; P70. Ale to już przeszłość. Wg. mnie w przypadku cyfrowych transmisji takich jak DVB-T czy DVB-S powinni rezygnować już z rozdzielczości typowo PAL-owskiej i przeplotu, które miały rację bytu w przypadku analogowych systemów (szerokość pasma, kodowanie koloru, zasada pracy odbiornika CRT). Przecież te technologie nie są przeznaczone dla analogowych CRT tylko dla odbiorników nowej generacji. I pod takie powinny być zoptymalizowane. Nie koniecznie chodzi tu o FullHD bo wiadomo szerokość pasma, ale nawet mogły by to być jej podwielokrotności, aby dało się łatwo przeskalować obraz.