Elektroda.pl
Elektroda.pl
X

Search our partners

Find the latest content on electronic components. Datasheets.com
Elektroda.pl
Eltrox Hurton
Please add exception to AdBlock for elektroda.pl.
If you watch the ads, you support portal and users.

Zderzak Łągiewki otrzymał złoty medal w Genewie

michaelin 17 Nov 2011 05:09 95962 641
  • #151
    chinek
    Level 14  
    Witam,
    Znalazłem przypadkiem filmik, w którym można zobaczyć urządzenia Łągiewki. (zaczyna się od 6 min.)

    Pozdrawiam.
  • Eltrox Hurton
  • #152
    _jta_
    Electronics specialist
    A co konkretnie można na nim zobaczyć (bo jak już go znamy, to szkoda czasu na powtórne oglądanie)?

    Mam pytanie: czy jakakolwiek publikacja spoza EPAR-u potwierdza te niezwykłe właściwości "zderzaka
    Łągiewki"? Nie widziałem, by u nas na forum ktokolwiek podał namiary na taką publikację - a przecież
    o tym "zderzaku" dyskutuje się tu od kilku lat, przecież mówiono o nim na sympozjum już 9 lat temu -
    i co, przez tyle lat nie udostępnili tego "zderzaka" nikomu, żeby go zbadał i potwierdził ich wyniki?

    I jeszcze jedno: EPAR ogłosił przetarg na przeprowadzenie procedury unieważnienia tego brytyjskiego
    patentu, ktoś ten przetarg wygrał deklarując jakiś koszt wykonania - czemu teraz podpisano umowę na
    finansowanie tego kilkadziesiąt razy wyższą kwotą? Nawet jakby oferta była fikcyjna, to było jeszcze
    ze dwóch innych oferentów deklarujących, że to zrobią dużo taniej, niż kwota, na którą jest umowa.
    To już miało być zapłacone z pieniędzy, które na to przyznano, a teraz okazuje się, że na to trzeba
    wyłożyć kilkadziesiąt razy więcej - niby z jakiej racji za to samo ma być płacone jeszcze raz, i to tyle?
  • #153
    Pavlik71
    Level 15  
    Bo chodzi o kasę! Wiadomo, że to nie żaden super wynalazek - ważne, że jest rozgłos i zamieszanie.
    A może Łągiewka pokazał ten niby patent w Anglii na uniwersytecie specjalnie i dogadał się,
    aby oni go opantetowali. A wtedy dostaną od polskiego rządu nawet 10 mln (nie pamiętam czy zł,
    czy euro) na ochronę i walkę z "nieuczciwym złodziejem" pomysłu. Łągiewka wygra, będzie mieć patent,
    ale uniwersytetowi na wyspach trzeba będzie działkę odpalić w ramach ugody. A wtedy pomysłodawca i
    "złodziej" podzielą się kasą, którą wyłoży polskie państwo.
    Innego wytłumaczenia nie widzę, bo kto na zdrowym umyśle kupowałby skomplikowane i drogie amortyzatory.
  • Eltrox Hurton
  • #154
    ezbig
    Level 19  
    Ależ wy wszyscy mądrzy jesteście. Czy nikt z was nie zauważa tego drobnego szczegółu, że rozwiązanie EPAR jest opatentowane? Co to oznacza? - że nawet jak to jest super to i tak nie opłaca się w to pakować przez najbliższe 20 lat, bo bez licencji udzielonej przez posiadacza patentu nie można nic z tym zrobić. Chyba, że sobie ktoś zrobi sam przydomową barierę drogową :) Gdyby EPAR stał się tylko rozwiązaniem akademickim to i owszem pewnie znalazłoby się wielu zainteresowanych rozwijaniem projektu, a tak technologia jest zamknięta na wsparcie "wolontariuszy" (przecież nikt nie będzie badał czegoś za co ktoś inny chce pieniądze - tym bardziej, że chyba nic tu już nowego na podstawie EPAR się nie wymyśli).
  • #155
    _jta_
    Electronics specialist
    A jakie ma znaczenie opatentowanie EPAR, skoro nie jest użyteczne? Nie mam informacji, by ktokolwiek
    poza paroma osobami związanymi z EPAR zbadał to i potwierdził, że to działa tak, jak te osoby twierdzą.
    I nie widzę racji - z punktu widzenia społeczeństwa - by finansować walkę z angielskim patentem teraz.
    Jeśli ktoś uruchomi produkcję, to będzie można zawalczyć o udział w zyskach - ale na razie nie ma o co
    i nie ma rozsądnych powodów do opinii, że będzie o co walczyć - jest to marnowanie naszych pieniędzy.
    Osobna sprawa, to czy taka walka jest do wygrania - jeśli opis "zderzaka Łągiewki" był za mało dokładny,
    to nie będzie się dało udowodnić, że angielski patent dotyczy tego samego, i wtedy się nie wygra.
  • #157
    ezbig
    Level 19  
    _jta_ wrote:
    A jakie ma znaczenie opatentowanie EPAR, skoro nie jest użyteczne?


    Jakie ma to znaczenie napisałem wyżej, a to czy nie jest użyteczne to już twoje stwierdzenie. EPAR jest drogim rozwiązaniem i wdrożenie go do produkcji nie kosztuje tyle co produkcja wykałaczek. Ja się wcale nie dziwię, że zmagania trwają już tyle lat. W mojej firmie próbujemy od 2 lat wdrożyć nasz patent. Kosztowało to już koszmarne pieniądze i jak dobrze pójdzie, to produkcja ruszy od stycznia. Może gdybyśmy mieli ich 10x tyle to uporalibyśmy się z tym w 6 miesięcy (i Chińczycy nie grali by nam na nosie). EPAR jest rozwiązaniem technicznie prostym, ale wymagającym drogiego zaplecza technologicznego.

    Labuś amortyzatory oparte na "podrasowanych", istniejących rozwiązaniach będzie zawsze łatwiej zrobić i sprzedać, tym bardzie jak zrobi to ktoś z branży. Ja z własnych obserwacji wiem, że firmy niechętnie kupują obce patenty (chyba, że nie da się obejść lub pominąć), więc po co jakakolwiek firma od amortyzatorów ma kupować ten patent (EPAR), żeby sobie w stopę strzelić? Jak oni sami (Łągiewka i S-ka) tego (EPAR) nie wyprodukują, to ciężko im będzie kogoś zainteresować.
  • #158
    _jta_
    Electronics specialist
    Jak na razie nie ma informacji, by pokazali - tak, by można było sprawdzić
    - by to działało lepiej od prostszych rozwiązań. I tak już kilkanaście lat...
    Ogłaszają, że to jest rewelacyjne, a nikt inny nie może tego potwierdzić.
    Taka sytuacja wyraźnie wskazuje na to, że to się do niczego nie nadaje.

    A tak swoją drogą - na stronie EPAR nie widzę opisu, co opatentowali.
    Czy to wielki problem podać link do opisu oryginalnego patentu?
    A jak nie jest udostępniony, to zeskanować opis patentu i umieścić?
    Wygląda na to, że nie zrobili tego - zabawa w ciuciubabkę?
  • #159
    MARCIN.SLASK
    Home appliances specialist
    Nawet gdy założymy, że Zderzak Łagiewki spełnia swoją rolę, to przecież nikt nie pozwoli, aby zastosowano go do samochodów (może tylko dla wybranych). Dlatego, że zastosowanie takiego zderzaka spowoduje, że wiele ludzi straci pracę. Załóżmy, że nagle ilość stłuczek, kolizji, wypadków samochodowych spadła o 99%. blacharze, lakiernicy, mechanicy, policjanci, strażacy, lekarze, itp ludzie tracą pracę.
    Owszem zastosowań takiego zderzaka może być wiele, a nie tylko w samochodach.
  • #160
    _jta_
    Electronics specialist
    Skoro tak trudno znaleźć informacje o tych patentach, podaję je.
    (pierwszy patent L.Łągiewki dotyczy innego wynalazku - podaję
    jako przykład pokazujący, że przeszukiwanie objęło również
    wcześniejsze zgłoszenia - było nawet coś z około 1976 roku).
    Code:
    Biuletyn Urzędu Patentowego Nr 8 (660)  Warszawa 1999
    

    A1(21) 329224 (22) 98 10 14  6(51) F16C 19/00
    (75) Łągiewka Lucjan, Kowary; Jakubiak
    Jarosław Maciej, Jędrzychowice; Woźniak
    Ryszard, Kamienna Góra; Jamrozek
    Bogusław, Karpacz; Strzelczyk Jan, Kowary;
    Blaut Piotr Marcin, Kowary
    (54) Łożysko toczne poprzeczne, zwłaszcza wysokoobrotowe
    (57) Wynalazek dotyczy łożyska tocznego poprzecznego,
    zwłaszcza wysokoobrotowego o dowolnej budowie i dowolnym
    kształcie elementów tocznych. Pomiędzy pierścieniem (1) zew­
    nętrznym i pierścieniem (2) wewnętrznym znanego łożyska usy­
    tuowany jest co najmniej jeden pierścień (3) pośredni. Pierścień
    (3) pośredni posiada bieżnie (5, 6) po stronie zewnętrznej i
    wewnętrznej, na których znajdują się dowolne elementy (4)
    toczne umiejscowione symetrycznie w poziomach, których licz­
    ba jest o jeden większa od liczby pierścieni (3) pośrednich.
    Elementy (4) toczne ograniczone są od zewnętrz i od wewnątrz
    pierścieniami (1, 2) znanego łożyska.
    (1 zastrzeżenie)


    Biuletyn Urzędu Patentowego Nr 7 (790)  Warszawa 2004

    A1 (21) 356257 (22) 2002 09 24  7(51) B60R 19/02
    (75) Łągiewka Lucjan, Kowary; Gumuła Stanisław,
    Wieliczka; Piskorz Waldemar, Kodeń
    (54) Sposób zabezpieczania pojazdów przed
    zderzeniem i/lub nagłym hamowaniem
    i/lub wibracjami, wynikającymi z jazdy
    po nierównościach, i/lub uderzeniem
    w pojazd innych mas o dużej energii
    kinetycznej takich jak kamienie czy pociski
    i urządzenie do stosowania tego sposobu
    (57) Sposób zabezpieczenia pojazdów przed zderzeniem
    i/lub wibracjami wynikającymi z jazdy po nierównościach i/lub
    uderzeniem w pojazd innych mas o dużej energii kinetycznej
    takich jak kamienie czy pociski, polega na tym, że wytwarzaną
    nagle energię kinetyczną przetwarza się niezwłocznie i gromadzi
    w energetycznym przetworniku akumulacyjnym, w szczególności
    energię kinetyczną pochodzącą od działania siły na zderzak poja-
    zdu zamienia się w energię obrotową. Urządzenie do stosowania
    sposobu przedstawiane na rysunku ma układ zamiany energii
    kinetycznej prostolinijnej na energię kinetyczną obrotową.
    (4 zastrzeżenia)


    Biuletyn Urzędu Patentowego Nr 12 (795) Warszawa 2004

    A1 (21) 357620 (22) 2002 12 09   7(51) B60R 22/28
    (71) MACRODYNAMIX S.A., Poznań
    (72) Łągiewka Lucjan, Dobry Marian Witalis
    (54) Akumulator energii kinetycznej, zwłaszcza
    przestrzennych obiektów, będących w ruchu
    (57) Akumulator energii kinetycznej, zwłaszcza przestrzen-
    nych obiektów będących w ruchu mający zastosowanie jako
    zderzak w pojazdach samochodowych, windach, wagonach ko-
    lejowych, kejach portowych i w innych obiektach narażonych na
    skutki gwałtownego zderzenia z przeszkodą charakteryzuje się
    tym, że stanowi go wirnik (4) połączony przekładnią multipli-
    kującą (2) ze zderzakiem (6).
    (4 zastrzeżenia)
    Data wprowadzenia zmiany zastrzeżeń: 2003 12 11

    A1 (21) 357621 (22) 2002 12 09   7(51) F16D 63/00
    (71) MACRODYNAMIX S.A., Poznań
    (72) Łągiewka Lucjan, Dobry Marian Witalis
    (54) Zespół do zmniejszania całkowitej energii
    kinetycznej ruchu postępowego obiektów,
    zwłaszcza środków transportu
    (57) Zespół do zmniejszania całkowitej energii kinetycznej ru-
    chu postępowego obiektów, zwłaszcza pojazdów, mający za-
    stosowanie do wspomagania hamowania lub hamowania sa-
    mochodów i innych środków transportu charakteryzuje się tym,
    że stanowią go co najmniej dwa elementy wirujące (5) napędza-
    ne poprzez włącznik (4) przekładnią multiplikującą (2) połączoną
    z układem napędu (1) środka transportu i/lub ośrodkiem ruchu,
    przy czym każdy z elementów wirujących (5) ma układ rozprasza-
    nia i/lub akumulowania energii.
    (6 zastrzeżeń)


    Biuletyn Urzędu Patentowego Nr 22 Warszawa 2011

    A1 (21) 391032 (22) 2010 04 21
    (51) B60R 19/20 (2006.01)
    (71) ŁĄGIEWKA LUCJAN, Kowary; GUMUŁA STANISŁAW,
    Kraków; JAKUBIAK ADAM, Jędrzychowice
    (72) ŁĄGIEWKA LUCJAN; GUMUŁA STANISŁAW; JAKUBIAK ADAM
    (54) Zderzak rozpraszający energię zderzenia
    (57) Zderzak ma element bijakowy (1), współpracujący poprzez
    płynową komorę ciśnieniową (5) z zespołem (11) rozpraszania
    energii zderzenia, w którym energia kinetyczna ruchu postępowe-
    go ulega przetwarzaniu na energię kinetyczną ruchu obrotowe-
    go. Płynowa komora ciśnieniowa (5) stanowi kątowy rozdzielacz
    płynowy (4), zawierający cylinder wejściowy (3), współpracujący
    z tłokiem (2) elementu bijakowego (1) i co najmniej dwa cylindry
    wyjściowe (6, 7), odchylone kątowo względem osi (20) cylindra wej-
    ściowego (3), współpracujące z tłokami (9), których tłoczyska (10)
    są sprzężone z zespołami (11) rozpraszania energii, napędzającymi
    masy obrotowe (15).
    (5 zastrzeżeń)
    Data wprowadzenia zmiany zastrzeżeń: 2011 09 12

    Rysunki do patentów:
    356257
    Zderzak Łągiewki otrzymał złoty medal w Genewie
    357620
    Zderzak Łągiewki otrzymał złoty medal w Genewie
    367621
    Zderzak Łągiewki otrzymał złoty medal w Genewie
    391032
    Zderzak Łągiewki otrzymał złoty medal w Genewie

    Ja tam myślę, że korzyści z zastosowania zderzaków EPAR w samochodach
    mogą mieć producenci samochodów (o ile to nie oni będą odpowiedzialni za
    ich działanie), prywatne kliniki, a może i grabarze. Warsztaty samochodowe
    raczej na tym stracą, bo rozbite samochody z EPAR będą szły na złom.
    A, i pewnie zarobią producenci sprzętu rehabilitacyjnego dla inwalidów.

    Hm... angielski patent zgłoszono 3 lipca 2002 - ponad 2 miesiące wcześniej.
    Może z tego powodu EPAR nie ma ochoty afiszować się z tymi patentami? ;)
    * 2002-07-03 - Anglicy zgłaszają swój patent
    * 2002-09-24 - Łągiewka+Gumuła+Piskorz zgłaszają patent 356257
    * 2002-10-22÷24 - Sympozjum w Juracie - Gumuła+Doruch przedstawiają na nim
              referat "Układy do hamowania i zabezpieczania pojazdów przed skutkami
              zderzeń poprzez przekazywanie energii akumulatorom mechanicznym"
    * 2002-12-09 - Łągiewka+Dobry zgłaszają patenty 357620 i 357621.
    Czy ktoś ma informacje, którymi należałoby uzupełnić to zestawienie?

    Znalazłem http://www.freepatentsonline.com/y2007/0007780.html
    - to jest opis zgłoszenia patentowego "zderzaka Łągiewki" w USA,
    odpowiednik polskiego patentu 357620 z 2002-12-09.
    Po angielsku, ale za to jest cały opis, a nie skrót, jak w BUP u nas.
    Istotnym elementem jest użycie rotora napędzanego przez zderzak
    poprzez przekładnię dla zwiększenia obrotów.
  • #161
    ezbig
    Level 19  
    _jta_ wrote:

    Może z tego powodu EPAR nie ma ochoty afiszować się z tymi patentami? ;)
    * 2002-07-03 - Anglicy zgłaszają swój patent
    * 2002-09-24 - Łągiewka+Gumuła+Piskorz zgłaszają patent 356257
    * 2002-10-22÷24 - Sympozjum w Juracie - Gumuła+Doruch przedstawiają na nim
              referat "Układy do hamowania i zabezpieczania pojazdów przed skutkami
              zderzeń poprzez przekazywanie energii akumulatorom mechanicznym"
    * 2002-12-09 - Łągiewka+Dobry zgłaszają patenty 357620 i 357621.
    Czy ktoś ma informacje, którymi należałoby uzupełnić to zestawienie?


    Anglicy zgłaszają patent w 2002 roku, a Łągiewka 15 lat wcześniej próbował opatentować swój wynalazek, ale jego wniosek został odrzucony. W przypadku patentów już sam fakt złożenia wniosku daje pierwszeństwo przed innymi. Jeśli Anglicy mają swoje własne badania, to mają szansę wywalczyć prawo wykorzystać komercyjne ten patent (prawie na równi z Łągiewką), ale jeśli (jest tak, jak mówi Łągiewka, że) wykorzystali jego pracę, to ich patent zostanie unieważniony. Sprawa jest wygrana jeśli Łągiewka ma odrzucony wniosek złożenia patentu EU sprzed 2002 i ich badania są plagiatem jego pracy.

    Tak przy okazji czy to nie jest argument przemawiający za EPAR? To przecież już nie prof. Gomuła czy ktoś z otoczenia EPAR, ale Uniwersytet w Cambridge stawia na szali swój autorytet.
  • #162
    Labuś
    Level 14  
    Ale Anglicy nie obdarzają tego urządzenia nadprzyrodzonymi właściwościami oraz o ile mi wiadomo tylko firma Łagiewki dostaje za ten patent nagrody i wyróżnienia a jak się okazało formalnie wcześniej zrobili swój Anglicy.
  • #163
    ezbig
    Level 19  
    Łągiewka twierdzi, że oni mają żywcem wzięte stwierdzenia z jego "energetycznej natury mechaniki". Jeśli to są te nadprzyrodzone właściwości to chyba jednak to popierają. Dlaczego tylko EPAR dostaje nagrody? - bo oni się o to starają (bywają na tagach i wystawach), ot cała filozofia :). Formalnie jest tak, że jeżeli Łągiewka pierwszy zgłosił, to jest nieistotne, że oni dostali patent pierwsi. Zostanie przeprowadzone dochodzenie, które rozstrzygnie czy mogą używać komercyjnie tego patentu (niezależnie od Łągiewki doszli do tego samego), czy zostanie im odebrany (zrobili plagiat).
  • #164
    Labuś
    Level 14  
    Dochodzenie będzie trwało wiele lat jak jest zapowiadane i 10mln[!] na początek ma wystarczyć .Nie mogę jakoś się doczytać by tam też walczyli o Nobla z fizyki jak Prof. Gomuła i p.Łagiewka w Polsce dowodząc ''trudności w opisie matematycznym działania urządzenia EPAR''.
    Czytając opis działania bariery drogowej na stronie EPAR widać zupełny brak nad zjawiskowości działania :Bariera dzięki możliwości ujścia pod wpływem nacisku pojazdu amortyzuje to uderzenie oraz wytwarza energię elektryczną do zasilania urządzeń alarmowo-ratowniczych dodatkowo jest jakby czujnikiem jak wielkie było uderzenie.Coraz częściej sloganem reklamowym staje się produkcja energii elektrycznej np w nabrzeżach portowych czy wręcz produkcja energii w niektórych zastosowaniach przemysłowych.
    Najlepiej było by wyposażyć samochody elektryczne w taki zderzak /z przodu i z tyłu/ i odpadł by problem ładowania- kilka stłuczek i jedziemy dalej :idea:
  • #165
    ezbig
    Level 19  
    Labuś wrote:
    Nie mogę jakoś się doczytać by tam też walczyli o Nobla z fizyki jak Prof. Gomuła i p.Łagiewka w Polsce dowodząc ''trudności w opisie matematycznym działania urządzenia EPAR''


    Widać chyba mieli jednak trudności, skoro zerżnęli to od naszych. Sprawy dochodzenia praw patentowych zwykle nie są łatwe, bo plagiator jeśli robi to z premedytacją stara się zabezpieczyć. Anglicy podobno się aż tak nie zabezpieczyli, bo pewnie o zgłoszeniu sprzed 15 lat nie wiedzieli i stwierdzili, że ubiegną Łągiewkę, a prestiż uniwersytetu pozwoli im uwiarygodnić swoją pozycję (co im będzie jakiś "nieuczony" podskakiwał).
  • #166
    _jta_
    Electronics specialist
    Ja nie zauważyłem, by Anglicy przypisywali tej konstrukcji jakieś niezwykłe właściwości - możesz to wskazać?

    Co do zgłoszenia sprzed 15 lat - można przeszukiwać (i czytać) na stronie UP RP zgłoszenia co najmniej do
    1976 roku (jakieś widziałem, też Łągiewka, bo takich szukałem, ale inne imię), więc powinno tam być, Google
    to indeksują, więc powinny znaleźć - czy możesz wskazać to zgłoszenie w Biuletynie Urzędu Podatkowego?

    Jeśli opublikowano informacje o istotnych elementach konstrukcji przed zgłoszeniem w Urzędzie Patentowym,
    to chyba to oznacza uczynienie jej własnością publiczną - ani Anglicy, ani Łągiewka nie mogą mieć patentu.
    A jeśli rzeczywiście było to zgłoszenie 15 lat temu, to wypadałoby o nim napisać...
    Czytając sprzeciw do angielskiego patentu, znalazłem w nim odwołania do zgłoszeń patentowych:
    316097 w BUP 5 (605) 1997 - tam jest mowa o przekładni hydraulicznej, albo pneumatycznej;
    327904 w BUP 3 (655) 1999 - tam jest mowa o hamulcu z użyciem elementu wirującego i sprzęgła ciernego.
    Są jeszcze 4 patenty USA (5086664, 5733218, 4177882, 3735952), ktoś ma ochotę się w nie wczytywać?
  • #167
    ezbig
    Level 19  
    _jta_ wrote:
    Ja nie zauważyłem, by Anglicy przypisywali tej konstrukcji jakieś niezwykłe właściwości - możesz to wskazać?

    To chyba nie do mnie było.

    _jta_ wrote:
    czy możesz wskazać to zgłoszenie w Biuletynie Urzędu Podatkowego?

    Jeśli zgłoszenie było odrzucone we wstępnej fazie (jak projekty typu perpetuum mobile), to pewnie tylko Łągiewka ma na to kwit, że zgłaszał.

    _jta_ wrote:

    Jeśli opublikowano informacje o istotnych elementach konstrukcji przed zgłoszeniem w Urzędzie Patentowym,
    to chyba to oznacza uczynienie jej własnością publiczną - ani Anglicy, ani Łągiewka nie mogą mieć patentu.
    A jeśli rzeczywiście było to zgłoszenie 15 lat temu, to wypadałoby o nim napisać...

    Jak widzisz do dziś nikt nie opublikował istotnych informacji, nawet po opatentowaniu :). O zgłoszeniu sprzed 15 lat i skopiowaniu jego wniosków mówi sam Łągiewka w wywiadzie radiowym, powołując się przy tym na biegłych, którzy to badali (jak odnajdę link to wstawię).
  • #168
    _jta_
    Electronics specialist
    23 Lis 2011 05:57 ezbig wrote:
    _jta_ wrote:
    Ja nie zauważyłem, by Anglicy przypisywali tej konstrukcji jakieś niezwykłe właściwości - możesz to wskazać?

    To chyba nie do mnie było.

    ... a 22 Lis 2011 23:15 ezbig wrote:
    Łągiewka twierdzi, że oni mają żywcem wzięte stwierdzenia z jego "energetycznej natury mechaniki".
    Jeśli to są te nadprzyrodzone właściwości to chyba jednak to popierają.

    Chyba jednak do ciebie...

    23 Lis 2011 05:57 ezbig wrote:
    _jta_ wrote:
    czy możesz wskazać to zgłoszenie w Biuletynie Urzędu Podatkowego?

    Jeśli zgłoszenie było odrzucone we wstępnej fazie (jak projekty typu perpetuum mobile),
    to pewnie tylko Łągiewka ma na to kwit, że zgłaszał.

    Pisze gdzieś o takim zgłoszeniu? Odrzuca się raczej ze względów formalnych,
    zgłoszeń różnych Perpetuum Mobile widziałem w BUP sporo w ostatnich latach.

    23 Lis 2011 05:57 ezbig wrote:
    _jta_ wrote:
    Jeśli opublikowano informacje o istotnych elementach konstrukcji przed zgłoszeniem w Urzędzie Patentowym,
    to chyba to oznacza uczynienie jej własnością publiczną - ani Anglicy, ani Łągiewka nie mogą mieć patentu.
    A jeśli rzeczywiście było to zgłoszenie 15 lat temu, to wypadałoby o nim napisać...

    Jak widzisz do dziś nikt nie opublikował istotnych informacji, nawet po opatentowaniu :).
    O zgłoszeniu sprzed 15 lat i skopiowaniu jego wniosków mówi sam Łągiewka w wywiadzie
    radiowym, powołując się przy tym na biegłych, którzy to badali (jak odnajdę link to wstawię)

    Jeśli nie zostały podane publicznie "przed", to niby jak Anglicy mieli je skopiować?
    A skoro nie podaje się ich po zgłoszeniu, to chyba Łągiewka sam ich nie zna...
    Opinia biegłych jest zapewne taka, jakiej chciał Łągiewka, więc niewiele znaczy.
  • #169
    jankolo
    R.I.P. Meritorious for the elektroda.pl
    Obiecana wymiana korespondencji z firmą Transenergy na temat barier drogowych Łągiewki:

    Quote:
    Do: 'agnieszka.linskog@transenergy.se'
    temat: active road barriers

    Dear Madam
    I have read in document entitled Vision_Zero that you - in close cooperation with EPAR - are offering a new series of active road barriers.
    Could you, please, inform me, who is manufacturer of these barriers, what are their parameters, where I can see them operational. I also will be grateful for some photo of these barriers (not mounted and monted on roads).
    I will be much obliged for quick answer.
    Sincerely yours



    Quote:
    Od: 'agnieszka.linskog@transenergy.se'
    temat: active road barriers

    Szanowny Panie,
    Chetnie odpowiem na kazde pytanie dotyczace barier, z przyjemnoscia w trakcie rozmowy telefonicznej. Jesli nie ma Pan nic przeciwko poprosze o podanie numeru, pod ktorym moge Pana zastac, ewentualnie pozwole sobie na telefon do Pana w poniedzialek. Prosze tylko o potwierdzenie czy numer 0048 XX XXX XX XX jest aktualny.
    Dziekuje za wykazane zainteresowanie,
    Pozostaje z szacunkiem,

    Agnieszka Lindskog



    Quote:
    Do: 'agnieszka.linskog@transenergy.se'
    temat: RE: active road barriers

    Szanowna Pani.
    Dziękuję za odpowiedź, choć jest ona nieco dziwna. Ja rozumiem, że może Pani udzielić mi odpowiedzi na pytania, niemniej nie wyobrazam sobie, w jaki sposób będzie mi Pani opowiadać, jak te bariery wyglądają, jak są zamontowane, gdzie są zamontowane, itp. Czy nie sądzi pani, że najpierw powinna Pani wskazać mi materiały na interesujące mnie tematy a potem dopiero odpowiiedzieć na moje wątpliwości i ewentualne dodatkowe pytania?
    Numer telefonu, który Pani znalazła na stronie mojego wydziału jest numerem aktualnym. Nie zawsze jednak jestem w jego zasięgu. Najczęściej jestem osiągalny pod tym numerem w poniedziałki i środy.
    Proszę rozważyć raz jeszcze, czy naprawdę musi Pani próbować utajnić przede mną jakiekolwiek materiały fotograficzne, drukowane czy też dostępne drogą elektroniczną.

    Pozostaję z poważaniem



    Quote:
    Od: 'agnieszka.linskog@transenergy.se'
    temat: active road barriers

    Szanowny Panie,
    Jezeli nie zapoznal sie Pan jeszcze z materialami dotyczacymi EPAR to polecam strone internetowa www.epar.pl
    Barier nie ma jeszcze w uzytku.

    Z powazaniem,

    Agnieszka Lindskog



    Quote:
    Do: 'agnieszka.linskog@transenergy.se'
    temat: RE: active road barriers

    Szanowna Pani.
    Dziękuję bardzo za szybką odpowiedź.
    Strona www.epar.com jest mi znana, jak również znane mi sa rozmaite informacje na temat barier drogowych EPAR dające się znaleźć w Sieci, w tym o produkowaniu ich w Wielkiej Brytanii bez wiedzy i zezwolenia EPAR.
    Ze smutkiem stwierdzam, że w Pani mailu jest odpowiedź na jedno tylko z moich pytań, a mianowicie na pytanie o możliwość zobaczenia tych barier zamontowanych na jakiejkolwiek drodze. Jeżeli bariery te oferujecie, to oznacza, że są one wyprodukowane, istnieja ich karty katalogowe i zdjęcia. Z całą pewnością dla oferowanych barier prowadzone były jakieś badania i próby eksploatacyjne, które ktoś musiał przeprowadzić oraz zdokumentować ich wyniki.
    Byłbym wdzięczny za udostępnienie mi takowych informacji, które zapewne istnieją i nie są tajne.

    Z poważaniem


    Jak dotychczas nie mam odpowiedzi na swój ostatni mail.

    PS: polecam ten link z tekstami dotyczącymi analizy zderzaka Łągiewki. czytać należy od końca - bo wtedy będzie od tekstu najstarszego do najnowszego.
    http://mlodyfizyk.blox.pl/html/1310721,262146,21.html?870544
  • #170
    chinek
    Level 14  
    Może już ktoś widział, jeśli nie to pozwoliłem sobie dodać pdf.
    Patent należący m.in do Przemysława Łągiewki. Są tam rysunki urządzenia, wykresy oraz jakieś wzory - niestety w języku niemieckim.
    Pozdrawiam
  • #171
    Pavlik71
    Level 15  
    Kurdycka mi podpadła. Chciałbym aby to "nasz wybrany" (bo nie mój) premier to przczytał. Do 10 mln zł może wynieść pomoc dla Łągiewki - to szok!
    10 mln na kołowrotek i kawałek zębatej tarki do prania. Ten mechanizm jest prosty jak cep. A Łągiewki (obaj) robią niezły PR.
    A ten blog http://mlodyfizyk.blox.pl/html/1310721,262146,21.html?870544 jest niezły. Jest tam strasznienie o pomówienie.
    Ja też się chcę narazić i mówię: "Ten cały zderzak można o dupę rozbić. Znam tańsze rozwiązania zapewniające te same efekty zderzenia".
    Dziękuję.
  • #172
    ezbig
    Level 19  
    Pavlik71 wrote:
    "Ten cały zderzak można o dupę rozbić. Znam tańsze rozwiązania zapewniające te same efekty zderzenia".


    To ciekawe, bo jeszcze nikomu nie udało się tego porównać z "rozwiązaniami zapewniającymi te same efekty". Nawet wynalazca jeszcze tego nie zrobił :), a kolega zna tańsze rozwiązania. Coś czuje, że to się opiera na zasadzie: wydaje mi się że znam tańsze rozwiązania, bo wydaje mi się, że znam doskonale skuteczność systemu EPAR.
  • #173
    _jta_
    Electronics specialist
    Czy czegoś podobnego nie można powiedzieć o tym, co twierdzi Łągiewka, bądź profesor Gumuła, na temat "zderzaka Łągiewki"?
    Czyli, że oceniają na zasadzie wydaje mi się, że nasz zderzak jest lepszy od innych, bo wydaje mi się, że znam skuteczność innych.
  • #174
    jankolo
    R.I.P. Meritorious for the elektroda.pl
    ezbig: wyjąłeś jedno zdanie kolegi Pavlik71 z kontekstu. Przecież cel napisania tego zdania jest oczywisty: Pavlik71 chce zostać oskarżony przez Łągiewkę o pomówienie. Nie czytałeś całego postu?
    A co do skuteczności domniemanych barier Łągiewki: wyników badań tych barier nigdzie nie ma, w użytku tych barier NIGDZIE nie ma, zatem o ich skuteczności NIC powiedzieć nie można. Zwróć uwagę, że pani Lindskog przerwała korespondencję ze mną po zadaniu pytania o wyniki badań tychże domniemanych barier.
    Zatem mam podstawy do stwierdzenia, że te bariery w ogóle nie istnieją, zatem nie są ani lepsze od już istniejących, ani też istniejące nie są gorsze od nich. Chyba że masz udokumentowane informacje zaprzeczające moim.
  • #175
    Labuś
    Level 14  
    Jak wygląda i działa taka bariera niestety nie można na razie stwierdzić, ponieważ jedyna istniejąca wyjechała do Kuwejtu na tamtejsze targi a parametry jej podane są w ulotce targowej.Podawanie jakichkolwiek parametrów - czy porównywanie do istniejących rozwiązań nie ma sensu z dwóch powodów :
    1 Bariera sama przystosowuje się do wielkości uderzenia /masy i prędkości auta/
    chroniąc je i osoby w nim przebywające w niespotykany dotychczas sposób-czego na pewno nie można powiedzieć o innych dotychczasowych rozwiązaniach - to twierdzenia EPAR -a
    2 Podawanie parametrów technicznych typu :np. Bariera koryguje prawa mechaniki Newtona o współczynnik EPAR=0,13 przy prędkości i masie odczyt z załączonego wykresu czy tabelki - mogłoby być trudne do interpretacji czy dotyczy ta korekcja pasażerów, czy całego pojazdu, w których osiach przestrzeni zachodzi a w których nie.

    W warunkach ''domowych'' można względnie tanio wykonać rzeczywisty /wytrzymujący kilka ton / model tego urządzenia z gotowych podzespołów a mianowicie:
    1. Lewar kolejowy korbowy-np. http://katalog.brano.cz/obchod/index.php?lanG=en&xuser=&obchod=191&nid=1785&nidn=1701
    po zdemontowaniu korby i zapadki a wmontowaniu tam koła zamachowego ze sprzęgłem jednokierunkowym.
    2. Elementu sprężystego -sprężyna zawieszenia ,odbój gumowy resora itp.
  • #176
    atto
    Conditionally unlocked
    jta: "polecam ten link z tekstami dotyczącymi analizy zderzaka Łągiewki. czytać należy od końca - bo wtedy będzie od tekstu najstarszego do najnowszego"
    http://mlodyfizyk.blox.pl/html/1310721,262146,21.html?870544

    Wszystko się tam zgadza, jest tylko nieistotny błąd w liczeniu powierzchni.

    Wykresy: 5 prędkość, 4 droga, 7 przeciążenie mierzone wewnątrz.

    Energia w wirniku z 80%, a z wykresu 7 masz resztę = 20%.

    co zgadza się z przeciążeniem mierzonym wewnątrz auta, czyli akcelerometry mierzą faktycznie przeciążenie, a nie zmianę pędu całego ciała dp/dt (bo niby względem czego mają to mierzyć?).

    4, 5 i 6 - to tylko kinematyka: x, v = dx/dt, a = dv/dt; obserwowane relacje geometryczne pomiędzy elementami.

    Jeszcze liczenie tej całki (rys. 8 - przebieg siły uderzenia...):
    policzyli pole od 10 w górę zamiast od 0; tam jest akurat 5, a powyżej z 13.
    7.9 * 0.23 = 1.8; pasuje... pomylili się.

    Fizyki się doucz, bo jesteś na poziomie tamtych młodych piesków - wierzysz ślepo w zdanie większości... czyli kogo? Miernot statystycznych.
  • #177
    Labuś
    Level 14  
    Na naukę zawsze czas, ale według mnie to wyniki pomiarów podane w tej pracy wskazują, że energia przedostaje się do tego wirnika chyba z kosmosu - ponieważ analizując wykres siły uderzenia o przeszkodę wartość max nie przekracza 60kN siła ta jest równa sile oddziaływania zderzaka EPAR i siła ta działa na drodze 0,2m - czyli jeżeli ta siła była stała i wynosiła 60kN pomnożona przez przebytą drogę 0,2m daje energię przekazaną do urządzenia EPAR 12kJ a w tej pracy podane jest 24200J.
    W rzeczywistości obliczając pracę z tych wykresów wychodzi jeszcze mniej .
    Wobec tego śmiem twierdzić że oprócz cudownych efektów dotyczących hamowania można taki zderzak wykorzystać do zbudowania PM.
    I właśnie za takie zasługi dla nauki ten projekt /EPAR/ zdobywa tyle nagród . Chciałbym jeszcze dodać że to nie jedyna firma z naszego kraju doceniona przez
    jury w Genewie notabene też złoto i firma też z tych ''energetycznych''
    http://www.adr.com.pl/pl/pl/?page_id=55 na samym dole te same targi a żadnego wsparcia ze strony Polskiego Rządu, listów gratulacyjnych czy choćby 1mln na wsparcie a produkty są w sprzedaży i zarabiają na siebie.
    Taki kubek za jedyne 124zł jest w stanie zmienić w ciągu 3-4minut różne właściwości fizyczne wody jeszcze nie wiem jakie ale na pewno sprawdzę jak działa to tylko 124zł - niestety wracając do EPAR nie posiadają żadnego komercyjnego urządzenia, jedynie prototypy do pokazywania na wystawach.
  • #178
    atto
    Conditionally unlocked
    No, nie przekracza 60kN i dlatego jest mniej energii - około 2 razy, co znaczy że średnia siła wynosi 30kN, co się zgadza z wykresem.

    Tam jest fala a nie prostokąt - weź sobie np. sinus 0 do pi:
    pole kwadratu: 1 * pi = pi; pole pod sinusoidą: 1 + 1 = 2; pi > 2.

    Średnia np. z sin(x)^2 będzie 1/2.

    Energię można pozyskiwać bez ograniczeń, co robimy od zawsze i całkiem za darmo... nie zauważyłeś tego jeszcze?
  • #179
    Labuś
    Level 14  
    Za darmo to wtedy kiedy podłączysz się przed licznikiem i nie zobaczy tego pan inkasent.
    Skoro jest mniej energii przekazane do tej zębatki z kołowrotkiem/ERAR-a/ to jakim cudem odbiera ona jej więcej ?
  • #180
    atto
    Conditionally unlocked
    Handle opiera się na innych zasadach.

    Zderzak zgarnia do tego wirnika 70% energii, reszta jest tradycyjnie rozpraszana (wypromieniowywana!), co pokazuje akcelerometr: 30 % przeciążenia, licząc w stosunku do mierzonego przyspieszenia razy masa.
    70 + 30 = 100.