Elektroda.pl
Elektroda.pl
X
Elektroda.pl
Sklep ElwronSklep Elwron
Proszę, dodaj wyjątek dla www.elektroda.pl do Adblock.
Dzięki temu, że oglądasz reklamy, wspierasz portal i użytkowników.

MPW i źródło prądowe szeregowo z rezystorem

07 Cze 2010 06:29 3660 3

  • Poziom 10  
    Witam
    Przejrzałem kilka podobnych tematów, jednak wciąż mam wątpliwości.
    Dostałem taki oto układ:
    MPW i źródło prądowe szeregowo z rezystorem
    "Ostrzałkowałem" go w następujący sposób:
    MPW i źródło prądowe szeregowo z rezystorem
    Mam wykorzystać Matlaba i metodę potencjałów węzłowych do wyliczenia rozpływu prądów, a następnie sprawdzić bilans prądów w węzłach i bilans napięć w oczkach.
    Skorzystałem ze stwierdzenia, że opis admitancyjny powstaje jako uporządkowany zbiór równań wynikających z prawa prądowego Kirchoffa, w których wszystkie prądy gałęziowe zostały wyrażone przez potencjały węzłowe i wartości źródeł wymuszających.
    Wszystko było by OK, gdyby nie gałąź ze źródłem prądowym i włączonym szeregowo rezystorem...
    Poniżej przedstawiam moje obliczenia (Y5 to admitancja całej gałęzi z R5 i C1):
    MPW i źródło prądowe szeregowo z rezystorem
    Po wklepaniu do Matlaba danych liczbowych, macierzy, wyliczeniu wartości prądów i spadków napięć na elementach, przeprowadzam bilans prądów i napięć. Sumy prądów dla każdego węzła i sumy napięć dla każdego oczka poza oczkiem z prądowym źródłem sterowanym wynoszą zero. Dla oczka z prądowym źródłem sterowanym, spadek napięcia na rezystorze R2 nie jest równy spadkowi napięcia na cewce. Mam wrażenie, że robię jakąś głupotę, ale nie mam pojęcia jak inaczej podejść do tego zadania. Prosił bym o wskazówki, jak się z tym zadaniem rozprawić... I czy właściwie można określić spadek napięcia na rezystorze R2 po prostu mnożąc UR2=R2*IS?
  • Sklep ElwronSklep Elwron
  • Pomocny post
    Poziom 43  
    nawyk napisał:
    Witam
    Przejrzałem kilka podobnych tematów, jednak wciąż mam wątpliwości.
    Dostałem taki oto układ:
    MPW i źródło prądowe szeregowo z rezystorem
    "Ostrzałkowałem" go w następujący sposób:
    MPW i źródło prądowe szeregowo z rezystorem
    Mam wykorzystać Matlaba i metodę potencjałów węzłowych do wyliczenia rozpływu prądów, a następnie sprawdzić bilans prądów w węzłach i bilans napięć w oczkach.
    Skorzystałem ze stwierdzenia, że opis admitancyjny [a co to takiego? - dop. Quarz] powstaje jako uporządkowany zbiór równań wynikających z prawa prądowego Kirchhoffa, w których wszystkie prądy gałęziowe zostały wyrażone przez potencjały węzłowe i wartości źródeł wymuszających [a co ze źródłami sterowanymi? - dop. Quarz].
    Wszystko było by OK, gdyby nie gałąź ze źródłem prądowym i włączonym szeregowo rezystorem...
    Poniżej przedstawiam moje obliczenia (Y5 to admitancja całej gałęzi z R5 i C1):
    MPW i źródło prądowe szeregowo z rezystorem
    zapisu powyższego nie rozumiem, a to z dwóch powodów:
    - brak jest formalnej korelacji zapisu pomiędzy schematem (drugi z oznaczonymi kierunkami prądów), a napisanymi wyżej równaniami - i dlaczego tak? (o tym patrz niżej),
    - nie widzę zapisów zależności dla źródeł sterowanych - IS, US - pomiędzy ich wielkością sterującą a sterowaną.
    Z powodu w/w braków, czy niejasności wynikających z oznaczeń na schemacie a oznaczeniami w zapisie równań, nie potrafię sprawdzić przedstawionych równań, a które są zapisane ab ovo - pytam po co? - zamiast mnemotechnicznie, czyli od razu równania na MPW - Metodę Potencjałów Węzłowych.
    Jak to zrobić to poszukaj sobie tu, na forum, w moich starych postach.
    Słowa kluczowe, oraz mój nick, już znasz ...

    nawyk napisał:
    Po wklepaniu [a co to takiego? - dop. Quarz] do Matlaba danych liczbowych, macierzy, wyliczeniu wartości prądów i spadków napięć na elementach, przeprowadzam bilans prądów i napięć. Sumy prądów dla każdego węzła i sumy napięć dla każdego oczka poza oczkiem z prądowym źródłem sterowanym wynoszą zero. Dla oczka z prądowym źródłem sterowanym, spadek napięcia na rezystorze R2 nie jest równy spadkowi napięcia na cewce. Mam wrażenie, że robię jakąś głupotę, ale nie mam pojęcia jak inaczej podejść do tego zadania. Prosił bym o wskazówki, jak się z tym zadaniem rozprawić... I czy właściwie można określić spadek napięcia na rezystorze R2 po prostu mnożąc UR2=R2*IS?
    Na pytania będące podstawami "Podstaw Elektrotechniki" nie odpowiadam - tego poszukaj sobie w stosownych podręcznikach.
    Natomiast skoro prawa Kirchhoffa dla jakiegokolwiek węzła (PPK), czy jakiegokolwiek oczka (NPK) nie są spełnione, to jest oczywistą oczywistością, iż; napisane równania, podstawione doń wartości, czy ich rozwiązanie, lub też samo sprawdzanie, jest niepoprawne.

    Pozdrawiam
  • Sklep ElwronSklep Elwron

  • Poziom 10  
    Dziękuję za szybką odpowiedź.
    Quarz napisał:
    - brak jest formalnej korelacji zapisu pomiędzy schematem (drugi z oznaczonymi kierunkami prądów), a napisanymi wyżej równaniami - i dlaczego tak? (o tym patrz niżej),
    - nie widzę zapisów zależności dla źródeł sterowanych - IS, US - pomiędzy ich wielkością sterującą a sterowaną.

    Macierze wyznaczyłem jeszcze raz, tym razem zapisując każde przekształcenie:
    MPW i źródło prądowe szeregowo z rezystorem
    Quarz napisał:
    nie potrafię sprawdzić przedstawionych równań, a które są zapisane ab ovo - pytam po co? - zamiast mnemotechnicznie, czyli od razu równania na MPW - Metodę Potencjałów Węzłowych.

    Postępuję według algorytmu z podręcznika, który został (algorytm) podany jako sposób postępowania z układami, w których występują źródła prądowe i napięciowe sterowane.
    Problem pojawia się tylko w tym oczku ze sterowanym źródłem prądowym, jak już pisałem - po podstawieniu wartości liczbowych i wyliczeniu rozpływu prądów, spadek napięcia na rezystorze R2 nie jest równy spadkowi napięcia na cewce L1; nie biorę pod uwagę spadku napięcia na sterowanym źródle prądowym IS (czy robię błąd?). Czy to prawda, że na źródle prądowym nie możemy określić spadku napięcia, a zatem nie możemy zapisać II Prawa Kirchhoffa dla oczka zawierającego źródło prądowe? Czy spadek napięcia jest "dowolny", przez co bilans w takim oczku jest "jak gdyby" zawsze spełniony?
  • Pomocny post
    Poziom 43  
    nawyk napisał:
    Dziękuję za szybką odpowiedź.
    Proszę ...

    nawyk napisał:
    Quarz napisał:
    - brak jest formalnej korelacji zapisu pomiędzy schematem (drugi z oznaczonymi kierunkami prądów), a napisanymi wyżej równaniami - i dlaczego tak? (o tym patrz niżej),
    - nie widzę zapisów zależności dla źródeł sterowanych - IS, US - pomiędzy ich wielkością sterującą a sterowaną.

    Macierze wyznaczyłem jeszcze raz, tym razem zapisując każde przekształcenie:
    MPW i źródło prądowe szeregowo z rezystorem
    I sądzisz, że ja będę to sprawdzał ? ? ?
    Nigdy, nie po to uczą ("kładą kawę na ławę" w porządnych podręcznikach - poszukaj i poczytaj sobie) zapisywania mnemotechnicznego - na podstawie schematu - równań na MPW, aby było; prosto, łatwo, szybko i jednoznacznie.
    Wobec powyższego; należy tam napisać trzy równania podstawowe dla MPW (dla trzech niezależnych węzłów), plus cztery równania pomocnicze - na każde źródło sterowane po dwa - a z których dwa wynikowe należy wstawić do w/w podstawowych równań, oraz je uporządkować i sformalizować do zapisu macierzowego - jeśli chce się wykorzystać do rozwiązania w/w równań Metody Numeryczne.
    Poza tym, to powprowadzałeś sobie pomocnicze parametry - Y - a ich formalnie nie zdefiniowałeś, czyli nic tu nie zmieniło się od poprzedniego Twojego zapisu i ja nadal takiego zapisu nie rozumiem, oraz nie potrafię go jednoznacznie sprawdzić ...
    Policzyłem (dla czczej ciekawości) ilość użytych przeze mnie widocznych znaków pisarskich aby zapisać w/w trzy równania podstawowe na MPW, oraz wspomniane cztery pomocnicze, jest to tylko tyle:
    70+55+49+42+27=243
    razem z indeksami parametrów, znakami działań arytmetycznych, użytymi nawiasami.
    Policz sobie, ile jest znaków pisarskich u Ciebie - mówimy o pierwszym kompletnych zapisie równań, czyli razem z tym co jest ujęte pierwszą klamrą z lewej strony (ale nie widzę u Ciebie - w każdym miejscu - formalnych znaków mnożenia, a które ja u siebie policzyłem).

    nawyk napisał:
    Quarz napisał:
    nie potrafię sprawdzić przedstawionych równań, a które są zapisane ab ovo - pytam po co? - zamiast mnemotechnicznie, czyli od razu równania na MPW - Metodę Potencjałów Węzłowych.

    Postępuję według algorytmu z podręcznika, który został (algorytm) podany jako sposób postępowania z układami, w których występują źródła prądowe i napięciowe sterowane.
    A można wiedzieć co to za podręcznik?
    I jest jakaś różnica - patrz wyżej - dla zapisu podstawowego równań na MPW jeśli występują w obwodzie źródła sterowane poza dodaniem pomocniczych równań opisujących zależności pomiędzy wielkością sterowaną - źródłem - a wielkością sterującą - wymuszeniem - a wyrażoną przez parametr tego źródła oraz przez poszukiwane wartości parametrów z równań podstawowych - tu wartości potencjałów węzłów - pytam retorycznie?
    Wystarczy tylko to zapisać, ot i cała 'filozofia'.
    Natomiast zaczynie zapisu równań dla użytej tu MPW od zapisu równań na pierwsze Prawo Kirchhoffa to zbędna strata czasu, i możliwość pomyłki, a co sądzę o takim postępowaniu - ab ovo - i jak to oceniałbym, to już nie będę tu wspominał ...

    nawyk napisał:
    Problem pojawia się tylko w tym oczku ze sterowanym źródłem prądowym, jak już pisałem - po podstawieniu wartości liczbowych i wyliczeniu rozpływu prądów, spadek napięcia na rezystorze R2 nie jest równy spadkowi napięcia na cewce L1; nie biorę pod uwagę spadku napięcia na sterowanym źródle prądowym IS (czy robię błąd?). Czy to prawda, że na źródle prądowym nie możemy określić spadku napięcia, a zatem nie możemy zapisać II Prawa Kirchhoffa dla oczka zawierającego źródło prądowe? Czy spadek napięcia jest "dowolny", przez co bilans w takim oczku jest "jak gdyby" zawsze spełniony?
    Na to pytanie już udzieliłem Tobie odpowiedzi ...