Elektroda.pl
Elektroda.pl
X

Search our partners

Find the latest content on electronic components. Datasheets.com
Elektroda.pl
Please add exception to AdBlock for elektroda.pl.
If you watch the ads, you support portal and users.

Budowa splita w SAS czy Velociraptor

cameleon666 14 Dec 2011 01:47 2564 26
  • #1
    cameleon666
    Level 14  
    Zastanawiam się nad splitem w raidzie. Mam obecnie jeden dysk SAS 74gb, jest dość szybki ale przestaje mi wystarczać, nie mówię o pojemności bo na system wystarcza, chodzi bowiem o szybkość samego systemu, potrzebuję większej szybkości.

    Stoję przed trudnym wyborem, jako że płyta ma kontroler SAS i mam już jeden dysk, dobrze byłoby wyposażyć się w dodatkowe np. 3 dyski i wszystko dać na splita.

    Nie wiem tylko czy teraz mając jeden dysk, mogę doposażyć się w innej marki dyski. I tu pytanie, czy specyfikacja techniczna może się nieco różnić w przypadku tworzenia splita ?.

    Cena, używane 73gb nie jest tak źle bo chodzą po 200zł, ale może za dużo kombinuje i lepiej będzie kupić np. 2x Velociraptor, cenowo wyjdzie podobnie.

    Czytałem o SAS i wychodzi na to że najlepiej sprawdzają się na serwerach, do domowych zastosowań.

    Co byście doradzili ?
  • #2
    DHX86
    Level 14  
    Jeśli szybkość to dysk SSD, małe pojemności mają, dość drogie, ale szybkie i to bardzo..
    Na owym SSD postawić system, a ten co masz jako magazyn lub 2 takie w raid 0(split). Co do dysków do Raida, to powinny być 2(lub więcej) takie same, na innych też będzie działać, tyle, że z prędkością tego wolniejszego.
  • #3
    cameleon666
    Level 14  
    Ten co mam na magazyn to za mało bo to raptem 74gb, SSD są bardzo drogie, zastanawiam się czy po prostu nie bedzie się opłacało kupić 4 SAS (używki) i na splita a rezultat wyjdzie np. jak bym miał 2 SSD na splicie, natomiast cenowo wyjdzie dużo taniej.

    ale mam zbyt mało wiedzy by czynić takie śmiałe wybory, w sensie może ktoś ma takie konfigi i wie jak to wygląda.

    generalnie chodzi mi o przyśpieszenie pracy w samym windowsie, multitasking, odpalanie po 10programów, praca na kilku...odpalanie takiego windows mail gdzie mam 20kont a cały plik maili ma 50gb, no przykłady można by mnożyć.
  • #4
    Celes
    Level 28  
    Raid zwiększy ci tylko transfer plików (głównie chodzi o kopiowanie). Jeśli szybkie uruchamianie to przede wszystkim liczy się czas dostępu - Dyski talerzowe w porównaniu do SSD są po prostu beznadziejne.
    Bierz SSD bez zastanowienia.
    Miałem 2x F4 Samsung 320GB w raidzie 0 i w zasadzie nie odczułem podczas pracy systemu żadnego przyspieszenia bo czas dostępu nawet delikatnie się wydłużył. Przesiadłem się na jeden dysk SSD i jest zdecydowanie lepiej.
  • #5
    cameleon666
    Level 14  
    A czy widziałeś jak pracuje SAS i czy proponując SSD masz porównanie ?
    Ja widziałem jak pracuje Velociraptor i jak działa SAS, niestety nie mam doświadczenia z SSD, ciągle się waham bo wydaje mi się że różnica pomiędzy
    SSD a SAS nie będzie aż tak znaczna. Szczególnie że SSD to pewnie na jeden mnie będzie stać a w tym przypadku mógł bym mieć 4x SAS, gdzie jednak piszą że split jednak sporo daje w szykosci ogolnej.

    Tutaj jest ciekawy wątek, zdania są jak zwykle podzielone

    http://www.tomshardware.co.uk/forum/248547-14-raid-sata

    na końcu ktoś pisze że wydajność SSD spada wraz z ich użytkowaniem
    ciekawostka...
  • #6
    Celes
    Level 28  
    Tak samo jak mówią ze Raid 0 z 2 samsungow przyspiesza. Dla mnie to jest jak placebo. Windows w zasadzie dłużej się odpalał bo jeszcze sterowniki musiało załadować. Czasu dostępu RAIDem nie przyspieszysz, a transfer do ogólnej pracy i ładowania aplikacji nie jest tak ważny.
  • #7
    fiend_
    Level 43  
    To zależy od zastosowania. Jak ktoś zgrywa setki GB dziennie, to prawie 2x transfer w porównaniu z pracą na jednym dysku to cenne minuty, może nawet godziny. Są wady i zalety każdego RAID.
    SSD degraduje się pod wzg. wydajności od początku użytkowania, ale coraz to nowsze kontrolery niwelują to coraz skuteczniej.
    Moim zdaniem albo robisz Raid z F4 albo kupujesz SSD. F4 są naprawdę niewiele wolniejsze niż te Velicoraptory. To chyba najszybsze 7200rpm talerzowce.
    Co do zestawienia z SAS nie wiem, ale słyszałem że mnóstwo z tym problemów i roboty.
  • #8
    cameleon666
    Level 14  
    F4 to są samsungi ?, a jak myślisz jaka różnica w przyroście prędkości przy dokładaniu kolejnych dysków, jak to w ogóle wygląda jest to 50% więcej czy może mówimy tu o 10% ?
  • #10
    cameleon666
    Level 14  
    jakoś nie mogę znaleźć wersji przystępnie cenowej np 500gb F4, jak już to krąży 2tb po 700zł, toż to rozbój w biały dzień.

    za tą cenę to można 2ssd na sam system, no prawie....
  • #11
    Celes
    Level 28  
    Nie ma f4 w wersji 500 GB. Ja miałem 2x320 GB. Przy dzisiejszych cenach HDD brałbym bez wahania SSD. Ja sprzedałem dwa F4 po 230 zl chociaż kupowałem po 130 i za 410 kupiłem Corsair Force 3 60GB na system
  • #13
    cameleon666
    Level 14  
    A o co dokładnie chodzi z tym że SSD tracą na wydajnościach z czasem ?
  • #14
    fiend_
    Level 43  
    Tu masz nieco światła, ale angielski wskazany:
    Code:
    Flash memory need to be erased before it can be rewritten. Since a virgin SSD is completely 
    
    erased, most write operations can start immediately. When it fills up, chances that a block
    that needs to be erased is hit will grow. This is causing the slowdown. There are several ways
    to avoid this: A dedicated "TRIM" tool, that is run manually by the user (file system specific,
    mostly Windows-only). A file system, the emits TRIM SCSI commands to tell the drive  which
    blocks are no longer in use so that it can erase these blocks when it is not doing any other
    useful stuff (I think Windows 7 does this). Hardware based "garbage collection" solutions, that
    combine block erasing with remapping. The latter is needed anyway in order to avoid premature
    wearing out of flash cells in case the same block is written over and over again.

    http://www.os2world.com/component/option,com_smf/Itemid,63/topic,3169.0/
  • #15
    gegu
    Level 18  
    Wszystko zależy od wymagań, którym musi sprostać dane rozwiązanie.
    Jeśli krytyczna jest ciągła, bezawaryjna praca i wysoka wydajność, a dostępna pojemność oraz cena nie jest kluczowa, to jedynie SAS wchodzi w rachubę. SSD to można sobie jako dysk do laptopa sprawić. Zobaczcie ile rozwiązań klasy enterprise jest opartych na macierzach zbudowanych z SSD, a ile na SAS i SCSI.
    Dlaczego żaden z producentów kontrolerów HW RAID nie promuje rozwiązań opartych wyłącznie na dyskach SSD? Myślę, że na to pytanie każdy odpowie sobie sam.
    Podsumowując, można zrobić to profesjonalnie, opierając się na SAS, SCSI i SATA klasy serwerowej (enterprise) lub można nadal bawić się w macierze raid budowane z dysków desktopowych i tanich, tandetnych dysków SSD. Pytanie tylko jakie są nasze aspiracje i ile mamy gotówki w portfelu?
  • #16
    kamil.b
    Level 12  
    Czytając to co piszecie - wychodzi na to że szanowni koledzy gubią się "ciut" w pojęciach.

    SAS jest to tylko INTERFACE dysku. O jego realnej prędkości transferu / czasie dostępu będzie decydował nie tyle interface, co sam dysk. Jak porównacie przepustowości magistral SATA i SAS okaże się że specjalnej różnicy nie ma. Co więcej - w wielu serwerach kontroler SAS pracuje bez najmniejszego problemu w trybie SATA.
    Co do prędkości: Nie spodziewajmy się że RAID0 PROGRAMOWY będzie znacząco szybszy od pojedynczego dysku. Jeżeli idzie o transfery - czasem tak. Jeżeli idzie o czas dostępu a tym bardziej czas zapisu - absolutnie nie. Sytuacja zmieni się dopiero przy rozwiązaniach HARDWARE-owych. CZYSTO hardwareowych. Ae to już spora ilość $.
    Co do stosowania dysków SSD w rozwiązaniach typu "enterprise": Polecam szybki rzut oka na poniższą stronkę:
    http://www.storagesearch.com/ssd-pcie.html
    Dyski o transferach rzędu 6GB/s i 500000operacji we/wy na sekundę. To chyba enterprise, prawda?
    Co do "używek" SAS. Nie polecam. Dysk który przepracował w serwerze kilka tysięcy godzin traci znacznie na wydajności. Może się okazać że będzie znacznie wolniejszy od nowego dysku SATA
    Kolejny aspekt: Stawianie RAID0 i trzymanie na nim ważnych danych - nieporozumienie. Wystarczy pad jednego dysku i wszystkie dane idą do lasu.
    Jeżeli już to MINIMUM RAID5 (stripe z kontrolą parzystości).

    KONKLUZJA:
    - Kup SSD. Choćby ADATA/OCZ. Nie są już drogie, a zapewniają transfery na poziomie 500MB/s. Żaden SAS/SATA tego nie pobije. Dla "ciut" zamożniejszych - OCZ ma ciekawą ofertę:
    http://www.ocztechnology.com/products/solid_state_drives/pci-e_solid_state_drives Z serii "enthusiast" można dysk 120GB kupić za jakieś 1300PLN. 750MB/s transferu - nie w kij dmuchał.
    - Dołóż pamięci RAM do maszyny. Obróbka / indeksowanie itp pliku 50GB na np 2GB to porażka. Oczywiście - system 64bit przy np 8GB :)
    - Podziel plik poczty na mniejsze - max po 1-2GB. Okaże się że przyrost prędkości będzie naprawdę znaczny
  • #17
    cameleon666
    Level 14  
    Masz rację, co do interface, mogą być również dyski SSD SAS.

    Po małym rozpoznaniu, klika rad dla tych co się chcą dopiero zdecydować :)

    SSD ważne by były drugiej generacji z opcją TRIM, dzięki temu zminimalizujemy ich zużycie po dłuższym czasie, tu ważna uwaga - puszczanie SSD w RAID 0 się zupełnie - raz, nie kalkuluje, dwa RAID nie przepuszcza funkcji TRIM, dzięki czemu dysk ulega dość szybkiej degradacji.

    Przy instalacji SSD warto założyć partycję tak na 85% pojemności dysku, resztę pozostawić bez zakładania partycji, taka czynność również pomoże przeciwdziałać w jego zużyciu.

    Teraz parę słów rozwinięcia co do SAS. Faktycznie kontrolery SAS i dyski 15k sprawdzają się bardziej do zastosowań serwerowych gdzie edycji podlegają duże pliki jak np. bazy danych, czytałem o zastosowaniach hybrydowych SSD w serwerach, gdzie pewnie sam system i niektóre usługi są na nim instalowane a pliki baz danych, stron internetowych kładzione są na dyskach 15k w SAS. Na koniec RAID w SSD się po prostu nie opłaca raz $, dwa degradacja.

    A teraz, co postanowiłem:

    Intel X25-M SSD 80GB SSDSA2MH080G2C1 na OS

    Tu nie wiem jeszcze czy na ten model się zdecydować ale bardzo wychwalają Intela X25-M, będzie chyba lepszy od OCZ

    Jeszcze się nie orientowałem nad zewnętrznymi kontrolerami SATA dla SSD, nie wiem czy jest w ogóle sens, czy dają coś ponad to co daje taki zwykły kontroler który jest na płycie głównej...., jakoś mało o tym w necie...

    SAS 15K 74GB na Dokumenty itp.

    1TB Caviar Black na Filmy, ect, itp.

    250GB USB na Backup OS'a i Dokumentów

    Całość na Win 7 64x, choć nie zorientowałem się jeszcze dlaczego akurat 64x a nie 32x, jakie są różnice w wydajności ? Obawiam się, że pod 64x coś mi tam nie odpali.

    Do tego nie wiem czy nie dołożyć pamięci: Mam 3GB OCZ DDR3 1330Mhz Platinum Extreme

    Co do moich pozostałych spec: Core I7 920 @2.67Ghz + Płyta Bloodrage

    A całość używam, jako company desktop, operując w adobie, masywnie poczta, internet, dvb, 3monitory lubię odpalać kilkanaście programów na raz - nie nawidzę czekać.
  • #18
    kamil.b
    Level 12  
    Z tego co piszesz, nasuwa się jeden wniosek: pamięć, pamięć i jeszcze raz pamięć. Używasz zasobożernych programów. A one wymagają pamięci. Oj wymagają. A jak jej nie mają - zaczynają używać pamięci typu "swap". Innymi słowy - korzystają z dysku jako pamięci RAM. No i klops - całość się zatyka. I tu nie pomoże szybszy procesor. Nieznacznie pomoże szybszy dysk.
    Sprawdź w monitorze zasobów jakie masz wykorzystanie pamięci FIZYCZNEJ. Prawdopodobnie niemałe. Jako sygnał że trzeba jej dołożyć traktuje się ciągłą zajętość na poziomie 75%.
    I tu dochodzimy do różnicy między systemem 32 a 64 bit:
    32 bity pozwalają na zaadresowanie 4 294 967 296 komórek pamięci. W uproszczeniu - niecałe 3,5GB. Są metody na ominięcie tego ograniczenia, ale nie dla microsoft-u. Zatem - jeżeli pamięci jest 4GB i więcej - system 64bit.
    Co do niedziałania niektórych programów - nie powinno być z tym większego problemu. win7 akurat ma całkiem nieźle zrobione tryby "zgodności". Raczej wszystko powinno śmigać.

    Pozdrawiam.
  • #19
    cameleon666
    Level 14  
    Wiesz co, już mi przypominasz co nie co o co loto, dzięki.

    Najgorsze jest to że kości mam po 1GB w Triple Channel a został jeden wolny bank, te kości są cholernie drogie żeby teraz kupować po 2GB w jednej... ale coś z pewnością będzie trzeba uczynić w tym kierunku, w końcu gwiazdka idzie. Jednak dysk i pamięć to już mógł bym za to założyć LPG do samochodu :D

    Co do pamięci to mam 64% przy stanie spoczynku, działa tylko dvb, skype i takie tam duperele, od 5 dni nie wyłączane.

    Co do tabelki:

    Razem: 2807mb
    Buforowana 1031mb
    Dostępna 1007mb
    Wolna 23mb

    Ile byś doradzał jak przejdę na 64bity ?
  • #20
    kamil.b
    Level 12  
    Nie uznaj tego za ekstrawagancję albo co, ale 3GB RAM to ja mam na swoim notebooku, na którym uruchamiam głównie środowiska programistyczne. I czasem mam wrażenie że mu "maławo".
    Absolutne minimum dla Ciebie - w/g tabelki to 4GB.
    I jeżeli takie coś dzieje się w stanie spoczynku - serio zastanów się nad 8GB. Czyli najlepiej - Wywalasz 1 kość 1GB i wkładasz 2 kości po 4GB. Daje to ok 10GB. Powinno być znaaaacznie lepiej.
    Pozdro i powodzenia!
  • #22
    kamil.b
    Level 12  
    Aaaaaa. No to pewnie.
    Choć jak płyta umie pracować w triplu to i w dualu wyda.
    Więc jak na razie nie ma kasy - zakupić 2x4GB A jak się kasa pojawi - dokupić trzecią kość.
    Różnica wydajnościowa dual-triple nie będzie aż tak duża.
    Chyba że kasa jest - wtedy 3x4GB i ten 1GB niech sobie siedzi z boku na czarną godzinę albo na obsługę GG :)
  • #23
    DHX86
    Level 14  
    Co do pamięci to najlepiej 2-3-4 takie same kostki wkładać, chociaż o podobnych parametrach też będą działać(a przynajmniej powinny) z normalną szybkością(aktualnie używam 2x2gB Kingston HyperX i 2x4gB GoodRam ^^ - identyczne parametry mają-5-5-5-18-DDR2-800Mhz).. ale jeśli będą jedne szybsze, drugie wolniejsze to wszystkie będą działać jak te wolniejsze(chyba, że by je podkręcać na własne ryzyko).. poza tym niektóre kości pamięci się nie lubią(komp nie odpali jak będą włożone 2 różnych producentów, powtarzam NIEKTÓRE, miałem kiedyś taki przypadek pamiętam), stąd dedykowane zestawy dual/triple channel są zalecane, tak jak pisał Celes.
    kamil.b wrote:
    Czyli najlepiej - Wywalasz 1 kość 1GB i wkładasz 2 kości po 4GB. Daje to ok 10GB.

    tak, o ile będą działać, to będzie 10gB, tyle, że jak procesor obsługuje triple channel to raczej najlepiej(najwydajniej), żeby w tym trybie pamięci pracowały, podsumowując :)
    Celes wrote:
    sprzedać te OCZ i kupić albo 3x2GB (od 105zł) albo 3x4GB (210zł)
  • #24
    cameleon666
    Level 14  
    no fakt lepiej będzie 3x4gb i mieć w zapasie na to gg :), tylko właśnie z takimi timingami 2-3-4 to koszmar cenowy,

    te geile co wyżej celes podał cena bardzo przystępna ale timingi 9-9-9 :(,

    coś tam znajdę nie jest tak źle myślałem że będzie drożej, jak kupowałem z 3lata temu te ocz co mam to 2gb kosztowało około 400zł,

    jeszcze mierzę się czy brać Intela SSD czy ten OCZ bo widzę na necie że OCZ tez polecają..., i nie wiem jak z tym kontrolerem dodatkowym, bierze sie to czy wystarczy zwykly na plycie ?
  • #25
    kamil.b
    Level 12  
    Na razie - wrzuć samą pamięć.Zobacz jak będzie. Jeżeli nadal za wolno - bierz SSD OCZ-a i wpinaj normalnie do kontrolera na płytę. Masz tam na 99% SATA2 więc dysk 500MB/s spokojnie wydoli.
  • #26
    fiend_
    Level 43  
    Nie ma ramu o timingach 2-3-4, to chodziło o ilość kości zależnie od platformy. AM3, s775, 1155 i 1156 najbardziej preferują dual channel, 1366 triple channel, a 2011 quad channel.
    Timingi 9-9-9-24 wystarczy spokojnie, ram ma marginalny wpływ na szybkość komputera. 12gb to aż nadto, moim zdaniem 6gb wystarczy z zapasem jeszcze na jakiś czas.
  • #27
    Celes
    Level 28  
    Timingi nie są takie ważne. Zawsze może kupić niewiele drożej 1600mhz i obniżyć taktowanie i timingi albo np. A-data 1600 plus mają cl 8 i 2x2GB kosztują ok 120 zl. Ja podałem najtańsze opcje