Elektroda.pl
Elektroda.pl
X

Search our partners

Find the latest content on electronic components. Datasheets.com
Please add exception to AdBlock for elektroda.pl.
If you watch the ads, you support portal and users.

Auto na dlugie trasy (szybkie a zarazem ekonomiczne)

11 Jan 2012 18:26 30895 13
  • #1
    User removed account
    User removed account  
  • #2
    brandy-p
    Level 31  
    C-class 2.0 compressor estate.
  • #3
    User removed account
    User removed account  
  • #4
    brandy-p
    Level 31  
    Miałem przyjemność z 2.2 cdi. Jakość wykonania, ekonomiczny, wygodny, szybki, niezawodny.
    W benzynie masz to wszystko poza ekonomią (chyba, że zagazowany)
  • #5
    User removed account
    User removed account  
  • #6
    Pawel1812
    Level 26  
    Jeśli mówisz o CNG, które w Niemczech jest bardziej popularne to raczej trzebaby patrzyć na auta z fabryczną instalacją. Montaż instalacji CNG raczezj mija się z celem przy naszej gęstości stacji tankowania. Zafira w mieście pali 8m3, Multipla 10m3.
    Najistotniejsze, aby w ogóle brać pod uwagę CNG jest gdzie mieszkasz i czy w pobliżu masz stację tankowania.
  • #7
    User removed account
    User removed account  
  • #8
    andrzej lukaszewicz
    Level 40  
    Sonata IV generacja , silnik 2,4L 4 cyl. 164 KM - wygodne, relatywnie mało psujące się auto , bez głupkowatej elektroniki, dobrze znosi gaz , bardzo ekonomiczne auto , bardzo dobry stosunek jakość /cena.
    Peugeot 607 z silnikiem 2,2 156, albo 162KM 4 cyl , dobrze znosi gaz, wygodna limuzyna za nieduze pieniądze.
    Osobiście brałbym silnik V6 w obu przypadkach, spalanie o 1L większe, a moc, osiągi i kultura pracy bez porównania. Droższy rozrząd, droższa instalacja LPG. W trasie taka v-6tka spali mniej niz 2,2-2,4L, w mieście już więcej.
    Jeszcze może mondeoIII z silnikiem 2,5 L V6- bardzo dobry , sprawdzony silnik.
  • #10
    andrzej lukaszewicz
    Level 40  
    Wg Ciebie silnik 2,2 to jest mały, a minimalnie rozwiercony na 2,4, lub 2,5 V6 to DUŻA pojemność?
    Nie ma żadnego zwiazku pojemność 2,2 i moc 180 KM z kosztem ubezpieczenia OC. Z reguły granicą jest pojemność 2,0, a powyżej tejże stawki sa takie same dla 2,2 jak i dla 4,6L.
    Do masy auta klasy średniej wyższej musi byc dobrze dobrany silnik i wcale nie oznacza, że 1,8czy 2,0 będzie ekonomiczniejszy niz 2,5, zwłaszcza w trasie. Jest na to wiele przykładów.
  • #11
    krocze
    Level 25  
    andrzej lukaszewicz wrote:
    i wcale nie oznacza, że 1,8czy 2,0 będzie ekonomiczniejszy niz 2,5, zwłaszcza w trasie. Jest na to wiele przykładów.


    No to kolego podaj te przykłady, bo sprawdziłem sam na sobie, jak i na danych kilku producentów, i właścicieli, że przy tej samej masie auta, pojazdy o pojemności 1.6-1.8 palą średnio 1-2 litry MNIEJ, niż wspomniane 2.5 na trasie i do kilku litrów mniej w mieście. Oczywiście podając te przykłady pamiętaj o porównywaniu wspólnej konstrukcji silnika, tak abyś nie porównywał silnika 24V, 16V czy T. ze zwykłym 8V, czy gaźnikowcem.
  • #12
    andrzej lukaszewicz
    Level 40  
    Jak jeszcze raz przecztasz, to zobaczysz, że nie było mowy o porównywaniu 2,5 do 1,6, więc nie wymyślaj. Ponadto mowa tu o autach conajmniej klasy średniej wyższej i jak sie okazuje tendencja jest taka , że w tych klasach (z małymi wyjątkami) w ogóle nie wystepują małe silniki jak 1,6, czy 1,8 z powodów jakie napisał autor- nie da sie zrobić auta z poczuciem , komfortu jazdy, z silnikiem wolnossącym 1,6.
    Już widzę miny zadowolonych klientów peugeota 607, czy sonaty z jazdy silnikiem 1,8 np 120 KM, bo pali średnio 1 , czy 2 l mniej na 100km...
    Zreszta nie zamierzam tu w niczym przekonywać Kol. krocze, tylko przekazać moje uwagi i opinie autorowi postu.
    Ponadto załozenie ( wg mnie jak najbardziej słuszne) o montażu LPG powoduje, ze 1, czy 2 litry tego paliwa nie graja roli w stosunku do komfortu, elastyczności przy wyprzedzaniu itd. Silnik 1,8 pewnie , że ogólnie będzie oszczędniejszy, ale spróbój nim wyprzedzić 2 "sklejone " tiry na raz jadąc ciężkawa limuzyną. Moja opinia jest taka - lepiej większy motor, a od ekonomii jest dobra instalacja LPG.
    Ponadto kultura pracy silników 4 cylindrowych nie ma porównania do jakiegokolwiek 6-cylindrowca, a niski moment obrotowy wymusza duze obroty sillników małej pojemności, a co za tym idzie - hałas, co przy dużych prędkościach przelotowych w długiej trasie jest rzeczą najważniejszą i każdy kto miał auto z V-6ką wie o czym piszę.
    Crysler 300M z bardzo udanym silnikiem 3,5 24V ponad 250 KM, automat przy 120km/H ma ok 1500obr/min, a spalanie przy tek przedkości ok 9 l benzyny...Chcesz cos komfortowego i niezawodnego na trasy to właśnie chrysler 300M, albo concorde ( LHS). Jest starszy niz zakładane 2006 w górę, ale sprawi mniej problemów niz nowsze auta.
    Znane mi (wtedy zaskakujące) przykłady spalania: mondeo MKII kombi 2,5 L 170 KM na tej samej trasie vs mondeo MKII hatchback 2,0 spalanie obydwu na poziomie 8, 5 l trasa. Kombi cięższe o 150 kg a w napedzie jeszcze skrzynia automat...
    Alfa 166 II silnik twin spark 2,0 150KM praktycznie nie da sie zejsć poniżej 9 l w trasie, a ten sam samochód z silnikiem 2,5 schodzi do 8 w trasie, a w razie czego jest w co jechać.
    Mazda kolegi ( xedos 6) z silnikiem 2,0 minimalna spalanie w trasie 8,2L, a jego nastepca ten sam model z silnikiem 2,5 na tej samej trasie rekord 7,7 L/100km.
    To były praktyczne , znane mi przyłady, a dla autora postu - porównaj minimalne ( średnie zreszta też) spalanie bardzo nowoczesnych ( i jak najbardziej polecanych) silników (honda acord VII) i-VTEC 2,0( 155KM), 2,4(190) i... V6-ki 3,0 240 KM. Wg raportów spalania Autocentrum: 2,0- 7,4l/100KM, 2,4- 7,9l/100km, 3,0 -7,9/100km.
    Oczywiście każdy z tych silników spełni Twoje oczekiwania, ale do założenia LPG ja osobiscie wybrałbym 3,0 V6, a V-TEC-a wogóle bym nie gazował, bo długo nie pojeździ.
    A dlaczego w tej hondzie nie ma silnika 1,6, albo 1,8 to już Wam zostawiam odpowiedź.
  • #13
    User removed account
    User removed account  
  • #14
    krocze
    Level 25  
    andrzej lukaszewicz wrote:

    Alfa 166 II silnik twin spark 2,0 150KM praktycznie nie da sie zejsć poniżej 9 l w trasie, a ten sam samochód z silnikiem 2,5 schodzi do 8 w trasie


    Skąd ty te dane Kolego bierzesz? Piszesz bzdury i wprowadzasz przy tym innych w błąd! Traf chciał, że jeździłem 166 w 2.0 i bez problemu paliła przy 90-100km/h ok 7-7.5 litra, więc skąd ty bierzesz te dane?

    Dodano po 1 [minuty]:

    lukasgo3 wrote:
    ktos stwierdzil iz pojemnosc nie ma zwiazku z OC , otoz zapomnialem dodac iz auto bedzie zarejestrowane w DE, a tutaj ma znaczenie pojemnosc


    Ja to kolego wziąłem pod uwagę, tylko zwątpiłem po wpisie pewnego Kolegi.

    Gratuluję zakupu!