Przesyłam koledze do poczytania.
Cytat :
Wyrok
z dnia 6 czerwca 2006 r.
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
XVII Ama 64/05
Nie udzielenie przez gminę lokatorom mieszkaniowych zasobów komunalnych, po przeprowadzeniu
remontów elewacji, pokryć dachowych i kominów zgody na powtórny montaż indywidualnych anten
telewizyjnych, naruszyło art. 684 Kc, co jest działaniem bezprawnym i naruszającym art. 23a ust. 1 ustawy
antymonopolowej.
Dz.Urz.UOKiK 2006/4/59
222107
Dz.U.2005.244.2080: art. 23(a)
Dz.U.1964.16.93: art. 684
Sentencja
Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po rozpoznaniu w dniu 6
czerwca 2006 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z odwołania Miasta Katowice przeciwko Prezesowi
Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o ochronę zbiorowych interesów konsumentów, na skutek
odwołania od decyzji pozwanego z dnia 21 kwietnia 2005 r., Nr RKT-23/2005:
I. oddala odwołanie,
II. zasądza od Miasta Katowice na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę
720 zł tytułem zastępstwa procesowego.
Uzasadnienie faktyczne
Decyzją z dnia 21 kwietnia 2005 r., Nr RKT-23/2005, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i
Konsumentów (Prezes UOKiK), po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego wszczętego z
urzędu, uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, działania Miasta Katowice,
polegające na nieudzielaniu lokatorom mieszkaniowych zasobów komunalnych tego Miasta, po
przeprowadzeniu przez Miasto remontów elewacji, pokryć dachowych i kominów zasobów
mieszkaniowych do niego należących, zgody na powtórny montaż indywidualnych anten telewizyjnych, co
stanowi naruszenie przez Miasto Katowice art. 684 Kc i jest działaniem bezprawnym, polegającym na
naruszeniu art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U.
z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.). Prezes UOKiK nakazał zaniechania stosowania tej praktyki oraz
zobowiązał Miasto Katowice do doręczenia mieszkańcom zasobów mieszkaniowych tego Miasta, w
których dokonano od 1 stycznia 2003 r. remontów elewacji, pokryć dachowych i kominów, w terminie
miesiąca od dnia uprawomocnienia się decyzji, pisemnego oświadczenia informującego o jej treści oraz o
tym, iż osoby zainteresowane powtórnym montażem indywidualnych anten telewizyjnych mogą składać
stosowne wnioski w tej sprawie do odpowiednich organów Miasta. Prezes UOKiK zobowiązał również
Miasto Katowice do trzykrotnego opublikowania w ciągu miesiąca od dnia uprawomocnienia się decyzji
oświadczenia, o wielkości nie mniejszej niż 10 cm x 10 cm, zamieszczonego w wydaniach piątkowych
"Dziennika Zachodniego", na stronach dotyczących informacji regionalnych, zawiadamiającego o jej
treści.
Zaskarżone rozstrzygnięcie antymonopolowe zapadło po przeprowadzeniu przez Prezesa UOKiK
następujących ustaleń.
Przed dokonaniem remontów elewacji, pokryć dachowych i kominów w budynkach wchodzących
do zasobu mieszkaniowego Miasta Katowice, nakazało ono mieszkańcom zdemontowanie anten
telewizyjnych i radiowych z dachów, kominów i elewacji. Po przeprowadzeniu remontów mieszkańcy
zostali poinformowani, iż celem uniknięcia uszkodzenia nowego pokrycia dachowego oraz ocieplonej i
odnowionej elewacji. Miasto nie będzie wyrażało zgody na ponowny montaż indywidualnych anten
telewizyjnych w budynkach. Mieszkańcom zaoferowano instalacje anten zbiorczych lub zawarcie umowy z
operatorem telewizji kablowej. Miesięczny abonament za tzw. "pakiet podstawowy" wynosił 8,60 zł brutto.
Fakt demontowania indywidualnych anten telewizyjnych i brak zgody na ich ponowny montaż został
potwierdzony przez Miasto w piśmie z dnia 30 czerwca 2004 r.
W 2003 r. odmownie rozpatrzono trzy wnioski lokatorów zasobów mieszkaniowych Miasta
Katowice, dotyczące wydania zgody na montaż anteny telewizyjnej na dachu z uwagi na przeprowadzony
remont pokrycia dachowego. Wnioski zostały podpisane przez kilkudziesięciu lokatorów. W 2004 r. miały
miejsce dwie odmowy, dla dwóch mieszkańców. W żadnym z wymienionych okresów nie wyrażono zgody
na montaż indywidualnej anteny telewizyjnej. Jedynie w 2003 r. wyrażono zgodę na montaż anteny
telewizyjnej na wniosek Śląskiego Stowarzyszenia Pomocy Dzieciom Specjalnej Troski i Osobom z
Upośledzeniem Umysłowym. Zgodę wydano pod różnymi warunkami takimi jak: wykonanie montażu
anteny pod nadzorem osoby posiadającej uprawnienia o specjalności konstrukcyjno-budowlanej,
dokonywanie określonego przeglądu i konserwacji konstrukcji oraz naprawianie wszelkich szkód
powstałych w obrębie budynku przez wnioskodawcę na własny koszt. Pod podobnymi warunkami
wydawane są zgody na montaż anten satelitarnych. Budynki, w których odmówiono montażu anten, w
części nie posiadały żadnej instalacji do odbioru sygnału telewizyjnego, tj. dostępu do sieci telewizji
kablowej oraz anteny zbiorczej, tzw. AZART.
W dniu 9 maja 2005 r. Miasto Katowice wniosło odwołanie od decyzji Prezesa UOKiK zarzucając
jej sprzeczność pomiędzy zgromadzonym w postępowaniu materiałem dowodowym a poczynionymi przez
organ antymonopolowy ustaleniami faktycznymi. Strona odwołująca wniosła o doprecyzowanie określenia
działań Miasta Katowice, stanowiących praktykę określoną w zaskarżonej decyzji, poprzez przyjęcie, że
działania te stanowią praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów wyłącznie wobec
mieszkańców zamieszkujących budynki nie wyposażone w instalacje umożliwiające odbiór sygnałów
radiowych i telewizyjnych, typu zbiorcza antena satelitarna, oraz o zmianę treści oświadczenia, które ma
zostać przesłane mieszkańcom zasobu, jak i opublikowane w prasie, poprzez dodanie sformułowania, że
decyzja dotyczy: "budynków nie wyposażonych w instalacje umożliwiające odbiór sygnałów radiowych i
telewizyjnych, typu zbiorcza antena satelitarna".
Zdaniem strony odwołującej się, niesłusznie nie udzielono zgody na powtórny montaż
indywidualnych anten telewizyjnych jedynie wobec mieszkańców pięciu budynków wyremontowanych
przez Miasto w latach 2003-2004. W pozostałych przypadkach nie można przypisać jej stosowania
zarzucanych praktyk. We wszystkich innych budynkach konsumenci mają zapewniony dostęp do instalacji
radiowo-telewizyjnych, poprzez zainstalowanie przez Miasto telewizyjnej anteny zbiorczej umożliwiającej
dostęp do pakietu podstawowych programów telewizji polskiej, jak i do sygnału radiowego albo w wyniku
wyposażenia budynków w anteny telewizji kablowej, gdzie konsument posiada możliwość wyboru pakietu
podstawowego i pełnego dostarczanego przez operatora telewizji kablowej. Nadto konsument-najemca
ma również możliwość montażu odbiornika telewizji satelitarnej.
Zdaniem strony odwołującej się, zbyt szeroko określony został krąg adresatów, do których
odwołująca powinna wystosować oświadczenie. Organ antymonopolowy niesłusznie także włączył do
zasobu mieszkaniowego Miasta budynki Wspólnot Mieszkaniowych, gdzie odwołująca posiada jedynie
udziały w nieruchomości wspólnej, ale nie może samodzielnie podejmować decyzji dotyczących
przeprowadzenia remontu elewacji, pokryć dachowych i kominów, a także możliwości zamontowania
anten.
Uzasadnienie prawne
Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie powoda nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja jest prawidłowa.
Zgodnie z art. 23a ust. 1 ustawy antymonopolowej, przez praktykę naruszającą zbiorowe interesy
konsumentów rozumie się godzące w nie bezprawne działanie przedsiębiorcy. Celem ochrony zbiorowego
interesu konsumentów jest poddanie kontroli organu antymonopolowego działań przedsiębiorców, które
są kierowane do nieoznaczonego z góry kręgu podmiotów.
W niniejszej sprawie, działania Miasta Katowice, polegające na odmowie powtórnego montażu
indywidualnych anten telewizyjnych w zasobach, w których przeprowadzane były remonty, były
skierowane do całej zbiorowości mieszkańców tych zasobów. Oznacza to, że zakaz montażu
indywidualnych anten telewizyjnych mógł potencjalnie zagrozić interesom każdego ze zbiorowości
mieszkańców tych zasobów.
Sąd nie podziela argumentu strony odwołującej, iż w treści oświadczenia, do którego złożenia
zobowiązano powoda w decyzji, zbyt szeroko określono adresatów, do których odwołująca powinna je
wystosować, gdyż przedmiotem określonym w sentencji decyzji nie są budynki Wspólnot Mieszkaniowych,
gdzie odwołująca nie może podejmować wiążących decyzji w sprawach dotyczących części
nieruchomości wspólnej, tylko lokale wchodzące w skład mieszkaniowego zasobu komunalnego Miasta, w
których Miasto przeprowadza remonty elewacji, pokryć dachowych i kominów, jako zasobów
mieszkaniowych do niego należących.
Sąd podziela stanowisko Prezesa UOKiK, iż lokatorzy, jeżeli wyrażają taką wolę, powinni mieć
możliwość instalacji w budynkach pozbawionych anteny zbiorczej, indywidualnych anten telewizyjnych w
celu odbierania sygnału telewizyjnego, niezależnie od istniejącej w danym budynku sieci kablowej.
Zdaniem mieszkańców, montaż tych anten stanowi zaspokojenie ich indywidualnych potrzeb odbioru
sygnału telewizyjnego. Świadczą o tym wnioski o wyrażenie zgody na ich instalację. Lokatorzy mają
poczucie zmuszania ich do uiszczania dodatkowych opłat na rzecz operatora telewizji kablowej, których to
opłat mogliby uniknąć mając możliwość montażu indywidualnych anten. Poza tym w ich ocenie, jakość
oferowanej przez ww. operatora usługi nie jest zadowalająca, z uwagi na spowodowane awariami lub
innymi przyczynami liczne przerwy techniczne w nadawaniu programu. Z tego powodu odpłatnego
odbioru sygnału telewizyjnego poprzez sieć telewizji kablowej nie można uznać za substytut odbioru tego
sygnału poprzez indywidualne anteny telewizyjne lub antenę zbiorczą. Miasto, w świetle art. 684 Kc,
powinno wyrazić zgodę na instalację tych urządzeń. Jak bowiem wynika z tego przepisu, najemca może
założyć w najętym lokalu oświetlenie elektryczne, gaz, telefon, radio i inne podobne urządzenia, chyba że
sposób ich założenia sprzeciwia się obowiązującym przepisom albo zagraża bezpieczeństwu
nieruchomości. Jeżeli do założenia urządzeń potrzebne jest współdziałanie wynajmującego, najemca
może domagać się tego współdziałania za zwrotem wynikłych stąd kosztów. Skoro lokator może założyć
radio i inne podobne urządzenia, przez które należy rozumieć również telewizję stacjonarną, to musi mieć
możliwość rozmieszczenia w odpowiednim miejscu (na dachu) urządzeń antenowych niezbędnych do
korzystania z radia lub telewizji. Uprawnieniom lokatora wynikającym z art. 684 Kc odpowiada obowiązek
właściciela budynku wskazany w § 56 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
Ponadto należy wspomnieć, iż za używanie odbiorników radiofonicznych oraz telewizyjnych
pobiera się opłaty abonamentowe. Domniemywa się, że osoba posiadająca odbiornik radiofoniczny lub
telewizyjny w stanie umożliwiającym natychmiastowy odbiór programu, używa tego odbiornika. Dlatego
wielu mieszkańców opłacających abonament, chcąc mieć dostęp do odbioru sygnału telewizyjnego, na
skutek działań Miasta było "zmuszanych" do podpisywania umów z operatorem telewizji kablowej.
Postawienie mieszkańców przed dylematem zawarcia umowy z operatorem telewizji kablowej lub braku
posiadania możliwości odbioru sygnału telewizyjnego, świadczy o naruszeniu przez Miasto zasady
swobodnego podejmowania przez konsumentów decyzji oraz dokonywania wyboru dóbr i usług.
Braku wyrażenia zgody na montaż indywidualnych anten telewizyjnych nie można tłumaczyć
ponownym niszczeniem elewacji lub pokryć dachowych remontowanych budynków. Instalacja anten nie
powoduje istotnego naruszenia stanu elewacji, okien, balkonów czy pokryć dachowych i dlatego nie musi
wiązać się z uszkodzeniem tych elementów budynku. Poza tym jeżeli Miasto obawia się, że montaż
anteny indywidualnej spowoduje jakiekolwiek uszkodzenie elewacji lub pokryć dachowych lub zagrozi
zasadom bezpieczeństwa, może zobowiązać mieszkańców do uzyskania zgody na instalację tych
urządzeń pod określonymi warunkami, których niespełnienie skutkuje nieważnością zezwolenia. Warunki
te mogą być następujące: instalacja anteny może być wykonana pod nadzorem osoby posiadającej
uprawnienia o specjalności konstrukcyjno-budowlanej, szkody powstałe na budynku podczas instalowania
anteny zostają usunięte przez wnioskodawcę na własny koszt, antena musi być zdemontowana na każde
wezwanie Miasta na koszt inwestora.
W ocenie Sądu, Miasto Katowice nie udzielając lokatorom mieszkaniowych zasobów komunalnych
tego Miasta, po przeprowadzeniu remontów elewacji, pokryć dachowych i kominów zgody na powtórny
montaż indywidualnych anten telewizyjnych, naruszyło art. 684 Kc, co jest działaniem bezprawnym i
naruszającym art. 23a ust. 1 ustawy antymonopolowej.
Decyzja Prezesa UOKiK nie może być zmieniona. Powołanie się w niej na art. 684 Kc nie budzi
wątpliwości Sądu, że dotyczy ona wyłącznie budynków nie posiadających zbiorczych anten telewizyjnych.
Jak już to bowiem wyjaśniono, na podstawie tego przepisu lokator ma prawo do korzystania z anteny.
Jego uprawnienie w tym zakresie jest uwzględnione w sytuacji, gdy w budynku założona jest antena
zbiorcza. Zatem nie ma potrzeby wprowadzenia zmian do decyzji.
Biorąc powyższe pod uwagę, odwołanie należało oddalić jako bezzasadne (art. 479 31a § 1 Kpc).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sporu, zasądzając na rzecz pozwanego
koszty zastępstwa procesowego (art. 98 Kpc).
0
lokatorów sprawę anteny zbiorczej można załatwić, pozostaje jedynie kwestia kosztów.
