Elektroda.pl
Elektroda.pl
X
Elektroda.pl
Advanced Search
Elektroda.pl
Please add exception to AdBlock for elektroda.pl.
If you watch the ads, you support portal and users.

Duża rozbieżność indukcyjności między teorią a praktyką(cewka zwrotnicowa)

pinkin 06 Aug 2012 15:30 11416 81
Automation24.pl
| New topic
  • #61
    Quarz
    Level 43  
    pandy wrote:
    Quarz wrote:
    W jakim sensie porównywalna?


    W takim ze opiera na tym samym fizycznym zjawisku - czy wzorzec indukcyjnosci dziala na innej zasadzie niz indukcyjnosc ktora nie jest wzorcem?
    Czy w takim razie stosujac dokladnie te sama zasade dzialnia i sposob wykonania indukcyjnosci nie beda porownywalne?

    Quarz wrote:

    Natomiast domniemywać to mogą sędziowie w procesie poszlakowym, zaś w technice - a w Metrologii w szczególności - istotne są wiarygodne pomiary oraz wiarygodne, i z podanym poziomem ufności, wartości liczbowe wielkości mierzonej - tu indukcyjności - otrzymane z tychże pomiarów.


    Czy oznacza to ze stosuje sie inna zasade fizyczna ktora decyduje o wiarygodnosci?

    Quarz wrote:
    Widać, że nic z powyższego nie rozumiesz, a szermujesz tu tylko hasłami. Odnośnie zaś ostatniego zapytania - odpowiedzi poszukaj sobie w stosownym słowniku.
    .
    .
    Przede wszystkim, to wypraszam sobie abyś tu urządzał krzyki zachowując się niczym dzikus w puszczy - pisanie wielki literami przyjmowane jest w słowie pisanym jako krzyk.


    Moglbym to samo napisac o Twoim sposobie wypowiadania sie jednak nie robie tego wiec daruj sobie placze i skup sie na meritum.

    Quarz wrote:

    Powracając zaś do meritum - przecież poprzednio napisałem, cytuję:
    Quote:
    nigdy nie będzie identycznym
    koniec cytata.
    A teraz popatrz wyżej co zacytowałem i postaraj się zrozumieć to, coś sam tam wyartykułował.


    Ja zas prosilbym bys podal np z Metrologi definicje slowa identyczny - skoro tak bardzo lubisz dokladnosc terminologiczna to prosze zdefiniuj co rozumiesz pod pojeciem identyczny sygnal - chce zrozumiec termin ktorego uzywasz w taki sam sposob jak Ty. Potrafisz czy nie przedstawic definicje terminu "identyczny" w ujeciu problemu o ktorym napisales czy moze skonczy sie na krzykach i tupaniu noga?

    Quarz wrote:
    Wypraszam sobie abyś mnie tu dyktował co ja mam tu napisać, a odpowiadając Tobie w szczególności.


    Korzystam z tego samego prawa z ktorego korzystasz Ty (i nie bede poprawial bledow tak jak Ty robisz to z moimi wypowiedziami) - nie krzycz, nie tup - nie robi to na mnie zadnego wrazenia.

    Quarz wrote:

    Poza tym, to zechciej zauważyć, iż to nie ja - a więc nie Wszyscy - wspominałem tu cokolwiek o w/w Imć Harry'm Nyquist'ie, a więc czuję się zwolnionym od odpowiedzi, a Tobie zaś w szczególności.


    Skoro sam nie chcesz zauwazyc to i nie oczekuj tego samego ode mnie - lub inaczej nie ja zaczalem wspomnianego Nyquista tu cytowac. Sam zas jestes bardzo wrazliwy na punkcie terminologi wiec poprosilem cie o to by ujednoznacznic semantycznie bardzo obszerny i malo precyzyjny termin "identyczny" - czy to potrafisz to zrobic czy nie?

    Quarz wrote:

    Przypomnę też, iż forum nie jest miejscem pobierania 'Nauk u Podstaw' ...


    Dobrze ze sam to mowisz (jakkolwiek nie widze tego w regulaminie Link ) - zle ze nie pamietasz tego kiedy wychodzi Twoj brak wiedzy.
    Ująłem w cytat - aby pozostało niezmienione do czasu przybycia tu Moderatora.
    Żadne powyższe Twoje zdanie nie jest związane merytorycznie z treścią tego tematu.
  • Automation24.pl
  • #62
    Urgon
    Level 38  
    AVE...

    Mam ochotę właśnie sięgnąć po argument ad personam, albowiem chyba nie czytasz ze zrozumieniem tego, co ja mam do powiedzenia. I czepiasz się drobiazgów, które NIE MAJĄ ZNACZENIA dla tego tematu...

    1. Czy to dokładność, czy niedokładność czy błąd pomiaru rzędu iluś tam procent, to nie ma znaczenia, bo to znaczy to samo i każdy idiota zrozumie, o co chodzi. Więc nie łap mnie za słówka z łaski swojej, bo to nie jest konkurs "Kto lepiej zna nomenklaturę?"...
    2. Jeśli miernik poprawnie zmierzy 8,436µH, to zmierzy 843,6µH, a nawet 8,436mH. Zwłaszcza te amatorskie, które nie mają przełącznika zakresów i opierają się albo na częstotliwości rezonansowej obwodu LC albo na pomiarze reaktancji...
    3. Dla cewki jednowarstwowej 241zw drutem 0,6mm na karkasie średnicy 50mm da 855,271µH - dostatecznie blisko, czy mam liczyć do ułamków µH jeszcze?
  • Automation24.pl
  • #63
    Quarz
    Level 43  
    Urgon wrote:
    AVE...

    Mam ochotę właśnie sięgnąć po argument ad personam, albowiem chyba nie czytasz ze zrozumieniem tego, co ja mam do powiedzenia. I czepiasz się drobiazgów, które NIE MAJĄ ZNACZENIA dla tego tematu...
    Nie krzycz tu - patrz wyżej ..
    Już napisałem wcześniej, a tu powtórzę: nic merytorycznego do tego tematu nie wniosłeś.

    Urgon wrote:
    1. Czy to dokładność, czy niedokładność czy błąd pomiaru rzędu iluś tam procent, to nie ma znaczenia, bo to znaczy to samo i każdy idiota zrozumie, o co chodzi. [Widać, iż dobrze znasz ich środowisko, że za nich tak tu zaręczasz - dop. Quarz] Więc nie łap mnie za słówka z łaski swojej, bo to nie jest konkurs "Kto lepiej zna nomenklaturę?"...
    2. Jeśli miernik poprawnie zmierzy 8,436µH, to zmierzy 843,6µH, a nawet 8,436mH. Zwłaszcza te amatorskie, które nie mają przełącznika zakresów i opierają się albo na częstotliwości rezonansowej obwodu LC albo na pomiarze reaktancji...
    3. Dla cewki jednowarstwowej 241zw drutem 0,6mm na karkasie średnicy 50mm da 855,271µH - dostatecznie blisko, czy mam liczyć do ułamków µH jeszcze?
    Nie będę Tobie tłumaczył w jakim jesteś błędzie, szkoda mych słów, klapitry, czasu oraz atłasu - skoro opierasz się na jakiś tam (nie podałeś wzoru z którego te 'obliczenia' spłodziłeś) empirycznych wzorach, jednym słowem klasyczne GIGO.

    Wnioskuję z powyższego tylko jedno - w swoim życiu nie wykonałeś fizycznie żadnej cewki indukcyjnej, nie zmierzyłeś fizycznie jej wartości parametrów - w celu skonfrontowania tego, co tak 'precyzyjnie' umiesz tu "liczyć", a papier, e-papier, każdą wartość przyjmą równo oraz bez sprzeciwu - korzystając z wiarygodnych Mierników oraz Metod Pomiarowych.
  • #64
    Anonymous
    Anonymous  
  • #65
    Urgon
    Level 38  
    AVE...

    No to sam policz tę cewkę z tych wartości, które ja podałem, używając dowolnego wzoru, jaki znasz i pokaż mi, gdzie coś błędnie policzyłem. Oświeć mnie, znawco mistycznej Nomenklatury i potężnej Metrologii...
    Tak, sarkazm zamierzony...

    EDIT
    Drobny błąd się wkradł, tam powinna być średnica cewki, nie karkasu. Rysunek się trochę zatarł i źle odczytałem jedno oznaczenie...
  • Helpful post
    #66
    Quarz
    Level 43  
    pandy wrote:
    Quarz wrote:
    Ująłem w cytat - aby pozostało niezmienione do czasu przybycia tu Moderatora.
    Żadne powyższe Twoje zdanie nie jest związane merytorycznie z treścią tego tematu.


    Podobnie jak zadna z Twoich wypowiedzi nie wniosla nic do tematu a zamiast na meritum skupiles sie na atakowaniu mnie w akcie zemsty ze obnazylem wraz z innymi, w innym temacie Twoja niewiedze [megabrednie oraz "wyrzuty sumienia", nawet nie wiem w tej chwili o czym tu napisałeś - dop. Quarz]
    - podwinales wtedy ogon i zmyles sie po cichu - podobnie postepujesz w tym temacie tym razem odwolujac sie do moderatora. Wiem ze roznego rodzaju zaleznosci personalne decyduja o przychylnosci badz nieprzychylnosci moderatorow nie zmienia to jednak meritum sprawy: ani Ty ani Twoj kolega wczesniej nie wniesliscie do tematu nic nowego - skupiliscie sie za to obaj na atakowaniu personalnym osob majacych odmienne podejscie do problemu (dodam ze poprawne z punktu widzenia elektroniki i ogolnej wiedzy).
    Wziąłem w cytat z powodu jak poprzednio - patrz wyżej - kompletny OffTopic.

    Dodano po 47 [minuty]:

    Urgon wrote:
    AVE...

    No to sam policz tę cewkę z tych wartości, które ja podałem, używając dowolnego wzoru, jaki znasz i pokaż mi, gdzie coś błędnie policzyłem. Oświeć mnie, znawco mistycznej Nomenklatury i potężnej Metrologii... [przeginasz pałę, oj szpetnie ją przeginasz - dop. Quarz]
    Tak, sarkazm zamierzony...
    Zacznijmy od tego, że nic - oprócz jakiś tam liczb (aż z sześcioma cyframi znaczącymi w ostatnim przypadku), ale skąd wziętych? - nie podałeś, a rzecz w tym, iż proponujesz mi wiarygodne wykonanie/policzenie rzeczy fizycznie niemożliwej.
    A co już Tobie w poprzednim moim poście dałem do zrozumienia, ale Ty nadal swoje ...
    Nie jest mi znany żaden wzór za pomocą którego mógłbym "dorównać" w '(nie)wiarygodności' Twoich w/w e-papierowych 'obliczeń' - a zaręczam Cię, iż znam b. wiele rożnych wzorów na szacowanie, powtórzę szacowanie wartości indukcyjności cewki bez rdzenia magnetycznego (ten może być ferro-, dia-, czy para-, magnetyczny).
    Każdy szanujący się autor takiego empirycznego wzoru podaje zakres wartości parametrów wymiarowych w których ów wzór może być przydatnym oraz podaje przedział błędu - niepewności - jakiego można spodziewać się w fizycznie wykonanym egzemplarzu cewki indukcyjnej względem tego, co na podstawie przedmiotowego wzoru policzono.
    A jest to wartość, odnośnie niepewności, rzędu kilku procent, a nawet niby dwie identyczne cewki w swych parametrach wymiarowych - o spodziewanej wartości indukcyjności ok. 1mH - potrafią różnić się rzeczywistą wartością ich indukcyjności o jeden, czy nawet kilka procent.
    A to wszystko za sprawą niepowtarzalności wszystkich wartości wymiarowych w obu cewkach.
    Dlatego też ostateczną oraz rzeczywistą wartość indukcyjności dla takiej cewki indukcyjnej - przy określonych parametrach pomiarowych - można tylko wyznaczyć na podstawie jej wiarygodnych pomiarów.

    Biorąc powyższe pod uwagę, to jak te w/w sprawy wyglądają u Ciebie, pytam retorycznie?
    I odpowiem sobie: podałeś tu wcześniej policzone jakieś wartości do jakiś tam przyjętych parametrów wymiarowych i traktujesz to jak wyrocznię - tak jest, tak musi być, a nie inaczej.
    A ja uważam, iż jest to Czwarta Prawda - wg Kanonu Prawd śp. ks. Józefa Tischnera ...
    "I to by było na tyle ..." jak mawiał śp. Profesor Mniemanologii Stosowanej, Jan Tadeusz Stanisławski.

    Dodano po 7 [minuty]:

    Urgon wrote:
    AVE...
    [ ... ]
    EDIT
    Drobny błąd się wkradł, tam powinna być średnica cewki, nie karkasu. Rysunek się trochę zatarł i źle odczytałem jedno oznaczenie...
    Jak widać, to nawet nie panujesz nad tym coś wcześniej napisał, więc gdzie Twoja wiarygodność ... :?: :!: :rofl:
  • #67
    Urgon
    Level 38  
    AVE...

    Źle odczytałem zatarty rysunek i zamiast średnicę cewki napisałem średnicę karkasu. Ot, drobny błąd, bo podręcznik ma więcej lat niż Ty i ma prawo mieć wyblakłe rysunki. Ale weź wzór na cewkę jednowarstwową powietrzną i podstaw do niej dane:
    241 zwojów, drut średnicy 0,6mm, średnica cewki 50mm, długość cewki 144,6mm
    Wynik, jaki otrzymasz to 855,271µH i stawiam na to moje lewe oko...
    Zresztą po co dyskutuję z trollem?
  • #68
    Quarz
    Level 43  
    Urgon wrote:
    AVE...

    Źle odczytałem zatarty rysunek i zamiast średnicę cewki napisałem średnicę karkasu. Ot, drobny błąd, bo podręcznik ma więcej lat niż Ty i ma prawo mieć wyblakłe rysunki.
    Na słowo nie uwierzę - pokaż tu skan jej strony tytułowej oraz strony z przedmiotowym wzorem, bądź choć raz wiarygodnym ... :!: :idea: :black: ... patrz niżej.

    Urgon wrote:
    Ale weź wzór na cewkę jednowarstwową powietrzną i podstaw do niej dane:
    241 zwojów, drut średnicy 0,6mm, średnica cewki 50mm, długość cewki 144,6mm
    Wynik, jaki otrzymasz to 855,271µH i stawiam na to moje lewe oko...
    Jak mam policzyć - patrz wyżej - skoro wzoru, którym posługujesz się, nie znam ... :!: :?: :!:

    Urgon wrote:
    Zresztą po co dyskutuję z trollem?
    Wziąłem w cytat - dla Moderatora.
    I tu Cię mam - zdradziłeś się powyższym - ten raport to na 100% Twoja, Nietrollu, robota:
    Code: text Expand Select all Copy to clipboard
    Witaj Quarz!
Twoja wiadomość wysłana na forum elektroda.pl została zgłoszona do moderatorów przez jednego użytkownika forum i użytkownik zaznaczył abyś został o jego
raporcie powiadomiony. 
Jest to tylko wyrażona opinia użytkownika forum, może być poprawna lub błędna - o tym zadecyduje moderator, który może, ale nie musi podjąć interwencje.
Być może uda się Tobie poprawić wiadomość przed ingerencją moderatora. 

Link do wiadomości:
 
http://www.elektroda.pl/rtvforum/viewtopic.php?p=11181148#11181148 

Data zgłoszenia: 16:24:31 2012-08-06

Opinia użytkownika: 
==========
Bądź tak miły i przestań zachowywać się jak troll. Nie obrażaj innych. I pokaż jakieś argumenty, a nie odpowiedzi typu "jesteś w błędzie bo jesteś w błędzie, bo nigdy cewki nie nawijałeś i nie mierzyłeś"...
========== 
  • #69
    Urgon
    Level 38  
    AVE...

    L=(n^2 + r^2)/(9r+10h);
    n - liczba zwojów;
    r - promień cewki;
    h - długość cewki.
    Obliczyć promień ze średnicy potrafisz. Długość ze średnicy drutu i liczby zwojów pewno też. A skanera wyciągać mi się nie chce, i nie muszę Ci nic udowadniać, bo ten wzór znalazłem też w The ARRL Handbook for Radio Communications...
    Robisz się nudny, wiesz?
  • Helpful post
    #70
    -RoMan-
    Level 42  
    Urgon wrote:
    241 zwojów, drut średnicy 0,6mm, średnica cewki 50mm, długość cewki 144,6mm


    Masz zamiar cewkę gołym drutem wykonywać? Nawet nie zdajesz sobie sprawy z różnicy pomiędzy gołym drutem, drutem emaliowanym i drutem podwójnie emaliowanym oraz wpływu grubości izolacji na parametry cewki powietrznej.

    I to są właśnie te "drobiazgi", które umykają zwolennikom czarnej skrzynki i karty muzycznej.

    Urgon wrote:
    Wynik, jaki otrzymasz to 855,271µH i stawiam na to moje lewe oko...


    Chyba już go nie masz. Ja bym nie stawiał nawet na dwie cyfry znaczące a ty sobie pozwalasz na sześć.

    Urgon wrote:
    Zresztą po co dyskutuję z trollem?


    Hamuj na zakrętach!

    Dodano po 9 [minuty]:

    pandy wrote:
    Podajesz skrajne przyklady -


    Podaję rzeczywiste, występujące często wartosci indukcyjności.

    pandy wrote:
    rozumiem dlaczego ale akceptujac pewne ograniczenia, wykorzystujac relatywnie proste i dostepne rozwiazania czy uwazasz ze da sie zrobic przystawke dzialajaca jak karta dzwiekowa lub wykorzystujaca karte dzwiekowa - ktora da sie oszacowac (bo jesli Cie dobrze rozumiem mierzy wylacznie przyrzad kalibrowany z uzyciem wzorca) indukcyjnosc powiedzmy w przedziale 5 - 10% a wiec porownywalna z dostepnoscia w handlu typowych elementow (ograniczmy sie do indukcyjnych z ktorych wiele ma dokladnosc rzedu +-10%).


    Od samego początku pisze, że to się nadaje do szacowania z dokładnością rzędu 5% indukcyjności cewek w okolicach 1mH +/-jeden rząd wielkości. I trzeba wyjątkowego uporu i złej woli, żeby w moich wypowiedziach widzieć coś innego.

    Odrzucam absurdalny 1% a nie możliwe 5% błędu.
  • Helpful post
    #71
    -RoMan-
    Level 42  
    Urgon wrote:
    Robisz się nudny, wiesz?


    A ty się zrobiłeś całkiem chamski.

    Nie lubię Quarza i Quarz nie lubi mnie. Jednak do pięt mu nie dorastasz, [autocensored].

    Cały czas Quarz prosi Cię o podanie zakresu indukcyjności i rachunku błędów dla wzorów, które stosujesz. To są wzory EMPIRYCZNE i rzeczywiście uzyskane indukcyjności mogą się różnić znacząco. Na pewno w książce napisano, że wzór jest przybliżony i należy zmierzyć indukcyjność w odpowiedni sposób.
    Nie podajesz nawet materiału z którego chcesz wykonać uzwojenie, wzór nie uwzględnią średnicy drutu a nie jest to bez znaczenia!
  • #72
    Urgon
    Level 38  
    AVE...

    RoMan, niestety ale nie wiem, jak gruba jest warstwa emalii. Ale można brać poprawkę na to w obliczeniach. Są stosowne wzory, nieprawdaż? Podany wzór zachowuje z grubsza prawdę, gdy podstawi się średnicę zewnętrzną drutu nawojowego, znaczy się z emalią. A tak dokładny jest, bo liczę to za pomocą kalkulatora, a nie na kartce papieru...
  • #73
    Quarz
    Level 43  
    Urgon wrote:
    AVE...

    L=(n^2 + r^2)/(9r+10h);
    n - liczba zwojów;
    r - promień cewki;
    h - długość cewki.
    Obliczyć promień ze średnicy potrafisz. Długość ze średnicy drutu i liczby zwojów pewno też.
    Choć jeden konkret, ale - zaiste - bardzo interesujący ten powyższy wzór w którym do kwadratu ilości zwoi - n² - dodają kwadrat promienia - r² -nawinięcia zwoju kołowego.
    Na takie dictum stwierdzam jedno - pomijając tu dodawanie do "mydła" "powideł" (rachunek jednostek) - nawet dla wartości zwoi n =0 otrzymamy (przy niezerowych wartościach pozostałych parametrów wymiarowych), na podstawie tego "rewelacyjnego" 'wzoru' jakąś niezerową wartość indukcyjności L.
    No cóż, jest to kuriozum warte pokazywania na całym Świecie gawiedzi ... :!: :idea: :rofl: ... jednym w kręgach Nauki (tej przez duże N) wzbudzi to tylko uśmiech politowania.

    Urgon wrote:
    A skanera wyciągać mi się nie chce, i nie muszę Ci nic udowadniać, bo ten wzór znalazłem też w The ARRL Handbook for Radio Communications...
    Już nie musisz trudzić się - to co zobaczyłem wyżej wyjaśnia mi wszystko.
    Jesteś po prostu niewiarygodny.

    Urgon wrote:
    Robisz się nudny, wiesz?
    No co Ty nie powiesz? Spójrz na siebie - wyżej coś "wysmyczył" ... :rofl: :rofl: :rofl:

    Dodano po 11 [minuty]:

    -RoMan- wrote:
    [ ... ]

    Nie lubię Quarza i Quarz nie lubi mnie. Jednak do pięt mu nie dorastasz, [autocensored].
    A może jednak - na starość - zmienię zdanie, wszak mawiają, że tylko "krowa nie zmienia swych poglądów", choć "jeść" Cię nie będę ... :idea: ... po prostu 'wędzonego mięsa' nie jadam ... :!: :shock: 8-)
  • #74
    Urgon
    Level 38  
    AVE...

    Roman, poniżej rzeczony fragment z ARRL Handbook. Ten mój ma współczynniki obliczone dla wymiarów w centymetrach bodaj.
    Duża rozbieżność indukcyjności między teorią a praktyką(cewka zwrotnicowa)
  • #75
    Quarz
    Level 43  
    Urgon wrote:
    AVE...

    Roman, poniżej rzeczony fragment z ARRL Handbook. Ten mój ma współczynniki obliczone dla wymiarów w centymetrach bodaj.
    Duża rozbieżność indukcyjności między teorią a praktyką(cewka zwrotnicowa)
    Ludzie, trzymajcie mnie, ponieważ na powyższe zaczynam najnormalniej lewitować ... :shock: :!: :black:
    :arrow: Urgon, ponoć znasz - perfekt - język angielski, a cóż tam znaczą słowa: "... in inches", to centymetry, czy cale (angielskie), pytam retorycznie ... :?: :!: :?:
  • #76
    Anonymous
    Anonymous  
  • #77
    Urgon
    Level 38  
    AVE...
    Quarz wrote:
    Urgon wrote:
    AVE...

    Roman, poniżej rzeczony fragment z ARRL Handbook. Ten mój ma współczynniki obliczone dla wymiarów w centymetrach bodaj.
    Duża rozbieżność indukcyjności między teorią a praktyką(cewka zwrotnicowa)
    Ludzie, trzymajcie mnie, ponieważ na powyższe zaczynam najnormalniej lewitować ... :shock: :!: :black:
    :arrow: Urgon, ponoć znasz - perfekt - język angielski, a cóż tam znaczą słowa: "... in inches", to centymetry, czy cale (angielskie), pytam retorycznie ... :?: :!: :?:

    A już myślałem, że jestem jedynym półślepym na tym forum. Napisałem, że mój wzór ma współczynniki przeliczone już na poprawne, polskie jednostki. Zobacz że współczynniki do mnożenia wymiarów są inne w obu wzorach. Najpierw czyta się posty do końca, potem się czepia...
  • #78
    Anonymous
    Anonymous  
  • #79
    -RoMan-
    Level 42  
    Urgon wrote:
    RoMan, niestety ale nie wiem, jak gruba jest warstwa emalii. Ale można brać poprawkę na to w obliczeniach. Są stosowne wzory, nieprawdaż? Podany wzór zachowuje z grubsza prawdę, gdy podstawi się średnicę zewnętrzną drutu nawojowego, znaczy się z emalią. A tak dokładny jest, bo liczę to za pomocą kalkulatora, a nie na kartce papieru...


    Za taka dokładność byłeś w stanie postawić oko. Resztę punktuje Ci Quarz - ja nie mam ochoty kopać leżącego.

    Dodano po 7 [minuty]:

    pandy wrote:
    -RoMan- wrote:

    A ty się zrobiłeś całkiem chamski. Nie lubię Quarza i Quarz nie lubi mnie. Jednak do pięt mu nie dorastasz, [autocensored].


    Szczerze - mysle ze jest odwrotnie no ale...


    Ośmieszasz się. Porównuję tylko dwa fakty:
    Posty: 13024
    Pomógł: 1440
    z
    Posty: 509
    Pomógł: 14

    Widać dokładnie, co i kto tu sobą reprezentuje.

    pandy wrote:
    kazdy wystawia sobie sam swiadectwo w zakresie kultury osobistej i niektorym nie pomoze nawet wplatanie nazwisk tzw autorytetow.


    http://rtfm.killfile.pl/#KEEPCOOL

    i

    http://rtfm.killfile.pl/#lajza

    Przestań mieszać meritum z kulturą, skoro merytorycznie do przeciwnika nie dorastasz i próbujesz odwrócić uwagę od swoich błędów merytorycznych zarzucając przeciwnikowi brak kultury.
    A już jawną bezczelnością jest żądanie kultury, gdy się przeciwnika w dyskusji od trolli wyzwało.

    Dodano po 9 [minuty]:

    Urgon wrote:
    Roman, poniżej rzeczony fragment z ARRL Handbook. Ten mój ma współczynniki obliczone dla wymiarów w centymetrach bodaj.


    Kpiny sobie urządzasz z nasz? Zamieniasz sobie mnożenie na dodawanie, współczynnik cali do centymetrów przyjmujesz 0.5 podczas gdy wynosi on 0.3937...
    Nie widzisz "approximate inductance" i jeszcze podajesz wynik z 6 cyframi znaczącymi. Ręce opadają.
  • #80
    Quarz
    Level 43  
    Urgon wrote:
    AVE...
    Quarz wrote:
    Urgon wrote:
    AVE...

    Roman, poniżej rzeczony fragment z ARRL Handbook. Ten mój ma współczynniki obliczone dla wymiarów w centymetrach bodaj.
    Duża rozbieżność indukcyjności między teorią a praktyką(cewka zwrotnicowa)
    Ludzie, trzymajcie mnie, ponieważ na powyższe zaczynam najnormalniej lewitować ... :shock: :!: :black:
    :arrow: Urgon, ponoć znasz - perfekt - język angielski, a cóż tam znaczą słowa: "... in inches", to centymetry, czy cale (angielskie), pytam retorycznie ... :?: :!: :?:

    A już myślałem, że jestem jedynym półślepym na tym forum. Napisałem, że mój wzór ma współczynniki przeliczone już na poprawne, polskie jednostki. Zobacz, że współczynniki do mnożenia wymiarów są inne w obu wzorach. [czyżby? popatrz niżej - dopisek Quarz] Najpierw czyta się posty do końca, potem się czepia...
    Sam najpierw przeczytaj ze zrozumieniem - co poprzednio napisałem - oraz popatrz coś tu "postawił" za [autocenzura] - potrz niżej - a zrozumiesz o czym ja tu wcześniej napisałem, a co mi Ty imputujesz.
    Za powyższe Twoje "durnoty" żądam tu od Ciebie publicznego 'samobiczowania się' oraz mnie przeproszenia za trolla, itd.

    Wzór - ten z ARRL Handbook - jest powszechnie znany.
    Znam go, m, in. z bardzo przydatnej - choć starszej znacznie od Ciebie i to na pewno będzie prawda, co nie mogę powiedzieć o Twojej jakieś tam książce, a której nie raczyłeś tu pokazać - monografiii małżeństwa Lewińskich (Anna i Kazimierz) wydanej przez WKŁ w 1970 roku - wydanie III, a wydanie I jest z 1954 roku i też gdzieś je mam - pt.
    "NOMOGRAMY I TABLICE RADIOTECHNICZNE", gdzie na stronie 55 napotykam wzór na indukcyjność cewki jednowarstwowej - i bez rdzenia - w postacji:
    L =(D•n²)/(45 + 100•(l/D)),
    gdzie:
    L - indukcyjność w µH,
    D - średnica zwoju kołowego w cm,
    l - długość cewki w cm.

    Wobec powyższego, jeśli w podanym przez Ciebie wzorze - jak zacytowałem niżej - poprawić niepoprawny znak dodawania (+) na poprawny znak możenia (•):
    Urgon wrote:
    AVE...

    L=(n^2 [+]• r^2)/(9r+10h);
    n - liczba zwojów;
    r - promień cewki;
    h - długość cewki.
    oraz doprawadzić oba podane przez Ciebie wzory do jednakowej postaci, to widać, że różnią się one wartościami współczynników liczbowych względem wzoru podanego przeze mnie.
    Wszak przyjmie - powyżej przeze mnie zacytowany - podany Twój wzór postać:
    L =(D•n²)/(18 + 40•(l/D)),
    więc w czym - w jakich jednostach - należy do powyższego wzoru wstawić wartości rozmiarowe cewki, to zechciej sobie dojść/odpowiedzieć samodzielnie.

    EOF.
  • Helpful post
    #81
    VoltAmper
    Translator, editor  
    Urgon
    Jest napisane również, że za pomocą tego uproszczonego wzoru można obliczyć wartość przybliżoną indukcyjności cewki powietrznej jednowarstwowej
    Uproszczonego i przybliżoną-te dwa określenia nie pozwalają stwierdzić jakiego błędu można się spodziewać- "insza inszość" jaki błąd jest akceptowalny przez Ciebie abstrahuję już od kwestii użytej metody pomiarowej do "zdjęcia" wspomnianej indukcyjności.
    W 100% podpisuję się pod postami Quarz-a i RoMan-a jeśli chodzi o merytoryczną treść i tę mniej merytoryczną również.
    Jeżeli chcesz naocznie przekonać się jaką różnicę zobaczysz pomiędzy wartością obliczoną a zmierzoną to nic prostszego: zamów ceweczki np w Ferrysterze, SIZEI bądź pewnej holenderskiej firmie (wersja dla zamożnych) i zażądaj pomiaru indukcyjności. Będziesz miał jasność. Oczywiście jeśli nie kwestionujesz wiarygodności HP4275 Agilent 4284 (noty tych mierników znajdziesz bezproblemowo) czy HP 4263.
    Dodawanie czegokolwiek do wypowiedzi Quarz-a czy -Romana- byłoby już tylko rozmydlaniem tematu. Nie rozumiem jak tak żelazna argumentacja nie mogła do Ciebie trafić. I nie depcz chłopie autorytetów bo przepaść intelektualna jest tu tak ogromna, że aż nietaktem jest o niej wspominać.
    Przeczytaj jeszcze raz cały wątek pochyl głowę i wykrztuś z siebie jedno magiczne słowo-może pomóc
    Pozdrawiam
  • #82
    Mirek Z.
    Moderator  
    Zamykam. Wystarczy już tych dyskusji o często żenującym poziomie, w których już nawet autor nie bierze udziału... Jeśli nawet nie słucha się specjalistów, to o czym dyskutować dalej?
    https://www.elektroda.pl/rtvforum/faq.php - p.3.1.17.
| New topic