Elektroda.pl
Elektroda.pl
X

Wyszukiwarki naszych partnerów

Wyszukaj w ofercie 200 tys. produktów TME
Proszę, dodaj wyjątek elektroda.pl do Adblock.
Dzięki temu, że oglądasz reklamy, wspierasz portal i użytkowników.

Punkt rozdziału PEN a punkt uziemienia

Aroman 04 Gru 2012 19:45 6825 31
  • #1 04 Gru 2012 19:45
    Aroman
    Poziom 12  

    Witam, proszę o radę; pewien gospodarz postanowił zmodernizować instalację elektryczną i wygląda ona w ten sposób: Przyłącz napowietrzny Asx nn 25mm2 (3 fazy + pen) układ sieci od strony transformatora w TNC, układ pomiarowy na zewnątrz budynku, wlz od szafki licznikowej do RG budynku 5x10mm2, punkt rozdziału PEN w szafce licznikowej nie jest uziemiony, przechodzimy teraz do RG pod którą jest dociągnięta bednarka, (nie ma GSW ani połączeń wyrównawczych) wartość rezystancji uziomu to 1,5 Om; pytania:
    1. Czy gdy połączyłbym uziemienie z przewodem żółto-zielonym (PEN? PE?) w RG i nie wykonałbym mostka na przewód niebieski (N? PEN?) to czy wykonany uziom byłby wykonany prawidłowo? Biorąc pod uwagę połączenie tych przewodów w szafce licznikowej.
    2. Jak nazwać układ sieci pomiędzy układem pomiarowym (szafką licznikową) a RG?

  • #3 04 Gru 2012 20:02
    Aroman
    Poziom 12  

    Nie chcę go łączyć ponownie, ale w przypadku nie wykonania mostka prosiłbym o odpowiedź na pytanie numer 2

  • #4 04 Gru 2012 20:09
    jacur
    Poziom 32  

    Aroman napisał:
    Nie chcę go łączyć ponownie, ale w przypadku nie wykonania mostka prosiłbym o odpowiedź na pytanie numer 2


    A to jest zadanie szkolne ?? :D

  • #5 04 Gru 2012 20:13
    O^O
    Poziom 21  

    Nie wiem skąd się wzięło u wszystkich przekonanie, że punkt rozdziału PEN ma być uziemiony. Uziemiona ma być szyna PE w rozdzielni (oraz GSW i GSU, jeśli występują). Koniec. Kropka.

  • #7 04 Gru 2012 20:30
    Plumpi
    Specjalista - systemy grzewcze

    O^O napisał:
    Nie wiem skąd się wzięło u wszystkich przekonanie, że punkt rozdziału PEN ma być uziemiony. Uziemiona ma być szyna PE w rozdzielni (oraz GSW i GSU, jeśli występują). Koniec. Kropka.


    Nie ma być czy musi, lecz powinien być uziemiony PE w miejscu podziału PEN na PE i N.
    Chyba zauważasz różnicę pomiędzy ma być lub musi, a powinien?
    Moderowany przez kkas12:

    Albo kolega uzasadni to twierdzenie, albo "nagroda" w postaci ostrzeżenia.
    Proszę uwzględnić znaczenie słowa "powinien".



    Aroman napisał:

    1. Czy gdy połączyłbym uziemienie z przewodem żółto-zielonym (PEN? PE?) w RG i nie wykonałbym mostka na przewód niebieski (N? PEN?) to czy wykonany uziom byłby wykonany prawidłowo? Biorąc pod uwagę połączenie tych przewodów w szafce licznikowej.


    Tak powinien być wykonany.
    Raz podzielonego przewodu PEN na PE i N nie wolno łączyć.

    Aroman napisał:

    2. Jak nazwać układ sieci pomiędzy układem pomiarowym (szafką licznikową) a RG?


    Tak samo jak część pomiędzy RG, a obwodami odbiorczymi :)

  • #8 04 Gru 2012 20:37
    Aroman
    Poziom 12  

    Drogą dedukcji samodzielnej uznałbym to:
    1) w przypadku nie wykonania mostka w RG i braku połączenia z uziemieniem za układ TNC z podwójnym PEN,
    2) w przypadku wykonania mostka i braku połączenia z uziemieniem za układ TNC z podwójnym PEN
    3) w przypadku nie wykonania mostka i wykonanym połączeniem uziemienia z jednym z przewodów PEN który od tej chwili nosiłby nazwę PE aż do punktu rozdziału w szafce licznikowej, a drugi z przewodów PEN od tej chwili nosiłby nazwę N aż do punktu rozdziału w szafce licznikowej
    jeżeli dobrze rozumuję to w tym wypadku byłby to układ sieci TNS od szafki licznikowej

  • #9 04 Gru 2012 20:42
    Plumpi
    Specjalista - systemy grzewcze

    Kolego kkas12 nie mam zamiaru po raz kolejny "kopać się z koniem" i po raz kolejny tłumaczyć to , czego Ty nie chcesz zrozumieć. Wieleokrotnie to tłumaczylem.
    Proszę też zacznij zachowywać się jak osoba dorosła, a nie jak pajdokrata i skończ już z tymi pogróżkami.

    Moderowany przez kkas12:

    Ostrzeżenie nr 4 za uporczywe podawanie nieprawdziwych teorii jako obowiązującego prawa, nie podejmując przy tym najmniejszej próby ich uzasadnienia czy wyjaśnienia.
    Proszę zapoznać się ze znaczeniem słów stosowanych w normalizacji.
    http://www.pkn.pl/SZJ/procedury/R2-P6.doc
    na stronach 19 i 20 ( Tablica 2, Tablica 3, Tablica 4 i Tablica 5)

    Język jaki używamy w normalizacji od dawna określa słowa których używamy określając wymaganie:
    - powinien
    - należy
    Jeżeli gdzieś jest napisane że ''powinno być" - to jest to wymaganie.
    Słowo "musi" nie jest używane.

    Używa kolega z premedytacją zwrotu punkt podziału PEN "powinien być" uziemiony czyli rzekomo wymaga się uziemienia miejsca podziału PEN.
    A jest to nieprawda, gdyż żadna norma tego nie wymaga.
    Jest to tylko kolegi wymysł.

  • #10 04 Gru 2012 20:43
    kkas12
    Poziom 40  

    Ad1.
    Nieprawda. Nie ma takiego układu, który zawierałby dwa przewody PEN.
    Rozdzieliłeś przecież wcześniej PEN na PE i N.

    Ad2.
    Nieprawda. Nie można raz rozdzielonych PE i N łączyć ponownie.

    Ad3.
    Prawda.

    P.S.
    Proponuję koledze rozszyfrowanie znaczenia poszczególnych liter w nazwach układów, oraz zapoznanie się z rysunkami je przedstawiającymi.

  • #11 04 Gru 2012 21:16
    Aroman
    Poziom 12  

    ad1. Rozdzieliłem wcześniej przewód PEN na "PE" i "N" ale przypuśćmy że nie wykonałem połączenia z uziemieniem żadnego z tych przewodów, czy różnią się one w tym momencie czymś od siebie? chyba raczej tylko nazwą i późniejszym wykorzystaniem prawda? i czy to późniejsze wykorzystanie nadaje właściwości danemu przewodowi które umożliwia nadanie mu nazwy N lub PE?

    Dodano po 23 [minuty]:

    Wedle schematu układu sieci to musiałbym aż od punktu wspólnego transformatora ciągnąć oddzielny przewód PE by spełniać wymagania układu sieci TNS, wedle schematu to układ który uzyskałbym przy rozwiązaniu (ad3) na całej długości od transformatora byłby układem TN-C-S, chyba że jestem w błędzie i tracę rozum

  • #13 04 Gru 2012 21:28
    Aroman
    Poziom 12  

    Jeżeli potrafiłbyś merytorycznie rozwiać moje wątpliwości byłbym bardzo wdzięczny, ponieważ możliwość kontaktu z doświadczonymi elektrykami w realnym życiu jest dość ograniczona

  • #14 04 Gru 2012 21:28
    Plumpi
    Specjalista - systemy grzewcze

    Kolego kkas12 po co mi tu wyskakujesz z procedurami Systemów Zarządzania Jakością?
    "Co ma piernik do wiatraka?"

    Kolego kkas12 czy słyszałeś o DOBROWOLNOŚCI STOSOWANIA NORM?
    Czy wiesz, że Systemy Zarządzania Jakością NIE SĄ OBOWIĄZKOWE?

    Dlatego w tych dokumentach nie używa się zwrotów MA BYĆ czy MUSI lecz słowa POWINIEN, które oznacza, że tak się powinno robić, aby spełnić wymagania dokumentu normatywnego, ale nie ma obowiązku jego stosowania.

    Użycie przeze mnie zwrotów MA BYĆ czy MUSI nie ma nic wspólnego z zapisami normatywnymi, lecz ze stwierdzeniami co dana norma nakazuje.

    Używając zwrotu MUSI czy MA BYĆ jako osoba udzielająca wypowiedzi zwracam szczególną uwagę, że jeżeli ktoś chce się stosować do określonych norm to MUSI spełnić założenia tych norm.

    Ale mimo to na tym forum obowiązuje stosowanie poprawnego nazewnictwa.
    Czyli takiego, które dla wszystkich znaczy to samo.[kkas12]

  • #15 04 Gru 2012 22:05
    Akrzy74
    Admin Elektroenergetyka

    Witam.
    O rzekomej dobrowolności stosowania norm szczególnie przez projektantów, oraz rzekomym obowiązku uziemiania punktu wydzielenia przewodów PE i N z przewodu PEN- dyskutowano wielokrotnie na wszelkich forach stricte elektrycznych z tym samym skutkiem, więc nie widzę powodu wszczynać burzy w szklance wody!
    Nazewnictwo techniczne również w tej sekcji jest usystematyzowane, o czym wspomniał kkas12.

    Dlatego też nie będą tolerowane próby wszczynania kłótni- szczególnie w tej kwestii, i karane będą blokadą konta.

  • #16 04 Gru 2012 23:17
    Plumpi
    Specjalista - systemy grzewcze

    kkas12 napisał:
    Ale mimo to na tym forum obowiązuje stosowanie poprawnego nazewnictwa.
    Czyli takiego, które dla wszystkich znaczy to samo.


    To też się stosuję.
    Tylko wytłumacz mi dlaczego zablokowałeś moją wypowiedź, straszysz karami, dajesz ostrzeżenia, skoro to ja właśnie poprawiłem jednego z kolegów, bo użył sformułowania niezgodnego z normami "MA BYĆ" zamiast "POWINIEN"

    Czy tylko dlatego, że szanowny moderator żywi do mnie osobiste uprzedzenia?

    To czy PE w punkcie podziału POWINIEN być uziemiany to inna sprawa.
    Tłumaczyłem to już wielokrotnie i nie chce mi się po raz kolejny produkować, bo wiem, że kolejny raz nawet nie dasz mi się wypowiedzieć w tym temacie i będziesz usuwał moje wypowiedzi. Dlatego uważam polemikę na ten temat za zbyteczną, bo wiem jaki będzie los moich wypowiedzi oraz tych, którzy tu przytoczą słowa autorytetów, które piszą, że punkt podziału PEN powinien być uziemiony.

  • #17 05 Gru 2012 00:25
    retrofood
    Moderator- Elektryka Instalacje i Sieci

    Plumpi napisał:
    wiem jaki będzie los moich wypowiedzi oraz tych, którzy tu przytoczą słowa autorytetów, które piszą, że punkt podziału PEN powinien być uziemiony.


    Jakich autorytetów? Mógłbyś konkretnie?

  • #18 05 Gru 2012 00:30
    jekab
    Poziom 22  

    retrofood napisał:
    Plumpi napisał:
    wiem jaki będzie los moich wypowiedzi oraz tych, którzy tu przytoczą słowa autorytetów, które piszą, że punkt podziału PEN powinien być uziemiony.


    Jakich autorytetów? Mógłbyś konkretnie?


    Link

    Link z forum

  • #19 05 Gru 2012 01:13
    retrofood
    Moderator- Elektryka Instalacje i Sieci

    jekab napisał:

    Link z forum


    Niestety, to jest właśnie ten "autorytet", któremu zawdzięczamy również okresowy (były już) obowiązek obejmowania połączeniami wyrównawczymi baterii na plastykowych rurach.
    Możesz podać kogoś innego spoza tej grupy?

  • #20 05 Gru 2012 07:58
    Plumpi
    Specjalista - systemy grzewcze

    retrofood napisał:
    jekab napisał:

    Link z forum


    Niestety, to jest właśnie ten "autorytet", któremu zawdzięczamy również okresowy (były już) obowiązek obejmowania połączeniami wyrównawczymi baterii na plastykowych rurach.
    Możesz podać kogoś innego spoza tej grupy?


    Nie mieszaj tu spraw nieistotnych, bo o ile łatwo było udowodnić, że w wielu przypadkach obejmowanie połączeniami wyrównawczymi baterii podłączonych plastikowymi rurami może wręcz zwiększać niebezpieczeństwo, o tyle każde dodatkowe uziemienie PEN czy PE poprawia skuteczność uziemienia.

    Kolego, skoro dla Ciebie nie jest autorytetem ten, który namawia do uziemiania punktów podziału PEN to Ty jako autorytet wskaż choć jeden przypadek, że takie uziemienie pogarsza bezpieczeństwo i nie jest wskazane.
    Spróbuj nas przekonać.

  • #21 05 Gru 2012 08:13
    zbich70
    Specjalista elektryk

    Plumpi napisał:
    Spróbuj nas przekonać.

    Kolego, czy Ty nie widzisz, że cała ta jałowa dyskusja (i wszystkie inne) kręci się wokół tego nieszczęsnego słowa punkt? ;)
    Link
    Jak można uziemić coś co nie ma wymiaru, czyli praktycznie nie istnieje? :D

  • #22 05 Gru 2012 08:33
    Plumpi
    Specjalista - systemy grzewcze

    zbich70 napisał:
    Plumpi napisał:
    Spróbuj nas przekonać.

    Kolego, czy Ty nie widzisz, że cała ta jałowa dyskusja (i wszystkie inne) kręci się wokół tego nieszczęsnego słowa punkt? ;)
    Link
    Jak można uziemić coś co nie ma wymiaru, czyli praktycznie nie istnieje? :D


    No faktycznie. Teraz mi uświadomiłeś dlaczego za czasów PRL-u nie było w sklepach wędlin, ponieważ rolnicy oddawali świnie do punktu skupu żywca :)

  • #23 05 Gru 2012 08:39
    zbich70
    Specjalista elektryk

    Punkt G też nie jest łatwo znaleźć... :D :D

  • #24 05 Gru 2012 08:40
    retrofood
    Moderator- Elektryka Instalacje i Sieci

    Plumpi napisał:

    Kolego, skoro dla Ciebie nie jest autorytetem ten, który namawia do uziemiania punktów podziału PEN to Ty jako autorytet wskaż choć jeden przypadek, że takie uziemienie pogarsza bezpieczeństwo i nie jest wskazane.
    Spróbuj nas przekonać.


    Kiedy Ty zrozumiesz, że nikt tutaj nie zaprzecza konieczności uziemiania PE. I nie ma mowy o pogarszaniu bezpieczeństwa. Nikt też nie mówi, że nie można uziemiać punktu rozdziału. Tu chodzi o to, że narzucanie komuś (wykonawcy) konieczności uziemiania tego mitycznego punktu, prowadzić może do absurdalnych sytuacji, gdzie np. poprowadzenie przewodu uziemiającego jest np. trudne, można by go doprowadzić 2 metry dalej do PE, ale ze względu na istnienie takiego zapisu, są trudności z odbiorem technicznym. Bo w przepisie jest "punkt!" I ortodoksyjny pan inspektor, uważający tak jak Ty, nie złoży swojego podpisu.
    Jak widzisz, nie o kwestie bezpieczeństwa tutaj chodzi, bo usunięcie tego głupawego obowiązku niczego w bezpieczeństwie nie zmienia. Ułatwia tylko ludziom życie.

  • #25 05 Gru 2012 08:40
    Wirnick
    Poziom 26  

    Plumpi napisał:

    ..., o tyle każde dodatkowe uziemienie PEN czy PE poprawia skuteczność uziemienia.

    Spróbuj nas przekonać.

    Możesz wyjaśnić, co to jest skuteczność uziemienia w TN ?.

  • #26 05 Gru 2012 09:17
    1044571
    Usunięty  
  • #27 05 Gru 2012 10:28
    jekab
    Poziom 22  

    retrofood napisał:
    Plumpi napisał:

    Kolego, skoro dla Ciebie nie jest autorytetem ten, który namawia do uziemiania punktów podziału PEN to Ty jako autorytet wskaż choć jeden przypadek, że takie uziemienie pogarsza bezpieczeństwo i nie jest wskazane.
    Spróbuj nas przekonać.


    Kiedy Ty zrozumiesz, że nikt tutaj nie zaprzecza konieczności uziemiania PE. I nie ma mowy o pogarszaniu bezpieczeństwa. Nikt też nie mówi, że nie można uziemiać punktu rozdziału. Tu chodzi o to, że narzucanie komuś (wykonawcy) konieczności uziemiania tego mitycznego punktu, prowadzić może do absurdalnych sytuacji, gdzie np. poprowadzenie przewodu uziemiającego jest np. trudne, można by go doprowadzić 2 metry dalej do PE, ale ze względu na istnienie takiego zapisu, są trudności z odbiorem technicznym. Bo w przepisie jest "punkt!" I ortodoksyjny pan inspektor, uważający tak jak Ty, nie złoży swojego podpisu.
    Jak widzisz, nie o kwestie bezpieczeństwa tutaj chodzi, bo usunięcie tego głupawego obowiązku niczego w bezpieczeństwie nie zmienia. Ułatwia tylko ludziom życie.


    Zgoda na 100%.
    Ja jednak od panów inspektorów wymagałbym więcej wyobraźni.

    Niestety wielu ma rycerskie głowy czyli zakute.

  • #28 05 Gru 2012 12:10
    opamp
    Użytkownik obserwowany

    Proponuję kolego od pomiarów SKUTECZNOŚĆI SAMOCZYNNEGO WYŁĄCZENIA NAPIĘCIA :)
    Pętla zwarcia, rezystancja uziomu czas i prąd zadziałania RCD się kłania.

  • #29 05 Gru 2012 15:00
    jekab
    Poziom 22  

    Bronek 22

    Cytat:
    Niech ktoś przedstawi liczbowo, o ile wzrośnie bezpieczeństwo przeciwporażeniowe jak uziemimy PEN na przyłączu ?????
    Nie mówcie bzdur w rodzaju więcej mniej tylko konkretnie i o ile zmienią się parametry instalacji.
    Oczekuję argumentów merytorycznych a nie literackiej paplaniny.


    Szanowny panie Bronku. Poprawa parametrów sprawnej sieci przez wykonanie własnego(lokalnego) uziemienia jest sprawą drugorzędną.

    Nie o to przecież chodzi

    To tak jak w dyskusji o tramwaju jeden mówi że był w kolorze czerwonym a drugi że pojechał w lewo.

  • #30 05 Gru 2012 15:23
    Miniax
    Poziom 30  

    jekab napisał:


    Zgoda na 100%.
    Ja jednak od panów inspektorów wymagałbym więcej wyobraźni.

    Niestety wielu ma rycerskie głowy czyli zakute.


    Na to bym nie liczył. Niedawno przy większej budowie wymagali do odbioru, aby faza w gniazdach jednofazowych była z lewej strony. Niestety nie było mnie przy tym, bo chętnie spytałbym się po co.

    Co do tematu, to myślę że kolega retrofood dostatecznie wyjaśnił jak wygląda sytuacja. Namawianie do uziemienia punktu podziału może zrobić straszny zamęt w głowach młodych elektryków.

 Szukaj w ofercie
Zamknij 
Wyszukaj w ofercie 200 tys. produktów TME