Witam.
Do budynku mieszkalnego o wymiarach 9x12m dodano przybudówkę o wymiarach 9x3m.
Przybudówka posiada ławę fundamentową której zbrojenie poprzez trzpienie łączy się z konstrukcją wieńca i stropu TERIVA pierwszej kondygnacji oraz zbrojeniem konstrukcji żelbetowych ścian wyższej kondygnacji.
Czy opisane powyżej przypadek mieści się w definicji uziomu fundamentowanego naturalnego?
Zbrojenie jest skręcone drutem wiązałkowym.
W trakcie dotychczasowych poszukiwań natrafiłem na stwierdzenie, że "Uziom fundamentowy naturalny to rozwiązanie na ogół niedoskonałe, które
powinno być wykluczone z poważnych rozważań"
http://www.edwardmusial.info/pliki/uziomy_fundamentowe.pdf
Natrafiłem też na dyskusję https://www.elektroda.pl/rtvforum/topic1706417-0.html z której wnioskuję że dopuszczalne czy nawet zalecane jest wykorzystanie uziomu fundamentowego naturalnego do zabezpieczenia odgromowego, ale niedopuszczalne jako zabezpieczenia przeciwporażeniowego.
Mając na względzie powyższe planuję wykonanie uziomu otokowego.
Czy zasadne jest połączenie uziomu otokowego ze zbrojeniem budynku na wysokości ławy fundamentowej?
Czy wyładowanie atmosferyczne może uszkodzić budynek lub zagrozić jego mieszkańcom.
Jakiś czas temu natknąłem się w internecie na zdjęcie komina który w trakcie wznoszenia budynku został zniszczony przez wyładowanie atmosferyczne.
O ile dobrze pamiętam zbrojenie komina obwiniano za wielkość zniszczeń.
Nie wiem czy budynek posiadał uziom fundamentowy, a przede wszystkim nie wiem czy całość zbrojenia konstrukcji żelbetowej (w tym ława fundamentowa) może być tak nazywana.
Do budynku mieszkalnego o wymiarach 9x12m dodano przybudówkę o wymiarach 9x3m.
Przybudówka posiada ławę fundamentową której zbrojenie poprzez trzpienie łączy się z konstrukcją wieńca i stropu TERIVA pierwszej kondygnacji oraz zbrojeniem konstrukcji żelbetowych ścian wyższej kondygnacji.

Czy opisane powyżej przypadek mieści się w definicji uziomu fundamentowanego naturalnego?
Zbrojenie jest skręcone drutem wiązałkowym.
W trakcie dotychczasowych poszukiwań natrafiłem na stwierdzenie, że "Uziom fundamentowy naturalny to rozwiązanie na ogół niedoskonałe, które
powinno być wykluczone z poważnych rozważań"
http://www.edwardmusial.info/pliki/uziomy_fundamentowe.pdf
Natrafiłem też na dyskusję https://www.elektroda.pl/rtvforum/topic1706417-0.html z której wnioskuję że dopuszczalne czy nawet zalecane jest wykorzystanie uziomu fundamentowego naturalnego do zabezpieczenia odgromowego, ale niedopuszczalne jako zabezpieczenia przeciwporażeniowego.
Mając na względzie powyższe planuję wykonanie uziomu otokowego.
Czy zasadne jest połączenie uziomu otokowego ze zbrojeniem budynku na wysokości ławy fundamentowej?
Czy wyładowanie atmosferyczne może uszkodzić budynek lub zagrozić jego mieszkańcom.
Jakiś czas temu natknąłem się w internecie na zdjęcie komina który w trakcie wznoszenia budynku został zniszczony przez wyładowanie atmosferyczne.
O ile dobrze pamiętam zbrojenie komina obwiniano za wielkość zniszczeń.
Nie wiem czy budynek posiadał uziom fundamentowy, a przede wszystkim nie wiem czy całość zbrojenia konstrukcji żelbetowej (w tym ława fundamentowa) może być tak nazywana.