Elektroda.pl
Elektroda.pl
X
FotowoltaikaFotowoltaika
Proszę, dodaj wyjątek dla www.elektroda.pl do Adblock.
Dzięki temu, że oglądasz reklamy, wspierasz portal i użytkowników.

Kolektor słoneczny - Podstawy teoretyczne

gaz4 29 Kwi 2014 23:50 24642 135
  • #61
    mirek_zaf
    Poziom 15  
    Selektywne puszczanie ciepła
    Cytat:
    "stworzono półprzewodnikowy nanokryształ, który może kontrolować ilość przepuszczanego ciepła słonecznego i jest przy tym przezroczysty."
  • FotowoltaikaFotowoltaika
  • #62
    mapek_sz
    Poziom 21  
    mirek_zaf nie wiem po co blokować promieniowanie wchodzące do środka. Ma to sens w oknie, gdy na zewnątrz jest zimno. Do solarów pasowało by cos w rodzaju lustra weneckiego dla podczerwieni. Działalo by to jak dioda. Opisany patent natomiast blokuje całkowicie przenikalność wybranego zakresu promieniowania.
  • #63
    mirek_zaf
    Poziom 15  
    mapek_sz napisał:
    Do solarów pasowało by cos w rodzaju lustra weneckiego dla podczerwieni.


    Samymi obliczeniami absorbera zajmę sie dokładniej jak uruchomię system do szacowania tego promieniowania słonecznego, ale te testy ostatnie są zachęcające żeby zrobić to na panelach PV, tylko dorobię chłodzenie automatyczne jak się zacznie robić zbyt gorąco ;)
  • #64
    gaz4
    Poziom 32  
    Mirek, prawdopodobnie wsp. temp. PV tak mocno zaczyna fałszować wyniki. Dla monokrystalicznych wynosi on ok. 0.5% na 1 stopień celcjusza, ok. południa odchyłka może wynosić ponad 20%. Kolejna sprawa wpływająca na wynik to sposób pomiaru, PV tak naprawde powinna pracować ze stałym napięciem: bez względu na moc prom. słonecznego SEM będzie bez mała identyczne. Wystarczy usunąć opornik z ukladu pomiarowego aby się o tym przekonać. Najmniejsze błędy daje pomiar prądu przy stałym napięciu nie większym niż MPP.

    Bachus, w tabeli którą podałeś jest pozornie idealna farba do naszych kolektorów: biel cynkowa we=0.12 i wa=0.92. Bardzo dobra jest też biała farba akrylowa, obie są tanie jak barszcz. Dlaczego białe farby o tak dobrej selektywności nie są używane? IMHO diabeł tkwi w szczegółach, a tym jest z jednej strony widmo w jakim dokonano powyższych pomiarów, a z drugiej grubość powłoki. Maksimum emisji IR kolektorów wypada dla długości fali ok. 8-9 mikronów, a to oznacza iż cieńsze powłoki będą "przejmowały" wsp. emisji powierzchni pod spodem. Z tego powodu nawet "klasyczne" powłoki selektywne jak czerniona miedź przy zbyt grubej warstwie CuO będą się zachowywały jak pierwsza z brzegu czarna farba. Niestety, na razie konstruktorzy amatorskich kolektorów w necie znajdą więcej pytań niż odpowiedzi. Z tego powodu zamiast poszukiwań wolę pomiary.
  • #65
    mapek_sz
    Poziom 21  
    mirek_zaf pomysł twojego pomiaru uważam za zły. Ogniwo pv to nie to samo co absorber. Działa na innych pasmach widma. Pomiar powinien byc dokonany za pomocą absorbera testowego z czujnikiem temperatury. Nie zrozumiałem co ma to wspólnego z lustrem weneckim na podczerwień.
    .
    ps. dziś skończyłem mój kolektor. Wpięty juz jest w instalację. Pozostanie zrobienie sterownika. Jutro sprawdzę jak działa. Kolektor ma 3m2. Zbiornik dwu płaszczowy 140l. Wpięty kolektor w cyrkulacje. Jak kończyłem, to słonko już się chowało, ale ponad 40 stopni woda złapała (od zimnej prosto ze studni). Po wikendzie zakupie sterownik z pomiarem temperatur, to podam osiągi.
  • #66
    bachus1
    Specjalista - kolektory słoneczne
    gaz4 napisał:
    Niestety, na razie konstruktorzy amatorskich kolektorów w necie znajdą więcej pytań niż odpowiedzi. Z tego powodu zamiast poszukiwań wolę pomiary.

    Bo tu trzeba przyjąć pewne zasady o których wiele już pisano. Albo robimy kolektor z grzejnika i malujemy go farbą i wychodzi z niego co wychodzi.
    Albo kołujemy ( bo jeszcze nikomu w domowych warunkach uzyskać warstwy selektywnej) profesjonalny absorber i przez to zmuszeni jesteśmy do dopracowania nie co szczególniejszego reszty konstrukcji. I nie ma inaczej, warstwa da nam 100% farba da nam 50% tego co selektywna. Nawet jakbyś przy tej farbie odległość między absorberem a szyba ustawiał laserem, to nie zwiększysz jego osiągów, albo niezauważalnie.
    I właśnie tego nie rozumieją nowi czytelnicy. Jeżeli piszę, że z gówna bata się nie wykręci to bezsensu jest długie tłumaczenie dla czego. Są pewne kanony są pewne zasady i trzeba się ich trzymać aby osiągnąć ten, czy inny cel.
    Jak tłumaczę, że aby zrobić dobry kolektor to jego serce ma być jak dzwon a nie jak stara skarpeta, inaczej szkoda czasu. I trudno to uzasadniać.
    Nowym czytelnikom.
  • #67
    mirek_zaf
    Poziom 15  
    bachus1 napisał:
    Są pewne kanony są pewne zasady i trzeba się ich trzymać aby osiągnąć ten, czy inny cel.

    Zasady są proste, kanonów nie trzeba się trzymać, a podobny cel można osiągnąć w różny sposób ;)
    Kolektor słoneczny - Podstawy teoretyczne

    gaz4 napisał:
    Mirek, prawdopodobnie wsp. temp. PV tak mocno zaczyna fałszować wyniki. Dla monokrystalicznych wynosi on ok. 0.5% na 1 stopień celcjusza, ok. południa odchyłka może wynosić ponad 20%.

    Zauważ, że ten pomiar promieniowania rozproszonego jest oszacowaniem
  • FotowoltaikaFotowoltaika
  • #68
    greenpeace
    Poziom 23  
    Cytat:
    I nie ma inaczej, warstwa da nam 100% farba da nam 50% tego co selektywna.

    bachus1: Chyba ciutkę zaniżasz możliwości farby, a mam najzwyklejszą czarną błyszczącą a'la hammerite ale położoną matowo (pistolet - małe ciśnienie). Z tego co pokazuje Kamstrup, moc w szczycie (odbioru) to 3kW dla blisko 4m2, stąd 1m2 "bierze" 750W z 1kW które dociera ze słonka. Uważam to za świetny wynik.
  • #69
    mirek_zaf
    Poziom 15  
    greenpeace napisał:
    mam najzwyklejszą czarną błyszczącą a'la hammerite ale położoną matowo (pistolet - małe ciśnienie).

    Właśnie chcę anodowanie aluminium przeprowadzić testowo w przyszłym tygodniu
  • #70
    greenpeace
    Poziom 23  
    Nie wiem o jaką wartość energii użytecznej można się jeszcze bić. O ile latem (czerwiec-lipiec) mamy podobno 900W/m2 to w styczniu jest to 100W/m2. Jeśli nakład ma dotyczyć pozyskania owych 25% to nie wiem czy jest to ekonomicznie zasadne.
  • #71
    bachus1
    Specjalista - kolektory słoneczne
    mirek_zaf napisał:
    greenpeace napisał:
    mam najzwyklejszą czarną błyszczącą a'la hammerite ale położoną matowo (pistolet - małe ciśnienie).

    Właśnie chcę anodowanie aluminium przeprowadzić testowo w przyszłym tygodniu i pokolorować na czarno-tak jak niektóre radiatory, są ciemne czarne ale farba wnika w porowatą skorodowaną matową warstwę i trzeba papierem ściernym zetrzeć razem z tą głeboko utlenioną warstwą.
    Najlepiej chyba, gdyby udało się uzyskać dużą coś ala chropowatość i ciemny kolor bez farby.

    Będziemy kibicować!!!
    greenpeace napisał:

    Chyba ciutkę zaniżasz możliwości farby, a mam najzwyklejszą czarną błyszczącą a'la hammerite ale położoną matowo (pistolet - małe ciśnienie). Z tego co pokazuje Kamstrup, moc w szczycie (odbioru) to 3kW dla blisko 4m2, stąd 1m2 "bierze" 750W z 1kW które dociera ze słonka. Uważam to za świetny wynik.

    Nie. znam bardzo dobrze jej osiągi, od niej zaczynałem. Przy pełnym słońcu farba od chromu pod względem osiągów nie wiele się różni a jeżeli układ jest podłączony do basenu, czy ogrzewana jest zimna wodę to farba "grzeje" prawie tak samo jak chrom, czy inny blutec. Co tu dużo gadać, sam wyciągasz 75%. Ale czy tak dobry wynik będzie pod koniec dnia? jak woda w zbiorniku osiągnie 60 stopni?, próbowałeś wtedy oszacować sprawność? Ale cały szkopuł jest jeszcze gdy promieniowanie idzie w dół. I dopiero gdy promieniowanie jest gorsze albo woda w układzie gorętsza widać jak szybko na uzysku "tracimy" . Porównanie szklanki do połowy pustej. Trzeba być tego świadom, nic więcej. A do wyboru mamy tylko dwie opcje, farba i selektywną, nic po środku. Dłubanie w galwanotechnice też nie przyniosło efektów. Co innego zrobić próbkę 10X10, to każdy zrobi po przeczytaniu Sękowskiego a co innego zrobić absorber 100X100, tu Sękowski nie wystarczy, sami o tym wiemy.
  • #72
    greenpeace
    Poziom 23  
    Fakt faktem - sprawność leci w dół już po 14-tej, co widać po wskazaniach urządzenia, a najlepsze efekty uzyskuje się gdy woda w bojlerze jest zimna. Tu się przyznaję - nie dysponuję wynikami z fabrycznego kolektora i jeśli twierdzisz, że te 50% więcej jest w ogólnym rozrachunku dziennym to faktycznie jest się o co bić.
  • #73
    bachus1
    Specjalista - kolektory słoneczne
    greenpeace napisał:

    Tu się przyznaję - nie dysponuję wynikami z fabrycznego kolektora i jeśli twierdzisz, że te 50% więcej jest w ogólnym rozrachunku dziennym to faktycznie jest się o co bić.

    A kto z nas nie chce aby nasz kolektor dawał jak najwięcej, był jak najbardziej sprawny, jednocześnie ładnie i trwale wyglądał no i co najważniejsze był tani.
    Czy te wszystkie elementy da się zachować? Pewnie, nie bo jak przy amatorskiej konstrukcji jak oszacować wartość własnej pracy? Ale nie ważne to ma być hobby a nie komercja. Ale pisnąłem, że aby kolektor był "dobry" pod każdym względem (uzyski cieplne) to absorber ma mieć jak "dzwon". całą resztę dopieścimy sami, większym, mniejszym nakładem pracy. Ale tego" dzwonu" nie sterty w warunkach amatorskich nie jesteśmy zrobić sami. Tak samo nie przyjdzie nikomu do głowy wykonać pompę do instalacji. To tylko moje skromne zdanie.
  • #74
    gaz4
    Poziom 32  
    Bachus, po raz kolejny zwracam uwagę, że do tego samego celu można dotrzeć różnymi drogami. Powłoki selektywne wymyślono po to aby obniżyć straty na emisji podczerwieni. Jednak zmniejszanie emisji absorbera to nie jedyna droga, ja proponuję poszukać innych:

    1) Odbijanie podczerwieni - z tyłu proste, bo wystarczy folia aluminiowa. Z przodu należy znaleść przezroczysty materiał który dobrze radzi sobie z tym zadaniem. Jeżeli do absorbera we=0.9 dodamy materiał zdolny odbić np. 50% IR redukujemy emisję do poziomu 0.9*0.5=0.45.
    2) Pochłanianie podczerwieni. Jeżeli znajdę taki materiał który zamiast odbijać IR pochłania połowę w paśmie 8-9 mikrona to jesteśmy w domu: absorber emituje 0.9, a na pierwszej szybie połowa zostaje złapana i zamieniona w ciepło, czyli do drugiej dociera 0.45. Ta odbija połowę, czyli kolejne 0.11 ogólnj emisji IR zostanie złapane przez pierwszą szybę, a praktycznie cała reszta przez absorber nieselektywny. W efekcie ucieknie zaledwie 0.225 co odpowiada współczynnikowi emisji 0.225. Z pomiarów jakie wykonałem na swoim kolektorze wynika, że komorowy poliwęglan może złapać wystarczająco dużo IR by zbliżyć we własnie do tego poziomu. Oznacza to, że kolektor o wa=0.8, we=0.2 i U=1 przy 200W/m2 i 20 stopniach na zewnątrz pracując w temp. 50 stopni traci ok. 40W plus ok. 120W na IR i 30W na cieple. W efekcie może oddać 200-(40+120+30)=10W. Kolektor rurowy we=0.1 i wa=0.9 przy tej samej mocy promieniowania traci 60W na IR i 20W mniej zostanie przechwycone przez absorber. A więc przy tak skrajnie niekorzystnych warunkach nasłonecznienia odda on ok. 120W/m2, wydaje się że kilkunastokrotna różnica to bardzo dużo... Ale zakładając 10h pracy na dobę to 1m2 zyska zaledwie 1 kWh. Przy alternatywnej metodzie ogrzewania wody typu drewno kosztujące ok. 15 gr/kWh 4m2 rurowego zarobi... 60 gr. Taka właśnie jest róznica pomiędzy rurami pracującymi okrągły rok, a moją samoróbką - max 100 zł rocznie.


    Nie udało mi się zrobić wystarczająco dokładnych pomiarów, ale byłem na tyle blisko by pozytywnie zweryfikować metody obliczeń. I chyba trafiłem na maksymalnie proste i jednoczesnie dające duży wgląd na efekty modyfikacji. Do dwu wcześniej wymienionych pomiarów temp. niepracującego kolektora wykonanych przy tej samej mocy prom. słonecznego (symetrycznie wzgl. południa) dodać należy 3-ci. Tym razem trzeba zachować symetrię wobec temp. absorbera z 1-go pomiaru: jeżeli wtedy było 55 stopni to należy poczekać aż po południu temp. spadnie do tego poziomu i zanotować temperatury oraz moc prom. słonecznego. Ważne jest aby pomiarów dokonywać przy jak najbardziej ustabilizowanej pracy kolektora (wolne zmiany temp) oraz przy jak największej amplitudzie danych (duże różnice temp. zewnętrznych rano i po południu). Ponieważ temp. absorbera w 3-cim pomiarze jest równa tej z 1-go moc tracona na emisji podczerwieni jest taka sama. A zatem występuje zależność:


    waPs1-UDT1=waPs3-UDT3, U(DT3-DT1)=wa(Ps3-Ps1), wa=U*(DT3-DT1)/(Ps3-Ps1)

    Ps1 - Moc prom. słonecznego 1 pomiar
    Ps3 - Moc prom. słonecznego 2 pomiar
    wa - Współczynnik mocy pochłanianej przez absorber (wsp. absorpcji i przenikalność światła)
    DT1 i DT3 - Różnice temperatur absorber-otoczenie 1 i 3 pomiar
    U - Współczynnik przewodzenia ciepła

    Na bazie tych 3-ch pomiarów można obliczyć współczynnik absorpcji (wa), emisji (we) i przewodzenia ciepła (U) w/g następujących wzorów:

    we=U*(DT1-DT2)/(Pe2-Pe1)
    wa=U*(DT3-DT1)/(Ps3-Ps1)
    U=we(Pe2-Pe1)/(DT1-DT2)
    lub:
    U=wa(Ps3-Ps1)/(DT3-DT1)

    Jak napisałem nie udało mi się dokonać wystarczająco dokładnych pomiarów, po prostu moc prom. słonecznego z powodu odchyłki kolektora na zachód tak szybko mi rano rośnie, że musiałbym operować temp. absorbera zbliżonymi do 100 stopni, co dla poliwęglanu jest zabójcze. Ale na bazie tego co udało mi się zmierzyć skorygowałem dane tak, by pasowały do przeciętnej samoróbki. A zatem robiąc pomiary wiosną można spodziewać się mniej więcej takich wyników (godzina: temp absorbera, temp. zewnętrzna, moc promieniowania słonecznego, emisja podczerwieni ciała dosk. czarnego w temp. absorbera):

    10.00: 55 (328K), 11, Ps=555W/m2, Pe(328K)=(328/64.5)^4=670W/m2
    17.00: 60 (333K), 20, Ps=555W/m2, Pe(333K)=710W/m2
    18.00: 55 (328K), 16, Ps=530W/m2, Pe(328K)=670W/m2

    DT1=55-11=44K
    DT2=60-20=40K
    DT3=55-16=39K

    U=0.4*(710-670)/(44-40)=4W/K*m2
    we=4*(44-40)/(710-670)=0.4
    wa=4*(39-44)/(530-555)=0.8

    Problem z powyższymi jest taki, że jeden z parametrów należy już znać. Np. obliczyć U lub zmierzyć we przy pomocy energii oddanej do bojlera. Dla porównywania skuteczności wprowadzanych zmian łatwiejszy w użyciu będzie jeden skumulowany wskaźnik strat. Ponieważ miałem pewne problemy ze sprowadzeniem wszystkiego do jednego wzoru ma on trochę dziwną postać: wk=U*we/wa^2. Po prostu nie mogłem tego połaczyć tak, by dwa razy nie przemnożyć przez siebie wa. Ale to nic nie zmienia, bo zasada posługiwania się nim jest zawsze taka sama: jeżeli po wykonanej zmianie wk się zmniejszyło to znaczy, że zmiana zmniejszyła ogólne straty kolektora. Wzór wygląda tak, a dokładniej opiszę go następnym razem:

    wk=U*we/wa*wa=((DT1-DT2)*(Ps3-Ps1)^2)/((Pe2-Pe1)*(DT3-DT1)^2)
  • #75
    mirek_zaf
    Poziom 15  
    bachus1 napisał:
    Tak samo nie przyjdzie nikomu do głowy wykonać pompę do instalacji.

    No i tutaj znowu się mylisz, bo właśnie pracuję nad taką pompą i do tego były mi potrzebne eksperymenty z mieszadłem magnetycznym zakończone powodzeniem tak na marginesie i właśnie opracowuję sterownik do tego :D

    To, że coś komuś się nie opłaca komercyjnie wciskać czegoś większej grupie klientów, wcale nie znaczy że nie może być zrobione specjalnie pod konkretny projekt inaczej w sposób spełniający specyficzne wymagania.
    Oczywiście jak ktoś się nie zna na elektronice i mechanice to sobie nie zrobi i musi kupić to co jest, ale to nie oznacza, że tylko w taki sposób można pompować ciecz jak robią to pompy dostępne na rynku ;)
  • FotowoltaikaFotowoltaika
  • #76
    bachus1
    Specjalista - kolektory słoneczne
    gaz4 napisał:
    Bachus, po raz kolejny zwracam uwagę, że do tego samego celu można dotrzeć różnymi drogami.

    Jasne, można tanio, typowo, w sposób już działający, praktyczny. A można też pod górę , sposób nie do końca sprawdzony o nie wiadomych efektach. Wybieraj
    Chyba, .ze masz inną klasyfikację, to ją podaj jak tą inność osiągnąć, Dałeś dwa przykłady, podyskutujmy, moja odpowiedź poniżej
    gaz4 napisał:

    1) Odbijanie podczerwieni - z tyłu proste, bo wystarczy folia aluminiowa.

    Jeżeli z góry pomalujesz czarną farbą to emisja jest na poziomie 0,9.
    Z dołu nie malujesz a nawet jeżeli grzejnik masz pomalowany to należy go oskrobać do gołej blachy bo emisja będzie wtedy bardzo mała. to po co jeszcze ładować tam blachę aluminiową jak od spodu prawie nie ma tej emisji. Podsyłałem tabele, zobacz jaką mają emisję gołe metale.
    gaz4 napisał:

    Z przodu należy znaleźć przezroczysty materiał który dobrze radzi sobie z tym zadaniem. Jeżeli do absorbera we=0.9 dodamy materiał zdolny odbić np. 50% IR redukujemy emisję do poziomu 0.9*0.5=0.45.

    No jasne, są takie szkła. Tylko zorientuj się ile te szyby kosztują? i na bazie ceny wykonaj kalkulację co się bardziej opłaca taka szyba, czy blacha selektywna.
    Nie operuj tu pojęciami typu należy znaleźć, tu ludzie oczekują raczej gotowych, prostych, tanich, rozwiązań. Zobacz ilu się wysypało i ilu jeszcze wysypie na projektach, które ich przerosły, bo wydawało im się że na nowo odkrywają koło, jakim to wszystko kosztem?
    Popatrz na Amerykańskich stronach z patentami na kolektory słoneczne, ile tam jest nie typowych rozwiązań ( u nas zresztą też ). czy ktoś się tymi rozwiązaniami interesuję? Giną śmiercią naturalną, bo koszty w stosunku do osiągów za zbyt duże. Trzeba być jołopem, aby zbudować to co można kupić w sklepie o wiele lepszej jakości, płacąc za wykonanie we własnym zakresie trzy razy więcej.
    W śród swoich pracowników tępię postawę typu "a jakoś to się zrobi". Jeżeli masz pomysł to przedstaw gotowe rozwiązanie jak to chcesz osiągnąć, krok po kroku do osiągnięcia celu a nie jakoś to się zrobi.
  • #77
    mirek_zaf
    Poziom 15  
    bachus1 napisał:
    W śród swoich pracowników tępię postawę typu "a jakoś to się zrobi".

    To może sam weź się do roboty i pokaż im jak to trzeba zrobić, a nie zalewaj kilku forum dyskusyjnych z muratorem włącznie swoimi postami jakie to dobre są fabryczne solary, podczas gdy ludzie zrobią sporo tańsze a inwestycja i tak się im szybko zwróci ;)
  • #78
    jack63
    Poziom 42  
    mirek_zaf napisał:
    To może sam weź się do roboty i pokaż im jak to trzeba zrobić, a nie zalewaj kilku forum dyskusyjnych z muratorem włącznie swoimi postami jakie to dobre są fabryczne solary,

    Wybitnie zła wola. Nie zauważyłem aby Bachus1 zachwalał fabryczne solary. Stara się tylko sprowadzić na ziemię niektórych, jak ty, bujających w obłokach...
    Na razie nie masz się czym pochwalić! Nie zrobiłeś ŻADNEGO działającego solara! Skaczesz po tematach. Jeszcze tylko silnikami rakietowymi się nie zająłeś. Dodatkowo zaśmiecasz forum zdjęciami czajników czy kalkulatorów.
    Zrób działającą instalację i korzystaj ze słoneczka, bo .... cię zima zastanie. Jak juz zrobisz to możesz wykorzystać wszystkie twoje możliwości pomiarowe do oceny efektywności swojego solara i przedstawić na forum.
    Na razie dużo gadania a mało konkretów.
    Każdy pomysł jest wspaniały do czasu zderzenia się z rzeczywistością.
    PS. Zapomnij o pompie z mieszadła.
    Natomiast super sprawą było by opracowanie przeróbki tradycyjnej pompy na zasilanie z akumulatora.
  • #79
    gaz4
    Poziom 32  
    O mojej koncepcji TANIEGO ulepszenia kolektorów pisałem wielokrotnie. Jest kilka podstawowych metod, a jedną z najprostszych będzie użycie dodatkowej szyby ze szkła lub tworzywa. Problem w tym, że bez informacji nt. ich cech fizycznych niczego nie da się obliczyć. Nie da się też niczego ustalić bez dobrej metody pomiarów i obliczeń. A że nie trzeba używać jakichś specjalistycznych materiałów można wydedukować opierając się np. na spektroskopii IR:

    http://pl.wikipedia.org/wiki/Spektroskopia_IR

    Jak widać każda substancja inaczej się zachowuje. W przypadku związków organicznych spektrum zachowań wobec podczerwieni może być bardzo, bardzo różne. A w puli TANICH przesłon które z powodzeniem można zastosować jako zewnętrzne przeszklenie jest cała masa tworzyw: PET, PE, poliwęglan, plexa... Trzeba tylko poszukać, bo na razie poliwęglan komorowy daje mi współczynnik emisji kolektora na poziomie 0.2 - wystarczająco dobry wynik.

    Teraz dam przykład praktycznego przełożenia wprowadzonej zmiany na osiągi kolektora. Przypuśćmy, że poprzednio zmierzone dane (U=4, we=0.4 i wa=0.8) dot. jakiejś konkretnej szyby. Skumulowany współczynnik strat kolektora obliczony w/g tamtych danych wynosił:

    wk=((44-40)*(530-555)^2)/((710-670)*(39-44)^2)=2.5

    Jeżeli teraz zmienimy szybę to możemy otrzymać takie wyniki po modyfikacji:

    10.00: 55 (328K), 13.1, Ps=554W, Pe=670
    17.00: 60 (333K), 21.5, Ps=554W, Pe=710
    18.00: 55 (328K), 17, Ps=532W, Pe=670

    DT1=41.9
    DT2=38.5
    DT3=38

    wk=((41.9-38.5)*(532-554)^2)/((710-670)*(38-41.9)^2)=2.7

    Jak widać wk jest wyższe niż poprzednio co oznacza, że straty kolektora wzrosły. Jednak z samych pomiarów nie wynika to aż tak jednoznacznie, bo temp. absorbera pozostały na identycznym poziomie przy bardzo podobnej mocy prom. słonecznego. Aby dokladnie przeanalizować jak ta zmiana wpłynie na osiągi należy policzyć poszczególne współczynniki. Dla ułatwienia przyjmę, że nowa szyba ma taką samą przepuszczalność dla światła jak poprzednia, więc wa pozostanie na poprzednim poziomie.

    U=0.8*(532-554)/(38-41.9)=4.51
    we=4.51*(41.9-38.5)/(710-670)=0.383

    Czyli współczynnik emisji nieznacznie się poprawił ale zwiększyła się ucieczka ciepła. Aby zobaczyć jak to wpłynie na pracę w konkretnych warunkach należy obliczyć zmiany strat na emisji i ciepła w poszczególnych temperaturach:

    Emisja IR:
    Tkol 40 st, 50 st, 60 st
    Pe 555 W/m2, 630 W/m2, 710 W/m2
    emisja 213 W/m2, 241 W/m2, 272 W/m2
    old 222 W/m2, 252 W/m2, 284 W/m2

    zysk 9 W/m2, 11 W/m2, 12 W/m2

    Ucieczka ciepła:
    DT 10 st, 20 st, 40 st, 60 st,
    U*DT 45 W/m2, 90 W/m2, 180 W/m2, 270 W/m2
    U*DTold 40 W/m2, 80 W/m2, 160 W/m2, 240 W/m2

    strata: 5 W/m2, 10 W/m2, 20 W/m2, 30 W/m2

    Jak widać pojęcie "gorsze" lub "lepsze" jest dosyć względne. Zmodyfikowany kolektor pracując w temp. zewnętrznej 30 stopni i przy temp. absorbera 40 stopni będzie nieco lepszy: 9-5=4 W/m2 dodatkowego zysku. Jednak przy 40 st. absorbera i 20 stopnaich otoczenia bilans się wyrównuje. Im zimniej na zewnątrz lub im cieplejszy absorber tym większe straty będą po tej zmianie, czyli jak wskazała zmiana wk poprzednio było lepiej.

    Jeżeli wprowadzane zmiany wpływają tylko na jeden czynnik należy go liczyć w/g jednego z 4 wzorów jakie podałem poprzednio. Skumulowany współczynnik jest niezbędny gdy wprowadzona zmiana modyfikuje 3 parametry (tak jest np. po dodaniu 2-giej szyby). Jeżeli zmieniają się tylko we i wa w bardzo prosty sposób można obliczyć selektywność:

    slelektywność=(DT3-DT1)*(Pe2-Pe1)/(DT1-DT2)*(Ps3-Ps1)

    W tym wypadku im więcej tym lepiej. Wyniki można porównać z tabela jaką Bachus podał na poprzedniej stronie. U mnie wychodzi ok. 3.5-4.
  • #80
    mapek_sz
    Poziom 21  
    jack63 nie wiem po co chcesz pompy przerabiać na 12 V. Nie było by bardziej sensowne kupić pompe cyrkulacji z mercedesa? Pewne że działa i parametry chyba ma odpowiednie. Ja testuję pompke wycieraczek. Dopiero 3 dni działa, więc test jest mało wiarygodny. Do poprawnego działania musiałem obniżyć napięcie. Zbyt szybko wystudzała kolektor. Sterowanie pompami prądu stałego jest znacznie łatwiejsze.
  • #81
    mirek_zaf
    Poziom 15  
    gaz4 napisał:
    Jak widać pojęcie "gorsze" lub "lepsze" jest dosyć względne.

    Trzeba po prostu podpiąć kolektor zmierzyć Tin, Tout przy znanych temperaturach na zewnątrz, tyle że dokładnie bo będziemy sumować i znając przepływ zwyczajnie zmierzyć ilość energii jaką generuje przy oszacowanej albo zmierzonej ilości promieniowania słonecznego- przy prostopadłym ustawieniu do słońca w przypadku CSP.
  • #82
    jack63
    Poziom 42  
    mirek_zaf napisał:
    jack63 napisał:
    Zrób działającą instalację i korzystaj ze słoneczka, bo .... cię zima zastanie.
    solar powietrzny pod dachem mi wystarczy póki co.

    Czyli twoje doświadczenie z innymi solarami jest zerowe! Jednak wypowiadasz się w każdym temacie i krytykujesz Bachus1, który ma dziesiątki, o ile nie setki, aplikacji na swoim koncie.

    mirek_zaf napisał:
    Zimy już nie będzie bo mamy ocieplenie klimatu

    Będzie, będzie i to może nawet bardziej surowa.
    mirek_zaf napisał:
    jack63 napisał:
    Cytat:
    Każdy pomysł jest wspaniały do czasu zderzenia się z rzeczywistością.

    Póki co moje teorie potwierdzone innymi, a absorberów nie liczyłem jeszcze, bo wystarczy podpiąć miernik energii cieplnej żeby się przekonać czy intuicja nie zawiodła, tylko trzeba sensownie zaplanować eksperyment, a jak widać tutaj nawet "fachmani" nie znają teorii eksperymentu i analizują wyniki bez uwzględnienia zwykłych błędów pomiarów na podstawie pojedyńczych odczytów.

    Chłopie. Przeczytaj co napisałeś! Przecież to jakiś ...bełkot z lekką dawką niesprawiedliwej oceny czegoś czego nie ma. Przecież nikt nie pisał o planowaniu eksperymentów. Jakich z resztą? Przecież tylko ty je wciąż robisz i nie wiadomo czemu to ma służyć???
    mirek_zaf napisał:
    Magnetycznego mieszadła używam już do trawienia płytek PCB od jakiegoś czasu zamiast pompki z powietrzem, więc na pewno nie zapomnę o czymś co już działa tylko w nieco mniejszej skali

    Właśnie o skalę tutaj chodzi. Magnetycznie to sobie możesz pomieszać, ale z pompowaniem to już dużo gorzej.
    mirek_zaf napisał:
    jack63 napisał: Natomiast super sprawą było by opracowanie przeróbki tradycyjnej pompy na zasilanie z akumulatora.
    To akurat jest banalna sprawa i na takim poziomie byłem kilka lat temu.

    No to przedstaw swój projekt przeróbki a nie chwal się gdzie byłeś kilka lat temu. Na razie to robisz ble, ble ,ble.
    Oczywiście nie chodzi o zasilenie pompy z UPSa/itp.
  • #83
    mirek_zaf
    Poziom 15  
    jack63 napisał:
    Przecież nikt nie pisał o planowaniu eksperymentów. Jakich z resztą? Przecież tylko ty je wciąż robisz i nie wiadomo czemu to ma służyć???


    Żeby dostać sensowne wyniki, eksperyment trzeba zaplanować i obrobić wynikowe dane w odpowiedni sposób, inaczej takie tabele różne można sobie tylko w celach marketingowych publikować, a ja takich nie potrzebuję bo nie mam zamiaru kupować fabrycznych solarów tylko po to aby podgrzać trochę wody ;)
  • #84
    jack63
    Poziom 42  
    mirek_zaf napisał:
    Tyle że mało kto ma pojęcie o nich z tych co wpadli w rutynę zawodową i wciskają swoje najlepsze na świecie solary komu tylko się da, podczas gdy w warunkach domowych też można zrobić przyzwoity solar.

    To zrób! Nikt ci nie broni. Wręcz przeciwnie. Może dostaniesz Nobla lub przynajmniej zarobisz trochę kasy.
    Sam mam solary "fabryczne". Nie od Bachus1 niestety. Mogę tylko żałować, że nie próbowałem nawiązać z nim kontaktu w tej sprawie. Jednak od roku grzeją wodę aż miło. A to czy mają lepszą czy gorszą efektywność mi zwisa i powiewa. Nie będę robił czasochłonnych badań i pomiarów, choćbym mógł. To ile będę miał cieplej wody zależy przede wszystkim od ...pogody a nie od tego czy faktyczna efektywność jest 80 czy 92 %.
    Natomiast temat przeróbki pompy, który mnie interesuje, zakończyłeś tylko stwierdzeniem:
    Cytat:
    To akurat jest banalna sprawa i na takim poziomie byłem kilka lat temu.
    . Dobre! Ale do kabaretu, który tu odstawiasz.
    mirek_zaf napisał:
    Żeby dostać sensowne wyniki, eksperyment trzeba zaplanować i obrobić wynikowe dane w odpowiedni sposób, inaczej takie tabele różne można sobie tylko w celach marketingowych publikować

    Dobrym przykładem twojego "planowania eksperymentu" była twoja przygoda z czajnikiem. Większej bzdury dawno nie widziałem. Co zaplanowałeś? Jaki to miało cel i jak zinterpretowałeś wyniki? Pewnie elektrownia jest winna wielkim stratom twojego czajnika...
  • #85
    bachus1
    Specjalista - kolektory słoneczne
    gaz4 napisał:
    ze szkła lub tworzywa.

    Dobra. Jeżeli chodzi o szkło, to jest to jak najbardziej sensowne, natomiast jeżeli chodzi o tworzywo to sprawa dyskusyjna. Otóż tworzywo jest co by tu nie mówić miękkim materiałem a co za tym idzie podatnym na zarysowania. Z praktyki wiem, że po pewnym czasie taka tafla na kolektorze będzie ulegała coraz to większemu zmatowieniu, aż po pewnym czasie dojdzie do tego, ze przepuszczalność spadnie do 50% i trzeba będzie wymieniać. Nie bez znaczenia na degradacje tworzywa będzie miało promieniowanie UV, nawet jak będzie to tafla z filtrem UV. Na to wszystko będzie się nakładać temperatura do jakiej będzie się ogrzewać tworzywo. Do dyspozycji mamy dwa najbardziej popularne: poliwęglan i plexa. Plexa w zasadzie odpada już w przedbiegach na kolektorze, gdy warstwa będzie nie selektywna to trwałość będzie wynosić ok 2 lat. Poliwęglan natomiast wytrzyma dłużej, ale ze względu na "piaskowanie" przez wiatr zmętnieje.
    mirek_zaf napisał:
    bachus1 napisał:
    W śród swoich pracowników tępię postawę typu "a jakoś to się zrobi".

    To może sam weź się do roboty i pokaż im jak to trzeba zrobić, a nie zalewaj kilku forum dyskusyjnych z muratorem włącznie swoimi postami jakie to dobre są fabryczne solary, podczas gdy ludzie zrobią sporo tańsze a inwestycja i tak się im szybko zwróci ;)

    A to nie moje, Tylko Twoje posty z głupotami trafiają do kosza.
    jack63 napisał:
    mirek_zaf napisał:
    To może sam weź się do roboty i pokaż im jak to trzeba zrobić, a nie zalewaj kilku forum dyskusyjnych z muratorem włącznie swoimi postami jakie to dobre są fabryczne solary,

    Wybitnie zła wola. Nie zauważyłem aby Bachus1 zachwalał fabryczne solary. Stara się tylko sprowadzić na ziemię niektórych, jak ty, bujających w obłokach...
    Na razie nie masz się czym pochwalić! Nie zrobiłeś ŻADNEGO działającego solara! Skaczesz po tematach. Jeszcze tylko silnikami rakietowymi się nie zająłeś. Dodatkowo zaśmiecasz forum zdjęciami czajników czy kalkulatorów.
    Zrób działającą instalację i korzystaj ze słoneczka, bo .... cię zima zastanie. Jak juz zrobisz to możesz wykorzystać wszystkie twoje możliwości pomiarowe do oceny efektywności swojego solara i przedstawić na forum.
    Na razie dużo gadania a mało konkretów.

    No, ale pokrzyczeć na początku warto, ego się poprawia. Ale ja już jestem fanem mirka, osiągnięcia ma potężne, i można już czerpać garściami. Ciekawe na jak długo starczy tego nadęcia. Prognozuję, że na jakieś pół roku.
  • #86
    jack63
    Poziom 42  
    bachus1 napisał:
    Prognozuję, że na jakieś pół roku.

    Nie byłbym takim optymistą.
    Jednak umiejętność nieodpowiadania na zarzuty ma lepszą niż nie jeden rzecznik prasowy. :D
    W kwestii "szyby". Bachus1. Jakbyś ocenił pomysł zastosowania poliwęglanu pokrytego (przez np. natrysk) twardym lakierem. Np. poliuretanowym do podłóg.
  • #87
    mirek_zaf
    Poziom 15  
    Nie rozumiem, jaki jest problem w XXI wieku z zasileniem pompki na 230VAC o mocy do 100W?
    Jak nie wiadomo co w niej siedzi to zakładam taką na 12V zasilaną z panelu PV albo zasilaczem z sieci 230VAC i sprawdzam czy ma to co chcę, jak np. sam chcę kontrolować obroty.
    Tutaj pierwsza z brzegu-nie sprawdzałem co to potrafi ale wygląda lepiej niż ta co nam wcisnął instalator kiedyś ;)

    Pompa cyrkulacyjna TS5 - 12V, 10 Bar
    Kolektor słoneczny - Podstawy teoretyczne
    Niby zachwalają, że:
    Cytat:
    "Wysoka efektywność w połączeniu ze sterowanym mikroprocesorowo napędem bezszczotkowym"

    Nawet z obrazka już widać jakis tam wirnik wsadzili i siła odśrodkowa wyrzuca ciecz na zewnątrz, więc niewiele się to różni od mojego najnowszego mieszadła magnetycznego, gdzie wirnik jest wsadzony do zbiornika z cieczą a stator z wirującymi magnesami pod spodem odizolowany... ściankami naczynia, czyli elektronika nie ma kontaktu z mieszaną cieczą :D

    bachus1 napisał:
    Prognozuję, że na jakieś pół roku.

    Pół roku na taki temat? ;)
    Przecież to jest proste jak "budowa cepa" :D
    Już po tygodniu jestem ekspertem od wróżenia całkowitego promieniowania słonecznego i jego składowych w zależności od elewacji słońca.
    Natomiast za dużo nie mogę udostępnić szczegółów z budowy absorbera do mojego CSP, no ale demo z gotowania wody na herbatę będzie na pewno i porównanie z czajnikiem 2kW :Fade-color
  • #88
    bachus1
    Specjalista - kolektory słoneczne
    jack63 napisał:

    Np. poliuretanowym do podłóg.
    Optuję za prostszym i bezproblemowym wyborem. Szyba szklana.
  • #89
    bachus1
    Specjalista - kolektory słoneczne
    mirek_zaf napisał:

    Przecież to jest proste jak "budowa cepa" :D
    Już po tygodniu jestem ekspertem od wróżenia całkowitego promieniowania słonecznego i jego składowych w zależności od elewacji słońca.
    Natomiast za dużo nie mogę udostępnić szczegółów z budowy absorbera do mojego CSP, no ale demo z gotowania wody na herbatę będzie na pewno i porównanie z czajnikiem 2kW

    Trzymamy kciuki.
  • #90
    jack63
    Poziom 42  
    mirek_zaf napisał:
    Już po tygodniu jestem ekspertem od wróżenia całkowitego promieniowania słonecznego i jego składowych w zależności od elewacji słońca.

    Może jesteś ekspertem w tej dziedzinie. Może, ale masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem lub pracujesz w marketingu i masz trochę sprany mózg. :cry:
    jack63 napisał:
    Natomiast temat przeróbki pompy, który mnie interesuje, zakończyłeś tylko stwierdzeniem:
    Cytat:
    To akurat jest banalna sprawa i na takim poziomie byłem kilka lat temu.

    Zaśmiecasz forum zdjęciami i robisz kryptoreklamę, która ma się nijak do postawionego problemu.
    Za namową bachus1 dołączam do twojego fanklubu i będę śledził twoje osiągnięcia.
    Jedno już zauważyłem. Stałeś się ekspertem od pomp. Gratulacje.

    bachus1 napisał:
    Optuję za prostszym i bezproblemowym wyborem. Szyba szklana.

    Czyli jesteś przeciw? Dlaczego? Z resztą była to tylko propozycja dla tych, którzy już się wybrali w poliwęglan.
    Ciekawe może być zachowanie się promieni słonecznych przy przejściu przez taką cieniutką powłokę i granice ośrodków. Coś dla ... mirek_zaf.