Elektrownia atomowa w Polsce - tak czy nie?

Jakiś czas temu czytałem, że we Francji od 2012 roku mają rozpocząć budowę takiej małej doświadczalnej elektrowni, by w roku 2016 rozpocząć produkcję energii w tego typie elektrowni. Ale początkowo mają być przeprowadzane tam eksperymenty.

Tu też jest trochę o reaktorach fuzyjnych http://pl.wikipedia.org/wiki/ITER

Nieco o skali tego przedsięwzięcia: 18 Kwi 2009 18:16, 05 Sty 2011 20:46, 19 Kwi 2011 21:46 - ITER to dopiero początek.

Jestem na nie! Lepszym rozwiązaniem są bezpieczne elektrownie wodne oraz wiatrowe, a jak coś się popsuje to nie cierpi przez to cały kraj

Andrzej-Karon w kwestii zasobów naturalnych Polski napisał :

"...mamy ale są już praktycznie nie nasze. Amerykanie położyli już łapę na większości polskiego (jeszcze nie wydobytego) gazu łupkowego — a to dlatego, że od 1 stycznia 2012 po cichu zmieniło się właśnie prawo geologiczne — i ten kto ma licencje na poszukiwanie automatycznie dostaje licencje na wydobycie".

Mam związku z tym pytanie.
Jak to się stało że rząd Polski mając dostęp do najlepszych ekspertów i badań dopuścił do pozbycia się strategicznych surowców?

Jednak ten sam rząd, pomimo awarii w Japonii i wycofaniu się z programu atomowego kolejnych państw twardo stoi przy budowie elektrowni jądrowej.

Czy jest to tylko wpływ lobbystów obecnych gromadnie na elektrodzie , co zresztą zgodne jest z programem społecznej kampanii informacyjnej, rozpisanej przez Ministerstwo Gospodarki pt „Bezpieczeństwo które się opłaca”, za 20 mln zł.
http://bip.mg.gov.pl/files/5.KONCEPCJA%20PO%20MODYFIKACJI_0.pdf
(ciekawy tekst wyjaśniający wrogość do czystych technologii węglowych i lansujący rzekome zasoby rud uranu – skąd my to znamy)

Nie sądzę aby rządzący kierowali się czytaniem elektrody, jednak jak zauważył poseł Jan Szyszko lobbyści obecni byli w sejmie w czasie głosowań w sprawie przyjęcia przez Polskę programu atomowego , wskazując posłom jakie ustawy będą dla nich najlepsze.
http://www.radiomaryja.pl/dzwieki/2011/05/2011.05.12.akt02.mp3

W końcu budowa elektrowni atomowej to nie małe pieniądze i można liczyć na pokaźną prowizje.

erka456
A jak odniesiesz się do argumentów przeciwko elektrowniom wiatrowym i wodnym przedstawionych w poprzednich postach?

erka456- dokladnie. wszyscy tu nas probuja przekonywac ze elektrownie na wegiel sa bardziej szkodliwe, ze jadrowe sa bezpieczne, a wystarczy spojrzec na fakty. slyszal ktos zeby caly kraj cierpial przez lata przez problem w elektrowni na wegiel albo innych, dzieci sie rodzily niepelnosprawne a gospodarka upadla bo nikt nie chce kupowac napromieniowanego jedzenia i produktow? ja nie. slyszalam tylko o czyms takim w przypadku wybuchu jadrowej. to sa fakty i nie mowcie ze to jest bezpieczne bo w japonii tez tak mysleli i w usa. oczywiscie polak madry tylko po szkodzie. ciekawe dlaczego we wloszech 99% ludzi nie chce tych elektrowni....sa zapewne wszyscy glupi tak jak ja (jak to ktos tu stwierdzil)

erka456 wrote:

Lepszym rozwiązaniem są bezpieczne elektrownie wodne oraz wiatrowe

Podaj lokalizacje, ilość i technicznie możliwe do osiągnięcia moce, a następnie porównaj je z krajowym zapotrzebowaniem na energię elektryczną. W przypadku elektrowni wiatrowych podaj obszar zajmowany przez wiatraki każdej z nich. Wytłumacz, skąd należy wziąć brakującą moc w przypadku dni bezwietrznych lub ze słabym wiatrem, a także jak wygląda moc uzyskiwana z elektrowni wodnych w przypadku suszy.
Przypominam, że rozważamy przypadek Polski a nie na przykład Norwegii.

Nie ma w Polsce wystarczających warunków do rozwoju wiatraków i elektrowni wodnych, to pewne.

Jednak jest wystarczająco dużo motywacji aby moderować dyskusję w jedynym, prawidowym kierunku.

andrzej_karon- a co bylo "smieciowego" w moim komentarzu wg ciebie? to ze elektrownie wybuchaja to jest fakt a nie moj wymyslony komentarz, wiec albo dyskutuj argumenrami albo wogole mi nie odpisuj, nie lubie dziecinady i piaskownicowych wyzywanek. ja bym dala wiele zeby ta elektrownia byla bezpieczna i zeby nasz kraj mial wiecej zasobow, ale niestety tak nie jest. jak mozna wogole mydlic ludziom oczy gdy na naszych oczach wybuchla taka elektrownia w japonii. a co tam niby nie bylo nowej technologii za to w polsce bedzie hahaha. ludzie nie badzcie slepi, bo naprawde nie potrzeba wiele zeby widziec FAKTY a nie opowiadania jakie to wspaniale rozwiazanie. inne kraje daja sobie rade, my tez bysmy jakos dali. wlochy sa zadluzone po czubek nosa a jednak nie buduja elektrowni. wazniejsze jest zdrowie i zycie bez obawy o umieranie napromieniowanym niz nawet podwyzka gazu, ktory i tak drozeje i bedzie drozal. znajac zycie polacy znowu zle zainwestuja i bedziemy mieli elektrownie a ktos inny bedzie z nich korzystal a my bedziemy tylko nasze pupki nastawiac w razie wybuchu.

Robert Kaminski wrote:

Nie ma w Polsce wystarczających warunków do rozwoju wiatraków i elektrowni wodnych, to pewne.

Cieszę się, że to już uzgodniliśmy. Elektrownie słoneczne raczej też nie wchodzą w grę. Zatem jaka jest dla Polski alternatywa?

Robert Kaminski wrote:

Jednak jest wystarczająco dużo motywacji aby moderować dyskusję w jedynym, prawidowym kierunku.

Nie wypisuj bzdur. Jak Ci brakuje argumentów to najlepiej jest wrzeszczeć, że jest się pokrzywdzonym.

francesca
Podaj prosze gdzie wybuchały te elektrownie. Na temat Czarnobyla możesz poczytać kilka postów wczesniej. Elektrownia w Japoni była projektowana jakieś 30-40 lat temu.
Skoro EJ zdecydowanie nie, to co proponujesz w zamian?

lynx22 Uwazasz ze 30 lat roznicy w budowie czegos tak skomplikowanego i w tak powaznej inwestycji to jest duzo?? To jest nic. Nic sie nie zmienilo przez 30 lat, zebysmy mogli spac spokojnie i byc pewni ze jestesmy bezpieczni. Do tego skad wiesz czy nasze elektrownie nie beda jeszcze gorszej jakosci niz ta w Japonii? Co proponuje w zamian? Nie jestem specjalista od energii, ale jezeli inne kraje wycofuja sie z tego, lub kategorycznie mowia NIE i jakos sobie radza, lepiej lub gorzej (obecnie wszedzie jest kryzys i w kazdym kraju wszystko drozeje), to my tez bysmy sobie jakos poradzili.Jak napisalam wczesniej (post zostal usuniety) Grecja upada a nie buduje elektrowni..

Jankolo masz znacznie więcej możliwości niż przeciętny użytkownik.

Wielokrotnie podkreślałem że nie ma w Polsce wystarczających warunków dla rozwoju energetyki wiatrowej czy wodnej( więc nie masz się z czego cieszyć). Jednak dawałem alternatywne w postaci geotermi i geotermiki i wykorzystaniu technologii procesowania węgla w złożu lub zgazowaniu .
Też dawno wskazywałem na konieczność zajęcia się gazem łupkowym jak i konwencjonalnym.

Spotykam się od kilku lat na elektrodzie z zajadłym kasowaniem i usuwaniem założonych przeze mnie wątków na wyżej postawione tematy (w których jesteś niekwestionowanym przodownikiem).

Ale jeśli korzysta się z dofinansowania z Ministerstwa Gospodarki na kampanie promującą elektrownie atomowe to czy można dopuścić aby..........

Samo Ministerstwo Gospodarki w siwz "Bezpieczeństwo, które się opłaca" za 20mln zł wskazuje, że alternatywy w postaci czystych technologii węglowych są tematami niewygodnymi, które należy pomijać.

Zatem do zadań moderatorów, wszelkich portali społecznościowych do których skierowana jest wyżej wymieniona kampania należy, umiejętnie kierowanie dyskusji w oczekiwanych kierunkach.

Moderated By jankolo:

Macie rację ! Wodna i wiatrowa nie zasili całej Polski - to oczywiste. Baa nawet pół. Ale budując je, zmniejsza się ilość potrzebnego węgla do wytwarzania energii. Osobiście nie mógłbym mieszkać w pobliżu takiej elektrowni ponieważ bałbym się że jak się obudzę to okaże się że jestem "radioaktywny". I w przypadku powstania takiej elektrowni nie zdziwiłbym się jakby odpady radioaktywne byłyby spuszczane do rzek.

Robert Kaminski wrote:

Jankolo masz znacznie więcej możliwości niż przeciętny użytkownik.

Mam.

Robert Kaminski wrote:

Jednak dawałem alternatywne w postaci geotermi i geotermiki i wykorzystaniu technologii procesowania węgla w złożu lub zgazowaniu .
Też dawno wskazywałem na konieczność zajęcia się gazem łupkowym jak i konwencjonalnym.

Kto Ci broni założyć odpowiednie tematy i tam prowadzić dyskusję? Czy zawsze musisz poruszać zagadnienia wszelkich rodzajów energetyki w jednym tylko temacie?

Robert Kaminski wrote:

Spotykam się od kilku lat na elektrodzie z zajadłym kasowaniem i usuwaniem założonych przeze mnie wątków na wyżej postawione tematy (w których jesteś niekwestionowanym przodownikiem).

Nie mylisz czasem wątku z postem?

Robert Kaminski wrote:

Ale jeśli korzysta się z dofinansowania z Ministerstwa Gospodarki na kampanie promującą elektrownie atomowe to czy można dopuścić aby..........

Proszę wykazać, że jest takowe dofinansowanie i proszę udowodnić, że z takowego korzystam. Jeżeli tego nie udowodnisz, to stanę się sędzią we własnej sprawie i ukarzę Cię. Nie pozwolę rzucać na mnie kalumni.
Masz dowody? To je pokaż. Publicznie.

Robert Kaminski wrote:

Samo Ministerstwo Gospodarki w siwz "Bezpieczeństwo, które się opłaca" za 20mln zł wskazuje, że alternatywy w postaci czystych technologii węglowych są tematami niewygodnymi, które należy pomijać.

Zatem do zadań moderatorów, wszelkich portali społecznościowych do których skierowana jest wyżej wymieniona kampania należy, umiejętnie kierowanie dyskusji w oczekiwanych kierunkach.

Ponownie żądam przedstawienia dowodów na to, co nam zarzucasz. Uprzedzam: wszelkie Twoje posty nie zawierające dowodów na to, co napisałeś pod adresem moderatorów będą usuwane z forum.
Masz czas na przedstawienie dowodów do 18 stycznia br.

francesca - Skutki spalania węgla widzieliśmy u nas, ja to jeszcze pamiętam.

Robert Kaminski - O tym, czym grożą te "czyste technologie" już dyskutowaliśmy,
a niedawno wyszło na to, że nasze zasoby węgla wystarczą zaledwie na jakieś 20 lat.
To, że planujemy budowę elektrowni atomowej, wynika przede wszystkim z rachunku
ekonomicznego - jeśli zechcemy wytwarzać energię elektryczną inaczej, będzie drożej.

Jakie możliwości ma u nas energetyka wodna, też już wyliczałem i podałem na forum.

francesca wrote:

andrzej_karon- a co bylo "smieciowego" w moim komentarzu wg ciebie?(...)

Bo prostu prócz szerzenia wszechobecnej paniki i tzw.Radiofobii nic sensownego IMHO tamten Pani post nie wniósł do ogólnej dyskusji...

francesca wrote:

(...)to ze elektrownie wybuchaja to jest fakt a nie moj wymyslony komentarz, wiec albo dyskutuj argumenrami albo wogole mi nie odpisuj, nie lubie dziecinady i piaskownicowych wyzywanek.(...)

A co ile czasu wybuchają? Co 5 minut?!! Czy raz na wiele, wiele lat i to POJEDYNCZE EGZEMPLARZE:
— Czarnobyl w 1986 r.
— Fukushima w 2011 r.

• ...dziś pracuje PRZEZ LATA ponad 400 reaktorów i te o dziwo nie miały, i wciąż nie mają "ochoty" wybuchać.
  
  Choć w sumie to już przepracowały one razem w ciągu tych kilkudziesięciu lat prawie 15000 reaktoro-lat (ilość reaktorów × ilość czasu pracy)
  
  
  
  

  francesca wrote:

  (...)ja bym dala wiele zeby ta elektrownia byla bezpieczna i zeby nasz kraj mial wiecej zasobow, ale niestety tak nie jest. jak mozna wogole mydlic ludziom oczy gdy na naszych oczach wybuchla taka elektrownia w japonii. a co tam niby nie bylo nowej technologii za to w polsce bedzie hahaha. (...).

  
  
  Nie można porównywać at hoc, starych kilkudziesięcioletnich i JEDNYCH Z PIERWSZYCH elektrowni jądrowych z "EJ Fukushima" — ze współczesnymi, a szczególnie z Generacją III+, które to powstaną w Polsce.
  
  Jedną z przyczyn awarii Fukushimy, było to, że wiele istotnych dla bezpieczeństwa urządzeń wymagała zasilania — czyli była urządzeniami AKTYWNYMI — a jak trzęsienie ziemi i tsunami uszkodziło wszelkie zewnętrzne i wewnętrzne źródła zasilania elektrowni, która została wyłączona w chwili trzęsienia ziemi - więc doszło wkrótce potem w niej do awarii chłodzenia i w konsekwencji eksplozji wydzielającego się wodoru...
  
  ...jednakże taka awaria nie jest w stanie wystąpić w nowszych elektrowniach jądrowych - a zwłaszcza w Generacji III — której to właśnie mają być budowane w Polsce — bo w nich występują głównie:
  
  PASYWNE urządzenia/systemy bezpieczeństwa - nie wymagają zasilania do działania - wykorzystują za to niezawodne prawa fizyki... Przykłady:
  
  
• pręty awaryjne samoczynnie spadają do rdzenia pod wpływem grawitacji, gdy wyłączy się im zasilanie elektromagnesów - bądź na żądanie operatora, bądź pod wpływem jakiegokolwiek czynnika zakłócającego, typu: skokowy wzrost mocy reaktora, wstrząs, pożar, itp.
• po utracie wody chłodzącej w reaktorze (przerwanie szczelności obiegu pierwotnego), otwiera się SAMOCZYNNIE zawór ze zbiornika wody uzupełniającej - działający na zasadzie różnicy ciśnień; zbiornik ten umieszczony wyżej reaktora umożliwia samoczynnie wypływanie wody do reaktora, bez potrzeby używania pomp
• konstrukcja obiegu pierwotnego umożliwiająca samoczynną konwekcję wody i odbiór przez nią "ciepła powyłączeniowego" - w reaktorach ESBWR, rozwiązanie to umożliwiło wręcz rezygnację z pomp w obiegu reaktora!
  Ciekawym rozwiązaniem jest AP1000, gdzie sama konstrukcja Bloku jest tak pomyślana, aby dodatkowo wspomagać UACR (Układ Awaryjnego Chłodzenia Rdzenia) powietrzem, opływającym z zewnątrz ścianki wewnętrznej kopuły bezpieczeństwa
  
  ...itp.
  
  
  
  
  

  francesca wrote:

  (...)ludzie nie badzcie slepi, bo naprawde nie potrzeba wiele zeby widziec FAKTY a nie opowiadania jakie to wspaniale rozwiazanie. inne kraje daja sobie rade, my tez bysmy jakos dali. wlochy sa zadluzone po czubek nosa a jednak nie buduja elektrowni. wazniejsze jest zdrowie i zycie bez obawy o umieranie napromieniowanym niz nawet podwyzka gazu, ktory i tak drozeje i bedzie drozal. (...)

  
  
  
  Włochy to Włochy,
  a Polska to Polska
  
  ...kiedyś w pamiętnych czasach PEWEX-ów "mieszano" waluty — ale w ten sam sposób nie można "mieszać" włoskiego podejścia do spraw energetyki z naszym podejściem.
  
  Podstawowe różnice:
  
  Włochy — źródła pozyskiwania energii (2004)
  Olej — 45% 
  Gaz — 36%
  Węgiel — 9%
  OZE — 7%
  inne — 3%
  
  DYWERSYFIKACJA źródeł energii: JEST
  
  Roczna produkcja: >300 TWh
  
  
  
  Tak jak Pani pisze, Włochy po awarii CzAES, wyłączyły wszystkie swoje elektrowni jądrowe — jednakże to była decyzja polityczna, a nie podyktowana faktyczną możliwością awarii, którejś z tamtejszych siłowni...
  
  A najciekawsze jes to... że obecnie ~10% energii we Włoszech, jest energią JĄDROWĄ — tylko że z importu, a więc droższą, niż gdyby pochodziła z własnych siłowni jądrowych.
  
  
  
  Polska — źródła pozyskiwania energii (2007)
  Węgiel — >91% 
  Olej — 1%
  Gaz — 3%
  OZE — 4%
  inne — <1%
  
  DYWERSYFIKACJA źródeł energii: BRAK
  
  Roczna produkcja: >100 TWh
  
  
  
  Rzecz jasna w Polsce te początkowe 1-2 siłownie nie zmienią stanu rzeczy — wciąż będziemy opierać się na kończącym się już pomalutku węglu — ale od czegoś trzeba przecież stopniowo zacząć dywersyfikować nasz sektor energetyczny...
  
  
  
  

  francesca wrote:

  (...) znajac zycie polacy znowu zle zainwestuja i bedziemy mieli elektrownie a ktos inny bedzie z nich korzystal a my bedziemy tylko nasze pupki nastawiac w razie wybuchu.

  
  
  Polscy fizycy/inżynierowie jądrowi szkolą się już, aby móc pracować w polskiej elektrowni — wprawdzie szkolą się za granicą, jednakże to oni, a nie "ktoś inny" będzie obsługiwał 1. polską elektrownie jądrową!
  
  Wiele Polskich firm budowlanych już ma doświadczenie przy budowie elektrowni jądrowych, np. ELEKTROBUDOWA S.A. Katowice, ZT-B POLBAU Sp. z o.o. Opole, ENERGOMONTAŻ-PÓŁNOC S.A. Warszawa, itp. — rzecz jasna budowanych za granicą — ale to oni, a nie "ktoś inny" będzie w większości uczestniczył przy budowie EJ w Polsce...
  
  ..."inny" owszem będzie reaktor i różne urządzenia tzw. obiegu pierwotnego, ale wszystkie firmy z którymi trwa teraz przetarg mają już po prostu KILKADZIESIĄT LAT zebranego doświadczenia w dziedzinie budowy tego typu ULTRA-SPECJALISTYCZNYCH urządzeń — więc to rozwiązanie ma też sens.
  
  
  
  
  

  francesca wrote:

  lynx22 Uwazasz ze 30 lat roznicy w budowie czegos tak skomplikowanego i w tak powaznej inwestycji to jest duzo?? To jest nic. Nic sie nie zmienilo przez 30 lat, zebysmy mogli spac spokojnie i byc pewni ze jestesmy bezpieczni. Do tego skad wiesz czy nasze elektrownie nie beda jeszcze gorszej jakosci niz ta w Japonii? Co proponuje w zamian? Nie jestem specjalista od energii, ale jezeli inne kraje wycofuja sie z tego, lub kategorycznie mowia NIE i jakos sobie radza, lepiej lub gorzej (obecnie wszedzie jest kryzys i w kazdym kraju wszystko drozeje), to my tez bysmy sobie jakos poradzili.Jak napisalam wczesniej (post zostal usuniety) Grecja upada a nie buduje elektrowni..

  
  
  
  Czy aby na pewno "nic się nie" zmieniło w konstrukcji reaktorów, w ciągu tych kilkudziesięciu lat?
  
  REAKTOR CP-1 — a swoją drogą podobnie wygląda i RBMK:
  
  
  
  REAKTOR EPR — tej KLASY reaktory będą u nas pracować:
  
  
  
  
  Natomiast powtarzany przez Panią argument przeciwko EJ w Polsce, iż inne kraje z nich rezygnują, nie jest podyktowany względami (nie)bezpieczeństwa, lecz polityką i tzw. "anty-atomowemu tsunami", która się przetoczyła po wydarzeniach w Japonii z III.2011.
  
  Rezygnacja wymienionych przez Panią państw z EJ podyktowana jest WYŁĄCZNIE, powtarzam: WYŁĄCZNIE względami politycznymi — wymuszonym naciskiem "zielonych" partii i stowarzyszeń, które już z samej zasady są nastawione na ''NIE!'' dla energetyki jądrowej.
  
  Przyjrzyjmy się bliżej Niemcom...
  
  Jeśli chodzi o o Niemcy, to jedna z ich "zielonych" partii: »Bündnis 90/Die Grünen«, ma dziś najwięcej mandatów poselskich w swej historii: 68 posłów (Bundestag), 14 europosłów (Parlament Europejski).
  Dlatego też wywierają oni silne naciski nie tylko w Niemczech, ale również próbują we Francji, a nawet w Polsce — aby zrezygnowały całkowicie z energetyki jądrowej w ciągu najbliższych lat (Niemcy, Francja, inne kraje posiadające EJ) bądź zaprzestały wdrażania jej w swoich planach gospodarczych (Polska).
  
  Naciski niemieckich "zielonych" na inne kraje UE — są niezgodne z Prawami UE!
  
  Bowiem jedną z zasad przyjętą przez Unię Europejską jest, to że każdy kraj, będący jej członkiem — ODPOWIADA SAM za swoje decyzje w zakresie energetyki jądrowej i ani inny kraj, ani w ogóle nikt, nie może narzucić danemu krajowi technologii jądrowych lub zabronić ich wdrażania.
  
  
  
                                       * * *
  
  

  erka456 wrote:

  Macie rację ! Wodna i wiatrowa nie zasili całej Polski - to oczywiste. Baa nawet pół. Ale budując je, zmniejsza się ilość potrzebnego węgla do wytwarzania energii. Osobiście nie mógłbym mieszkać w pobliżu takiej elektrowni ponieważ bałbym się że jak się obudzę to okaże się że jestem "radioaktywny". I w przypadku powstania takiej elektrowni nie zdziwiłbym się jakby odpady radioaktywne byłyby spuszczane do rzek.

  
  
  Czyżby???
  
  Proszę spojrzeć na poniższy schemat:
  
  
  (Źródło ilustr.: Wikipedia)
  
  
• Jedyna woda, w której jakieś śladowe ilości nuklidów się znajdują, płynie w w tym 1-wszym — czerwownym obiegu.
• 2-gi obieg to obieg pary — nie stykający się bezpośrednio z 1-wszym obiegiem: napędza ona turbiny, a te generator — para zaś po wykonanej pracy musi być skroplona, aby dało się powtórzyć termodynamiczny cykl
• 3-gi obieg to obieg wody dostarczanej z z zewnątrz, w celu skroplenia pary w kondensatorze — 3-gi obieg nie styka się bezpośrednio z 2-wszym obiegiem, ani tym bardziej z 1-wszym

Więc jak tu odpady radioaktywne mogłyby być spuszczane do rzek?





To co się tak Państwo obawiają w tych całych Elektrowniach Jądrowych, to jest tak naprawdę to to:

KASETA PALIWOWA: czyli RURKI Z CYRKONU, WYPEŁNIONE PASTYLKAMI UO2



(Źródło ilustr.: Wikipedia)

TYLKO TAM w środku tych rurek, a dokładniej praktycznie tylko wewnątrz pastylek paliwa — kumulują się izotopy promieniotwórcze, powstające przy otrzymywaniu energii, podczas pracy EJ...

W chwili obecnej więcej promieniowania emitują kopalnie i elektrownie węglowe, niż EJ. Polecam wpisac sobie w google Stanley Watras - ciekawy przypadek w temacie EJ i emitowanego przez nią promieniowania.

"Tak jak Pani pisze, Włochy po awarii CzAES, wyłączyły wszystkie swoje elektrowni jądrowe — jednakże to była decyzja polityczna, a nie podyktowana faktyczną możliwością awarii, którejś z tamtejszych siłowni..."

Panie Andrzeju Karon. Podaje Pan mnostwo informacji, radze jednak najpierw je sprawdzic zanim Pan cos napisze. Wystarczy wpisac informacje w google. Wlochy NIGDY NIE MIALY elektrowni jadrowych i nie chca miec, wiec nie moga ich zamykac.Akurat to wiem bo tu przejsciowo mieszkam.

Po 2 zegnam wszystkich, pisze z mojego drugiego komputera na ktorym bylam juz automatycznie zarejestrowana, poniewaz, drodzy Panstwo, jestem zablokowana w ponownym logowaniu sie na ta strone. Widac nawet w dzisiejszych czasach nie ma wolnosci slowa, a takim zachowaniem, moderatorzy, udowodniliscie ze jednak jest cos w tym co pisze, inaczej nikt by mnie nie blokowal. Smutne to i mam nadzieje ze zdajecie sobie sprawe ze forum w ktorym tylko 1 strona medalu ma cos do powiedzenia to nie jest forum tylko oszukiwanie ludzi, ktorzy to czytaja i mysla ze kazdy Polak moze sie swobodnie wypowiedziec. Ciao!

francesca: nikt konta nie blokował. Więc albo świadomie kłamiesz, albo masz w komputerze pełno robactwa.

francesca wrote:

"(...)

Panie Andrzeju Karon. Podaje Pan mnostwo informacji, radze jednak najpierw je sprawdzic zanim Pan cos napisze. Wystarczy wpisac informacje w google. Wlochy NIGDY NIE MIALY elektrowni jadrowych i nie chca miec, wiec nie moga ich zamykac.Akurat to wiem bo tu przejsciowo mieszkam.

(...)

Zgadza się... Wystarczy wpisać informacje w google:

"Nuclear Power in Italy", i na pierwszej stronie jest m.in. artykuł z Wiki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Italy

A były to następujące obiekty:

• Enrico Fermi NPP, MAPA 
• Caorso NPP, MAPA 
• Latina NPP, MAPA 
• Garigliano NPP, MAPA 

No cóż na mapkach te obiekty w niczym nie przypominają np. Willi Medyceuszy


Włosi mawiają nie tylko Ciao!, ale też: Errare è umano.

francesca wrote:

"(...)

Po 2 zegnam wszystkich, pisze z mojego drugiego komputera na ktorym bylam juz automatycznie zarejestrowana, poniewaz, drodzy Panstwo, jestem zablokowana w ponownym logowaniu sie na ta strone. Widac nawet w dzisiejszych czasach nie ma wolnosci slowa, a takim zachowaniem, moderatorzy, udowodniliscie ze jednak jest cos w tym co pisze, inaczej nikt by mnie nie blokowal. Smutne to i mam nadzieje ze zdajecie sobie sprawe ze forum w ktorym tylko 1 strona medalu ma cos do powiedzenia to nie jest forum tylko oszukiwanie ludzi, ktorzy to czytaja i mysla ze kazdy Polak moze sie swobodnie wypowiedziec. Ciao!

Pan @Jankolo (moderator) pisze, że Pani konta nie blokował...


Wygląda na to że wojnę podjazdową z innymi Forumowiczami, poprzez różne insynuacje i to na "poziomie" oraz w stylu Szefa PiS, prowadzi tu Pani.

Gdyby konto było faktycznie zablokowane, to zarówno na jednym ani na drugim komputerze nie mogła by Pani napisać tego postu który tu cytuję. Logiczne?

Również Pani wcześniejsza aluzja o kasowaniu Pani postów są nieprawdą — post o Grecji jest tu:

https://www.elektroda.pl/rtvforum/topic273490-1140.html#10403299

Wlosi NIE MIELI elektrowni atomowych i ich nie zamkneli teraz bo ich nie mieli i nie maja. To co Pan podal to sa byc moze projekty ale zostalo tam przeprowadzone referendum 2 razy : w tym roku i lata temu i 2 razy 99% bylo na NIE i nic tu nie maja, nie mieli ani nie beda miec. Sorry ale tu mieszkam obecnie i wiem jak jest i bylo. Rozmawiam z ludzmi i ogladam wiadomosci. A w internecie rozne rzeczy mozna na niektorych stronach znalezc. Na stronie wikipedii mozna juz wyczytac ze Wlochy nie maja elektrowni bo jest ten kraj w spisie krajow, ktore planuaj pierwsza elektrownie co tez jest falszywa wiadomoscia.
Zadnej wojny podjazdowej nie prowadze. Jestem powazna osoba ktora sie martwi o swoja przyszlosc i przyszlosc swojej rodziny.
A na Pis nigdy nie glosowalam i nie uwazam zeby bylo istotne jaka partie popieram.

francesca wrote:

Wlosi NIE MIELI elektrowni atomowych i ich nie zamkneli teraz bo ich nie mieli i nie maja.

Cały Internet kłamie na temat włoskich elektrowni atomowych?
http://www.world-nuclear.org/info/inf101.html
http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/cnpp2009/countryprofiles/Italy/Italy2006.htm
Zdjęcia satelitarne też są sfałszowane?
Wskaż linki prowadzące do informacji o tym, że Włochy NIGDY nie miały elektrowni atomowych.

francesca wrote:

Sorry ale tu mieszkam obecnie i wiem jak jest i bylo.

Sorry, ale wygląda na to, że niewiele wiesz. Jeżeli mieszkasz we Włoszech, to przejedź się w te miejsca, zrób dokumentację fotograficzną i przedstaw nam.

Wiem na pewno ze w latach 70tych we Wloszech bylo referendum czy chca energetyki jadrowej i ludzie odpowiedzieli 90% glosow na nie. W tym roku rowniez bylo takie referendum i odpowiedzieli NIE. Wiec na pewno nie miales racji piszac ze Wlochy sie wycofuja z tego.
Poza tym czytajac zagraniczne artykuly mozna sie dowiedziec ze odpady jednak skazaja srodowisko, w elektrowniach na swiecie dzieja sie rozne awarie o ktorych sie milczy, o Czarnobylu tez mowiono na poczatku ze ryzyko awarii jest zerowe, tlumaczono to roznymi wykresami itp. Bezpieczenstwo takiej elektrowni kosztuje!! I to ogromne pieniadze. Zeby ewentualnie zamknac taka elektrownie tez sa to ogromne pieniadze. To NIe jest takie piekne jak sie to przedstawia. Radioodpady nie sa widoczne golym okiem jako dym, ale sa. I nie jest to tylko para wodna.Nie mowiac w razie wybuchu ludzie odlegli o setki kilometrow 23 lata po wybuchu nadal odczuwaja na zdrowiu jego skutki. Nie wspominajac o tym ze, jak to stwierdzil sam burmistrz Mielna, zmniejszy sie dochow z turystyki w rejonach nadmorskich, ludzie nie beda chcieli odpoczywac blisko elektrowni, wiec bedzie automatycznie mniej miejsc pracy. To na tyle. Juz przedstawilam moja opinie, nie bede wiecej pisac bo to jak walka z wiatrakami, zreszta nie o walke mi chodzi. Pozdrowienia dla wszystkich i miejmy nadzieje ze to wszystko wyjdzie nam na dobre i unikniemy tragedii. Dla dobra nas Polakow.... (bo piszac te posty i tak mam swiadomosc ze takie elektrownie powstana czy tak czy siak).

Jasne, najlepiej pisać wierutne bzdury, a później na prośbę o podanie źródła informacji narzucić zasłonę milczenia.

francesca wrote:

Dla dobra nas Polakow....

Skoro już tak się identyfikujesz z tym krajem to wypadałoby stosować polskie znaki, chyba, że to zbyt duży dla Ciebie wysiłek.

Moderatorze jankolo życzę sobie, sądzę że inni użytkownicy elektrody też, aby odnośniki tekstowe były w języku polskim, tu piszemy po polsku i tu jest Polska. W innym przypadku tłumacz tekst na język polski. Jako moderator wykaż się pracą.

dzg4 - a ja sobie życzę słonia w karafce i gwiazdkę z nieba. Język angielski staje się obecnie międzynarodowym standardem komunikacyjnym i uczą się go już nawet dzieci w przedszkolu. Myślę, że większości wykształconych użytkowników elektrody linki takie nie przeszkadzają.

dzg4 wrote:

Moderatorze jankolo życzę sobie, sądzę że inni użytkownicy elektrody też, aby odnośniki tekstowe były w języku polskim

Życzyć sobie możesz, ale tylko w swoim imieniu. Nie widziałem żadnego dokumentu, którym inni użytkownicy naszego forum upoważniają Cię do występowania w ich imieniu.
Wskaż mi punkt w regulaminie forum, który zezwala wyłącznie na linki prowadzące do tekstów polskojęzycznych.

dzg4 wrote:

tu piszemy po polsku i tu jest Polska.

A czy ja napisałem cokolwiek w innym języku niż polski? A "tu" nie jest Polska tylko forum. Staraj się unikać nędznych haseł propagandowych wykrzykiwanych bezrozumnie na ulicy.

dzg4 wrote:

W innym przypadku tłumacz tekst na język polski.

Podpisz ze mną umowę i nie widzę problemu. Moja stawka jest 180 PLN netto od godziny. Jak się nie chciało uczyć, to teraz trzeba płacić. I tego nie możesz mi nakazać - możesz mnie grzecznie poprosić o przyjęcie takowego zlecenia. A ja je przyjmę albo nie.

dzg4 wrote:

Jako moderator wykaż się pracą.

Masz w stosunku do mnie jakieś uprawnienia władcze bądź kontrolne? Nic mi o tym nie wiadomo.

PS. Jeżeli nie rozumiesz tego, do czego prowadzi link, to możesz zlecić tłumaczenie (niekoniecznie mnie) tekstu technicznego z utrudnieniami. Możesz też nie brać udziału w dyskusji - nie masz obowiązku uczestniczenia w niej.