Elektroda.pl
Elektroda.pl
X

Search our partners

Find the latest content on electronic components. Datasheets.com
Elektroda.pl
Please add exception to AdBlock for elektroda.pl.
If you watch the ads, you support portal and users.

Przesiadka na Pentax, czy warto, jaki korpus ?

0ceanborn 09 May 2014 10:37 7257 10
Tespol
  • #1
    0ceanborn
    Level 25  
    Witam

    Decydując się na Canon 40D brałem pod uwagę początkowo tylko 2 systemy - C i N.
    Teraz zastanawiam się nad przesiadką w Pentax.
    Co mnie do tego skłania ?
    1.Odporność, o ile 40D jest legendą pod względem wytrzymałości, wiele korpusów Pentaxa ma dużą wytrzymałość a niektóre nawet wodoszczelność, która nie miałaby znaczenia gdyby nie było wodoszczelnych obiektywów (WR).
    2.Stabilizacja wbudowana w korpus, nie wiem jak bardzo jest ona skuteczna w porównaniu do tej wbudowanej w obiektywy ale przypuszczam że będzie działać także z obiektywami manulanymi (M42) i tymi bez stablilizacji.
    3.Wydaje mi się, że mniejsza waga + stabilizacja wbudowana więc mniejsza waga obiektywów.
    4.Lepsza współpraca z obiektywami M42 - wybrane modele mają automatyczne potwierdzenie ostrości - bez układu dandelion i w ogóle są zaprojektowane do współpracy z nimi - pomiar światła, muszę to wszystko ogarnąć.
    5.Współpraca ze starszymi, manualnymi obiektywami, Canon nie współpracuje np z obiektywami sprzed EOSa, potwierdzenie ostrości.
    6.Możliwość nagrywania filmów z dźwiękiem, nie wszędzie zabiorę ze sobą kamerę.
    W systemie EOS jest dużo obiektywów i innego sprzętu ale znając siebie już 32 lata, nie zostanę nigdy nawet amatorem fotografii, więc te wszystkie super szkiełka EOS nigdy nie kupię. Uwielbiam za to szkła M42 jako kolekcja, a także lubię fotografować nimi. Mając ogranicznony budżet, na wiele szkieł jak np 50mm 1.4-22 EF nigdy sobie nie pozwolę, a w Pentaksie je będę miał. Fotografuję i tak ciągle w manualu więc manualne ustawienia mnie nie odstraszają.
    Dostrzegam też pewne wady takiego rozwiązania ale im wcześniej zrobię ewentualną zmianę systemu tym mniej będzie ona bolesna. Obecnie praktycznie wszystkie moje obiektywy EF oceniam jako beznadziejne i przeznaczone do sprzedaży, za wyjątkiem Sigmy C 17-70 którą prawdopodobnie będę mógł wymienić na K-mount.
    Jeśli chodzi o szkła - docelowo chciałbym mieć jeden porządny, lekki, szybki i celny uniwersalny zoom (C Sigma 17-70) i całą rodzinkę szkieł M42 ew. manualne pentaxy na każdą okazję - teleobiektywy, telezoom, szerokie kąty, standard, rybie oczy, a pentax słynie z dobrej współpracy z M42.
    Co o tym wszystkim myślicie ?
    Kamery 3D Time of Flight - zastosowania w przemyśle. Darmowe szkolenie 16.12.2021r. g. 10.00 Zarejestruj się
  • Tespol
  • #2
    rafal_rx
    Level 25  
    0ceanborn wrote:

    Odporność, o ile 40D jest legendą pod względem wytrzymałości, wiele korpusów Pentaxa ma dużą wytrzymałość a niektóre nawet wodoszczelność, która nie miałaby znaczenia gdyby nie było wodoszczelnych obiektywów (WR).


    Mam K100D od 2008, od nowości i powiem tak, że ciężko znaleźć na nim ślady używania. Trochę poobcierany plastik, co zauważysz, jeśli jesteś wnikliwym obserwatorem, odkleił się i odpadł taki kawałek ozdobnego plastiku po przeciwnej stronie obiektywu niż chwyt (nie znalazłem go, bo bym bez problemu przykleił z powrotem), trochę pyłków za szybką wyświetlacza. Sama szybka niczym nigdy nie chroniona bez widocznych rys. Kilka razy nieźle zmókł i schłodził się w śniegu i mimo, że nie jest WR, to działał. Najczęściej go wyłączałem do wyschnięcia.
    Lustrzanki cyfrowe lubią zbierać kurz na matrycy, więc korpus WR i obiektyw WR to nie jest głupi pomysł, choć osobiście tego nie testowałem.

    0ceanborn wrote:
    Stabilizacja wbudowana w korpus, nie wiem jak bardzo jest ona skuteczna w porównaniu do tej wbudowanej w obiektywy ale przypuszczam że będzie działać także z obiektywami manulanymi (M42) i tymi bez stablilizacji.


    Działa ze wszystkimi. Da się zrobić na 18mm na 1/8 sekundy ostre, 99% powtarzalności. To z mojego doświadczenia, więcej nie pamiętam. Oczywiście obiektywy z wbudowaną stabilizacją mogą dawać lepsze rezultaty niż ruchoma matryca w Pentaksie, ale jest to rozwiązanie nieuniwersalne i pożerają więcej prądu z akumulatora korpusu.

    0ceanborn wrote:
    Wydaje mi się, że mniejsza waga + stabilizacja wbudowana więc mniejsza waga obiektywów.


    Nie wiem.

    0ceanborn wrote:
    Lepsza współpraca z obiektywami M42 - wybrane modele mają automatyczne potwierdzenie ostrości - bez układu dandelion i w ogóle są zaprojektowane do współpracy z nimi - pomiar światła, muszę to wszystko ogarnąć.


    Z manualnymi jest tak: działa potwierdzenie ostrości, pomiar światła centralnie ważony, nie działa błysk p-ttl, tylko zawsze daje pełną moc. Z manualnymi Pentaksa "A", czyli z przeniesieniem wartości przesłony do korpusu działa wszystko oprócz AF :-)

    Jeżeli masz full manual, to możesz podłączyć dowolną lampę zewn. z własną automatyką i wszystko ustawić samemu, efekt będzie dobry.

    M42 przez prostą przejściówkę podłączasz.

    0ceanborn wrote:
    Uwielbiam za to szkła M42 jako kolekcja, a także lubię fotografować nimi. Mając ogranicznony budżet, na wiele szkieł jak np 50mm 1.4-22 EF nigdy sobie nie pozwolę, a w Pentaksie je będę miał. Fotografuję i tak ciągle w manualu więc manualne ustawienia mnie nie odstraszają.
    Dostrzegam też pewne wady takiego rozwiązania ale im wcześniej zrobię ewentualną zmianę systemu tym mniej będzie ona bolesna. Obecnie praktycznie wszystkie moje obiektywy EF oceniam jako beznadziejne i przeznaczone do sprzedaży, za wyjątkiem Sigmy C 17-70 którą prawdopodobnie będę mógł wymienić na K-mount.
    Jeśli chodzi o szkła - docelowo chciałbym mieć jeden porządny, lekki, szybki i celny uniwersalny zoom (C Sigma 17-70) i całą rodzinkę szkieł M42 ew. manualne pentaxy na każdą okazję - teleobiektywy, telezoom, szerokie kąty, standard, rybie oczy, a pentax słynie z dobrej współpracy z M42.
    Co o tym wszystkim myślicie ?


    Obiektywy do cyfry jednak mają inną konstrukcję, niż te produkowane w czasach analogowych. Kontrast, saturacja jest lepsza. Mają lepszą transmisję, często mniej innych wad optycznych. Zauważyłem to z Pentaksem K100D. Ale wtedy byłem na etapie jotpegów, a jeśli raw, to używałem Picasy. Dzisiaj te wady łatwo można wyeliminować w ambitniejszych programach do wołania raw.

    Największa wada systemu Pentax dzisiaj to imho światło błyskowe. Skazany jesteś na w zasadzie dwie lampy p-ttl 360 i 540, jedna z nich w nowej wersji jest WR. Działają w p-ttl, M i A, oraz ze starymi korpusami w ttl. Jest jeszcze 200, ale to zwyczajna stała p-ttl. W 360 problematyczne jest zamknięcie baterii - rozwala się. W tańszych puszkach nie było sterowania przez lampę wbudowaną bezprzewodowo zewnętrznej. Np. w K100D, a w K10D w nowszym firmware dodali. Jak jest w nowszych, nie wiem. W moim drugim K-01 nie ma.

    Wiele tańszych Pentaksów było, czy jest zasilanych przez AA/R6, co wierz mi, w niektórych sytuacjach jest super rozwiązaniem.

    Jeśli chodzi o mnie, dlaczego zdecydowałem się kiedyś na K100D:
    - zasilanie AA/R6, tanie, dostępne, bezproblemowe
    - możliwość podłączenia starych manualnych obiektywów i M42 przez adapter, pomiar światła i sygnalizacja ostrości
    - stabilizacja w korpusie działająca ze wszystkimi szkłami
    - w zestawie podobno niezły obiektyw kitowy
    A co życie przyniosło:
    - manuali zbyt wiele nie używałem
    - kit jednak był taki sobie, dużo lepsze są kity 18-55 II (wersja 2)
    - stabilizacja przydawała się, bo w K100D ISO800 w tylko w sprzyjających warunkach był do przyjęcia
    - w K-01 stabilizacja już mi tak nie potrzebna, bo ma mało szumne i dynamiczne wysokie czułości.
    Dlaczego nabyłem K-01? Bo za te pieniądze, mając obiektywy i lampę systemową, grzech byłby nie mieć.
  • Tespol
  • #3
    0ceanborn
    Level 25  
    rafal_rx wrote:
    Mam K100D od 2008, od nowości i powiem tak, że ciężko znaleźć na nim ślady używania.

    Dzięki za informacje aczkolwiek w międzyczasie zdobyłem trochę wiedzy i jeśli bym kupił to K-5 lub ewentualnie jakiś dużo droższy.
    Temat wciąż jednak aktualny i wszelkie podpowiedzi mile widziane.
    rafal_rx wrote:
    Działa ze wszystkimi. Da się zrobić na 18mm na 1/8 sekundy ostre, 99% powtarzalności. To z mojego doświadczenia, więcej nie pamiętam. Oczywiście obiektywy z wbudowaną stabilizacją mogą dawać lepsze rezultaty niż ruchoma matryca w Pentaksie, ale jest to rozwiązanie nieuniwersalne i pożerają więcej prądu z akumulatora korpusu.

    Muszę to przetestować i porównać na moim aparacie ze stabilizacją w obiektywie.
    Wg tego co napisałeś daje to jakieś 1 EV więcej niż bez stabilizacji.
    rafal_rx wrote:
    Obiektywy do cyfry jednak mają inną konstrukcję, niż te produkowane w czasach analogowych. Kontrast, saturacja jest lepsza. Mają lepszą transmisję, często mniej innych wad optycznych. Zauważyłem to z Pentaksem K100D.

    To mnie skłania do pozostania w systemie Canon aczkolwiek i tak nie pozwolę sobie przynajmniej teraz na drogie szkła systemowe jak np 50mm/1.4
    rafal_rx wrote:
    Wiele tańszych Pentaksów było, czy jest zasilanych przez AA/R6, co wierz mi, w niektórych sytuacjach jest super rozwiązaniem.

    W Canonie można kupić uchwyt na baterie R6, podobnie jak w K-5 tylko pytanie czy to zadziała z akumulatorami które mają trochę niższe napięcie ?
    Pytanie dlaczego nie używałeś manuali ?
    To że nie trzeba było używać stabilizacji z powodu wysokiej czułości ISO akurat mnie cieszy i zdaje się potwierdzać to co czytałem nt bardzo dobrych matryc w aparatach Pentaxa.
  • #4
    rafal_rx
    Level 25  
    0ceanborn wrote:
    Muszę to przetestować i porównać na moim aparacie ze stabilizacją w obiektywie.
    Wg tego co napisałeś daje to jakieś 1 EV więcej niż bez stabilizacji.

    To jest 99,9% pewności, pewnie uzyskasz ze 2ev ale z mniejszą powtarzalnością.

    0ceanborn wrote:
    rafal_rx wrote:
    Obiektywy do cyfry jednak mają inną konstrukcję, niż te produkowane w czasach analogowych. Kontrast, saturacja jest lepsza. Mają lepszą transmisję, często mniej innych wad optycznych. Zauważyłem to z Pentaksem K100D.

    To mnie skłania do pozostania w systemie Canon aczkolwiek i tak nie pozwolę sobie przynajmniej teraz na drogie szkła systemowe jak np 50mm/1.4

    Ale to napisałem na podstawie doświadczeń w czasach, kiedy nie zajmowałem się ambitną obróbką RAW. To znaczy kontrast, temp. saturacja. A nie korygowałem wad optycznych, jak np. da się w Lightroom.

    0ceanborn wrote:
    rafal_rx wrote:
    Wiele tańszych Pentaksów było, czy jest zasilanych przez AA/R6, co wierz mi, w niektórych sytuacjach jest super rozwiązaniem.

    W Canonie można kupić uchwyt na baterie R6, podobnie jak w K-5 tylko pytanie czy to zadziała z akumulatorami które mają trochę niższe napięcie ?

    Tak jest w K-500, K-50, K-30 i w jakichś starszych, których w tej chwili nie znam. W topowych modelach tylko LiIon. Należy dokupić adapter na 4 szt., który wkłada się w miejsce LiIon. Gripów pentaksowych nie kojarzę.
    0ceanborn wrote:
    Pytanie dlaczego nie używałeś manuali ?
    To że nie trzeba było używać stabilizacji z powodu wysokiej czułości ISO akurat mnie cieszy i zdaje się potwierdzać to co czytałem nt bardzo dobrych matryc w aparatach Pentaxa.

    Przestałem używać z lenistwa. Miałem 24 i 28mm z mocowaniem Pentaksa, które dublowały mi się z AF18-55mm, do tego ten 28 nie podchodził mi, był za wąski, używałem głównie 24mm. Miałem Helios-40-2 85mm f1.5, który okazał się maksymalnie nieporęczny i do tego b. słaby optycznie. Praktycznie nie da się go używać poza statywem, ciężko ustawić było ostrość przez wizjer APS-C bez LV. Ostrość masz tu przedstawioną: www.bobatkins.com/photography/reviews/helios-40-2_85mm_f1-5_review.html. Miałem 135mm M42, który mi się dublował z AF50-200mm, a z pierścieniami pośrednimi nie dawał zbyt dużej skali odwzorowania. Zamieniłem to wszystko na AF: Sigmę EX macro 18-50/2.8 i pentaksowego DA 35/2.4 - oba są rewelacyjne, do tego ten ostatni lekki i poręczny, b. dobry od 2.4 Żałuję tylko manuala 24mm (chyba był F2.4 albo 2.8), ale skoro mam kita 18-55 (II), to nie uważam, że to duża strata. Zawsze go mogę ustawić na 24 (ma wtedy F4) i już :D

    Co do ISO, to w starym K100D z CCD dało się używać 200, 400, 800 już trzeba było uważać na niedoświetlenia, bo ziarno wychodziło. 1600 i 3200 to tylko w ostateczności. K-01 z CMOS potrafił sobie ustawić auto na 6400 i efekt był porównywalny lub lepszy niż z K100D. Choć staram się nie używać wyższej niż 800, sporadycznie dla ratowania sytuacji wystarcza mi 3200.
  • #5
    0ceanborn
    Level 25  
    rafal_rx wrote:
    Przestałem używać z lenistwa.

    Tak jak przypuszczałem, ja też najczęściej używam Sigmy C 17-70 z wygody, a w sumie też dlatego bo jest ona w fazie testów.
    Może akurat miałeś nieciekawe typy i egzemplarze stąd twoje zniechęcenie do nich.
    Co do Heliosa - mam do Canona standardowy obiektyw, wychodzi około 63 mm i już go nie lubię m.in. z powodu przysłony 2-16. Pancolar 1.8-22 jest znacznie lepszy.
    Może jakbyś spróbował znanych obiektywów M42 jak np Sonnar to byś się przekonał.
  • #6
    rafal_rx
    Level 25  
    Jeszcze gwoli wyjaśnienia. Wracając do stabilizacji, przy ogniskowej 50mm w warunkach domowych udaje się zrobić nieporuszone z 1/10 sekundy. Z czasem 1/6 to już nie zawsze, 50-60%.
  • #7
    0ceanborn
    Level 25  
    rafal_rx wrote:
    Jeszcze gwoli wyjaśnienia. Wracając do stabilizacji, przy ogniskowej 50mm w warunkach domowych udaje się zrobić nieporuszone z 1/10 sekundy. Z czasem 1/6 to już nie zawsze, 50-60%.

    No to ładnie.
    Swoją drogą ciekawe czemu nie próbowałeś zdobyć jakieś manualne obiektywy z bagnetem K. Z tego co zauważyłem są one tańsze niż podobne M42.
    Interesują mnie jeszcze 2 kwestie.
    Po pierwsze jak wygląda ogniskowa takiego obiektywu M42 użytego w cyfrowym Pentaxie.
    Ja stosując 58mm Heliosa - uzyskuję 63mm w Canonie 40D natomiast przy Pancolarze 50mm - około 53mm. Testowałem to porównując zdjęcie o tym samym kącie widzenia wykonane Sigmą 17-70 na statywie.
    Po drugie regulacja kontrastu matrycy. Chciałbym aby ewentualna przesiadka na Pentax dała mi aparat który ma większą regulację kontrastu niż w tym czym obecnie dysponuje czyli 40D.
    Mam na myśli robienie takich zdjęć gdzie w jednym kadrze mam jasne, rozświetlone (nie prześwietlone) chmury i inne obiekty będące w zacienionym miejscu.
  • #9
    0ceanborn
    Level 25  
    rafal_rx wrote:
    www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Pentax-K-5-IIs-versus-Canon-EOS-40D___830_180

    Dzięki za linka i w ogóle za wszelką pomoc.
    Swoją drogą ta strona którą podałeś jest bardzo niekompletna, na tej jest znacznie więcej danych :
    http://snapsort.com/compare/Canon_EOS_40D-vs-Pentax-K-5-IIs/specs

    Prawdopodobnie zmienię system ale nie będę się z tym spieszył, póki co pobawię się jeszcze Canonem. K-5II to jeszcze nowy sprzęt, może za jakiś czas będą dostępne używki lub też okaże się (w co wątpie) że w tych aparatach występują jakieś wady.
    Nie wiem jeszcze jaką ostatecznie wersję K-5 kupię bo wg tego, co znalazłem w sieci, K-5II i K-5IIs mają znacznie gorszą szybkość działania m.in. opóźnienie migawki.
  • #10
    kwantor
    Level 38  
    Canon to wszystko drożyzna, zwłaszcza obiektywy i zawsze są dobre, pod warunkiem, że są firmy Canon.
    Sigma np. zwłaszcza w segmencie popularnych i uniwersalnych szkieł, ale nie tylko! nijak nie chce gadać z tym sprzętem, natomiast w pentaxie, no problem.
    Brat zaczął od KX i teraz ma K5. Rewelacja.
    Ja żałuję wyboru Canona, już tak się będzie wlekło za mną i będę płacił za wszystko drożej nie wiem w imię czego.
  • #11
    0ceanborn
    Level 25  
    Właśnie kupiłem okazyjnie Pentaxa k-x i trochę się nim pobawię.
    Jeśli spodoba mi się ten system, a wątpie że będzie inaczej to kupuję K-5 pierwszą wersję,
    która prawdopodobnie jest najszybsza.
    Teraz mam spory dylemat jaką wybrać przejściówkę na M42.