Elektroda.pl
Elektroda.pl
X
OptexOptex
Proszę, dodaj wyjątek dla www.elektroda.pl do Adblock.
Dzięki temu, że oglądasz reklamy, wspierasz portal i użytkowników.

Gdzie popełniono błąd w ochronie obiektu?

17 Maj 2014 07:42 2787 23
  • Poziom 15  
    Zagadka
    Jaki błąd popełniono w ochronie tego obiektu?
    Włamanie
  • OptexOptex
  • Poziom 19  
    Dlaczego komputery nie były zabezpieczone fizycznie przed wyniesieniem?
    Na pewno wcześniej sprawdzali zabezpieczenia sprzętu
  • Poziom 25  
    Dokładnie to chciałem napisać, po to właśnie powstało coś o nazwie Kenigston lock żeby utrudnić wyniesienie takiego sprzętu.
    Po drugie to co jest ujęte w opisie pod filmem "kilkuminutowe wyważanie drzwi" - to w jaki sposób były one zabezpieczone ? - pewnie nie były, czujka inercyjna mogłaby tutaj pomóc. Przecież w tym wszystkich rozchodzi się o to żeby włamanie wykryć w możliwie najwcześniejszej fazie.
    Po trzecie w przypadku takiego sklepu rozważyć by można montaż rolet antywłamaniowych + podłączenie do nich kontaktronów lub czujek inercyjnych
  • OptexOptex
  • Użytkownik usunął konto  

  • Poziom 25  
    Widać złodzieje doskonale "zorganizowani"... Na pewno teren rozpoznany... System zadymiania który w ciągi 2-3 sek wypełnia dymem pomieszczenie w znacznym stopniu by ograniczył straty. Ponadto PREWENCJA !!! zabezpieczenia mechaniczne utrudniające np: gabloty, atrapy zamiast oryginałów, itd.
  • Poziom 17  
    Nie wiem czy w tym obiekcie można mówić o ochronie czegokolwiek
  • Poziom 24  
    Zastanawiam się czy to o czym mówią koledzy to nie przerost formy nad nad treścią, wystarczy rejestrator i ustawienie stref alarmowych, ruch w tej strefie wywołuje zadziałanie wyjścia alarmowego w rejestratorze, oczywiście kontaktrony bezwzględnie.
  • Poziom 25  
    Kolego takie zabezpieczenie przez wideodetekcje o którym piszesz jest po pierwsze mało profesjonalne a po drugie ciekawe czy ubezpieczyciel uzna coś takiego za system alarmowy ;)
    Po drugie kwestia fałszywych alarmów powodowanych błędnym zadziałaniem detekcji ruchu...
    Czujka inercyjna w takich przypadkach to podstawa - Twój rejestrator włączy alarm w momencie gdy sprawcy są już w środku więc nie różni się to czasem wykrycia od zwykłej czujki.
  • Poziom 24  
    Takie rozwiązanie stosowane było od lat osiemdziesiątych do ochrony powierzchni magazynowych, w przeciwieństwie do bardzo drogich czujników dualnych, no i bez naciągania klienta na koszta, ubezpieczyciel aprobował takie rozwiązania pod warunkiem że rejestrator i kamery miały certyfikaty, a co do fałszywych alarmów to dwa, trzy w ciągu roku, natomiast czujniki dualne już przy małych przeciągach sygnalizowały alarmy.
  • specjalista-kamery przemysłowe
    dzg4 napisał:
    ubezpieczyciel aprobował takie rozwiązania pod warunkiem że rejestrator i kamery miały certyfikaty
    Czy mógłby kolega rozwinąć swoje twierdzenie o przykłady certyfikatów (lub czego te certyfikaty miały dotyczyć)?

    dzg4 napisał:
    a co do fałszywych alarmów (spowodowanych przez detekcję ruchu - przypis mój) to dwa, trzy w ciągu roku, natomiast czujniki dualne już przy małych przeciągach sygnalizowały alarmy.
    Cóż, detekcja ruchu w rejestratorach bazuje na zmianach kontrastu. Detekcję ruchu powoduje zatem już sama nagła zmiana poziomu oświetlenia.
    "Teorie" o trzech fałszywych alarmach w ciągu roku i wyższości detekcji ruchu nad czujkami (lub odkrycia, że czujek pewnego rodzaju nie instaluje się "w przeciągu") zapewne nie "zrobią wrażenia" na uczestnikach tego Forum. Co najwyżej mogą być podstawą do kpin.
  • Poziom 25  
    treborsz napisał:
    dzg4 napisał:
    a co do fałszywych alarmów (spowodowanych przez detekcję ruchu - przypis mój) to dwa, trzy w ciągu roku, natomiast czujniki dualne już przy małych przeciągach sygnalizowały alarmy.
    Cóż, detekcja ruchu w rejestratorach bazuje na zmianach kontrastu. Detekcję ruchu powoduje zatem już sama nagła zmiana poziomu oświetlenia.
    "Teorie" o trzech fałszywych alarmach w ciągu roku i wyższości detekcji ruchu nad czujkami (lub odkrycia, że czujek pewnego rodzaju nie instaluje się "w przeciągu") zapewne nie "zrobią wrażenia" na uczestnikach tego Forum. Co najwyżej mogą być podstawą do kpin.


    Nic dodać nic ująć.
    Chciałbym dopytać który ubezpieczyciel jest taki wspaniałomyślny i takie coś aprobuje ?

    P.S Czujka dualna jest raczej bardziej odporna na przeciągi - chyba że kolega pomylił czujki dualne z czujkami o podwójnym pyroelemencie.
  • Poziom 24  
    Kolego treborsz w którym miejscu mojego postu napisałem cytuję" że czujek pewnego rodzaju nie instaluje się w przeciągu".
    Kolego extremeee nie uważnie, lub nie czytasz postów i kopiujesz bez zastanowienia, to po pierwsze, wypowiedzi typu " który ubezpieczyciel jest tak wspaniałomyślny" nie są na miejscu, ubezpieczyć można wszystko, zależy od towaru, sumy i ubezpieczyciela, to po drugie.
  • Poziom 25  
    dzg4 napisał:
    Kolego extremeee nie uważnie, lub nie czytasz postów i kopiujesz bez zastanowienia, to po pierwsze, wypowiedzi typu " który ubezpieczyciel jest tak wspaniałomyślny" nie są na miejscu, ubezpieczyć można wszystko, zależy od towaru, sumy i ubezpieczyciela, to po drugie.

    Kolego dzg4 zgadzam się w stu procentach(z wyłączeniem tego o nie czytaniu postów ;) ) - dlatego też jestem ciekaw który ubezpieczyciel zgodził się na uznanie takiego systemu za wystarczający. Nurtuje mnie także kwestia poruszona przez kol. treborsz - o jakich certyfikatach sprzętu CCTV była mowa wcześniej ?
  • Poziom 27  
    O jakich błędach w ochronie obiektu Koledzy próbują się wypowiadać nie znając zamontowanych tam urządzeń sygnalizacji włamania. Z filmu nic nie wynika, co by pozwoliło na ocenę zastosowanych w obiekcie systemów zabezpieczeń. Cała akcja została profesjonalnie przygotowana, trwała 2 minuty, żadne służby w tak krótkim czasie nie są w stania zareagować i można sobie tylko gdybać co by było, gdyby cały sklep na noc zawinąć blachą stalową, a urządzenia przykuć łańcuchami do posadzki.
    A tak na marginesie, to jest pewna różnica pomiędzy włamywaczami/złodziejami, a bandytami, jak ich nazwano w treści filmu.
  • Poziom 15  
    Stara szkoła?
    Niedobrze bo mówimy o systemie zabezpieczeń czyli współdziałających ze sobą elementach ochrony a tam popełniono błędy na poziomie planowania ochrony a jakie to przedmówcy je wypunktowali
  • specjalista-kamery przemysłowe
    Riposta dla kolegi dzg4.
    Kolega cytuje fragment kontekstu mojej wypowiedzi - przytoczę to jeszcze raz:
    dzg4 napisał:
    Kolego treborsz w którym miejscu mojego postu napisałem cytuję" że czujek pewnego rodzaju nie instaluje się w przeciągu".

    Zacytuję teraz wypowiedź kolegi:
    dzg4 napisał:
    co do fałszywych alarmów (...) czujniki dualne już przy małych przeciągach sygnalizowały alarmy.

    A teraz zacytuję kontekst mojej wypowiedzi:
    treborsz napisał:
    odkrycia, że czujek pewnego rodzaju nie instaluje się "w przeciągu" (...) zapewne nie "zrobią wrażenia" na uczestnikach tego Forum. Co najwyżej mogą być podstawą do kpin.

    Na przyszłość proponuję czytać i cytować ze zrozumieniem.
  • Poziom 14  
    Jaki błąd w ochronie?...... ano wadliwie zainstalowany system alarmowy. Pewnie wcale się nie włączył. Opóźnienie na wejście (zamiast być inicjowane np.pilotem )pozwoliło pierwszemu włamywaczowi dotrzeć na zaplecze i zniszczyć centralkę i nadajnik(moje przypuszczenie). Ale do takich standartów zabezpieczeń doszliśmy dzieki między innymi firmom ochroniarskim instalującym alarmy za 200 zł plus vat :|
  • Poziom 15  
    Błąd za błędem..
    bo
    brak współpracy zabezpieczeń elektronicznych i mechanicznych
    źle umieszczone kamery
    system wykrywający zbyt późna fazę włamania
  • Poziom 16  
    miało być tanio, to było. Takie są efekty lekceważenia zabezpieczeń.
  • Poziom 15  
    Dopóki ubezpieczyciele będą przechowalnią ... to tak bedzie.
  • Poziom 24  
    Drogie ale sprawdzone - tensometry, zamontowane przez FACHOWCA. I jak trafnie zauważył kolega SJS brak współpracy zabezpieczeń mechanicznych i elektronicznych.
  • Użytkownik usunął konto  
  • Poziom 15  
    Błędy, błędy, błędy..
    1. w SIWZ było zdanie - systemy mają być wykonywane zgodnie z najnowszymi normami - po wygraniu tego przetargu zaczęły dziać się dziwne rzeczy - zamawiający spostrzegł że firma instaluje systemy wg widzimisię - napisał pismo do wykonawcy - ten im odpisał: polskie normy nie są do obowiązkowego stosowania - jest to po części prawdą lecz jeśli zostały wpisane w SIWZ to w tym konkretnym przypadku obowiązują wykonawcę ale obiekt próbowano oddać z systemami SSWiN, CCTV i ACC które nie spełniały polskich norm - skutek - trwa od 9 lat proces o zapłatę
    2. ten sam obiekt i te samy zapiski w SIWZ z tym, że dotyczyły samych urządzeń - montowane urządzenia maja mieć odpowiednie atesty - i co ciekawe miały ale było w tych atestach zdanie - urządzenie takie a takie jest zgodne z wybranymi parametrami norm ..... tu były wymienione normy. Było napisane z jakimi parametrami były zgodne? NIE więc jeśli norma ma np 150 wymagań a jeśli zgodność dotyczyła dwóch parametrów to - było zgodne z wybranymi parametrami ale zgodność z normą jest wtedy gdy wszystkie parametry są zgodne,
    3. jak wyżej z tym, że uwaga dotyczy wypisanych norm w atestach bo były tam wymienione normy o sprzecznych wymaganiach
    Co z tym zrobić?
    Nie wiem bo ja wyczerpałem i możliwości i swoją cierpliwość bo każdy artykuł w prasie fachowej tylko zwiększał liczbę moich wrogów - i to były jedyne skutki mojego pisania...