Elektroda.pl
Elektroda.pl
X
Proszę, dodaj wyjątek www.elektroda.pl do Adblock.
Dzięki temu, że oglądasz reklamy, wspierasz portal i użytkowników.

Rozdzielczość monitora a przekątna ekranu

Liktor 27 Wrz 2014 05:02 2709 7
  • #1 27 Wrz 2014 05:02
    Liktor
    Poziom 6  

    Szanowni użytkownicy :)

    Jak zaznaczyłem w opisie tematu - nie jestem specem od technologii, a język z którym się spotykam często w różnych artykułach, czy na innych forach, poświęconych tej właśnie materii często jest dla mnie niejasny; toteż z miejsca na wstępie chciałbym się nieco usprawiedliwić, że sposób dobierania słów i rozumowanie używane przeze mnie w rozwinięciu może nieco razić lub "kłuć w oczy" fachowców. Proszę także przy tym o wyrozumiałość, cierpliwość i jasność języka w udzielanych mi odpowiedziach.
    Tytuł tematu może być nieco mylący, bo mimo iż to jest głównie temat moich zastanawiań, to mam także i kilka innych, jakby nie było - powiązanych z tym wszystkim, pytań dla mnie "pomocniczych".

    Otóż rzecz wygląda następująco. Lat temu pięć i pół zakupiłem sobie płaski monitor LCD od firmy LG, w ramach wymiany starego kineskopowego. Dopiero ostatnio jednak zacząłem zastanawiać się nad zaktualizowaniem mojego sprzętu i dowiedziałem się konkretnie jakie ten monitor ma parametry. Postąpiłem niezbyt mądrze kupując sprzęt bez wiedzy, ale stało się i nie rozpamiętywałbym tego. Wracając, monitor ten ma stosunek boków 16:10, 19 cali przekątnej i rozdzielczość 1440:900. Służył mi dobrze (i pewnie dalej by służył), jednak podjąłem decyzję, by jego miejsce zajął kto inny. Przygotowując się bowiem na pewne duże i istotne dla mnie tytuły gier z przyszłości - zakupiłem kartę graficzną GTX 980 od Nvidii - więc chciałbym przy tym by jej potencjał był w pełni wykorzystywany "godnym" jej monitorem. Dla starego na pewno znajdę inne zajęcie.

    Podstawowym pytaniem przed jakim stanąłem w tym momencie jest wybór stosunku boków. 4:3, ani tych bardziej egzotycznych, nie rozważam; zastanawiam się między 16:10 a 16:9. Z tego co mi wiadomo, to ten ostatni ma mniejsze "czarne paski" przy wyświetlaniu filmów w filmowym formacie oraz większe pole widzenia po bokach w grach z kamerą pierwszo- i trzecioosobową. Ten pierwszy zaś dostarcza większej wygody przy przeglądaniu Sieci, formatowaniu tekstu, różnych bez danych, czy oglądaniu zdjęć; ma jednym słowem więcej miejsca na dodatkowe linijki pixeli. I mimo, iż bardzo dużo pracuję z tekstem (jest to moja praca), to zdecydowałem się jednak na format 16:9 - z tego względu, że planuję zakup dużego monitora, a, z tego co słyszałem, w ich przypadku stosunek boków nie jest już tak zauważalny - dużo przestrzeni roboczej jest siłą rzeczy; przy tym wszystkim jednak bardzo sobie cenię przy zażywaniu relaksu w konkretnym świecie gry dużą imersję. Chciałbym móc korzystać z niego w pełni swobodnie w celach multimedialnych, a z pracą sobie poradzę. Toteż moje pierwsze pytanie - czy moje myślenie może być jednak błędne i różnica między 16:10 a 16:9 jest bardzo duża? Przy okazji więc - czy faktycznie do "rekreacji" lepszy jest monitor bardziej panoramiczny?

    Druga kwestia to rozdzielczość. Mam nadzieję, że w tym momencie nie zamieszam zbytnio, bo sam nie jestem pewien swoich słów. Mały monitor (o małej przekątnej) oznacza, że wyświetlana będzie na nim mała rozdzielczość (pulpitu, gier, aplikacji)? Dla przykładu - dla mojego monitora 19-calowego odpowiednią rozdzielczością będzie 1440x900, ergo - kiedy customizuję ustawienia wyświetlania w grze - również ustawiam rozdzielczość 1440x900. Zauważyłem, że nie mogę ustawić rozdzielczości większej, ale mogę mniejszą. Wraz ze zmniejszaniem rozdzielczości - całość obrazu ulega pomniejszaniu i jakby rozpixelowywaniu, wszystko staje się gorsze jakościowo. Dlaczego nie mogę zatem ustawić sobie dowolnie wysokiej rozdzielczości, by uzyskać jak najlepsze rezultaty graficzne? To wina gry, mojej karty graficznej, czy monitora właśnie? Czy Twórcy gry ustanowili maksymalną rozdzielczość np. na poziomie 1440x900; czy może mój monitor nie jest w stanie wyświetlić więcej? Przy okazji wracając do początku tego akapitu - czy rozdzielczość jest przypisana do rozmiarów monitora, czy mogę kupić sobie monitor o takiej samej przekątnej (19 cali), ale który będzie miał większą rozdzielczość, np. 2560x1600?





    Od rozdzielczości rodzi się nowe pytanie - o rozmiar właśnie. Jak to jest, czy nie lepiej byłoby kupić monitor o jak największej rozdzielczości, ale przy okazji jak najmniejszy? Teoretycznie uzyskałoby się wtedy najlepsze rezultaty graficzne. Duża rozdzielczość - dobra grafika; mały monitor - ta dobra grafika nie traci na jakości poprzez rozciągnięcie jej na duży obszar, czy nie? Czy nie jest tak, że dla ludzkiego oka 1080p na małym monitorze jest tym samym co 1440p na wielkim ekranie? Bo mając obrazek o określonych wymiarach, który jest ostry na monitorze 20-calowym - po przesłaniu go na monitor np. 40-calowy nie będzie on rozpixelowany? W drugą stronę natomiast - mając obraz, który wygląda dobrze na wielkim ekranie, po przesłaniu go na ten mały będzie jeszcze lepszy.

    Czytałem ostatnio na PCLabie newsa o monitorach 4K. Przeczytałem tam, że ich średnica wcale nie jest, jak zgadywałem, wielce większa od monitorów, które pokazują obraz w zwyczajnym FullHD. Operując liczbami: monitor 1920x1080 ma przekątną powiedzmy 22 cale; monitor 4K 3840x2160 wydawało mi się, żę będzie więc dużo większy - ale w tym momencie chyba (?) nie poczulibyśmy różnicy w jakości, a jedyni zwiększyli obraz, który oglądamy.

    Patrząc teraz od strony praktycznej - zakupuję duży monitor z dużą rozdzielczością, instaluję tam jakiś starszy tytuł, na którym maksymalna rozdzielczość to np. 1440x900 - i gra wygląda nieciekawie. Bo to tak, jakbyśmy na średnim monitorze ustawili rozdzielczość 800x600 - byłoby to brzydkie. Czy więc zatem po zakupieniu monitora o rozdzielczości 3840x2160 nie będę mógł już się cieszyć dobrą grafiką w grach, które mają mniejszej rozdzielczości textury, a jak mogłem się cieszyć dotychczas, na starym monitorze? Wszystko byłoby jasne i klarowne, gdyby wraz z rozdzielczością monitora nie rosła jego przekątna. Wtedy każdy stary tytuł wyglądałby doskonale jak go twórcy zaprojektowali, a do tego w nowszych tytułach mógłbym ustawiać w opcjach wyższą rozdzielczość i wszystko wyglądałoby jeszcze lepiej.

    Jestem bardzo zagubiony w gąszczu tych myśli i na chwilę obecną nie widzę żadnych plusów z kupowania dużego monitora. Oczywiście po drodze popełniłem szereg błędów, toteż mam nadzieję, że jakiś dobrodziej przeczyta o moim problemie i opowie mi "jak to w końcu jest". Przepraszam, że zabrałem Wam czas, jednak nie posiadam wystarczającej wiedzy w tej dziedzinie i chciałbym w końcu by jakiś miły człowiek mi pomógł ją zdobyć.

    Przesyłam ukłony,
    Piotr Bednarek :) :) :)

    0 7
  • #2 27 Wrz 2014 09:55
    safbot1st
    Poziom 43  

    Liktor napisał:
    ten ostatni ma mniejsze "czarne paski" przy wyświetlaniu filmów w filmowym formacie oraz większe pole widzenia po bokach w grach z kamerą pierwszo- i trzecioosobową.

    Czarnych pasków w 16:9 brak, ale z polem widzenia nieprawda - oba mają taką samą szerokość o czym mówi cyfra 16.
    Liktor napisał:
    Toteż moje pierwsze pytanie - czy moje myślenie może być jednak błędne i różnica między 16:10 a 16:9 jest bardzo duża? Przy okazji więc - czy faktycznie do "rekreacji" lepszy jest monitor bardziej panoramiczny?

    Moje zdanie w tej kwestii na forum jest od dawna takie samo - dodatkowe piksele w pionie (16:10) nie przeszkadzają w rekreacji - możesz tam trzymać HUD, paski energii, czy co tam chcesz. Co więcej - dla mnie przesiadka z 16:10 na 16:9 to zawsze wrażenie jakby ktoś "ukradł" moje 200 pikseli i zrobił mi "jamnika" z monitora :D Oczywiście jest to moje zdanie subiektywne, jestem stara data i połowę czasu przed kompem przesiedziałem na 4:3 :) Co więcej właśnie na takim teraz piszę, a że również pracuję z tekstem piksele w osi Y są dla mnie esencjonalne :)
    Liktor napisał:
    czy rozdzielczość jest przypisana do rozmiarów monitora, czy mogę kupić sobie monitor o takiej samej przekątnej (19 cali), ale który będzie miał większą rozdzielczość, np. 2560x1600?

    Podstawy - monitor ma tzw. rozdzielczość natywną - jedyną prawidłową jaką obsługuje "bez zniekształceń i rozmyć" - zależy ona od wielkośći "piksela" i przekątnej.
    Monitor 19 cal nie będzie miał 2560x1600, bo nie ma "gdzie upchnąć" tylu pikseli (musiałby by być mikroskopijne).
    Rozdzielczości 2560x1600 zaczynają się dlatego zdaje się od 30``.
    Wszystko co napisałeś poniżej jest "plątaniną myśli" :)
    Po pierwsze gra nawet stara powinna mieć w opcjach rodzielczośći wyższe niż 1400x... - kwestią może być instalacja innych sterów grafiki a także sterowników do monitora (tak, tak - sterowniki od monitora są ważne - gdzieś jest temat na elektordzie z nimi)
    Tekstury LOW w starszych grach? - na to nic się nie poradzi, ewentuanie wgranie modów fo gry z HI-texturami.
    Liktor napisał:
    Od rozdzielczości rodzi się nowe pytanie - o rozmiar właśnie. Jak to jest, czy nie lepiej byłoby kupić monitor o jak największej rozdzielczości, ale przy okazji jak najmniejszy?

    Monitor teoretycznie dobierasz do rozmiarów pomieszczenia i odległości oka od matrycy - rozdzielczość wg. mnie co najmniej fullHD i tyle.
    Liktor napisał:
    Czy nie jest tak, że dla ludzkiego oka 1080p na małym monitorze jest tym samym co 1440p na wielkim ekranie? Bo mając obrazek o określonych wymiarach, który jest ostry na monitorze 20-calowym - po przesłaniu go na monitor np. 40-calowy nie będzie on rozpixelowany? W drugą stronę natomiast - mając obraz, który wygląda dobrze na wielkim ekranie, po przesłaniu go na ten mały będzie jeszcze lepszy.

    Nie zgodzę się, zawsze jest tyle samo przy tej samej rozdz.- zgodnie z tym co napisałem powyżej - mały monotor po prostu stawiasz bilżej, duży dalej. :)
    Liktor napisał:
    Jak to jest, czy nie lepiej byłoby kupić monitor o jak największej rozdzielczości, ale przy okazji jak najmniejszy?

    Jak wyżej pisałem - 1 piksel ma swoją określoną wielkość. Poniżej pewnych przekątnych pewne rodzielczości nie występują.

    Dodano po 3 [minuty]:

    Liktor napisał:
    Jestem bardzo zagubiony w gąszczu tych myśli i na chwilę obecną nie widzę żadnych plusów z kupowania dużego monitora.

    Plusem mi.in. będzie wygoda - możliwość ustawienia np. zastawionego obiadem stołu między monitorem, a kanapą oraz wygoda przy graniu w gry w kilka osób.
    Mniejszy monitor to oszczędność miejsca, precyzja działania przy pracy i ewentualnie większe "odcięcie się" od reszty domowników... :P

    Dodano po 3 [minuty]:

    Co do 4K:
    Liktor napisał:
    Czytałem ostatnio na PCLabie newsa o monitorach 4K. Przeczytałem tam, że ich średnica wcale nie jest, jak zgadywałem, wielce większa od monitorów, które pokazują obraz w zwyczajnym FullHD. Operując liczbami: monitor 1920x1080 ma przekątną powiedzmy 22 cale; monitor 4K 3840x2160 wydawało mi się, żę będzie więc dużo większy - ale w tym momencie chyba (?) nie poczulibyśmy różnicy w jakości, a jedyni zwiększyli obraz, który oglądamy.

    akurat jest to bardzo proste - przekątne te same, za to zdublowana rozdzielczość. Po prostu obraz ma jakby "2x więcej detali".

    Dodano po 1 [minuty]:

    ps. zagadnienia przekątnej/rozdzielczości i wieeele innych są obecne w sieci w olbrzymich ilościach :D

    0
  • #3 27 Wrz 2014 17:14
    Liktor
    Poziom 6  

    Dzięki, że odniosłeś się do mojego tematu!

    Cytat:
    Monitor 19 cal nie będzie miał 2560x1600, bo nie ma "gdzie upchnąć" tylu pikseli (musiałby by być mikroskopijne).
    Rozdzielczości 2560x1600 zaczynają się dlatego zdaje się od 30``.


    Więc analogicznie - im mniejszy monitor, tym mniejsza rozdzielczość natywna, a im większy - tym większa? Ale czy w takim przypadku nie nie-poczulibyśmy różnicy? Czy to nie jest tak, że obraz jest coraz ostrzejszy na konkretnym monitorze wraz ze zwiększaniem na nim rozdzielczości, a nie równoczesnym powiększaniu go?
    Mam odnośnie tego wątpliwości, gdyż znalazłem ostatnio monitor NEC MultiSync EA244UHD i ma on rozdzielczość aż 3840x2160, a przy tym zaledwie 24 cale. Gdzie on te piksele wszystkie "upycha"? Wątpię, że jest to sprzęt słaby, bo kosztuje aż 6 tysięcy zł.

    http://pclab.pl/pr58910.html - rozważam zakup tego modelu, 24 cale i rozdzielczość natywna HD 1080p, czyli jak najbardziej coś odpowiedniego. Jednak zastanawiam się, czy odczułbym dużą różnicę, gdybym przesiadł się z 1080p np. na 1440p - czy są to już tak naprawdę subtelne różnice? Myślę, że teraz nieprędko będę zmieniał monitor i nie chciałbym bawić się w jakieś półśrodki.
    http://www.pcworld.pl/news/398308/Najlepsze.monitory.4K.html - tutaj prezentowane są monitory 2160p, ale myślę, że aż takiego potwora mi nie trzeba, toteż ostatnie pytanie - czy warto dołożyć trochę do czegoś między 4K a full HD, czyli właśnie tego 1440.

    0
  • #4 27 Wrz 2014 18:34
    safbot1st
    Poziom 43  

    Liktor napisał:
    Więc analogicznie - im mniejszy monitor, tym mniejsza rozdzielczość natywna, a im większy - tym większa?

    No nie do kónca - jak pisałem od 20`` - 50`` są full hd, a poniżej ~1300-1400 pix wszerz.
    Liktor napisał:
    Mam odnośnie tego wątpliwości, gdyż znalazłem ostatnio monitor NEC MultiSync EA244UHD i ma on rozdzielczość aż 3840x2160, a przy tym zaledwie 24 cale. Gdzie on te piksele wszystkie "upycha"? Wątpię, że jest to sprzęt słaby, bo kosztuje aż 6 tysięcy zł.

    Nie wiedziałem, że są takie "cuda" - jak widzisz za "upchnięcie" tylu pikseli w 24 calach trzeba słono zapłacić.
    Aha i jeszcze jedno. Niech nie zwiedzie Cię przekątna - co ciekawe moniotr 16:10 z tego co wiem będzie miał większą przekątną w centymetrach niż taki sam 16:9 o przekątnej podanej w calach! - nie każdy o tym wie :)
    Liktor napisał:
    http://pclab.pl/pr58910.html - rozważam zakup tego modelu, 24 cale i rozdzielczość natywna HD 1080p, czyli jak najbardziej coś odpowiedniego. Jednak zastanawiam się, czy odczułbym dużą różnicę, gdybym przesiadł się z 1080p np. na 1440p - czy są to już tak naprawdę subtelne różnice? Myślę, że teraz nieprędko będę zmieniał monitor i nie chciałbym bawić się w jakieś półśrodki.
    http://www.pcworld.pl/news/398308/Najlepsze.monitory.4K.html - tutaj prezentowane są monitory 2160p, ale myślę, że aż takiego potwora mi nie trzeba, toteż ostatnie pytanie - czy warto dołożyć trochę do czegoś między 4K a full HD, czyli właśnie tego 1440.

    Nie wiem jak"subtelna" jest różnica w cenie ja bym jeśli się da dołożył do 1440p to 600 pikseli dodatkowo w poziomie! - jeśli myślisz o tym aby obraz był "ostrzejszy" - ale to określenie umowne - "ostrość" to miały kineskopy albo obietywy fotograficzne. Tutaj bardziej nazwałbym to szczegółowością obrazu/ detali.

    O 2 rzeczach zapomniałem wspomnieć w poprzednim poście
    1 - musisz mieć porządny sprzęt żeby generować obraz full hd i powyżej.
    2 - zainteresuj się czymś takim jak downsampling (zdaje się) wysokich rozdzielczosci - widziałem na elektordzie młodzi ludzie się w coś takiego bawią. Polega na generowaniu obrazu znacznie ponad natywną rozdz. monitora i downsampling do natywnej - ponoć ciekawy efekti i jeszcze więcej "detali".

    0
  • #5 30 Wrz 2014 04:12
    Liktor
    Poziom 6  

    Przepraszam, że nic nie odpisałem w ostatnim czasie, ale w natłoku obowiązków nieco mi to umknęło.
    Dziękuję oczywiście koledze za radykalne oświecenie mnie w kwestii specyfiki monitorów, kłaniam się.

    Znalazłem przydatną aplikację w Internecie do liczenia pikseli na cal; dzięki niej znacznie łatwiej było mi przebierać wśród zatrzęsienia różnej maści wyświetlaczy. Ostatecznie wybór padł na TEN model.
    Myślę o nim głównie pod kątem nowej karty graficznej GTX 980 (o tzw. "g-sync" naczytałem się sporo).

    Tutaj jednak moja, daj Boże, ostatnia prośba - czy byłby ktoś w stanie wypisać mi "minusy" ww. monitora? Gdzie ustępuje pola innym modelom, a o czym redaktorzy na stronie Asusa nie wspomnieli. W Internecie można znaleźć dużo informacji odnośnie kontrastów, różnych kątów i masy innych parametrów - te cyfry nie mówią mi praktycznie nic. Na Wikipedii są podane wskaźniki, którymi powinno się kierować; tak więc krótko - czy podany przeze mnie model jest dobry i w których punktach ustępuje innym.

    Raz jeszcze dziękuję za marnowanie dla mnie czasu, to dużo dla mnie znaczy. ;)

    0
  • #7 30 Wrz 2014 11:52
    safbot1st
    Poziom 43  

    O kurcze, ale fany monitorek. Z moim zasobem portfela to nie mam żadnego podejścia. Prezentuje się rewelacyjnie. Nie wiem jak cenowo. ;)

    0
  • #8 30 Wrz 2014 12:00
    fiend_
    Poziom 43  

    Prezentuje się tak:
    http://www.skapiec.pl/site/cat/12/comp/11234643
    A opłacalność moim zdaniem bliska żadnej, monitor 4K idzie w tej cenie kupić bez problemu, ba, zostaje 1000zł na cokolwiek innego, np. mocniejszą kartę aby dała radę.
    http://www.skapiec.pl/cat/12/4,15

    0