Elektroda.pl
Elektroda.pl
X
Elektroda.pl
Proszę, dodaj wyjątek dla www.elektroda.pl do Adblock.
Dzięki temu, że oglądasz reklamy, wspierasz portal i użytkowników.

Ocenienie zestawu i doradzenie

25 Gru 2014 21:40 987 18
  • Poziom 5  
    Witam

    Planuję złożyć komputer do gier i głównie stawiam na jakość i przyszłość dlatego wybieram grafikę z AMD oraz 8 rdzeniowy procesor również z AMD i nie chciałbym tutaj odpowiedzi typu "tylko intel i geforce..patrz na benchmarki".Niezbyt jestem nastawiony na intela.

    To co planuję wybrać:

    Procek:AMD FX 8320e-Procek może mniej wydajny niż większość i5(nie wiem jak z jakością) ale wierze że gry w przyszłości zrobią z 8 rdzeni użytek.

    Grafika:Tu nie jestem pewien za bardzo.Myślę nad r9 290 bo to najnowsza konstrukcja AMD ale jak wiadomo pewne minusy ma.Bardzo mi zależy na cenie i jakości obrazu a mniej na wydajności.Geforcy te starsze zdają się mieć gorszą grafikę niż radeony HD a liczę że 290 ma jedną z najlepszych.Ale osobiście ciężko mam to ocenić oglądając na YT mając bardzo starego pc z monitorem crt.Do 800zł karta.

    Ram:2x4gb 2000 albo 2133mhz cl9 bo chyba nie warto celować w mniej mhz za cene lepszego CL?

    Płyta:No właśnie jaka?Zależy mi na podkręcaniu ale nie jakimś superowym.Do 4.2 chciałbym uciągnąć.Chciałbym też by dala rade pamięciom powyżej.

    Zasilacz:Jaki byłby wystarczający,tani,mało zużywający prąd zasilacz?

    Monitor:Są jakieś tanie 120 hercowe monitory full hd?

    Myszka:Do 100zl, może Genius Maurus?

    Klawiatura:Do 50zł


    Proszę o ocenę i doradzenie.
  • Poziom 43  
    Zibit999 napisał:
    AMD FX 8320e-Procek może mniej wydajny niż większość i5(nie wiem jak z jakością) ale wierze że gry w przyszłości zrobią z 8 rdzeni użytek

    Nie może tylko na pewno mniej wydajny niż wszystkie i5 II/III/IV generacji. Poza tym on nie ma 8 rdzeni bo to procesor 4 modułowy z obsługą 8 wątków. W przyszłości to on będzie za wolny do gier, z resztą już jest za wolny skoro dostaje baty nawet od Core i3 IV generacji.

    Nie wspominam że połączenie CPU AMD i GPU AMD to jest kiszka bo Radeony lubią bardzo szybkie wątki procesorów a FX są po prostu za wolne i tam gdzie karta powinna pokazywać pazur to się zwyczajnie dławi bo procesor nie nadąża z przerobieniem i dostarczeniem jej odpowiedniej ilości danych. Wersja "oszczędna" z zegarem 3.2GHz to już kompletny kastrat, więc taki zestaw to będzie jedna wielka porażka za grube pieniądze.
    Podaj budżet na jednostkę to się coś normalnego złoży bo to co ty chcesz zrobić to pieniądze wydane na marne.

    Zibit999 napisał:
    onitor:Są jakieś tanie 120 hercowe monitory full hd?

    Są np BENQ XL2411Z.
  • Poziom 5  
    Może mniej wydajny ale zdaje się że bardziej przyszłościowy i w połączeniu z r9 daje lepszą grafikę z tego co widzę na YT.A jeśli żyjesz liczbami i tabelkami to nie zazdroszczę takiego życia.Kompletny kastrat tylko pod względem poboru energi..po podkreceniu podobno nawet więcej wyciąga niż zwykły 8320 i ma mniejszą temperaturę.

    Używasz zbyt mocnych słów które brzmią jakby ten zestaw był gorszy od składaków z allegro albo nawet od mojego athlona 3200+ geforce 6600 na którym grałem w nie mało gier z ładną grafiką, lepszą niż szaro masowe konsole x360,ps3 a może nawet od one i ps4.

    Ty wydajesz pieniądze w błoto skoro liczą się dla ciebie tylko fpesy i zgrywanie się na forum.Ja chce czerpać jak najwięcej radości z grania.
  • Moderator - Komputery Serwis
    Zibit999 napisał:
    Planuję złożyć komputer do gier i głównie stawiam na jakość i przyszłość dlatego wybieram grafikę z AMD oraz 8 rdzeniowy procesor również z AMD i nie chciałbym tutaj odpowiedzi typu "tylko intel i geforce..patrz na benchmarki".Niezbyt jestem nastawiony na intela.

    Sentyment do jakiegokolwiek producenta jest dosyć szkodliwy. Produkty się mocno zmieniają. W przypadku gier to z procesorów raczej Intel, co do kart graficznych AMD robi również dobre, ale w niektórych przedziałach cenowe bardziej opłaca się kupić nVidię. Jednakże Ty kupujesz sprzęt i to ostatecznie Ty zadecydujesz, co kupisz - mimo wszystko weź też pod uwagę rady ludzi, którzy będą chcieli Ci pomóc i mimo sentymentów czy uprzedzeń do konkretnych firm porównaj polecane Ci elementy.

    Zibit999 napisał:
    AMD FX 8320e-Procek może mniej wydajny niż większość i5(nie wiem jak z jakością) ale wierze że gry w przyszłości zrobią z 8 rdzeni użytek.

    Zibit999 napisał:
    Może mniej wydajny ale zdaje się że bardziej przyszłościowy

    Tak jak Kolega wariato - ja również do gier odradzę FXa. On jest tak samo ośmiordzeniowy jak czterordzeniowe I7 :) Przyszłość ciężko przewidzieć, ale AMD już raczej nic ciekawego w podstawkę AM3 nie wpakuje. Skoro już teraz nawet po podkręceniu jest wolniejsze od aktualnych i słabszych generacji Intela, to przyszłościowe rozwiązanie zdecydowanie to nie jest.

    Zibit999 napisał:
    w połączeniu z r9 daje lepszą grafikę z tego co widzę na YT

    Lepszą? Lepszą od czego? Na YT Ciężko ocenić jakkolwiek jakość grafiki. Kompresja video i ograniczenie do 25-30 klatek uniemożliwiają jakiekolwiek SENSOWNE porównanie czegokolwiek taką metodą.

    Zibit999 napisał:
    A jeśli żyjesz liczbami i tabelkami to nie zazdroszczę takiego życia.

    Komputery to głównie liczby. Jakoś trzeba reprezentować wydajność poszczególnych komponentów. Liczby się do tego świetnie nadają. Ale jak ma Kolega lepszy sposób to chętnie o nim usłyszę. Może rzeczywiście będzie lepszy.

    Zibit999 napisał:
    Ty wydajesz pieniądze w błoto skoro liczą się dla ciebie tylko fpesy i zgrywanie się na forum.Ja chce czerpać jak najwięcej radości z grania.

    Zgrywanie się na forum nie ma nic do wydawania pieniędzy. Jeśli dla Kolegi nie liczy się wydajność komputera w grach (przekładająca się na ilość renderowanych klatek na sekundę) to co daje więcej radości z gry? Mniej FPS i posiadanie wolniejszego sprzętu w podobnej cenie? Ciężko jakoś to pojąć.

    Tak więc ostateczna decyzja należy do Kolegi, ale radzę się ponownie przyjrzeć. To Kolegi pieniądze, ale mimo wszystko szkoda byłoby je źle wydać.

    Przykładowy zestaw według Kolegi kryteriów:
    http://www.morele.net/inventory/info/kSb1MI/

    W podobnej cenie lepszy, szybszy, chłodniejszy i bardziej przyszłościowy będzie zestaw na I5+GTX970.
  • Poziom 43  
    Zibit999 napisał:
    bardziej przyszłościowy

    Pod jakim względem? Skoro platforma AM3+ już jest wymarła i nic nowego na te gniazdo nie będzie. Steamroller będzie na inną podstawkę a nie wiadomo jaką wydajnością nas uraczy może to będzie aż gigantyczne 10% w porównaniu do Vishery.

    Zibit999 napisał:
    po podkreceniu podobno nawet więcej wyciąga niż zwykły 8320 i ma mniejszą temperaturę

    Jak może mieć niższą temperaturę jak to jest właśnie 8320 z obniżonym taktowaniem i napięciem. Jak go podkręcisz powiedzmy do 4.0GHz to będzie dokładnie to samo co 8370, tylko że w 8320e będziesz musiał podbić napięcie żeby taki zegar osiągnąć i wrócisz do punktu wyjścia bo nadal będzie pożerał ogromne ilości prądu :lol:
    Zibit999 napisał:
    jakby ten zestaw był gorszy od składaków z allegro

    Od wielu na pewno gorszy, z innymi będzie dosłownie na równi. Tylko porządny zasilacz chociaż wsadź.
    Zibit999 napisał:
    skoro liczą się dla ciebie tylko fpesy

    Dla mnie liczy się dobrze wydana/zainwestowana złotówka tak żebym po roku nie musiał zmieniać sprzętu i pluć sobie w brodę że konkurencyjny tańszy procesor jest szybszy i oszczędniejszy od mego.
    Zibit999 napisał:
    chce czerpać jak najwięcej radości z grania

    To może kup sobie PS4. Każdy chce, grunt to wydać sensownie pieniądze żeby w cokolwiek zagrać na przyzwoitych detalach z jakąś tam zachowaną płynnością a nie balansować na minimum.

    Twoje założenie z góry jest skazane na porażkę. Połączenie wolnych modułów AMD FX z kartą Radeon, które wręcz uwielbiają szybkie wątki spowoduje że najwydajniejsze karty - mowa o R9 290/290X przyhamują do poziomu kart za 1000zł i niżej.
    Przykładowo połączenie FX8320e + R9 290 da ci w grach podobne osiągi co Core i3 4160 + R9 280.
  • Poziom 5  
    Zibit999 napisał:
    AMD FX 8320e-Procek może mniej wydajny niż większość i5(nie wiem jak z jakością) ale wierze że gry w przyszłości zrobią z 8 rdzeni użytek.

    Zibit999 napisał:
    Może mniej wydajny ale zdaje się że bardziej przyszłościowy

    Tak jak Kolega wariato - ja również do gier odradzę FXa. On jest tak samo ośmiordzeniowy jak czterordzeniowe I7 :) Przyszłość ciężko przewidzieć, ale AMD już raczej nic ciekawego w podstawkę AM3 nie wpakuje. Skoro już teraz nawet po podkręceniu jest wolniejsze od aktualnych i słabszych generacji Intela, to przyszłościowe rozwiązanie zdecydowanie to nie jest.

    Czyli Intel e8400 nadal jest lepszy niż powiedzmy quad 9550?Powiedzmy w BF3.

    Zibit999 napisał:
    w połączeniu z r9 daje lepszą grafikę z tego co widzę na YT

    Lepszą? Lepszą od czego? Na YT Ciężko ocenić jakkolwiek jakość grafiki. Kompresja video i ograniczenie do 25-30 klatek uniemożliwiają jakiekolwiek SENSOWNE porównanie czegokolwiek taką metodą.

    Dlatego pytam ŻYWE jednostki a nie poleganie na czymś ograniczonym jak benchmarki albo programy wprost z podświadomości.Jeżeli masz konkretne doświadczenia z tymi sprzętami to podziel się nimi bo sucha gadka mnie nie przekonuje.

    Zibit999 napisał:
    A jeśli żyjesz liczbami i tabelkami to nie zazdroszczę takiego życia.

    Komputery to głównie liczby. Jakoś trzeba reprezentować wydajność poszczególnych komponentów. Liczby się do tego świetnie nadają. Ale jak ma Kolega lepszy sposób to chętnie o nim usłyszę. Może rzeczywiście będzie lepszy.

    W pewnym sensie tak..Mi po prostu chodzi o coś więcej niż płynność.Świat realny ma mniej wspólnego z liczbami a gry powinny być jak naj realniejsze dlatego pytam kogoś kto czuje a nie liczy.Nie wiem czy w ogóle się interesujesz grami ale nawet w tym światku można się zabawić..są różnice między grami z duszą,klasykami a nowszymi ale chłamawymi tytułami pod komercje jak GTA V albo WoW.Ja nie chce "najlepsze" tylko coś przy czym będę się dobrze czuł.

    Zibit999 napisał:
    Ty wydajesz pieniądze w błoto skoro liczą się dla ciebie tylko fpesy i zgrywanie się na forum.Ja chce czerpać jak najwięcej radości z grania.

    Zgrywanie się na forum nie ma nic do wydawania pieniędzy. Jeśli dla Kolegi nie liczy się wydajność komputera w grach (przekładająca się na ilość renderowanych klatek na sekundę) to co daje więcej radości z gry? Mniej FPS i posiadanie wolniejszego sprzętu w podobnej cenie? Ciężko jakoś to pojąć.

    Skoro do pewnych rzeczy używasz tylko mózgu to ciężko...
    Choć może dlatego się bardziej pocą bo gry bardziej wykorzystują to co mają co w efekcie daje lepszą grafikę AMD od GF.To tylko myśl...to wszystko to nie takie proste ale widzę że ludzie wolą prostszą drogę.

    Nie zdziwie się jak nikt nie będzie rozumiał o co mi chodzi :) Tak to już czasem się przyjmuje..jak to że wzorem piękności są modelki...

    A 3k przerasta moje możliwości.Bardziej celuję w używane części.

    Dodano po 24 [minuty]:

    wariato napisał:
    Zibit999 napisał:
    bardziej przyszłościowy

    "Pod jakim względem? Skoro platforma AM3+ już jest wymarła i nic nowego na te gniazdo nie będzie. Steamroller będzie na inną podstawkę a nie wiadomo jaką wydajnością nas uraczy może to będzie aż gigantyczne 10% w porównaniu do Vishery."

    Pod względem samego procka.Skąd pewność że twoje wierzenia są lepsze od moich?Przyszłości nie znasz...A ja stawiam nie tylko na to ale tez na pieniądze żeby chociaż mało wydać.

    Zibit999 napisał:
    po podkreceniu podobno nawet więcej wyciąga niż zwykły 8320 i ma mniejszą temperaturę

    "Jak może mieć niższą temperaturę jak to jest właśnie 8320 z obniżonym taktowaniem i napięciem. Jak go podkręcisz powiedzmy do 4.0GHz to będzie dokładnie to samo co 8370, tylko że w 8320e będziesz musiał podbić napięcie żeby taki zegar osiągnąć i wrócisz do punktu wyjścia bo nadal będzie pożerał ogromne ilości prądu :lol: "

    Skoro 8320e ma taką samą temperature to po co to?Często z tego co widzę mniejszy pobór prądu daje niższą temperaturę..zresztą jako koles co polega na testach powinieneś się natknąć na ten o 8320e.Może po podkręceniu wrócę do punktu wyjścia ale i tak chociaż mniej zapłace.

    Zibit999 napisał:
    jakby ten zestaw był gorszy od składaków z allegro

    "Od wielu na pewno gorszy, z innymi będzie dosłownie na równi. Tylko porządny zasilacz chociaż wsadź."

    Dobry argument

    Zibit999 napisał:
    skoro liczą się dla ciebie tylko fpesy

    Dla mnie liczy się dobrze wydana/zainwestowana złotówka tak żebym po roku nie musiał zmieniać sprzętu i pluć sobie w brodę że konkurencyjny tańszy procesor jest szybszy i oszczędniejszy od mego.

    Ja wierzę że tacy jak Ty właśnie będą pluć :) powinni już teraz bo intel to straszna drożyzna..skoro na fx sie nowe gry nie zacinają to po co mi 3,4 fps więcej?Moja przyszłość to nie tylko wyobrażenie...8 rdzeni może jakimś cudem nie będzie hitem ale Mantle istnieje i znacznie poprawia wydajność oraz nawet obraz.I raczej będzie on ulepszany.Tak wiem że jeszcze nie ma za bardzo gier pod to ale po tej szczypcie chyba można wywnioskować że jest on lepszy od DX pod względem graficznym i tym że polepsza możliwości kart AMD.

    Zibit999 napisał:
    chce czerpać jak najwięcej radości z grania

    "Każdy chce, grunt to wydać sensownie pieniądze żeby w cokolwiek zagrać na przyzwoitych detalach z jakąś tam zachowaną płynnością a nie balansować na minimum.

    Twoje założenie z góry jest skazane na porażkę. Połączenie wolnych modułów AMD FX z kartą Radeon, które wręcz uwielbiają szybkie wątki spowoduje że najwydajniejsze karty - mowa o R9 290/290X przyhamują do poziomu kart za 1000zł i niżej.
    Przykładowo połączenie FX8320e + R9 290 da ci w grach podobne osiągi co Core i3 4160 + R9 280.
    "

    Może mit może nie...producenci polecają ten procesor z serią r9.Zresztą 290 wybrałem ze względu opłacalności(używane są bardzo tanie).Różnią się pod względem grafiki od 280 i jeśli mowa tu tylko o blokowaniu wydajności tej karty to jednak wybiore to za cene mniejszego fps.

    Dodano po 2 [minuty]:

    "To może kup sobie PS4. Każdy chce, grunt to wydać sensownie pieniądze żeby w cokolwiek zagrać na przyzwoitych detalach z jakąś tam zachowaną płynnością a nie balansować na minimum."

    No właśnie dla mnie Dobry pc>Komercyjny pc>konsole.
  • Moderator - Komputery Serwis
    Zibit999 napisał:
    Czyli Intel e8400 nadal jest lepszy niż powiedzmy quad 9550?Powiedzmy w BF3.

    Dlaczego nie porównamy Q8xxx lub Q9xxx? Wtedy będzie sprawiedliwiej. Tym niemniej w części gier, która potrafi wykorzystać jeden bądź dwa rdzenie (czyli większość gier z czasu panowania tych procesorów) E8400 byłby wydajniejszy.

    Zibit999 napisał:
    Dlatego pytam ŻYWE jednostki a nie poleganie na czymś ograniczonym jak benchmarki albo programy wprost z podświadomości.Jeżeli masz konkretne doświadczenia z tymi sprzętami to podziel się nimi bo sucha gadka mnie nie przekonuje.

    Jako że nie mam uprzedzeń do żadnej firmy składałem zestawy zarówno z wyższymi modelami nVidia (GTX760/770/780), jak i AMD Radeon (R9-270/280/290) i mogę śmiało zaryzykować stwierdzenie, że jakość generowanego obrazu jest porównywalna w przypadku produktów obu firm. Jeśli tak jest to następnym logicznym wyborem byłoby kupno karty, która da najwięcej (wydajnościowo) za jak najmniej (cenowo).

    Zibit999 napisał:

    Mi po prostu chodzi o coś więcej niż płynność. Świat realny ma mniej wspólnego z liczbami a gry powinny być jak naj realniejsze dlatego pytam kogoś kto czuje a nie liczy.Nie wiem czy w ogóle się interesujesz grami ale nawet w tym światku można się zabawić..są różnice między grami z duszą,klasykami a nowszymi ale chłamawymi tytułami pod komercje jak GTA V albo WoW.Ja nie chce "najlepsze" tylko coś przy czym będę się dobrze czuł.


    Świat realny to właśnie oprócz jakości - płynność. Przy czym na jakość ma wpływ nie tylko sama karta graficzna, ale i gra (beznadziejnie napisana będzie reprezentować niski poziom na każdej karcie). "Gry z duszą i nowe chłamowate tytuły" to już zupełnie inny kawałek dyskusji, on nie ma nic wspólnego z wydajnością sprzętu, kupionym procesorem czy grafiką, więc nad tym nie ma co debatować. Trzeba te dwie rzeczy oddzielić. Jest sprzęt, który pomaga i na który masz wpływ i są gry, na których jakość i klimat nie masz większego wpływu (możesz tylko wybierać, w które chcesz zagrać). Tak więc warto się skupić nad złożeniem możliwie najfajniej dobranego sprzętu w budżecie, który chcesz na to przeznaczyć - i pewnie w ten sposób większość osób będzie Ci próbować doradzić.

    Zibit999 napisał:
    Skoro do pewnych rzeczy używasz tylko mózgu to ciężko...

    Staram się jak mogę. I uwierz, ale Ty też tak robisz. Używasz mózgu do wszystkiego - postrzeganie i odczucia związane z grą też od niego zależą.

    Zibit999 napisał:
    A 3k przerasta moje możliwości.Bardziej celuję w używane części.

    8 rdzeni, albo raczej 8 wątków i wysoki model R9... To ile chcesz na to wydać?

    Zibit999 napisał:
    Może mit może nie...producenci polecają ten procesor z serią r9

    Oczywiście. I zgadnij dlaczego. Producent procesora (AMD) mając do wyboru karty konkurencji (Geforce) i swoje - które z nich będzie polecał? :)

    Zibit999 napisał:
    Zresztą 290 wybrałem ze względu opłacalności(używane są bardzo tanie).

    Może to być pozorna opłacalność. Ze względu na sporą wydajność obliczeniową te grafiki są wykorzystywane do dość ciężkiej pracy z ciągłym obciążeniem na maxa (przykład: koparki kryptowalut). Możesz trafić okazyjnie zajeżdżoną kartę, którą pocieszysz się na przykład 3 miesiące. Dobra rada - uważaj na te okazje :)

    Zibit999 napisał:
    Różnią się pod względem grafiki od 280

    Nie zauważyłem oglądając obraz z R9-280 i z R9-290.
  • Poziom 5  
    Zibit999 napisał:
    Czyli Intel e8400 nadal jest lepszy niż powiedzmy quad 9550?Powiedzmy w BF3.

    "Dlaczego nie porównamy Q8xxx lub Q9xxx? Wtedy będzie sprawiedliwiej. Tym niemniej w części gier, która potrafi wykorzystać jeden bądź dwa rdzenie (czyli większość gier z czasu panowania tych procesorów) E8400 byłby wydajniejszy."

    Obojętnie.Owszem 2 rdzenie lepsze jak teraz 4 od i5 w porównaniu do FX ale co z tego?Nikt nie będzie wybierał Core 2 Duo tylko dlatego że jest 3 albo 4 fps więcej w grze z grafiką Amigi...Ja mówię o przyszłości a ktoś mi tu o przeszłości nawija :)

    Zibit999 napisał:
    Dlatego pytam ŻYWE jednostki a nie poleganie na czymś ograniczonym jak benchmarki albo programy wprost z podświadomości.Jeżeli masz konkretne doświadczenia z tymi sprzętami to podziel się nimi bo sucha gadka mnie nie przekonuje.

    "Jako że nie mam uprzedzeń do żadnej firmy składałem zestawy zarówno z wyższymi modelami nVidia (GTX760/770/780), jak i AMD Radeon (R9-270/280/290) i mogę śmiało zaryzykować stwierdzenie, że jakość generowanego obrazu jest porównywalna w przypadku produktów obu firm. Jeśli tak jest to następnym logicznym wyborem byłoby kupno karty, która da najwięcej (wydajnościowo) za jak najmniej (cenowo)."

    Z tego co widzę karty nVidia z seri 7xx mają poprawioną grafikę.Nie mniej jednak AMD nadal prowadzi choćby cenowo.

    Zibit999 napisał:

    Mi po prostu chodzi o coś więcej niż płynność. Świat realny ma mniej wspólnego z liczbami a gry powinny być jak naj realniejsze dlatego pytam kogoś kto czuje a nie liczy.Nie wiem czy w ogóle się interesujesz grami ale nawet w tym światku można się zabawić..są różnice między grami z duszą,klasykami a nowszymi ale chłamawymi tytułami pod komercje jak GTA V albo WoW.Ja nie chce "najlepsze" tylko coś przy czym będę się dobrze czuł.


    "Świat realny to właśnie oprócz jakości - płynność. Przy czym na jakość ma wpływ nie tylko sama karta graficzna, ale i gra (beznadziejnie napisana będzie reprezentować niski poziom na każdej karcie). "Gry z duszą i nowe chłamowate tytuły" to już zupełnie inny kawałek dyskusji, on nie ma nic wspólnego z wydajnością sprzętu, kupionym procesorem czy grafiką, więc nad tym nie ma co debatować. Trzeba te dwie rzeczy oddzielić. Jest sprzęt, który pomaga i na który masz wpływ i są gry, na których jakość i klimat nie masz większego wpływu (możesz tylko wybierać, w które chcesz zagrać). Tak więc warto się skupić nad złożeniem możliwie najfajniej dobranego sprzętu w budżecie, który chcesz na to przeznaczyć - i pewnie w ten sposób większość osób będzie Ci próbować doradzić."

    Nie ma bo to tylko przykład..że nowa technologia czasem ugina się przed starszą ale lepszą robotą.

    Zibit999 napisał:
    Skoro do pewnych rzeczy używasz tylko mózgu to ciężko...

    "Staram się jak mogę. I uwierz, ale Ty też tak robisz. Używasz mózgu do wszystkiego - postrzeganie i odczucia związane z grą też od niego zależą."

    Gadasz z pewnością sensowniej niż wielu intelowych,benchmarkowych nolifów.Czyli powiedzmy że wydajność też ważna w takim razie duża różnica będzie w jakości grafiki między 80fps a 100 biorąc pod uwagę ten sam sprzęt tylko ten drugi byłby podkręcony?Z drugiej strony w grach gdy obniżamy jakość grafiki fps rośnie więc to trochę bezsens wybierać tylko fps.

    Zibit999 napisał:
    A 3k przerasta moje możliwości.Bardziej celuję w używane części.

    "8 rdzeni, albo raczej 8 wątków i wysoki model R9... To ile chcesz na to wydać?"

    Powiedzmy 2k może minimalnie ponad i dodam że mają to być używane części.Czekam na twoją propozycje.

    Zibit999 napisał:
    Może mit może nie...producenci polecają ten procesor z serią r9

    "Oczywiście. I zgadnij dlaczego. Producent procesora (AMD) mając do wyboru karty konkurencji (Geforce) i swoje - które z nich będzie polecał? :)"

    Tak wiem...to tylko szczegół ale coś chyba w tym musi być.Jedni piszą że do fx geforce ale przecież ta sama firma nie może sama sobie szkodzić.Dodam że nie mam na myśli testów z FPS na czele.

    Zibit999 napisał:
    Zresztą 290 wybrałem ze względu opłacalności(używane są bardzo tanie).

    "Może to być pozorna opłacalność. Ze względu na sporą wydajność obliczeniową te grafiki są wykorzystywane do dość ciężkiej pracy z ciągłym obciążeniem na maxa (przykład: koparki kryptowalut). Możesz trafić okazyjnie zajeżdżoną kartę, którą pocieszysz się na przykład 3 miesiące. Dobra rada - uważaj na te okazje :)"

    Dużo szukam i ciężko by było nie natknąć się na takie pojęcie jak "koparka".Z pewnością będę uważał.

    Zibit999 napisał:
    Różnią się pod względem grafiki od 280

    "Nie zauważyłem oglądając obraz z R9-280 i z R9-290".[/quote]

    Ja mam stary sprzęt ale odnosiłem wrażenie że jest różnica zwłaszcza że 280 to kotlet a 290 to już nowa konstrukcja.Zresztą 290 jest silniejsza tudzież bardziej przyszłościowa.Ale ten pobór..rzeczywiście dużo to zje prądu?Wiesz może kiedy wyjdzie seria 3xx?

    A porównywałeś obraz 270x z 280?Ja tak patrzałem i wydawało mi się że na 270x jest gorsza grafika niż na 7850 :O Wpisywałem to samo tylko model karty zmieniałem czyli np Skyrim max mod 1080p albo to samo u BF4 bez "mod".
  • Moderator - Komputery Serwis
    Zibit999 napisał:
    Obojętnie.Owszem 2 rdzenie lepsze jak teraz 4 od i5 w porównaniu do FX ale co z tego?Nikt nie będzie wybierał Core 2 Duo tylko dlatego że jest 3 albo 4 fps więcej w grze z grafiką Amigi...Ja mówię o przyszłości a ktoś mi tu o przeszłości nawija :)

    Błędnie zakładasz, że FX8000 to seria mająca 8 rdzeni. Poza Tym to Ty chciałeś porównywać procesory z ubiegłej dekady :) Nadal w większości zastosowań (oprócz nielicznych dość specyficznych - i nie są to najczęściej gry) 4 rdzenie I5 są wydajniejsze (a więc są lepszym wyborem) niż 8 wątków FX'a.
    Zibit999 napisał:
    Z tego co widzę karty nVidia z seri 7xx mają poprawioną grafikę.Nie mniej jednak AMD nadal prowadzi choćby cenowo.

    Zależy, ale mniej więcej do tego dążyłem. Przy niektórych przedziałach cenowych rzeczywiście AMD prowadzi, przy innych nVidia. Mając do dyspozycji jakiś budżet trzeba przyjrzeć się ofertom obu firm i wybrać po prostu lepszą.

    Zibit999 napisał:
    Czyli powiedzmy że wydajność też ważna w takim razie duża różnica będzie w jakości grafiki między 80fps a 100 biorąc pod uwagę ten sam sprzęt tylko ten drugi byłby podkręcony?Z drugiej strony w grach gdy obniżamy jakość grafiki fps rośnie więc to trochę bezsens wybierać tylko fps.

    Wydajność jest kluczowa z tego względu, że poniżej pewnej płynności (przyjmijmy poniżej 40FPS, chociaż jedni twierdzą, że jest to 30, inni że 50, 60 - ale przyjmijmy JAKĄŚ wartość) gra przestanie się wydawać realistyczna. Klatkujący obraz i zacięcia (czyli gwałtowne spadki FPS do wartości jednocyfrowych) psują wrażenia z gry. Zwiększając detale gry (szczegółowość grafiki, czyli w sumie realizm, o który Ci chodzi) dajesz więcej pracy karcie. Albo będzie ona wydajna i utrzyma w najwyższej jakości akceptowalną ilość FPS (idealna sytuacja), albo będziesz skazany na jeden z wariantów: najwyższa jakość i przycięcia (lub pokaz slajdów), albo redukcja jakości i płynna gra. Przy takim rozumowaniu wydaje mi się, że przede wszystkim wydajność karty się liczy - wydajna karta wygeneruje obraz gry z wysokimi detalami i dobrą płynnością, a o to przecież w grach chodzi.
    Zibit999 napisał:
    To ile chcesz na to wydać?"
    Powiedzmy 2k może minimalnie ponad i dodam że mają to być używane części.Czekam na twoją propozycje.

    Ustawiłeś wysoką poprzeczkę (silne CPU i silna grafika) i bardzo skromny budżet. Tych dwóch rzeczy nie da się prawdopodobnie do końca pogodzić nawet przy używanym sprzęcie.

    Zibit999 napisał:
    Tak wiem...to tylko szczegół ale coś chyba w tym musi być.Jedni piszą że do fx geforce ale przecież ta sama firma nie może sama sobie szkodzić.Dodam że nie mam na myśli testów z FPS na czele.

    Karty graficzne obsługują pewien standard i czy to będzie AMD czy nVidia - będzie poprawnie działać z procesorem zarówno AMD, jak i Intela. Każda z czterech możliwych do zrobienia kombinacji.
    Zibit999 napisał:
    Ja mam stary sprzęt ale odnosiłem wrażenie że jest różnica zwłaszcza że 280 to kotlet a 290 to już nowa konstrukcja.Zresztą 290 jest silniejsza tudzież bardziej przyszłościowa.Ale ten pobór..rzeczywiście dużo to zje prądu?Wiesz może kiedy wyjdzie seria 3xx?

    Karty 280/280X to rzeczywiście przemetkowane HD7950/HD7970, ale jak sam wcześniej zauważyłeś - starsze nie zawsze jest gorsze niż nowe. Fakt - R9-290 na pewno jest wydajniejsza. Z drugiej strony wracając do opłacalności kart w danym segmencie cenowym spójrz też na GTX970. To zupełnie nowa generacja nVidii (Maxwell). Karta kosztuje mniej więcej tyle, co R9-290 (porównuje nowe karty). Wydajnością idzie praktycznie łeb w łeb z droższym R9-290X, przy czym pobór prądu ma znacznie niższy (a więc mniej ciepła, niższy hałas chłodzenia, potencjalnie mniejsza awaryjność samej karty, mniejsze obciążenie zasilacza, na dłuższą metę również odrobinę niższy rachunek za prąd). Nie widzę minusów względem 290'tek, widzę kilka plusów więcej. Podkreślę raz jeszcze, że nie jestem ani przeciwnikiem, ani też zwolennikiem ani jednej, ani drugiej marki. Pierwszy z brzegu test do poczytania: http://pclab.pl/art59688.html

    Z niusów i przecieków w sieci można wyczytać, że premiera kart serii 300 miałaby nas czekać w pierwszym kwartale 2015. Niektórzy spekulują pewne opóźnienia. Natomiast nie nastawiałbym się specjalnie na szybki zakup takiej karty - jako pierwsze wyjdą zapewne wyższe modele (390, 390X) i ich cena z początku pewnie nie będzie specjalnie zachęcać.

    Zibit999 napisał:
    A porównywałeś obraz 270x z 280?Ja tak patrzałem i wydawało mi się że na 270x jest gorsza grafika niż na 7850 :o Wpisywałem to samo tylko model karty zmieniałem czyli np Skyrim max mod 1080p albo to samo u BF4 bez "mod".

    Nie miałem podłączonych jednocześnie dwóch kart koło siebie, ale nie zauważyłem problemów z jakością wyświetlanego przez nie obrazu. W zasadzie ze specyfikacji wynika, że karty R9-270/270X to przemetkowane i zmodyfikowane HD7870. Jakość obrazu powinna być właściwie ta sama również w przypadku HD7850. Tak jak pisałem wcześniej - porównywanie jakości grafik na YT nie ma żadnego sensu, gdyż bardziej niż jakość karty na ostateczny obraz będzie wpływać program nagrywający, wydajność komputera na którym powstawało nagranie, użyty do kompresji obrazu kodek i jego ustawienia jakości. Tak więc nie tędy droga :)
  • Poziom 5  
    "Wydajność jest kluczowa z tego względu, że poniżej pewnej płynności (przyjmijmy poniżej 40FPS, chociaż jedni twierdzą, że jest to 30, inni że 50, 60 - ale przyjmijmy JAKĄŚ wartość) gra przestanie się wydawać realistyczna. Klatkujący obraz i zacięcia (czyli gwałtowne spadki FPS do wartości jednocyfrowych) psują wrażenia z gry. Zwiększając detale gry (szczegółowość grafiki, czyli w sumie realizm, o który Ci chodzi) dajesz więcej pracy karcie. Albo będzie ona wydajna i utrzyma w najwyższej jakości akceptowalną ilość FPS (idealna sytuacja), albo będziesz skazany na jeden z wariantów: najwyższa jakość i przycięcia (lub pokaz slajdów), albo redukcja jakości i płynna gra. Przy takim rozumowaniu wydaje mi się, że przede wszystkim wydajność karty się liczy - wydajna karta wygeneruje obraz gry z wysokimi detalami i dobrą płynnością, a o to przecież w grach chodzi. "

    No tak zapomniałem dodać że FPS też jest ważny ale w tej formie podstawowej by gra się nie cieła..myślałem że to oczywiste dlatego dałem przykład porównawczy 80fps i 100fps.

    "Błędnie zakładasz, że FX8000 to seria mająca 8 rdzeni. Poza Tym to Ty chciałeś porównywać procesory z ubiegłej dekady Smile Nadal w większości zastosowań (oprócz nielicznych dość specyficznych - i nie są to najczęściej gry) 4 rdzenie I5 są wydajniejsze (a więc są lepszym wyborem) niż 8 wątków FX'a. "

    Czułem że mnie to nie ominie ale to dobrze bo sam nie mam pewności jak to jest.Jeśli rzeczywiście to jakaś fikcja to ten procesor nie ma przyszłości.Ale powoli..bo różne rzeczy się słyszy.Może to jest 8 rdzeni i jednocześnie nie jest?Bo troszkę czytałem na ten temat i wychodzi na to że "pojęcie" od AMD pod tym względem nie jest wcale mylne.Chętnie coś jeszcze na ten temat usłyszę.


    "Ustawiłeś wysoką poprzeczkę (silne CPU i silna grafika) i bardzo skromny budżet. Tych dwóch rzeczy nie da się prawdopodobnie do końca pogodzić nawet przy używanym sprzęcie. "


    Gdybym był bogaty to bym się nie cackał i wybrał najdroższego i7 i najdroższą karte graficzną.Moim zdaniem lekko ponad 500zł za nowego 8320e to nie dużo a 600-700zł za 290 też.We wszystkich kategoriach można kupić coś dobrego i taniego a 2k to nie jest wysoka poprzeczka.

    "Karty 280/280X to rzeczywiście przemetkowane HD7950/HD7970, ale jak sam wcześniej zauważyłeś - starsze nie zawsze jest gorsze niż nowe. Fakt - R9-290 na pewno jest wydajniejsza. Z drugiej strony wracając do opłacalności kart w danym segmencie cenowym spójrz też na GTX970. To zupełnie nowa generacja nVidii (Maxwell). Karta kosztuje mniej więcej tyle, co R9-290 (porównuje nowe karty). Wydajnością idzie praktycznie łeb w łeb z droższym R9-290X, przy czym pobór prądu ma znacznie niższy (a więc mniej ciepła, niższy hałas chłodzenia, potencjalnie mniejsza awaryjność samej karty, mniejsze obciążenie zasilacza, na dłuższą metę również odrobinę niższy rachunek za prąd). Nie widzę minusów względem 290'tek, widzę kilka plusów więcej. Podkreślę raz jeszcze, że nie jestem ani przeciwnikiem, ani też zwolennikiem ani jednej, ani drugiej marki. Pierwszy z brzegu test do poczytania: http://pclab.pl/art59688.html

    Z niusów i przecieków w sieci można wyczytać, że premiera kart serii 300 miałaby nas czekać w pierwszym kwartale 2015. Niektórzy spekulują pewne opóźnienia. Natomiast nie nastawiałbym się specjalnie na szybki zakup takiej karty - jako pierwsze wyjdą zapewne wyższe modele (390, 390X) i ich cena z początku pewnie nie będzie specjalnie zachęcać. "


    No tak 970 jak na geforce przystało dobry jest w wydajności ale czy oferuje lepszą grafikę?Zresztą nie chcę tyle udawać za samą karte a używane 970 w tym kraju są co najwyżej tańsze o parę dyszek...
    A z tym 390 chyba masz rację.

    "Nie miałem podłączonych jednocześnie dwóch kart koło siebie, ale nie zauważyłem problemów z jakością wyświetlanego przez nie obrazu. W zasadzie ze specyfikacji wynika, że karty R9-270/270X to przemetkowane i zmodyfikowane HD7870. Jakość obrazu powinna być właściwie ta sama również w przypadku HD7850. Tak jak pisałem wcześniej - porównywanie jakości grafik na YT nie ma żadnego sensu, gdyż bardziej niż jakość karty na ostateczny obraz będzie wpływać program nagrywający, wydajność komputera na którym powstawało nagranie, użyty do kompresji obrazu kodek i jego ustawienia jakości. Tak więc nie tędy droga Smile "

    Tak ale sprawdzałem więcej niż jeden filmik i coś tych przypadków było za dużo.

    Czyli jaką kartę polecasz która nie przekracza 1000zł?
  • Poziom 43  
    Zibit999 napisał:
    Może to jest 8 rdzeni i jednocześnie nie jest?Bo troszkę czytałem na ten temat i wychodzi na to że "pojęcie" od AMD pod tym względem nie jest wcale mylne

    To jest 4 modułowy procesor z obsługą 8 wątków. W AMD nie ma typowych rdzeni tylko moduły - taka wtopiona architektura w którą AMD wdepło i jak dotąd brną w ciemno próbując już przez 2 lata od momentu wypuszczenia Vishery coś z tego sklecić jednak słabo to wychodzi. Dlatego tym się różnią od procesorów konkurencji. Nie rozumiem dlaczego porzucili rozwój K10 (Phenom i pokrewne), pewnie do dziś byłyby konkurencyjne gdyby nie zeszli na złą drogę modułów.

    Zibit999 napisał:
    ale czy oferuje lepszą grafikę?

    Dzisiaj wszystkie nowoczesne karty oferują dobrą grafikę, z resztą na to ma wpływ wiele innych czynników - od sterowników po monitor i jego matrycę na samych silnikach gier kończąc. Porównaj grafikę Cry Engine 1/2 (pierwszy Far Cry i Crysis (które robiły wtedy szok) a późniejszy Frostbite i jego ewolucje.

    Zibit999 napisał:
    Tak ale sprawdzałem więcej niż jeden filmik i coś tych przypadków było za dużo.

    To ty gry oceniasz przez oglądanie ich na filmikach? Jaki to ma sens? To tak jakby wybierać nowy telewizor z jak najlepszą jakością i szczegółowością obrazu po oglądaniu samych zdjęć z gazetki.
  • Poziom 5  
    Co do tego że niby FX 8xxx nie ma 8 rdzeni...

    Dlaczego w większości Cpu Z pokazuje 8 cores 8 threads fx 8320 a w i7 2600k pokazuje 4 cores 8 threads skoro wystarczy mieć 8 wątków by pokazywało 8 rdzeni(waszym zdaniem)?
  • Poziom 43  
    Program źle to interpretuje, już pisałem że to nie są typowe rdzenie jak w procesorach intelowskich tylko moduły, więc program powinien pokazywać 4 moduły/8 wątków. Niedoskonałość programu.
  • Poziom 5  
    A czym się różnią moduły od rdzeni?

    Jaki byś polecał procesor od i7(bo ma 8 wątków) do gier w cenie podobnej do 8320 , może być używany.

    Dodano po 3 [minuty]:

    Dodam że Fry Cry 4 miał nie obsługiwać 2 i 3 rdzeniowych procesorów a ludzie śmigają ładnie na FX 6xxx a podobno ma tylko 3 rdzenie czy tam moduły.Może chodzi o wątki..dlatego jak już to wybiorę i7 nie i5.
  • Poziom 29  
    Moduł ma inną architekturę wewnętrzną od typowego rdzenia, głównie przez to jest mniej wydajny.
    Są to prawie dwa rdzenie, współdzielące jednak pewne kontrolery i pamięci, dlatego też są wolniejsze.
  • Poziom 5  
    A może lepiej jakiegoś Xeona zamiast i7?
  • Poziom 5  
    Chyba jednak zrobiłem kółko i doszedłem do 8 rdzeniowego AMD.Z tego co widzę "eksperci" którzy mogą się pochwalić praktycznie tylko ilością postów mylą moduły z rdzeniami.Wyczytać można że 1 moduł to 2 rdzenie a zatem seria Fx 8xxx ma 8 fizycznych rdzeni.Dla mnie było coś nie tak gdy widziałem ludzi grających w wymagającego Fry Cry 4 na fx 6xxx który niby miał tylko 3 rdzenie a jak wiemy ta gra nie obsługuje żadnych 2 i 3 rdzeniowych procesorów, nawet na fx 4xxx grają.W ogóle śmieszne są też teorie że taka wielka firma jak AMD musi kłamać... to chyba Intel musi..AMD nie inwestuje w reklamy choć mógłby.Reklamy są dobre dla gniotów czyli gta v,fifa się kłania i w ogóle można się przejść do media expert.Nazywanie czegoś nowego gorszym jest domeną średniowiecznych czasów.Wstyd jest jak xeony golą nie jednego i5, i7.W tym świecie jak i w świecie spożywczym panuje zasada płacenia za firmę która w zamian oferuje saharoze.Moja przygoda z szukaniem odpowiedniego sprzętu trwała parę dni...wystarczy gdy używa się mózgu i własnego zdania.Nie będę nawijał za dużo więc powiem krótko.FXy może mają teraz trochę mniej fps ale się to z pewnością zmieni.Polecam bo to i tak tani sprzęt.



    Pozdrawiam
  • Poziom 29  
    Zibit999 napisał:
    Chyba jednak zrobiłem kółko i doszedłem do 8 rdzeniowego AMD.Z tego co widzę "eksperci" którzy mogą się pochwalić praktycznie tylko ilością postów mylą moduły z rdzeniami.Wyczytać można że 1 moduł to 2 rdzenie a zatem seria Fx 8xxx ma 8 fizycznych rdzeni.

    Nie wiem, czy ten fragment Twojej jest kierowany do mnie czy do innych osób wypowiadających się w tym temacie. Aby rozwiać wątpliwości i poprzeć moją wypowiedź w poprzednim poście podaję link do artykułu na pcworld.pl, gdzie zadbano nawet o infografiki: http://www.pcworld.pl/news/386430/Perla.w.koronie.AMD.Test.FX.8350.html
    Polecam jego przeczytanie a dopiero potem zarzucanie nam niewiedzy. W kwestii tego, które procesory są lepsze do gier, wiele osób swoje zdanie wyraziło. Skoro wszystko wiesz najlepiej, po co zadajesz na forum jakiekolwiek pytania?