Wyeliminowanie zakłóceń LTE w instalacjach DVBT

Nieśmiało przypomnę, ze nawet w sieciach UPC powszechnie wykorzystuje się kanały 61+ do komunikacji internetowej. I tutaj także wystarczy ze "inteligentny inaczej" podłączył kablówkę bez jakichkolwiek filtrów z antena naziemną - bezpośrednią czy zbiorczą - i mamy ten sam obraz. Widmo sygnału internetowego - najczęściej składające się z czterech lub ośmiu segmentów - wygląda na analizatorze widma dokładnie tak samo, jak pełny kanał telewizyjny.

A ja nadmienię, że robi się coraz ciaśniej. Wczorajsze obserwacje z małego logarytma w miejscu mojego zamieszkania.

Wchodzi mux 8. Zrobiłem pomiary na małym logarytmie i wyszło, że w polaryzacji poziomej mam silniejszy sygnał niz pionowej. Otóż jest jakiś sygnał od S8 do C12. Po zastosowaniu pułapki LTE jego poziom spadł ( za to teraz na C8 mam mocniejszy sygnał w pionie niż w poziomie i tak ma być). Wynika z tego, że głowica Neona wysterowana silnym LTE/CDMA "produkuje" sygnał w VHF. To tyle na szybko w wolnej chwili więcej poparte zrzutami z Neona.

Tak się zachowa głowica nie dość dobrze tłumiąca częstotliwości lustrzane. Zaś szereg filtrów na wejściu ma temu zapobiec. Z praktyki obserwuję, że nawet jeżeli takowy został zaprojektowany poprawnie, to w praktyce ich selektywność pozostawia bardzo wiele do życzenia, bo decydująca jest Q cewek filtrów w wykonaniu smd. Szczególnie od góry ze względu jeszcze na co inne. Dobry filtr nie powinien tak wyglądać, ale miniaturyzacja prze do przodu i jest jak jest.

Hektar Zahler wrote:

Tak się zachowa głowica nie dość dobrze tłumiąca częstotliwości lustrzane. Zaś szereg filtrów na wejściu ma temu zapobiec.

Tak ciut odbiegając od tematu. Od dawna wiadomo jak wyglądały takie sprawy w odbiornikach analogowych. Głowica potem P.Cz i filtr P.Cz. Niektóre Odbiorniki krótkofalowe z górnej półki miały nawet podwójną przemianę częstotliwości. Kwestia głowicy do dzisiaj myślę, że niewiele się zmieniła. Natomiast filtr P.Cz we współczesnych odbiornikach będzie cyfrowy. Jakoś do tej pory nie gryzłem tematu ale zainteresowało mnie jaka jest wartość częstotliwości pośredniej. W analogowych odbiornikach było to 38,9MHz i jako filtr P.Cz wykorzystywany był filtr z falą powierzchniową tzw SAWF. I był to charakterystyczny element na oko widoczny w każdym OTV. We współczesnych konstrukcjach takowego brak...

Pierwsza p.cz. wyjdzie z różnicy lustrzanej i podstawowej. Można w ten sposób nawet określić, nie znając konstrukcji głowicy, czy filtry wejściowe są szerokopasmowe, czy pasmowo-przepustowe. Chodzi o to, że dobre radio charakteryzują te drugie, ponieważ ich rezonans jest ustawiany układem automatycznego strojenia będącego w korelacji z PLL. Można powiedzieć, że te strojone są niczym zestaw filtrów kanałowych obejmujących wszystkie możliwe kanały, bo podążają w ślad za sygnałem. Niestety wymagają one wstępnych ustawień, które może wykonać jedynie człowiek, bo żadna inna kalibracja nie wchodzi w grę. Czy widzisz w tym opłacalność produkcji, bo ja nie. Dlatego w moim odczuciu takie rzeczy stają się i będą raczej domeną urządzeń laboratoryjnych, niż nie tanich zabawek - o RTV już nawet nie wspomnę. Jeszcze coś dot. lustrzanek. Jeżeli analizator nie wykazuje takich skłonności, to najwyraźniej jest urządzeniem homodynowym o zerowej p.cz.

Hektar Zahler wrote:

Pierwsza p.cz. wyjdzie z różnicy lustrzanej i podstawowej.

Ale nie znamy jednej ani drugiej. Jak wspomniałem jak znajdę chwilę zamieszcze pomiary i na ich podstawie będzie można coś oszacować. A o wartość pierwszej P.cz spytałem bo mnie to zaciekawiło a może ktoś wie... Bo wujla Google jeszcze nie pytałem.
Zupełnie na marginesie...

Hektar Zahler wrote:

Jeżeli analizator nie wykazuje takich skłonności, to najwyraźniej jest urządzeniem homodynowym o zerowej p.cz.

z języka jakim operujesz wnioskuję, że co najmniej doktor .

Darek.S wrote:

wolnej chwili więcej

Ażeby spełnić obietnicę pozwoliłem sobie na parę pomiarów/logów z anten:
1. - Yagi Uda 5 elementowa na kanał 10-ty VHF ( z Choragwicy była tam kiedyś TVP1 oczywiście w analogu. Dokonałem dwóch pomiarów w polaryzacji poziomej goła i z filtrem LTE Signal i jednego pomiaru w pionie już bez filtra.
2. - Opticum Combo z wbudowanym filtrem LTE i w poziomie i w pionie
3. - Antena Yagi-Uda 19-elementowa 21-60 Do kompletu
W załączniku wszystkie opisane logi. Można otworzyć notatnikiem czy F3 z poziomu Total Commandera jednak najlepsza wizualizacja jest w Neontools. Pomiarów nie komentuję. Mówią same za siebie oczywiście dla osób które umieją to zinterpretować. Dodam, że Mux8 nie logował się na Neonie z prostego powodu, że miał ustawiony Raster OIRT a MUX 8 jest w CCIR. Neona już przestawiłem ale pomiary będę zmuszony ( za dużo i za mocno powiedziane po prostu chcę) zrobić jeszcze raz. Co prawda nie będzie już Opticuma bo go już nigdy nie wezmę a tego co mam jak nie sprzedam to oddam ( a miało nie być komentarza ). Ale uwaga, będzie siatka . I to pozioma i pionowa Especially for lEdY

Dodam zdjęcia bo może nie każdy ma program

Uaktualnione logi (na planie CCIR) z siatką wkrótce. Ale tak obserwuję, że na Mux8 zalogowanie zajmuje Neonowi ciut więcej czasu co skutkuje tym, że w logu jest brak blokady. Inna sprawa, że odbiegamy nieco od tematu czyli wyeliminowywania Zakłóceń LTE. Może warto założyć nowy temat Mux8.

Darek.S wrote:

Wchodzi mux 8. Zrobiłem pomiary na małym logarytmie i wyszło, że w polaryzacji poziomej mam silniejszy sygnał niz pionowej. Otóż jest jakiś sygnał od S8 do C12. Po zastosowaniu pułapki LTE jego poziom spadł ( za to teraz na C8 mam mocniejszy sygnał w pionie niż w poziomie i tak ma być). Wynika z tego, że głowica Neona wysterowana silnym LTE/CDMA "produkuje" sygnał w VHF. To tyle na szybko w wolnej chwili więcej poparte zrzutami z Neona.

tak się składa, że na dachu na żadnej z testowanych anten tego zjawiska nie obserwowałem. Może pokuszę się o kolejny pomiar na tym logarytmie ( a robiłem to z poziomu gruntu nie na dachu) tylko tym razem logi porobię co jest dużo wygodniejsze bo jeden plik a dużo pomiarów.

Fotodetektor wrote:

Dodam zdjęcia bo może nie każdy ma program

Ale każdy może i jest tu na Elce i to nawet dwie wersje
https://www.elektroda.pl/rtvforum/viewtopic.php?p=15717942#15717942

Darek.S wrote:

Uaktualnione logi (na planie CCIR) z siatką wkrótce. Ale tak obserwuję, że na Mux8 zalogowanie zajmuje Neonowi ciut więcej czasu co skutkuje tym, że w logu jest brak blokady. Inna sprawa, że odbiegamy nieco od tematu czyli wyeliminowywania Zakłóceń LTE. Może warto założyć nowy temat Mux8.

Dopełniam obietnicy. testy anten na Mux8 w tym Siatka tutaj
https://www.elektroda.pl/rtvforum/topic3257760.html
A temat zakłoceń LTE wkrótce zamknę bo wydaje się że to już wszystko. Dla dopełnienia logi z anten w standardzie CCIR

Darek.S wrote:

Zrobiłem pomiary na małym logarytmie i wyszło, że w polaryzacji poziomej mam silniejszy sygnał niz pionowej. Otóż jest jakiś sygnał od S8 do C12. Po zastosowaniu pułapki LTE jego poziom spadł ( za to teraz na C8 mam mocniejszy sygnał w pionie niż w poziomie i tak ma być). Wynika z tego, że głowica Neona wysterowana silnym LTE/CDMA "produkuje" sygnał w VHF. To tyle na szybko w wolnej chwili więcej poparte zrzutami z Neona.

Miałem podobne odczyty tym razem na Yagi 21-69 w poziomie

W poniedziałek finalizuję ta instalację i zamieszczę więcej szczegółów. Konkretnie pomiary z innej anteny ( logarytm HV) i zdjęcia z lokalizacji ( Kazimierz Kraków). A na teraz pytanie skąd to dziwne widmo. Pułapka LTE niewiele tu zmienia ( a jest obok przekaźnik WIFI - fotka będzie - dzisiaj komórka mi się rozładowała). Dodam, że na kanale 50 poziom ponad 70 dB/µV na 23 i 25 nieco mniej bo nieco ponad 60 dB/µV. Ale na wszystkich Mer Max i PreBer minimalny czyli 10 e-8. Na Mux 8 nie loguje pomimo sporego poziomu i w zasadzie ładnego (znaczy płaskiego widma)
[/quote]

Ponawiam pytanie o pochodzenie dziwnych zakłóceń w okolicy 200MHz. Zrobiłem pomiar u siebie na tej samej antenie 21-69 a potem na logarytmie HV i są te same zakłócenia
Przy okazji logi anteny 19-elementowej produkcji "Dipola" Pod spodem widmo sygnału z logarytma HV.
Maximum przypada na 226MHz nieco w prawej słupek Dab.

Możliwe, że to przetwornik impulsowy tego przekaźnika - kabel do niego staje się anteną nadawczą produktów ubocznych konwertera obniżającego napięcie w nim. Jeżeli stacja jest zasilona przez PoE na kablu LAN, to stuprocetowo najmniej jeden, a nawet kilka. Widziałem to w Nano Loco M2 Chiny mają sobie te zakłócenia za nic. Ważne, aby przekaźnik działał.

Zastanawiające jest to, że widmo jest podobne w dwu różnych lokalizacjach. Na Kazimierzu antena WiFi jest na sąsiednim dachu. U mnie Microtic na 5,4 GHz na maszcie z antenami i mierzona antena miała go za plecami. Oczywiście jest POE...

@Darek S. poznasz to po pływającej "nośnej" (tego syfu). To urządzenie może mieć za słabe parametry, aby to było widoczne, ale w powiększeniu, na analizatorze, powiedzmy tak w rozdzielczości 1MHz/działkę i w góre, widać to idealnie.

Hektar Zahler wrote:

ale w powiększeniu, na analizatorze, powiedzmy tak w rozdzielczości 1MHz/działkę i w góre, widać to idealnie.

Niestety dysponuje tylko Neonem a on chyba az takiej rozdzielczości nie ma. Jutro mam być na Kazimierzu i wezmę jeszcze drugiego Neona. Niewykluczone, że to on robi fałszywy alarm...

Dryft byłby lepiej widoczny jak byłby prążek. Czasami ta "nośna" stoi zadziwiająco stabilnie, to radioamatorzy mają z tym problem na 145MHz tak, że jest to realne. Ja widzę tu dwa konwertery DC/DC - dajmy na to 3.3V Vdd i 12V Vcc.

Darek.S wrote:

W poniedziałek finalizuję ta instalację i zamieszczę więcej szczegółów. Konkretnie pomiary z innej anteny ( logarytm HV) i zdjęcia z lokalizacji ( Kazimierz Kraków).

Przedstawiam logi i "screnshoty" widma i paremetrów cyfrowych dla anteny HV kolejno "gołej" i z pułapką LTE


Jak widać widmo sygnału ma podobny kształt jak przedwczoraj ale już wyraźnie mniejszą amplitudę. Przy czym istotnie pułapka LTE w zasadzie w widmie nie wiele zmienia. Znacząco za to podnosi MER MUX8 ( a kanału 25 pogarsza o ile to nie jakiś przypadek a może Pogorszony SWR dlatej częstotliwości...)

Na kominie dalszej kamienicy z prawej przekaźnik ciut większej mocy... I widać to w logach. Trudno powiedzieć czy z niego bo "bębenek" miał średnicę może 30cm za to mamy kanały S36 S41 C61,62,63 i 64

Na zakończenie pozwolę sobie zacytować inną moją wypowiedź ( z innego wątku) i wnioski

Darek.S wrote:

Darek.S wrote:

Dodam, że ten LG-ik robi problemy wieczorem ( dokładnie teraz, wczoraj wieczór podobnie). Rano jak sprawdzałem było O.K. No cóż nowość i trzeba to ogarnąć. Swoją drogą ciekawostka czemu akurat wieczór. Czyżby wzmożona aktywność LTE. Akurat na VHF mam założony filtr do 280MHz wiec na pewno nie tędy. Ale na UHF chwilowo filtry zdemontowałem...

Może off topic, ale skoro już zacząłem... Założyłem z powrotem pułapkę Telmora ( środkowo przepustową - u mnie bardzo silny jest CDMA Orange na 466MHZ i dużo go nie tłumi bo raptem kilka dB - ale zawsze...) i Mux8 na razie dobrze. Zresztą z góry tylko ciut słabiej za to C61,62,63 i 64. Ktoś tutaj wypowiedział się, że może być wpływ radia Bajka ( akurat 2-ga harmoniczna jest w pasmie kanału Mux8. Post wylądował w koszu. Nawet nie wiem czy radio Bajka jest u mnie i czy na tej częstotliwości ale najwyraźniej przesterowywało LTE. A czy S40 czy od góry na upartego mógłbym sprawdzić

A wnioski takie, że silny sygnał czy to LTE czy CDMA potrafi skutecznie przesterować głowicę odbiornika czy wzmacniacz obojętnie na jakim wejściu wystąpi ( VHF.UHF, Radio) bo przesterowane są już stopnie wejściowe. I dotyczy to nawet wzmacniacza kanałowego, który zdawałoby się sam powinien już skutecznie filtrować wybrane kanały. Zatem w zasadzie w każdej instalacji wskazane jest bezpośrednio za antenami stosować odpowiedniego rodzaju pułapki LTE a czasami jak praktyka pokazuje nawet dwie w kaskadzie ( 466MHz!). I to, że na dzień obecny dana instalacja pracuje poprawnie bez filtrów wcale nie gwarantuje, że tak pozostanie... Były takie sytuacje, gdzie odbiór pogorszył się po roku od oddania instalacji.
Jutro temat zamykam.

Wniosek dobry i go potwierdzam.
Miałem taki przypadek co to potwierdza ;/

Teraz mam kolejną instalacje i do punktu gdzie sieje LTE Play jest jakieś 50 m i zobaczę czy w ogóle uda się poradzić z przesterowaniem i zakłóceniami.
Info później.

Darek.S wrote:

Jutro temat zamykam.

Wobec tego to nieaktualne i CDN.

Dodano po 6 [minuty]:

Fotodetektor wrote:

i zobaczę czy w ogóle uda się poradzić z przesterowaniem i zakłóceniami.
Info później.

sam kiedyś pisałeś o drogich pułapkach Terry i sądzę, że powinna poradzić. Ale na początek zacząłbym od Signal czy telmor i być może nawet kilka w kaskadzie. U mnie LTE nadaje na kanale 61 a to raptem 8MHz powyżej pasma przepustowego i siła rzeczy tłumienie duże nie jest. Jak czytam z pudełka ( Signal R49600 ) dla 791MHz to zaledwie 5dB. Dla wyższych kanałów naturalnie juz lepiej. Podobnie jest z 466MHz tyle, że od dołu ( tutaj Telmor)

Tak wiem. Zakupiłem kilka pułapek Signal, Telmor i w tym te z Terry 2 szt. najdroższą i tańszą.
Faktycznie ta najdroższa dopiero pomogła. Zabawy co niemiara. Teraz lokalizacja jest jeszcze bliżej nadajnika. Tu się skupie na podzespołach Telmora (antena kierunkowa i nowy WWK-SAW).

Darek.S wrote:

A czy S40 czy od góry na upartego mógłbym sprawdzić

I sprawdziłem. Dzisiaj jeden LG-k znowu robił problemy pomimo jednej pułapki Telmora. Dołożyłem w Kaskadzie Signal górnozaporowy i jest wyraźnie lepiej ale nie idealnie. Wynika z tego, że i od dołu i od góry.. Potestuję jakiś czas jak jest a potem wymienię Signala na drugiego Telmora. Tym samym stłumię dół o kolejne kilka dB. Pytanie o pułapki pasmowo przepustowe o b.dużej dobroci. C21 to 474MHz i do 466 niedaleko stąd skuteczność pułapki mizerna A na 466MHz potrafi mi sypać pod 90dB/µV . No i chyba zjadę ciut z poziomem bo w sumie nie potrzebuję 70dB/µV w gniazdkach. 60 w zupełności wystarczy .

Darek.S wrote:

...a 466MHz potrafi mi sypać pod 90dB/µV...

Mam rozumieć, że to CDMA Orange?

http://www.uke.gov.pl/files/?id_plik=23659

Może jest mała szansa, że nie przedłużą tej rezerwacji?

https://www.polskaszerokopasmowa.pl/aktualnos...ena-pasma-450-mhz-zbyt-wysoka-dla-orange.html

internick wrote:

Mam rozumieć, że to CDMA Orange?

irekr wrote:

Na kanale C64 prawdopodobnie odebrałeś sygnał Sferii - ma w wielu częściach Polski pozwolenie na ten kanał. Bywa stosowany do technologii LTE
Na 422 MHz prawdopodobnie jakiś sygnał sieci trunkingowej lub CDMA Nordisk
A na 466 pracuje CDMA Orange

Dodano po 6 [minuty]:

internick wrote:

Może jest mała szansa, że nie przedłużą tej rezerwacji?

Przedłużą nie przedłużą ale póki co zakłóca. Ponawiam zatem pytanie o filtry z bardzo duża dobrocią, które przy odstępie rzędu 6MHz wytłumią niepożądane sygnały nie o kilka ale o kilkanaście dB. Problem jest zarówno z dołu jak i z góry bo u mnie zajęty jest już kanał C61 i także pasowałoby go więcej stłumić. Oczywiście zawsze pozostaje kaskada

Zgodnie z obietnica zamieszczam zbiorcze porównanie pułapek. Kolejno:
Sama antena > Telmor FPL2160 > Dwie FPL2160 w kaskadzie > Signal R4960 > Terra LF003 i na koniec Terra LF004
Na uwagę zasługuje fakt, że kaskada Telmorów wcale nie ma dwukrotnie większego tłumienia. Wynika to z dużej zmienności poziomu sygnałów LTE/CDMA. Chcąc dokładnie to zmierzyć należałoby robić to jednocześnie na dwóch miernikach. Po drugie przy dużych tłumieniach należałoby dysponować silniejszym sygnałem gdyż nie jesteśmy w stanie zmierzyć sygnału poniżej poziomu szumów samego Neona.

Szczególnie mnie interesował wynik dla FL003 i FL004. Wynik jest lepszy dla drożej wersji Terry.
Jedynie na poziomie s41 jest źle. Ciekawe jaki jest poziom błędów na wyjściu z filtrów ?

Fotodetektor wrote:

.
Jedynie na poziomie s41 jest źle. Ciekawe jaki jest poziom błędów na wyjściu z filtrów ?

Bo S41 tłumi jedynie Telmor. Niestety słabo bo jest filtrem pierwszego rzędu. Stąd konieczność stosowania kaskady. BER-a nie mierzyłem bo skupiałem się na tłumieniu pułapek co uważam powinno wystarczyć. Swoja droga w logu jest pozycja BER ciekawe zatem dlaczego miernik jej nie podaje. Pomiar kanałów COFDM trwa dość długo ( i miernik powinien także to w logu uwzględnić. Sugestia na kolejna zmianę oprogramowania. Pomiar może trwać dłużej ale niech i to zmierzy.

Ja nie widzę problemów z pomiarem BER-u.

A dzieje się tak jak ktoś w mierniku ma wyłączone pomiar BER-u.

Wchodzimy w "Strony lod dane"

I tak klikamy F3. (pierwsze zdjęcie)

I na samym dole zmieniamy pre BER MAX z off na 1e-8
To samo robimy dla post BER.

I będzie nam to mierzył.