Elektroda.pl
Elektroda.pl
X

Search our partners

Find the latest content on electronic components. Datasheets.com
Elektroda.pl
Please add exception to AdBlock for elektroda.pl.
If you watch the ads, you support portal and users.

[Solved] 8051 - Czy ktoś jeszcze w dzisiejszych czasach tworzy coś na 8051 ?

sibislaw 19 Jun 2015 12:18 11694 143
Tespol
  • Kamery 3D Time of Flight - zastosowania w przemyśle. Darmowe szkolenie 16.12.2021r. g. 10.00 Zarejestruj się
  • Tespol
  • #2
    conan02

    Level 30  
    Sporo specjalizowanych MCU posiada rdzeń '51. Nawet dość nowych. Nie wszędzie jest potrzeba stosowania wydajnych ARM czy ATmegi. Przykłady to np. seria układów Texasa TUSB3x10 - interfejsy USB. W segmencie przemysłowym jeszcze długo będą istniały sterowniki na bazie tej rodziny mikrokontrolerów. Co do nowych konstrukcji to powoli są wypierane przez AVRtiny i ATtiny i LPC.
    Trochę błędne jest powszechne używanie w edukacji emulatorów MCS51, jednak warto iść w nowsze rozwiązania z większą pamięcią operacyjną.
  • #3
    Pepi_23
    Level 15  
    Parę lat temu był to standard przemysłowy. Ja ostatni projekt na 8051 (na ADuC812) zrobiłem jakiś 10 lat temu. Teraz stosuję tylko Cortex M3 lub Cortex M0+. Ale 8051 jest ciągle jeszcze do zdobycia i słyszałem że niektórze producenci wypuszczaja ciągle jeszcze nowe wersje tego mikrokontrollera. W dzisiejszych czasach 32 bitowy ARM Cortex M0+ ma dużo większe mozliwości niż 8051 i do tego jest jeszcze tańszy. 8051 pożyje jeszcze ale będzie stale wypierany przez ARM Cortex M3 / M0+ Mikrokontrolery.
  • Tespol
  • #4
    elele
    Level 17  
    Nadal są w użyciu i robią coś na tym gdyż stosunkowo często są sprzedawane. Po chwilowym zastoju przez chyba 3 - 4 lata wracają do łask pomimo stosunkowo wysokiej jak na możliwości ceny.
  • #5
    conan02

    Level 30  
    Wiem po sobie, bo akurat to jest moja ulubiona rodzina MCU - mam z wielu lat pracy biblioteki obsługi w asemblerze praktycznie pod wszystko od pamięci EEPROM poprzez układy RTC i przetworniki ADC/DAC aż po moduły LCD w wielu wersjach. Trochę szkoda to porzucić i robić od nowa w innym systemie.
    Raczej myślę, że młode pokolenie powinno się uczyć na najnowszych architekturach, starsze pozostanie przy AVR/ATmega/ATtiny, a moje już będzie serwisować i modyfikować stare sprzęty na bazie 8051. Ja pamiętam jeszcze serie 8048/8031 i Z8.
  • #6
    sibislaw
    Level 12  
    Pepi_23 wrote:
    Parę lat temu był to standard przemysłowy. Ja ostatni projekt na 8051 (na ADuC812) zrobiłem jakiś 10 lat temu. Teraz stosuję tylko Cortex M3 lub Cortex M0+. Ale 8051 jest ciągle jeszcze do zdobycia i słyszałem że niektórze producenci wypuszczaja ciągle jeszcze nowe wersje tego mikrokontrollera. W dzisiejszych czasach 32 bitowy ARM Cortex M0+ ma dużo większe mozliwości niż 8051 i do tego jest jeszcze tańszy. 8051 pożyje jeszcze ale będzie stale wypierany przez ARM Cortex M3 / M0+ Mikrokontrolery.


    Tak też myślałem. Mikrokontrolerów 32 bitowych opartych o architekturę ARM sprzedaje się coraz więcej w związku z czym są one coraz tańsze. Poziom ich zużycia mocy również maleje. Myślę że w pewnym momencie przestanie się opłacać kupować mniejsze 8 i 16 bitowe mikrokontrolery. Nie wiem, czy się ze mną zgodzicie ale moim zdaniem nastąpi pewna polaryzacja rynku - 8 bitowe mikrokontrolery do bardzo prostych zastosowań, np. zamiast paru bramek logicznych w prostych urządzeniach bądź kontroler podsystemu w dużych urządzeniach, a z drugiej strony mikrokontrolery oparte o ARM wykorzystywane w bardziej wymagających aplikacjach.

    Koniec końców znikną mikroprocesory 16 bitowe i stare architektury jak np 8051. Zostaną np mikrokontrolery AVR 8 bit i ARM 32 bit.

    Dodano po 5 [minuty]:

    elele wrote:
    Nadal są w użyciu i robią coś na tym gdyż stosunkowo często są sprzedawane. Po chwilowym zastoju przez chyba 3 - 4 lata wracają do łask pomimo stosunkowo wysokiej jak na możliwości ceny.


    Jak to wracają do łask ? Mnie się wydawało że ostatnio właśnie osłabiła się ich pozycja. Jakieś 7 lat temu były traktowane jeszcze jako wybór przy projektowaniu urządzenia.
    Obecnie widzę że wszędzie jeśli już wkłada się mikrokontrolery AVR, ewentualnie stosuje się płytki wbudowane z linuxem (różnych klas, oparte na ARM) do bardziej wymagających zastosowań. Ewentualnie mikrokontolery oparte na ARM w miejscu gdzie nie potrzebujemy aż tak dużego kalibru jak wbudowany linux.
  • #7
    BlueDraco
    MCUs specialist
    Ja tam nie widzę, gdzie się wkłada te AVR. Nawet do migania diodą lepiej nadaje się tańszy od AVR mały Cortex, o sporo bogatszych peryferiach i 10x większej mocy obliczeniowej. Właśnie kończę taki projekt z Cortexem za 2 zł. ;)
  • #8
    Pepi_23
    Level 15  
    Który to Cortex kosztuje 2 zł ?
  • #9
    tadzik85
    Level 38  
    Pepi_23 wrote:
    Który to Cortex kosztuje 2 zł ?


    2zł nadal wysoka cena, no chyba że robisz coś poniżej 1000szt.
  • #10
    up8051
    Level 15  
    sibislaw wrote:
    Czy ktoś jeszcze w dzisiejszych czasach tworzy coś na 8051 ? Jaka jest przyszłośc tej architektury ?
    Jasne, otwórz sobie telewizor PHILIPSA w każdym jest sterowanie na '51, klawiatura do PC też, kasy fiskalne też, nawet CD widziałem z '51. :)
  • #11
    excray
    Level 40  
    Np. moduły NRF24LE1 są oparte o rdzeń '51 a praktycznie na nich stoją wszystkie myszki i klawiatury bezprzewodowe. W wielu chińskich tanich urządzonkach widziałem uC oparte o rdzeń '51.
  • #12
    up8051
    Level 15  
    excray wrote:
    Np. moduły NRF24LE1 są oparte o rdzeń '51 a praktycznie na nich stoją wszystkie myszki i klawiatury bezprzewodowe. W wielu chińskich tanich urządzonkach widziałem uC oparte o rdzeń '51.

    Oczywiście postęp idzie do przodu, ale spójrzmy na to jeszcze inaczej, ilu producentów produkuje '51 a ilu AVR ?
  • #13
    dondu
    Moderator on vacation ...
    Mikrokontroler to tylko ułamek ceny końcowej urządzenia. Znacznie większą część stanowią ewentualne koszty przerabiania oprogramowania na inny mikrokontroler. Dlatego też 51 będzie się trzymać jeszcze długo na rynku w tych aplikacjach, gdzie producenci maja wypracowane programy i biblioteki wymagające tylko niewielkich przeróbek, by zastosować je w pokrewnym nowym urządzeniu.

    Dlatego też takie projekty jak nowe układy zgodne z 51 ale np. 65 razy szybsze niż pierwotna rodzina powstają nie tylko u dużych producentów, ale także Bytomiu: http://pierwszymilion.forbes.pl/polacy-szybsi...digital-core-design,artykuly,169364,1,1.html#
  • #14
    up8051
    Level 15  
    dondu wrote:
    Mikrokontroler to tylko ułamek ceny końcowej urządzenia. Znacznie większą część stanowią ewentualne koszty przerabiania oprogramowania na inny mikrokontroler. Dlatego też 51 będzie się trzymać jeszcze długo na rynku w tych aplikacjach, gdzie producenci maja wypracowane programy i biblioteki wymagające tylko niewielkich przeróbek, by zastosować je w pokrewnym nowym urządzeniu.

    Dlatego też takie projekty jak nowe układy zgodne z 51 ale np. 65 razy szybsze niż pierwotna rodzina powstają nie tylko u dużych producentów, ale także Bytomiu: http://pierwszymilion.forbes.pl/polacy-szybsi...digital-core-design,artykuly,169364,1,1.html#

    Brawo, nie chodziło mi o cenę uP, ale koszta przeróbek - możliwość wyboru innego producenta itd... to się zgadzam, poza tym wsad też jest robiony w strukturach reprogramowalnych np: w języku VHDL, gotowe biblioteki ..
  • #15
    elele
    Level 17  
    Czyli jak w życiu. Jednemu podoba się córka, drugiemu matka, a trzeciemu wsio rybka. Ktoś kto jak np ja, na 8051 się wychował, nadal będzie ich używał gdyż łatwiej jest mi przerobić coś co znam dogłębnie niż uczyć się ( w moim wieku ) na nowo, a młodzież szaleje i wcale się im nie dziwię. Młodość tak ma. Tylko wydaje mi się że w wielu przypadkach jest to przerost formy nad treścią albo inaczej zbędne komplikowanie prostych spraw.
  • #17
    elele
    Level 17  
    100/100
    Pamiętam moje pierwsze przygody z 8051 kiedy to stwierdziłem że jest zbyt wolny i w ogóle że to jest przeżytek. Dopiero kolega bardziej oblatany w temacie wskazał mi zbędne zapętlenia które niepotrzebnie spowalniały jego działanie i nagle okazało się że " to urządzenie może działać znacznie szybciej" jak to dziś piszą. Są konstrukcje ponadczasowe i uważam że to jest jedna z nich. Sądzę że jeszcze długo będzie w użyciu.
  • #18
    BlueDraco
    MCUs specialist
    Kłopot z 51 polega na tym, że na to, co Cortex robi jedną instrukcją 51 potrzebuje zwykle ok. 10..20 instrukcji, więc nawet przy tej samej częstotliwości zegara jest to przepaść w wydajności. AVR jest kilka razy szybszy od 51 ale kilka razy wolniejszy od Cortexa. W peryferialach rzecz wygląda podobnie - 51 - kompletny prymityw, AVR ciut lepszy.
    Taki np. Freescale KE04 kosztuje 2.05 netto przy 100 szt - 16-nóżkowa obudowa, 4 wyjścia PWM. Ja ostatni projekt na 51 zrobiłem jakieś 8 lat temu,a ostatni na AVR - 5. Teraz robię na tańszych i szybszych układach. ;)
  • #19
    up8051
    Level 15  
    BlueDraco wrote:
    Kłopot z 51 polega na tym, że na to, co Cortex robi jedną instrukcją 51 potrzebuje zwykle ok. 10..20 instrukcji, więc nawet przy tej samej częstotliwości zegara jest to przepaść w wydajności. AVR jest kilka razy szybszy od 51 ale kilka razy wolniejszy od Cortexa. W peryferialach rzecz wygląda podobnie - 51 - kompletny prymityw, AVR ciut lepszy.
    Taki np. Freescale KE04 kosztuje 2.05 netto przy 100 szt - 16-nóżkowa obudowa, 4 wyjścia PWM. Ja ostatni projekt na 51 zrobiłem jakieś 8 lat temu,a ostatni na AVR - 5. Teraz robię na tańszych i szybszych układach. ;)

    Co do szybkości to ciekawe rozwiązanie jest wyżej Link. Wersje bardziej rozbudowane też są ale niestety droższe :(. Ale jeśli nie trzeba szybko to jest b.dobra konstrukcja
  • #20
    User removed account
    Level 1  
  • #21
    dondu
    Moderator on vacation ...
    Marek_Skalski wrote:
    C51 nie ma JTAG'a, nie ma Trace'a ani innych interfejsów pozwalających na pełny podgląd pracy. W tej sytuacji czas opracowania bardziej złożonych projektów rośnie dramatycznie. Time-to-market wydłuża się poza jakikolwiek akceptowalny horyzont i taki projekt jest skazany na porażkę.

    Marku, ta argumentacja jest tylko częściowo słuszna, bo nie bierzesz pod uwagę pozostałych dziesiątek elementów decyzyjnych o wyborze mikrokontrolera. Jednym z nich jest to, że wiele produktów końcowych zawiera oprogramowanie opracowane wiele lat wcześniej jedynie zmodyfikowane. Dlatego time-to-market wcale nie musi być dłuższy.

    Marek_Skalski wrote:
    Hobbysta ma czas i nie liczy pieniędzy.

    Nie hobbyści kupują DQ80251, tylko firmy:

    Quote:
    W ciągu półtorej dekady trzej koledzy ze studiów zaopatrzyli w swoje nowoczesne mikroprocesory ponad 250 milionów urządzeń.


    Ze strony DCD:

    Quote:
    The innovativeness of DCD's IP solutions has been confirmed by over 500 licenses sold to over 300 customers worldwide, such as: INTEL, SIEMENS, PHILIPS, TOYOTA, OSRAM, GENERAL ELECTRIC, RAFAEL, SAGEM and GOODRICH.

    http://www.dcd.pl/

    A to tylko jeden z producentów 51, w dodatku mały :)
  • #22
    ArturAVS
    Moderator of HydePark/Cars
    Mi te kontrolery z DCD bardziej przypominają emulatory '51 zbudowane na fpga, lub cpld. Sam często używam'51 i pochodnych. Chociażby z racji tego, że zabawę z uP zacząłem dość późno. Zawsze starałem się wykorzystywać to co mam, czyli głównie TTL i CMOS. Jednak pewnego dnia stwierdziłem, że po cholerę mam siedzieć kilka tygodni i projektować układ składający się z kilkudziesięciu układów jak mogę to zrobić na kilku( włączając '51). To było kilkanaście lat temu. A, że będąc za granicą trafiłem na wyprzedaż ze sklepu elektronicznego, to za kilkadziesiąt dolarów kupiłem około 2000 ukontrolerów. Głównie Atmela, ale wtedy nie wnikałem. Jeszcze trochę zostało, i staram się je wykorzystać.

    Jako ciekawostkę podam, że te niby stare kontrolery są w stosunkowo młodych urządzeniach montowane.
    Około miesiąca ( może więcej) temu zgłosił się do mnie klient z szalejącą klimatyzacją w autobusie. Bodajże Setra '05 . Jakież było moje zdziwienie, gdy po otwarciu "kasety" ujrzałem 80c35? Dlaczego? Po co? I wiecie, że wszystko działało, jedynie procesor się przegrzewał. Plus taki, że zewnątrzna pamięć EPROM. Minus, że nigdzie nie można dostać. Kolega mój po długich wykopaliskach wygrzebał u siebie 80c39. Podeszło.

    Fakt, nie ta rodzina. Pochodna 80c48, ale jednak.

    W wielu urządzeniach przemysłowych też można spotkać '51 i pochodne. I to nie tylko w tych starszych.

    Podejrzewam, że '51 jeszcze długo się utrzymają. Na pewno nie w wersji oryginalnej, ale pod jakimiś zamiennikami z być może(a raczej na pewno), rozszerzonymi peryferiami itp.

    Zwróćcie uwagę, że nawet najnowsze procesory komputerowe są kompatybilne w dół. Do swego protoplasty 8086.
  • #23
    User removed account
    User removed account  
  • #24
    atom1477
    Level 43  
    Zależy jeszcze co rozumieć jako '51.
    Ogólną architekturę, budowę wewnętrzną (konkretny schemat połączeń) czy samą tylko listę instrukcji.
    Bo zależnie od tego to co mamy dzisiaj będzie dokładnie '51, albo jedynie emulatorem '51.
  • #25
    User removed account
    User removed account  
  • #26
    up8051
    Level 15  
    albertb wrote:
    atom1477 wrote:
    Zależy jeszcze co rozumieć jako '51.
    Ogólną architekturę, budowę wewnętrzną (konkretny schemat połączeń) czy samą tylko listę instrukcji.
    Bo zależnie od tego to co mamy dzisiaj będzie dokładnie '51, albo jedynie emulatorem '51.

    Myślę, że trzeba rozumieć jak najszerzej, zwłaszcza kontekście porównania z Cortexem.
    Konieczność porównywania z super duper architektury z "przyspieszaczem do zwalniacza" mówi sama za siebie.
    Porównywanie 8 bitowego AVR z 51 czy 6800 mnie nie dziwi.
    Ale porównywanie do tego Cortexa jest dla mnie równie dziwne jak porównywanie tego ostatniego do i7

    Albert


    Moim zdaniem, liczy się: niezawodność, nakład pracy jaki trzeba włożyć, dostępność, brak monopolu, cena przy produkcji seryjnej. Nie wiem czy jeśli ktoś produkuje produkt na dużą skalę i mu działa to jest taki chętny do zmian ?
  • #27
    ArturAVS
    Moderator of HydePark/Cars
    Albo i7 do 8086. Wiadomo, że technologia się rozwija. I to trzeba mieć na uwadze. Ale, tylko od producenta/projektanta zależy co zastosuje. Wiadomo, każdy tnie koszty. Ale jak Koledzy przedmówcy zauważyli, jeśli ma się gotowy program, i/lub procedury, to lepiej trzymać się sprawdzonego procesora/architektury, niż od zera zaczynać. Z czasem trzeba będzie przejść, ale dopuki są dostępne kontrolery z rdzeniem '51? Po co?

    Czasem to nie szybkość ma znaczenie, a niezawodność.


    Przykład podałem kilka postów wyżej.
  • #28
    up8051
    Level 15  
    Parę lat temu rozebrałem przypadkiem EKG, byłem zdumiony jak w środku zobaczyłem 8086, od razu przez myśl przebiegła stary poczciwy DOS i XT z klawiaturką na 8048 :)
  • #29
    greg789
    Level 16  
    Mnóstwo ludzi ich używa, choćby dlatego że istnieją darmowe wersje w VHDL, są mniejsze niż 32 bitowe, więc zabierają mniej miejsca i są oszczędniejsze w poborze prądu.
    Jak dla kogoś są zbyt wolne to zawsze może sobie wziąć układ z DSP lub wersję 32 bitową.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Intel_MCS-51
  • #30
    tronics
    Level 38  
    W przemyśle jest dużo '51 ze względu na to, że ktoś kiedyś tak zaprojektował układ i teraz się to ciągnie ze względu na wieloletnie wsparcie dla produktu. W przypadku różnych transcieverów często jest rdzeń '51 z bogatymi peryferiami specjalizowanymi (usb, can, wifi) bo rdzeń niewiele liczy, a dzięki prostej architekturze i przyjemnej liście rozkazów można łatwo zaimplementować. Ale i to się kończy. Świat MCU coraz więcej wciska w procki więc niebawem i te wyspecjalizowane urządzenia z rdzeniem 51 przestaną być potrzebne.