Elektroda.pl
Elektroda.pl
X
Proszę, dodaj wyjątek dla www.elektroda.pl do Adblock.
Dzięki temu, że oglądasz reklamy, wspierasz portal i użytkowników.

Dobranie grafiki do zestawu

21 Lut 2016 10:38 621 18
  • Poziom 5  
    Witam!
    Potrzebuję pomocy w dobraniu karty graficznej do zestawu komputerowego. Posiadam coś takiego:
    - Dysk Seagate 1TB, SATAIII, 7200RPM, 64MB cache
    - Pamięć Crucial Ballistix Sport DDR3 8GB/1600 CL9
    - Płyta główna MSI H81M-P33, H81, DualDDR3-1600, SATA3, DVI, mATX (H81M-P33)
    - Zasilacz FSP/Fortron 460W, 460-60 HCN (efektywność do 84%), ATX 2.3 ACTIVE PFC, 12CM (FSP460-60HCN)
    - Procesor Intel CORE i5-4460 3.20GHz LGA1150 BOX BX80646I54460 - Haswell Refresh
    - Obudowa SilentiumPC Brutus S20 Pure Black
    Jaka Waszym zdaniem byłaby w tym zestawie optymalna karta graficzna? Tak aby zmieściła się w obudowie (do 305mm długości), aby utrzymał ją zasilacz oraz aby uniknąć sprzętowego "wąskiego gardła"?
    Pozdrawiam serdecznie,
    nithael
  • Poziom 5  
    MajsterV2 napisał:
    Jaki masz budżet?


    a co odpowiedziałbyś gdybym napisał nieograniczony? ;)
  • Poziom 18  
    nithael napisał:
    nieograniczony

    R9 Fury X, GTX 980Ti, ale to tak średnio na Twoim zasilaczu. Lub poczekać na kolejną generację kart, a optymalnie to GTX970, R9 390, R9 390X.
  • Poziom 12  
    nithael napisał:
    MajsterV2 napisał:
    Jaki masz budżet?


    a co odpowiedziałbyś gdybym napisał nieograniczony? ;)

    Kup lepszy sprzęt, z jak największą obudową :)
  • Poziom 5  
    @MajsterV2 - dobra, zmiękłem, 1 000 złotych :P
    @adriaanos88k - a kiedy pojawią się nowe karty?
  • Poziom 18  
    nithael napisał:
    1 000 złotych

    W takim razie R9 380X.

    Dodano po 1 [minuty]:

    nithael napisał:
    a kiedy pojawią się nowe karty?

    Gdzieś w połowie roku chyba.
  • Poziom 12  
    Do tego Zasialcz 600W, można nabyć używany markowy, oraz większa obudowa (Można kupić za 20zł na OLXie).
  • Poziom 18  
    MajsterV2 napisał:
    Do tego Zasialcz 600W

    Po co ? Obecny jest markowy i wystarczający do 380x, to samo obudowa, solidna, przewiewna, może nie największa, ale jest w porządku.

    Za
    MajsterV2 napisał:
    20zł na OLXie
    lepszej nie kupi.
  • Poziom 5  
    a ta karta nadawałaby się?

    Gigabyte GTX960 Windforce 2X 4GB GDDR5 (128bit) 2xDVI, HDMI, 3xDP (GV-N960WF2OC-4GD)

    lub może jakis inny geforce? wcześniej zawsze miałem sprzęt AMD i nie wspominam dobrze
  • Poziom 18  
    nithael napisał:
    a ta karta nadawałaby się?

    Tak, ale słabsza od 380x.

    nithael napisał:
    wcześniej zawsze miałem sprzęt AMD i nie wspominam dobrze

    Dlaczego?

    nithael napisał:
    lub może jakis inny geforce?

    Wyżej to GTX970, ale to poza Twoim budżetem.
  • Poziom 31  
    @up "Tak, ale słabsza od 380x. " - przy tym procesorze niekoniecznie ;)
    GTX960 i R9 380X będą porównywalne, jednakże ze wskazaniem na 960. Jak nie wierzysz przejrzyj: http://pclab.pl/art60000-20.html .

    Dopiero znacznie mocniejszy, do tego podkręcony, procesor (w stosunku do 4460) pokazuje wyższość Radeona 380/380X. Przy słabszych CPU niedoskonałości sterownika AMD ubijają wydajność i po prostu GTX960 zapewni więcej klatek na sekundę...


    Konkluzja jest prosta - jak nie masz mocno podkręconego i5/i7 (Haswell/Skylake/Broadwell) to teoretycznie słabsza karta nVidii okazuje się wyraźnie lepsza. Tyczy się to zarówno GTX960 vs R9-380X, jak i GTX970 vs R9-390.
  • Poziom 18  
    @rzymo a jest tam gdzieś może podane jaka była wersja sterowników pod karty AMD ? Bo nie mogę się dopatrzeć, a jestem ciekaw czy w najnowszych sterownikach CRIMSON jest różnica w wydajności w stosunku do starych wersji.
  • Poziom 31  
    Na Crimsonach nie ma różnicy. AMD olało DX11 i całkiem słusznie.

    Skupiają się na DX12 / Vulcanie, gdzie słynny "narzut na procesor" jest mniejszy (o ile tylko developer się postara, bo jak nie to będzie jak na DX11 - słabsza nVidia da więcej fps).
  • Poziom 18  
    Pozostaje czekać na nowe tytuły pod DX12 ;)
  • Pomocny dla użytkowników
    Nie da się ukryć, że w testach pclab przedstawiają ciekawe rzeczy, ale jednocześnie dla mnie, ich metodologia jest mało miarodajna, a wnioski stanowią naprawdę nieznany procent wskaźnika ogólnej wydajności. Na setki wydawanych rocznie gier, biorą jakieś sześć, które robione były pod karty Nvidii, plus dodają do tego jakieś dwie "neutralne", i ślęczą nad nimi w poszukiwaniu miejsc z problemami. W końcu wybierają miejsce testowe, które zostało specjalnie dobrane, aby pokazać jakąś przewagę lub problem. To stało się ich głównym celem i stanowi podstawę ich metodologii. Z jednej strony to może być logiczne, ale z drugiej, ile czasu spędzam w tym konkretnym miejscu w grze? Dwie minuty? Dwie godziny? Dwadzieścia godzin? Trudno powiedzieć. Więc generalnie, to doskonałe narzędzie, aby pokazać obecną wyższość Nvidii na podstawie trudnego do określenia wymiaru "problemu", który często jest bezsensownie potęgowany, w takim sensie, że na podstawie takiej właśnie metodologii, której efekty trafiają na słupki i wykresy, ludzie myślą, że to może dotyczyć całej gry.

    Innymi słowy, wg ich metodologii, np. przez 10 minut w grze, GTX 960 może być szybsza od R9 380X, natomiast w ciągu np. 10 GODZIN w grze, R9 380X może być szybsza. Trudno coś takiego przedstawić na wykresach, prawda? Zdecydowanie łatwiej wyciągnąć jakieś jedno, starannie wyselekcjonowane miejsce, gdzie przez nieokreślony czas, z jakiegoś powodu, karta Nvidii jest szybsza. Ale część ludzi zdaje się tego nie rozumieć. Dlatego ja osobiście nie uznaję testów pclab za wyznacznik i zawsze szukam innych, aby mieć większy pogląd.
  • Poziom 31  
    Swego czasu też nie dostałem odpowiedzi na pytanie jak to dokładnie testują - podnosiłem ten sam argument, na przykładzie Wiedźmina 3. Czyli jaką mam pewność, że w ogóle trafię na ich miejsce testowe :) Że mogę grać przez 100h i np. przez 5 minut będę w ich miejscu testowym - jak się to ma do odczuć z całej gry.

    Z drugiej strony nie jest to jedna gra, jedna sytuacja - tylko kilka gier, kilka miejsc testowych, w których karty AMD wyraźnie tracą nie ze względu na swoje możliwości obliczeniowe, tylko ze względu na ograniczenia sterownika.

    Niemniej nie tylko PCLab wskazuje ten problem - dowolna redakcja, która zdobyła się na odwagę przetestowania kart nie z i5/i7 @ 4.5 a np. domyślnie taktowanym i5-4460 dochodzi do tych samych wniosków - taki procesor jest zbyt wolny i to karta nVidii zapewnia większą płynność.
  • Pomocny dla użytkowników
    No właśnie, to jest chyba główny zarzut, na jaki można trafić odnośnie ich metodologii: skoro już się tak uwzięli na te miejsce "procesorowe", to jak się ma wydajność w takim miejscu, do kilku, kilkudziesięciu lub kilkuset godzinnego grania. Ponieważ, to że sterowniki AMD generują większy narzut na CPU, to zapewne fakt, ale faktem jest również, że nie zawsze jest to odczuwalne. A jaki procent takich miejsc stanowi cała gra, to już nie da się określić w zwykłym teście, tu by trzeba zrobić jakaś potężną analizę, która swoją drogą mogą by być mało powtarzalna, ponieważ każdy gra na swój sposób. Dlatego ta ich metodologia, pomimo, że tak zachwalana przez czytelników, może być "niebezpieczna" przy wyborze sprzętu. Póki co, jest tam wielki hype na karty Nvidii, ale nikt nie zagwarantuje czytelnikowi, który pokusi się o GTX 960 4GB zamiast R9 380X, że zielony słupek, który jest nad czerwonym, w oparciu o jakieś jedno miejsce procesorowe, będzie nad nim przez cała grę... choć w zasadzie to chyba dotyczy niemal każdej obecnej metodologii, na jakimkolwiek serwisie :P
  • Poziom 18  
    Więc co panowie proponujecie przy wyborze sprzętu ? Analizować kilka testów i wyciągać średnią ? Może polecacie również jakieś zagraniczne serwisy? bezstronne nie nastawione na "pomaganie" żadnej z firm. :)