Elektroda.pl
Elektroda.pl
X
e-miernikie-mierniki
Proszę, dodaj wyjątek dla www.elektroda.pl do Adblock.
Dzięki temu, że oglądasz reklamy, wspierasz portal i użytkowników.

Warszawa - brak sygnału MUX1 z PKiN

ropi 20 Lut 2017 17:07 8202 120
  • #91
    ropi
    Poziom 21  
    Darek.S napisał:
    czyli to także nie będzie powodem ewentualnego przesterowania. Dla porządku sprawdź jeszcze poziomy tego UKF i DAB. I jak nie będą to jakieś astronomiczne poziomy pozostaje próbować z miejscem ewentualnie rodzajem anteny w takiej właśnie kolejności. Chyba, żeby były u Ciebie jakieś inne serwisy ale tu trzeba by przeskanować całe widmo...

    Oczywiście - sprawdzę. Nadal stawiam jednak na LTE (i małą selektywność tunera), gdyż jego widmo bardzo fluktuuje. Nadal jest to najsilniejszy sygnał. Możliwe, że był jeszcze większy poziom. Obserwuję.
    r.
  • e-miernikie-mierniki
  • #92
    Darek.S
    Poziom 32  
    ropi napisał:
    Nadal stawiam jednak na LTE

    A ja stawiam przede wszystkim na zbyt słaby poziom i jakość kanału C58. A cała otoczka dodatkowo przeszkadza ( szczególnie bliski i dużo silniejszy C61 w związku z ewentualnie małą selektywnością tunera - bo przesterowanie raczej wykluczam). Niestety filtrując ten kanał siłą rzeczy osłabiamy ( niby niedużo bo kilka dB) i tak już słaby C58 ( a osłabiając progowy poziom siłą rzeczy osłabiamy jakość ). Może trzeba będzie przesunąć maszt na przeciwległy koniec koniec balkonu, może nieco podnieść/opuścić. Ale takie rzeczy można ustalić bezpośrednio podłączając antenę pod miernik i niestety trzymając antenę w ręce szukać miejsca. W tym celu mam właśnie małą antenę logarytmiczną ( bo nie męczy ręki :wink:). Skoro masz już tą pokojową możesz na początek ją wykorzystać.
  • e-miernikie-mierniki
  • #93
    ropi
    Poziom 21  
    Darek.S napisał:
    Dla porządku sprawdź jeszcze poziomy tego UKF i DAB. I jak nie będą to jakieś astronomiczne poziomy pozostaje próbować z miejscem ewentualnie rodzajem anteny w takiej właśnie kolejności. Chyba, żeby były u Ciebie jakieś inne serwisy ale tu trzeba by przeskanować całe widmo...

    O dziwo jest duży poziom w paśmie UKF-FM - 60dBuV - czyli tyle, co najsilniejszy kanał TV i LTE 800. To oczywiście komplikuje sprawy w zakresie przyszłego odbioru MUX-8. Chyba antena logarytmiczna się nie sprawdzi.
    Darek.S napisał:
    ropi napisał:
    Nadal stawiam jednak na LTE

    A ja stawiam przede wszystkim na zbyt słaby poziom i jakość kanału C58. A cała otoczka dodatkowo przeszkadza

    Chyba nie da się tego rozdzielić. Po pierwsze to, że k. 58 ma słaby sygnał nie oznacza, że przy braku zakłóceń LTE nie byłoby odbioru. Tak z resztą było, nawet gdy w instalacji był nieczynny wzmacniacz. Z drugiej strony, gdyby sygnał był silniejszy, to pewnie LTE by tak bardzo nie przeszkadzał. Na pewno problem słabego sygnału k. 58 wymaga wyjaśnienia, zwłaszcza, że Irekr twierdził, że sygnał jest silny nawet w podwórkach.
    r.
  • #94
    Darek.S
    Poziom 32  
    ropi napisał:

    O dziwo jest duży poziom w paśmie UKF-FM - 60dBuV - czyli tyle, co najsilniejszy kanał TV i LTE 800. To oczywiście komplikuje sprawy w zakresie przyszłego odbioru MUX-8.

    A to dlaczego? 60dB to żaden problem. U mnie FM przesterowywał ale miał poziom przekracząjący 80dB/µV.
    ropi napisał:
    Z drugiej strony, gdyby sygnał był silniejszy, to pewnie LTE by tak bardzo nie przeszkadzał. Na pewno problem słabego sygnału k. 58 wymaga wyjaśnienia,

    To oczywiste pod warunkiem, że LTE nie przesteruje czegokolwiek a przy twoich poziomach ( 60dB/µV) to wykluczyłem. Chyba, ( w co wątpię) że masz jakiś inny serwis który ma dużo silniejszy poziom ( skan całego widma nieco by tu pomógł).
  • #95
    ropi
    Poziom 21  
    Darek.S napisał:
    ropi napisał:

    O dziwo jest duży poziom w paśmie UKF-FM - 60dBuV - czyli tyle, co najsilniejszy kanał TV i LTE 800. To oczywiście komplikuje sprawy w zakresie przyszłego odbioru MUX-8.

    A to dlaczego? 60dB to żaden problem. U mnie FM przesterowywał ale miał poziom przekracząjący 80dB/µV.

    Dlatego, że jeśli antena, która teoretycznie nie odbiera tego zakresu daje taki sygnał, to szerokopasmowa może dać znacznie większy.


    Darek.S napisał:
    ropi napisał:
    Z drugiej strony, gdyby sygnał był silniejszy, to pewnie LTE by tak bardzo nie przeszkadzał. Na pewno problem słabego sygnału k. 58 wymaga wyjaśnienia,

    To oczywiste pod warunkiem, że LTE nie przesteruje czegokolwiek a przy twoich poziomach ( 60dB/µV) to wykluczyłem. Chyba, ( w co wątpię) że masz jakiś inny serwis który ma dużo silniejszy poziom ( skan całego widma nieco by tu pomógł).

    Widma masz wyżej, chyba że jeszcze jakiś inny zakres by miał mieć znaczenie (jaki?), ale to raczej wątpliwe. LTE nie musi nic przesterować - wystarczy, że selektywność głowicy odbiornika jest mała.
    r.
  • #96
    Darek.S
    Poziom 32  
    ropi napisał:

    Widma masz wyżej, chyba że jeszcze jakiś inny zakres by miał mieć znaczenie (jaki?), ale to raczej wątpliwe. LTE nie musi nic przesterować - wystarczy, że selektywność głowicy odbiornika jest mała.
    r.

    Te widma szczególnie na zdjęciu mało czytelne a inny zakres hmm teoretycznie przesterować mógłby np b. silny sygnał GSM1,8 GHz ( czego tymi miernikami nie stwierdzimy :cry: ). Miałem kiedyś taki odbiornik Sat Nokia 9600 z oprogramowaniem DVB czy jakoś ( to było dawno). Tam była funkcja skanu widma 1-szej pośredniej Sat ( 950-2150MHz) i możliwe, że to by coś pomogło w tym zakresie. Co do przesterowania( a właściwie jego braku ) i małej selektywności to pełna zgoda i pisałem o tym. proponowałem nawet próbę na innym dekoderze.
  • #97
    ropi
    Poziom 21  
    Darek.S napisał:
    Te widma szczególnie na zdjęciu mało czytelne

    Jak na taki miernik - nie jest źle. Zawsze można wybrać podzakres i użyć kursora. To tylko kwestia niewygody.
    r.
  • #99
    ropi
    Poziom 21  
    Darek.S napisał:
    Zgoda ale ja mam tylko zdjęcie i kursora użyć nie mogę :wink:
    Ale zawsze ja mogę zmierzyć, tylko co konkretnie? Składowe widmowe widać i w przybliżeniu zakres interesujących częstotliwości można wskazać. Na dole jest zakres analizy podany.
    r.
  • #100
    Darek.S
    Poziom 32  
    ropi napisał:
    Ale zawsze ja mogę zmierzyć,
    Szukamy po prostu największej amplitudy. I czytelniejsze będzie podanie to tekstem. przy czym poziomy do 80dB/µv nie powinny być groźne bo nie przesterują odbiornika. A jeśli są takowe składowe widma poza zakresem pomiarowym miernika to po prostu ich nie zmierzymy...
  • #101
    ropi
    Poziom 21  
    Darek.S napisał:
    Szukamy po prostu największej amplitudy. I czytelniejsze będzie podanie to tekstem. przy czym poziomy do 80dB/µv nie powinny być groźne bo nie przesterują odbiornika. A jeśli są takowe składowe widma poza zakresem pomiarowym miernika to po prostu ich nie zmierzymy...

    Miernik jest, jaki jest. Widać składowe widmowe - można z grubsza określić ich położenie na skali częstotliwości. Nie sięgają one poziomu 80 dBuV -to też widać. Jeśli jest potrzeba dokładniejszej analizy jakiegoś podzakresu (jakiego?) też to można zrobić.

    Uchwyciłem kolejny moment zaniku odbioru (jakoś dziwnie - od czasu, gdy dysponuję miernikiem - bardzo rzadko się to zdarza). Poziomy w paśmie LTE przebijają pułap 60dBuV (gdzieś do 65dBuV w porywach). Kanał 58 ma poziomy 40-45dBuV. Najsilniejsze sygnały to UKF-FM 65 dBuV i k. 27 - 60dBuV.

    Wydaje się, że wskazania miernika dla stanów odbiera/nie odbiera różnią się głównie SNR - 19dB i mniej - nie działa, 21dB i więcej - działa. Poziom sygnału zmienia się dość wyraźnie 40 - 46 dBuV i trudno to powiązać wprost z pogodą. Nie ma też bezpośredniego związku z odbiorem - czasem przy niższym jest, a wyższym nie ma.
    r.
  • #102
    irekr
    Moderator
    Wracając do załącznika w poście nr #76. Jeżeli to jest k.53 to jest to widmo nieprawidłowe.

    Zaczynam brać pod uwagę jako jedną z przyczyn kłopotów istotny poziom niedopasowania impedancji. Czy możesz zamieścić oddzielnie widma kanałów 27, 34, 48 i 58?

    Czy możesz wykonać pomiary w czasie którejś z przerw konserwacyjnych? Do końca marca w PKiN takiej nie będzie a nie mam wykazu na dalsze terminy.
  • #103
    ropi
    Poziom 21  
    irekr napisał:
    Wracając do załącznika w poście nr #76. Jeżeli to jest k.53 to jest to widmo nieprawidłowe.

    Nie. Jest to k.58 - zakres częstotliwości analizy (760-780 MHz) jest podany na dole wykresu.

    irekr napisał:
    Zaczynam brać pod uwagę jako jedną z przyczyn kłopotów istotny poziom niedopasowania impedancji. Czy możesz zamieścić oddzielnie widma kanałów 27, 34, 48 i 58?


    Jeśli dobrze pamiętam, to już to sprawdzałem i charakterystyki mają podobny kształt (ww. przykład to k.58), ale oczywiście sprawdzę ponownie.

    irekr napisał:
    Czy możesz wykonać pomiary w czasie którejś z przerw konserwacyjnych? Do końca marca w PKiN takiej nie będzie a nie mam wykazu na dalsze terminy.

    Czyli najbliższa przerwa może wystąpić w kwietniu? Jeśli będę miał miernik do dyspozycji - to tak, ale to odległa perspektywa.

    A co z poziomami sygnału? Mimo, że antena ma rosnący w funkcji częstotliwości zysk - sygnał k.58 wydaje się dość słaby na tle pozostałych (w tym k. 53).

    Pozostaje także znak zapytania nad nagłą poprawą odbioru w ostatnim czasie. Obecnie tylko z rzadka zdarzają się całkowite zaniki odbioru. Przypomnę, że usunąłem filtry LTE i mimo to jest lepiej niż w przeszłości (zanim wystąpiły problemy).
    r.
  • #104
    irekr
    Moderator
    Taki obraz pagórka jako widok wstęgi kanałowej to jest obraz nieprawidłowy. DarekS zamieszczał już widma sygnałów o prawidłowym wyglądzie. Co do wielkości poziomów sygnału to nie osądzałbym zbyt pochopnie zysku czy charakterystyki. Jeżeli mamy do czynienia z brakiem widoczności optycznej to w zależności od tego w jakim stopniu sygnał jest rozproszony lub odbity wskazania mogą się znacznie różnić. Odległość 40 MHz może mieć duże znaczenie tym bardziej, ze w przypadku niedopasowania te wartości mogą być w zasadzie nie do określenia. Zysk anteny można dokładnie ocenić tylko w warunkach poligonowych porównując wskazania z antena kalibrowaną. To co wytwórcy zamieszczają to często ich pobożne życzenia.
    Jest możliwe postawienie dla testów drugiej - podobnej - instalacji antenowej i porównać wskazania?

    A LTE; może ograniczono wielkości mocy?
  • #105
    ropi
    Poziom 21  
    irekr napisał:
    Taki obraz pagórka jako widok wstęgi kanałowej to jest obraz nieprawidłowy. DarekS zamieszczał już widma sygnałów o prawidłowym wyglądzie.

    Wiem, rozumiem, ale co z tego wynika?

    irekr napisał:
    Co do wielkości poziomów sygnału to nie osądzałbym zbyt pochopnie zysku czy charakterystyki.

    Moje pytanie odnosi się do obserwacji na terenie Ursynowa, gdzie sygnał jest silny nawet w podwórkach. Nad podwórkami powinno być lepiej. Czy takich wartości się spodziewamy?

    irekr napisał:
    Zysk anteny można dokładnie ocenić tylko w warunkach poligonowych porównując wskazania z antena kalibrowaną. To co wytwórcy zamieszczają to często ich pobożne życzenia. Jest możliwe postawienie dla testów drugiej - podobnej - instalacji antenowej i porównać wskazania?

    Chodziło mi głównie o sugestie - rekomendacje, co do nowej anteny szerokopasmowej lub zespolonej z uwagi na MUX-8. Wygodna byłaby antena logarytmiczna, ale ma niekorzystne właściwości z uwagi na mniejszy zysk w górnej części pasma i szersze pasmo.

    irekr napisał:
    A LTE; może ograniczono wielkości mocy?

    Może, ale to byłby bardzo ciekawy zbieg okoliczności.
    r.
  • #106
    irekr
    Moderator
    Zrobiłbym test z anten a logarytmiczną. Po pierwsze dla testu a po drugie dla zasady dokonania porównania.

    A ograniczenie mocy jest wysoce prawdopodobnie. Różni ludzie czytają to co na Elektrodzie.
  • #107
    ropi
    Poziom 21  
    irekr napisał:
    Taki obraz pagórka jako widok wstęgi kanałowej to jest obraz nieprawidłowy.

    Tu przykład innego kanału - wszystkie mają podobne widma.
    r.
  • #108
    irekr
    Moderator
    Masz możliwość podglądu tego widma innym wskaźnikiem? To co widać wskazuje albo na niedopasowanie albo na błąd algorytmu pomiarowego.

    Wskazany podgląd konstelacji sygnału.
  • #109
    Darek.S
    Poziom 32  
    irekr napisał:
    Taki obraz pagórka jako widok wstęgi kanałowej to jest obraz nieprawidłowy. DarekS zamieszczał już widma sygnałów o prawidłowym wyglądzie.

    Owszem zamieszczałem i to parokrotnie. W tym wątku to post#26. Optymalne widmo powinno być "płaskowyżem" a nie "górką" jak u Ciebie. Przeważnie jak sygnał jest słabszy jakościowo widmo jest poszarpane i "wyjedzone". Czasami jest tylko połowa. Choć raz jeden zdarzyło mi się obserwować taka "górkę" jak u Ciebie. Rzeczywiście wskazane byłoby zobaczyć to na innym mierniku. A podgląd konstelacji ten twój tez chyba umożliwia to zamieść.
  • #110
    ropi
    Poziom 21  
    irekr napisał:
    Masz możliwość podglądu tego widma innym wskaźnikiem?

    Niestety nie mam i raczej nie będę miał.

    irekr napisał:
    Wskazany podgląd konstelacji sygnału.

    Miernik nie ma tej funkcji dla DVB-T (o ile mi wiadomo).
    r.
  • #111
    ropi
    Poziom 21  
    Darek.S napisał:
    (...)proponowałem nawet próbę na innym dekoderze.

    Na innym dekoderze (GM9080) wszystko działa (ale na poprzednim - obecnie też). Jakość na k. 58 - 90%. Bez filtrów rzecz jasna. Ostatnio nie uchwyciłem momentów zaniku odbioru, więc nie mogę sprawdzić w tych warunkach.
    r.
  • #112
    Darek.S
    Poziom 32  
    ropi napisał:

    Na innym dekoderze (GM9080) wszystko działa (ale na poprzednim - obecnie też). Jakość na k. 58 - 90%. Bez filtrów rzecz jasna.

    Jak już napisałem dekoder dekoderowi nie równy ( uogólniając tak jest ze wszystkim...). Nie napisałeś jakie odczyty jakości były na poprzednim dekoderze ( choć być może - wątek długi...). Tak czy owak sygnał masz progowy :|
  • #113
    ropi
    Poziom 21  
    Darek.S napisał:
    Nie napisałeś jakie odczyty jakości były na poprzednim dekoderze ( choć być może - wątek długi...)

    Oczywiście napisałem.
    Darek.S napisał:
    Tak czy owak sygnał masz progowy :|

    Więc jednak wzmacniacz kanałowy pewnie będzie potrzebny...
    Niestety WK-410 wymaga użycia dwóch anten (MUX-8).
    r.
  • #114
    Darek.S
    Poziom 32  
    ropi napisał:

    Więc jednak wzmacniacz kanałowy pewnie będzie potrzebny...

    Powinien sprawdzić się lepiej niż szerokopasmowy. Pisząc jednak o progowym sygnale miałem na myśli nie tylko poziom ale i MER. A parametrów jakościowych niestety żaden wzmacniacz nie poprawi a wręcz pogorszy. Bywają wyjątki kiedy mamy do czynienia z ładnym widmem z dużym odstępem od sąsiednich kanałów tylko po prostu słabym. Wtedy niskoszumowy wzmacniacz o dobrze dobranym wzmocnieniu może MER poprawić.
  • #115
    ropi
    Poziom 21  
    Pisałem, że ostatnio zakłócenia odbioru są rzadkie. Wczoraj pojawił się taki przypadek - kompletny brak odbioru. Niestety nie zdążyłem podłączyć drugiego dekodera. Miałem jednak możliwość przyjrzenia się widmu. Na k. 58 było 45dBuV - więc całkiem nieźle jak na te warunki. Poziom sygnału LTE grubo przebijał pułap 60dBuV.
    Podsumowując dotychczasowe doświadczenia - na pewno wpływ LTE jest istotny i na pewno poziom sygnału na k. 58 jest mały, a bywa że spada w okolice poniżej 40dBuV. Tak więc oba te czynniki w różnych kombinacjach występują i zaburzają odbiór. Wydaje się, że podniesienie poziomu sygnału na k. 58 jest konieczne.
    Z drugiej strony cały czas mam w głowie uwagę irekr, iż poziomy sygnału nawet w podwórkach są duże. Czyżby jakiś feralny punkt mi przypadł?
    r.
  • #116
    irekr
    Moderator
    Ropi: sprawdź czy przypadkiem te zakłócenia z LTE nie są powodowane przez Twój własny smarkfon lub kogoś z domowników. Wystarczy że u kogoś taki burak zostanie przelogowany do kanałów +61 i nie wytępisz tego./....

    Ostatnio jadąc samochodem po Rosoła/Anody w kierunku Nowoursynowskiej i Powsina miałem na kanale 58 niemal cały czas powyżej 40 dBuV. na poziomie dachu samochodu. Może faktycznie coś zupełnie lokalnego...
  • #117
    ropi
    Poziom 21  
    irekr napisał:
    Ropi: sprawdź czy przypadkiem te zakłócenia z LTE nie są powodowane przez Twój własny smarkfon lub kogoś z domowników.

    Akurat nie ma w mieszkaniu urządzenia pracującego w tym paśmie. Ale sąsiedzi mogą mieć...
    irekr napisał:
    Ostatnio jadąc samochodem po Rosoła/Anody w kierunku Nowoursynowskiej i Powsina miałem na kanale 58 niemal cały czas powyżej 40 dBuV. na poziomie dachu samochodu. Może faktycznie coś zupełnie lokalnego...
    A jakiego poziomu można spodziewać się z takiej anteny jak moja? Dla moich dekoderów 40dBuV wydaje się być na granicy stabilnego odbioru. Może więc jednak antena? Czekam na nową i sprawdzę przy okazji kabel z drugiego końca. Ostatnio miałem sygnał 45dBuV na k. 58, jednak poziom spada czasem w okolice 40dBuV, i jakaś przyczyna być musi. Trudno to powiązać z pogodą.
    r.
  • #118
    irekr
    Moderator
    U znajomego na Gocławiu (okolice Fieldorfa) modem LTE800 Sferii dawał na małym logarytmie sygnał ponad 80 dB a był w posiadaniu sąsiada mieszkającego przez "dwie ściany". Akurat zaprzyjaźnionego i można było poeksperymentować. A że modem niemal cały czas był aktywny to sygnał był prawie zawsze. Skończyło się przeniesieniem anteny telewizyjnej na druga stronę budynku....
  • #119
    ropi
    Poziom 21  
    Zrobiłem wstępne testy z anteną logarytmiczną Barczaka (75). Generalnie - jest bardzo podobnie. Poziomy sygnału k. 27 i k. 58 - takie jak z yagi (65/45 dBuV). Dla środkowych kanałów trochę niższe niż poprzednio. Kanał 7 ma 56 dBuV. Na k. 58 zaskakująco słaby jest wpływ kierunku. Wygląda na to, że antena odbiera głównie fale odbite i rozproszone, przy czym brak jakiegoś dominującego kierunku w wiązce 60 stopni.
    Moim zdaniem wykluczyć można wady instalacji anteny yagi. Po prostu warunki odbioru są takie, jakie są. Biorąc pod uwagę, że w czasie testów odbiór był bardzo dobry (na obu antenach) trzeba się liczyć z okresowymi problemami, kiedy poziom sygnału k. 58 spada w okolice 40 dBuV.
    I tu pojawiają się kolejne dylematy.
    Chcę odbierać MUX-8. Antena logarytmiczna to umożliwia, ale potencjalnie zwiększa się ryzyko pogorszenia odbioru MUX-2 oraz testowego. Można użyć wzmacniacz montowany w antenie (15dB) lub na kablu (co chyba jest lepszym rozwiązaniem w tej sytuacji). W obu przypadkach niestety wzmacniacz szerokopasmowy, bo WK-410 ma wbudowaną zwrotnicę.
    Można zostawić yagi, dołożyć małą antenę VHF. Prawdopodobnie, mimo zbytniej bliskości umocowania obu anten to zadziała. Niestety trzeba użyć zwrotnicy, więc poziom sygnału na k. 58 spadnie. Pozostaje nadzieja w WK-410.
    Co o tym sądzicie?
    r.
  • #120
    Darek.S
    Poziom 32  
    ropi napisał:
    Można użyć wzmacniacz montowany w antenie (15dB) lub na kablu (co chyba jest lepszym rozwiązaniem w tej sytuacji). W obu przypadkach niestety wzmacniacz szerokopasmowy

    Dedykowane wzmacniacze Barczaka to chyba niezbyt udane konstrukcje. Pozostaje wzmacniacz przelotowy i przed nim ewentualnie filtr LTE a zdaje się, że już posiadasz. IMHO bardzo bym się nie spieszył i zaczekał aż problemy się pojawią.