Rozdział przewodu PEN na PE i N

Witam.
Mam w domu starą instalacje dwużyłową TNC
Chcę wymienić całą instalację elektryczną (gniazdka i oświetlenie) tylko na poziomie piwnicy na przewód 3 żyłowy x 2,5mm
Czy mogę rozdzielić przewód PEN na PE i N i zamontować róznicówkę w miejscu gdzie kabel główny zasilający od bezpieczników znajduję się już w piwnicy?
Nie jestem w stanie wykońać tego gdzie indziej.
Wiem że jest możliwość wykonania uziemienia poprzez mostek bezpośrednio na gniazdkach ale nie oto mi chodzi żeby z każdym gniazdkiem się bawić i mostkować.
Tu taki schemat na szybko

Proszę o odpowiedź czy wszystko jest prawidłowo i czy różnicówka bedzie działała

Tak różnicówka zadziała .Ważne aby rozdział przewodu N i PE nastąpił przed nią tak jak na schemacie.Po takim połączeniu można zrobić test próbówką z żarówki podłączając do gniazdka między fazą L1 a ,,bolcem '' uziemiającym PE - różnicówka zadziała.

Moderated By retrofood:

Jeśli się nie umie, to nie należy uczyć innych. Ostrzeżenie. Pkt 3.1.11 regulaminu forum. Porada szkodliwa i niebezpieczna.

bb1 wrote:

można zrobić test próbówką z żarówki podłączając do gniazdka między fazą L1 a ,,bolcem '' uziemiającym PE - różnicówka zadziała.

Kolega wie przy jakim prądzie powinna zadziałać "różnicówka" Jeśli tak ? To jaką żarówkę kolega poleca ?

syllukwik wrote:

Wiem że jest możliwość wykonania uziemienia poprzez mostek bezpośrednio na gniazdkach

Nie jest to "uziemienie" tylko zerowanie.

syllukwik wrote:

Czy mogę rozdzielić przewód PEN na PE i N

Nie tak jak na tym rysunku, brak uziemienia.
Polecam zaprosić elektryka (bez cudzysłowia ) on powie co i jak i przede wszystkim dokona pomiarów.

A jak w takim razie wygląda wymóg minimalnego przekroju przewodu PEN? I co się stanie w momencie "uwalenia" stworzonego przez Ciebie przewodu "pen"? Zauważ, że podczas zerowania żyłę "zerową" wpierw wprowadzasz na bolec ochronny, a dopiero z niego na styk zerowy gniazda, a nie odwrotnie w myśl zasady najpierw chronimy, potem zasilamy.

artur s wrote:

I co się stanie w momencie "uwalenia" stworzonego przez Ciebie przewodu "pen"?

Autor nie chce "tworzyć" przewodu PEN, autor taki już posiada (podał to ) i chce go rozdzielić na PE i N
Jeśli chodzi o zerowanie gniazd, to kolega dobrze prawi, wpierw przewód do bolca i dopiero na styk roboczy.

kokapetyl wrote:

autor taki już posiada (podał to )

Wierzysz że to PEN ja nie co najwyżej "zero" ale niech może autor poda przekrój tego "PENa"

No tak wkradł się błąd. Czyli musiało być coś takiego w puszce

mawerix123 wrote:

Wierzysz że to PEN

Co ma do tego wiara ? Autor podał że ma zasilanie (układ sieci) TN-C, a tam jest PEN.
Co kolega ma na myśli przez "zero"?

Dodano po 4 [minuty]:

syllukwik wrote:

No tak wkradł się błąd.

Dalej jest żle, jeśli rozdziela się przewód PEN, to w miejscu rozdzielenia musi myć on uziemiony (wykonany uziom) i to z pomiarami. Dlatego już wcześniej napisałem zaproś elektryka.

kokapetyl wrote:

Autor podał że ma zasilanie (układ sieci) TN-C, a tam jest PEN.

Nie tak szybko. To że układ zasilania sieci może i jest TN-C ale przekrój przewodu jest nie wystarczający żeby nazywać go PENem.

syllukwik jakie masz przekroje przewodów w puszce w piwnicy

kokapetyl wrote:

mawerix123 wrote:

Wierzysz że to PEN

Co ma do tego wiara ? Autor podał że ma zasilanie (układ sieci) TN-C, a tam jest PEN.
Co kolega ma na myśli przez "zero"?
Dodano po 4 [minuty]:

syllukwik wrote:

No tak wkradł się błąd.

Dalej jest żle, jeśli rozdziela się przewód PEN, to w miejscu rozdzielenia musi myć on uziemiony (wykonany uziom) i to z pomiarami. Dlatego już wcześniej napisałem zaproś elektryka.

No właśnie nie mam możliwości wykonania uziemienia, ale to i tak chyba lepsze rozwiązanie niż dalej stosować przewody dwużyłowe bez ochrony

kokapetyl wrote:

Dalej jest żle, jeśli rozdziela się przewód PEN, to w miejscu rozdzielenia musi myć on uziemiony (wykonany uziom) i to z pomiarami.

Nieprawda.

kokapetyl wrote:

jeśli rozdziela się przewód PEN, to w miejscu rozdzielenia musi myć on uziemiony

Nie jest to prawdą.
Póki co to nie mamy potwierdzenia czy to na prawdę PEN. PEN tylko charakteryzuje układ sieci ale także wymagany minimalny przekrój.

retrofood wrote:

Nieprawda.

Jeśli popełniłem błąd, to mi przykro.
To jak to powinno wyglądać ?

mawerix123 wrote:

kokapetyl wrote:

Autor podał że ma zasilanie (układ sieci) TN-C, a tam jest PEN.

Nie tak szybko. To że układ zasilania sieci może i jest TN-C ale przekrój przewodu jest nie wystarczający żeby nazywać go PENem.

syllukwik jakie masz przekroje przewodów w puszce w piwnicy

Przekrój przewodów w piwnicy to chyba 2x2mm

syllukwik wrote:

Przekrój przewodów w piwnicy to chyba 2x2mm

No to o jakim PENie my tu rozmawiamy minimalny przekrój PEN to 10mm2 dla Cu i 16mm2 dla Al

syllukwik wrote:

Przekrój przewodów w piwnicy to chyba 2x2mm

To na pewno nie jest PEN.

kokapetyl wrote:

retrofood wrote:

Nieprawda.

Jeśli popełniłem błąd, to mi przykro.
To jak to powinno wyglądać ?

Uziemia się PE (można i należy wielokrotnie przy rozległych obiektach) a nie żaden punkt. Mówimy i piszemy o tym od lat i ciągle niczym groch o ścianę.
To samo z 30 omami rezystancji uziemienia, kto to wymyśla?

Kurka macie racje tylko że ja to żle opisałem
Tak to nie przewód PEN tylko zwykły przewód neutralny.
To mogę tak jak w schemacie zrobić rozdział tego przewodu

retrofood wrote:

Uziemia się PE

No dobrze, ale jeszcze nie mamy PE tylko PEN i co z tym zrobić ?
Nie można przerobić PEN na PE i N ?

kokapetyl wrote:

retrofood wrote:

Uziemia się PE

No dobrze, ale jeszcze nie mamy PE tylko PEN i co z tym zrobić ?
Nie można przerobić PEN na PE i N ?

Nie mamy PEN.

Dodano po 4 [minuty]:

syllukwik wrote:

Tak to nie przewód PEN tylko zwykły przewód neutralny.
To mogę tak jak w schemacie zrobić rozdział tego przewodu

To nie jest przewód neutralny i nie możesz niczego rozdzielać.

retrofood wrote:

Nie mamy PEN.

Dobrze, autor to już "potwierdził"
Ale tak dla mojej wiadomości, jak to się robi i czy to jest możliwe, aby rozdzielić PEN ?

Rozdziela się normalnie, tylko nikt nie każe uziemiać samego "punktu rozdziały" tylko najczęściej sam, już po rozdzieleniu, przewód PE, a konkretniej szynę PE w rozdzielnicy.


Ileż można jeszcze wałkować czy to jest PEN czy nie? To czy spełnia wymagania czy nie, nie ma to w tej chwili jakiegokolwiek znaczenia.

syllukwik wrote:

Proszę o odpowiedź czy wszystko jest prawidłowo i czy różnicówka bedzie działała

Do tej pory odpowiedzi nie ma.
Autorze tematu – schemat połączeń jest prawidłowy.
Różnicówka będzie działać.

Autor jest młody – uczy się – ma prawo nie wiedzieć.
Nic nie zmienia w instalacji ,czy autor na przewodzie nalepi oznaczenie „PEN” czy „zero”.
Przecież w piwnicy jest stara dwuprzewodowa instalacja.
To tzw. stary stan zastany.
Musicie ten przewód koniecznie nazywać ?

Czy go po swojemu nazwiecie czy nie, zerować wolno.
Po warunkiem, że na przyłączu jest TN-C.

CYRUS2 wrote:

Czy go po swojemu nazwiecie czy nie, zerować wolno.
Po warunkiem, że na przyłączu jest TN-C.

Ty oczywiście wolisz zapomnieć i nie brać pod uwagę możliwości utraty ciągłości przez 2-milimetrowy "PEN". Zapomniałeś co się wtedy dzieje w razie przebicia na urządzeniach wrażliwych. Lekceważysz możliwość pojawienia się zagrożeń jakich by nie było bez rozdzielania "PEN"-a, a przecież prawny wymóg minimalnego przekroju czyli minimalnej wytrzymałości mechanicznej nie wziął się z powietrza. Autor jest młody - może nie wiedzieć, ale Ty wiesz i świadomie propagujesz łamanie prawa, wprowadzające nie występujące wcześniej niebezpieczeństwo do eksploatowanej instalacji.

Ale to jest minimalny przekrój w nowych instalacjach, tymczasem mamy do czynienia ze starą, którą autor chce częściowo zmodernizować. Jeśli nastąpi przerwanie tego przewodu to nie stanie się nic gorszego niż stałoby się bez rozdzielenia tego przewodu. A może czegoś nie wiem? Chętnie się dowiem co się stanie w przypadku przerwania przewodu o którym rozmawiamy w przypadku braku rozdziału ("Lekceważysz możliwość pojawienia się zagrożeń jakich by nie było bez rozdzielania "PEN"-a"). Natomiast zmniejszy się znacząco liczba miejsc gdzie może się on przerwać. Znacznie wzrośnie bezpieczeństwo, gdyż nic się nie stanie w sytuacji przerwania się przewodu N za miejscem rozdziału. Bezproduktywne dywagowanie o nazwach nic tu nie zmieni. Reasumując uważam że należy tak zrobić jak zakłada autor.

stomat wrote:

Ale to jest minimalny przekrój w nowych instalacjach, tymczasem mamy do czynienia ze starą, którą autor chce częściowo zmodernizować.

Czy zawsze gdy ktoś coś chce to jedyną opcją jest klaskanie? A może tak chwila zastanowienia...

stomat wrote:

Jeśli nastąpi przerwanie tego przewodu to nie stanie się nic gorszego niż stałoby się bez rozdzielenia tego przewodu. A może czegoś nie wiem? Chętnie się dowiem co się stanie w przypadku przerwania przewodu o którym rozmawiamy w przypadku braku rozdziału

A jak myślisz, dlaczego tak mocno krytykowano zasadę obejmowania połączeniami wyrównawczymi klamek, zawiasów, baterii na plastykowych rurkach... Ilu amatorów kłóciło się i kłóci, że połączenia wyrównawcze nigdy nie mogą być szkodliwe? Ty masz status specjalisty, wypadałoby wiedzieć coś więcej o instalacjach niż tylko to, że jak są dwa druty, będzie nam świeciło.

stomat wrote:

Znacznie wzrośnie bezpieczeństwo, gdyż nic się nie stanie w sytuacji przerwania się przewodu N za miejscem rozdziału.

To jeszcze się zastanów co się stanie w sytuacji przerwania "PEN" przed miejscem podziału, a któreś z zasilanych urządzeń I klasy jest uziemione przez posadowienie z rezystancją powiedzmy ok. 30 omów.
Polecam Ci poczytanie opracowań dr E. Musiała gdyż na ich omawianie tutaj nie ma miejsca, są zbyt obszerne.

stomat wrote:

Reasumując uważam że należy tak zrobić jak zakłada autor.

Pozwolisz, że zamilknę, bo musiałbym w tym miejscu użyć słów niecenzuralnych.

Pominąłeś wskazanie zagrożeń które mogą się pojawić, a których by nie było gdyby nie było rozdzielenia przewodów. Jeżeli jakieś urządzenie będzie uziemione przez posadowienie to sytuacja będzie identyczna w obu przypadkach czyż nie? (edit) W przypadku zmian proponowanych przez autora istnieje duża szansa na zadziałanie planowanego wyłącznika RCD, przy obecnym układzie nie ma co wyłączyć (/edit). Ale, gdy nastąpi upalenie przewodu "N" ZA miejscem rozdziału (np. w samym gniazdku) to przy rozdzieleniu przewodów będzie zupełnie bezpiecznie, w przeciwieństwie do identycznej sytuacji ale ze wspólnym przewodem pełniącym funkcję PEN.
Czyżby kolega sugerował wymianę przewodów w tej piwnicy na dwużyłowe?

stomat wrote:

Ale, gdy nastąpi upalenie przewodu "N" ZA miejscem rozdziału (np. w samym gniazdku) to przy rozdzieleniu przewodów będzie zupełnie bezpiecznie,.

PE się nie upali bo to jest przewód bez prądowy.
PEN (zero) to przewód prądowy.
Dlatego bezpieczniejsza jest modernizacja fragmentu instalacji do TN-C-S.

CYRUS2 wrote:

stomat wrote:

Ale, gdy nastąpi upalenie przewodu "N" ZA miejscem rozdziału (np. w samym gniazdku) to przy rozdzieleniu przewodów będzie zupełnie bezpiecznie,.

PE się nie upali bo to jest przewód bez prądowy.
PEN (zero) to przewód prądowy.
Dlatego bezpieczniejsza jest modernizacja fragmentu instalacji do TN-C-S.

Czyli mamy kolejną próbę gloryfikacji układu TN-C + RURA bo do tego to się sprowadza. No i różnicówka w TN-C.
Musisz napisać do tych kretynów co ustalali normę europejską, a i do twórców polskiej normy, żeby nie zawracali sobie rzyci jakimiś przepisami, minimalnymi przekrojami, bo wy wiecie lepiej co trzeba dawnej instalacji. Wystarczy podzielić "zero" i szafa będzie grała.

retrofood wrote:

Czyli mamy kolejną próbę gloryfikacji układu TN-C + RURA bo do tego to się sprowadza. No i różnicówka w TN-C.

Stachu, być może temat przeczytałem zbyt pobieżnie, ale nie widzę by autor wspominał coś o RURZE, ani o RCD w TN-C.