Elektroda.pl
Elektroda.pl
X
Proszę, dodaj wyj±tek dla www.elektroda.pl do Adblock.
Dzięki temu, że ogl±dasz reklamy, wspierasz portal i użytkowników.

Czy z takiego potoku można wycisn±ć jak±¶ energię?

27 Lip 2018 12:11 1233 17
  • Poziom 20  
    Witam,

    Mam niedaleko od siebie taki ciek wodny:

    http://monitor.pogodynka.pl/#station/hydro/151160160

    Tam s± parametry trzydniowe, nie wiem czy da się uzyskać jakie¶ ¶rednioroczne, może gdzie¶ s±.
    Pytanie czy warto tam co¶ kombinować, czy to za słabo?
  • Poziom 33  
    Masz do dyspozycji 70kg/s. Pytanie jakie spiętrzenie. Resztę wyliczyć można ze wzoru na pracę. Niestety nie znamy sprawno¶ci koła wodnego i reszty. Bezpiecznie będzie przyj±ć 1/3 warto¶ci wyliczonej.

    W=F*S

    P=W/t

    S wysoko¶ć spadku wody (nie spiętrzenia)
    F kilogram *10 (bo w niutonach)
    t 1 sekunda
    W praca w Julach
    P moc w watach -- tego szukasz

    700N*1m/1sek=700 watów razy sprawno¶ć całego układu 1/3 = 290W

    Mało ale mieć a nie mieć to już prawie 600 :D

    Obliczenia przyj±łem dla 1m spadku
  • Poziom 20  
    Spiętrzenie raczej nie wchodzi w grę, przynajmniej nie takie na stałe, ten ciek jest tak jakby nie mój ;P
    My¶lałem o czym¶ w rodzaju podwójnego kajaka z kołem wodnym, zacumowanego do brzegów, wtedy jest chyba
    w miarę legalnie, b±dĽ też nie do końca nielegalnie. Ale wtedy pewnie moc mi spadnie do 100W tak czuję...
  • Poziom 33  
    W kwestie prawne nie wnikam, bo to zupełnie chora sprawa. Zamiast spiętrzenia można wykonać stopień poprzez podebranie odcinka poniżej ale musiało by to być na długim odcinku. Na wszelkie takie działania powiniene¶ mieć m.in pozwolenie wodno-prawne. Wykorzystanie samego pędu wody też jest możliwe. Je¶li wykonać kilka takich szeregowo co kilka metrów....
  • Poziom 33  
    Na wiele nie masz co liczyć. 100W to też energia prawie 10 A w akumulator i dalej przez przetwornicę do domu.
    Musisz testować możliwo¶ci - oswajać do¶wiadczalnie, bez inwestycji i bez afiszowania się z tym, etapami.
    Prymitywny i skuteczny zatopiony wiatrak (wentylator) lub koło (ozdobne) na dr±żku w łożyskach.
    Pr±dnica zamaskowana i akumulator, przetwornica, to może być póĽniej.
    Trzeba próbować bez czynno¶ci formalno prawnych bo te s± nieosi±galne w takie moce.
    Jak nie będzie hałasu to trzeba doskonalić - a jak będzie wszczęte postępowanie administracyjne to - zwyczajnie ust±pisz.Tylko S±siad może być zazdrosny.
  • Poziom 43  
    JESIOTR1 napisał:
    Na wiele nie masz co liczyć. 100W to też energia prawie 10 A w akumulator i dalej przez przetwornicę do domu.
    ...

    Czyli do wykorzystania mniej niż 50W (straty na ładowaniu akumulatora i przetwornicy) (jakie¶ 200mA) w domu. Na niewielki TV (do 32") to na granicy. No chyba, że ładowanie 24h a korzystanie kilka h. Jak by kombinował do wykorzystania ok.1kWh/dobę. Daje to na złotówki o ok.0,50zł/dobę (pół loda rożka z marketu) zmniejszenie rachunku za energię. Interes życia!!! Ciekawe ile lat spłacałaby się taka inwestycja?
  • Poziom 29  
    Ale jest frajda, do czasu s±siedzkiego kabla!
  • Poziom 43  
    kotuniunia napisał:
    Ale jest frajda,do czasu s±siedzkiego kabla!

    Do zobaczenia miny s±siada to warto nawet dopłacić.
  • Poziom 29  
    Jak już tak ma być to niech będzie jak w stanach, każdy ma gana i jest nas połowę mniej i ze strachu się szanujemy, a nie karmimy pseudo s±dy i niesprawiedliwo¶ć.
  • Moderator
    Lisciasty napisał:
    Spiętrzenie raczej nie wchodzi w grę, przynajmniej nie takie na stałe, ten ciek jest tak jakby nie mój ;P
    My¶lałem o czym¶ w rodzaju podwójnego kajaka z kołem wodnym, zacumowanego do brzegów, wtedy jest chyba
    w miarę legalnie, b±dĽ też nie do końca nielegalnie. Ale wtedy pewnie moc mi spadnie do 100W tak czuję...

    Ile to ma szeroko¶ci i głęboko¶ci? Mniej więcej. Chodzi mi o miejsce gdzie chciałby¶ zakotwiczyć ten swój "katamaran" :D I czy nie dałoby się w tym miejscu "¶cisn±ć" tego cieku aby mu zmniejszyć szeroko¶ć, czyli zwiększyć prędko¶ć przepływu.
  • Poziom 20  
    Szerokie jest to na jakie¶ 2 metry, musiałbym zmierzyć dokładnie. Głębokie w sensie ile jest samej wody - w lecie około pół metra,
    jesień-zima chyba więcej. A sam rów jest głęboki patrz±c z jego wałów jako¶ na 4 metry my¶lę. Jak wrócę z wyjazdu roboczego
    to porobię fotki. Wydaje mi się że żadna ingerencja w szeroko¶ć kanału nie wchodzi w grę, to miejsce jest dosyć na widoku.
    S±siadów mam bez zarzutu i generalnie przywykli do dziwactw (fotowoltaika i takie tam), ale kto¶ inny może się przyczepić.
    Ten kanał ma teoretycznie funkcje przeciwpowodziowe, mimo że od lat zagrożenia żadnego nie było, ale jakby kto¶ się dopatrzył
    że ingeruję w co¶ takiego to mogłoby być słabo. Dlatego jest tylko pomysł na postawienie czego¶, co samo pływa i adaptuje się do poziomu wody.
    Wiem że to się nie opłaci finansowo, nawet bym pewnie nie ci±gn±ł tej energii do domu ale zużył na miejscu np. na ¶wiecenie w kierunku pobliskiego
    mostku bo tam ciemno i nogę można skręcić ;)
    Jak się pójdzie w górę nurtu to można napotkać ze 2-3 jazy, tam jest fajne spiętrzenie ale tam tym bardziej nic się nie da zakombinować.
  • Moderator
    Niestety, prawo wodne poszło w stronę komplikacji i utrudniania ludziom wszystkiego co tylko można, ale cóż zrobić. Dużo wszelakich informacji znajdziesz na stronie http://mew.pl/forum/ zagl±dnij tam.
  • Poziom 33  
    Lisciasty napisał:
    Szerokie jest to na jakie¶ 2 metry

    Wystarczy trochę wymurować i będzie pasowało.
    Czy z takiego potoku można wycisn±ć jak±¶ energię?
    Na mojej rzece na odcinku 1 km można zbudować kilkana¶cie takich progów.
    Polskie prawo to Fikcja bo nikt nie buduje - widocznie energia odnawialna w Polsce nie jest potrzebna.
    Za cara w moim mie¶cie działała elektrownia wodna, w okresie międzywojennym było 5-ć młynów wodnych , a teraz jest Nic i Zakaz.
    Możesz tylko ryzykować jak zał±cznik.
    Polecam artykuł:
    http://www.inzynierbudownictwa.pl/biznes,praw...,urzadzenia_wodne_jako_obiekty_budowlane,6702
    Cytat:
    Budowle hydrotechniczne zostały wymienione w § 3 pkt 1 rozporz±dzenia Ministra ¦rodowiska z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie, wydanym na podstawie przepisu art. 7 ust. 2 pkt 2 Prawo budowlane. Katalog budowli hydrotechnicznych jest katalogiem szerszym od katalogu urz±dzeń wodnych. Wymienia on nie tylko urz±dzenia wodne, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 19 Prawa wodnego, ale także takie budowle jak: pompownie, sztolnie, syfony, lewary czy akwedukty, które w okre¶lonych warunkach będ± służyć kształtowaniu zasobów wodnych oraz korzystaniu z tych zasobów i wówczas będ± zaliczane do urz±dzeń wodnych. Jeżeli jednak zadanie tych budowli będzie inne, to pozostaj±c budowlami hydrotechnicznymi, nie będ± one urz±dzeniami wodnymi i uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego na ich wykonanie nie będzie wymagane. Katalog budowli hydrotechnicznych wymienia również nadpoziomowe zbiorniki gromadz±ce substancje płynne i półpłynne, które służ± innym celom i nie s± urz±dzeniami wodnymi. W¶ród budowli hydrotechnicznych rozporz±dzenie powyższe wymienia „czasze zbiorników wodnych wraz ze zboczami i skarpami”, co uzupełnia okre¶lenie „zbiorniki” wymienione w art. 9 ust. 1 pkt 19 lit. b) Prawa wodnego, a także okre¶lenie zawarte w art. 5 ust. 3 pkt 1 lit. c) Prawa wodnego, mówi±ce o „sztucznych zbiornikach wodnych usytuowanych na wodach płyn±cych”.
    Z poł±czenia tych przepisów wynika, że urz±dzeniem wodnym, a zarazem budowl± hydrotechniczn± jest sztuczny zbiornik, powstały na wodzie płyn±cej w wyniku spiętrzenia tej wody budowl± piętrz±c±, wraz z jego czasz± po zasięg cofki.
  • Poziom 33  
    Dodać do tego narzekania wręcz trzeba, że tak naprawdę władzy nie zależy na redukcji emisji CO2, jak również poprawieniu niezawodno¶ci systemu energetycznego poprzez jego decentralizację albo poprawy sytuacji finansowej obywateli.
  • Moderator
    Ale ciekawe, dwa dni temu PAD podpisał ustawę o możliwo¶ci budowy domów wszędzie, nawet na terenach nie przewidzianych pod zabudowę. Ciekawe czy dałoby się pod to wcisn±ć jakie¶ koło młyńskie... :D
  • Poziom 33  
    retrofood napisał:
    Ale ciekawe, dwa dni temu PAD podpisał ustawę o możliwo¶ci budowy domów wszędzie, nawet na terenach nie przewidzianych pod zabudowę. Ciekawe czy dałoby się pod to wcisn±ć jakie¶ koło młyńskie... :D


    ¦wietna decyzja. Od razu powinni zacz±ć zbiórkę dla przyszłych powodzian. Oczywi¶cie mam na my¶li tereny zalewowe na których będ± się budować. Rzeki otacza się wałami ale po pierwsze nie wszędzie, a po drugie im więcej wałów po drodze tym musz± być wyższe by fala powodziowa się zmie¶ciła. A gdyby tak zamiast tego wszędzie robić małe spiętrzenia daj±ce możliwo¶ć magazynowania fali po drodze i przy okazji dawałyby energię?
  • Moderator
    jaszczur1111 napisał:
    A gdyby tak zamiast tego wszędzie robić małe spiętrzenia daj±ce możliwo¶ć magazynowania fali po drodze i przy okazji dawałyby energię?

    W ¶redniowieczu je robiono. Ale wtedy nie było przedsiębiorstwa "Wody polskie" i nie miał kto inwestorom pomagać.

    :D