Nietypowe połączenie WiFi (z budynku do budynku)

Cześć, mam problem z wyborem urządzeń, które rozwiązałyby problem przesyłania sieci z budynku do budynku.

Problem/zadanie:
Wzmocnienie mocy przesyłu za pomocą sieci WiFi pomiędzy budynkami
Budynki oddalone od siebie około 40-50m - widzą się bez przeszkód

Opis problemu:
W budynku głównym (nazwijmy go budynek A) znajduje się router WiFi, który "sieje" po budynku sygnał (na dwie kondygnacje) - jego lokalizacja - przy oknie z widokiem na budynek B.
W budynku sąsiednim (nazwijmy go budynek B) znajduje się kolejny router WiFi (jego lokalizacja przy oknie, widzi okno zza którym jest router w budynku A), który połączony jest z routerem z budynku A. Działa... powoooli, strony otwierają się powoli, te bardziej wymagające niestety już nie chcą się otwierać...

Najpierw napiszę jaki stan mam w danej chwili urządzeń i połączenie:
Urządzenia:
Budynek A:
Router TP-Link Archer c2 750 (ma dwie anteny wykręcane prawdopodobnie na gwincie rp-sma)
Router jest w trybie WDS - dostępnym w konfiguracji routera
W budynku znaduje się dodatkowo jeszcze jeden (piętro niżej) router TP-LINK z taką funkcją WDS, który wzmacnia ten sygnał i przekazuje innym użytkownikom sygnał.

Budynek B:
Znajduje się router TP-LINK, działający w trybie WDS, który połączony jest z routerem TP-LINK z budynku A i rozsyła sygnał na urządzenia znajdujące się obok (WiFi). W takiej konfiguracji urządzenia współpracują ze sobą, ale niestety bardzo słabo.

Pytanie:

Co można dokupić, jak można wzmocnić sygnał, aby połączyć budynki A i B ze sobą, nie pogarszając sygnału w budynku A...?

Kilka pomysłów miałem, ale nie mam pewności, że to zadziała:

Zakup dwóch anten kierunkowych (jedna wkręcona do routera w bud. A, druga w bud.B) - koszt około 50zł/szt. ale nie mam pewności, czy jeśli odkręcę antenę oryginalną od routera w Budynku A to nie straci na jakości nadawania sygnału w tym budynku...

Zastosowanie jakiegoś urządzenia dodatkowego połączonego do routera poprzez RJ45 i wtedy podłączenie do tego urządzenia anteny kierunkowej...?

Inne pomysły?
No i tu poproszę o pomoc, co byłoby najlepszym rozwiązaniem. Dziękuję z góry za pomoc

Most WiFi buduje się w oparciu o dedykowane zewnętrzne punkty dostępowe CPE, na budynku A pracujący jako AP, połączony po LAN do Archera c2, na budynku B drugi, pracujacy jako AP Client( Station) i od niego kabel po LAN do tego TP-linka. Oczywiście żadnych trybów WDS, w sieci Archer jako router główny a TP-Link z bud. B jako AP. Dodatkowo w bud. A kolejny TP-Link nie WDS a jako AP kablem po LAN do Archera. Jedna sieć w obydwu budynkach. Do mostu WiFi między A i B coś z Ubiquiti Nanostation, np. LOCO M2, LOCO M5 lub AC LOCO.

Dzięki za pomoc, a czy ten LOCO M2 będzie zasilany przez mój router? Nie mam pewności, czy on obsługuje PoE, sprawdzę.
No i jeszcze jedno, czy mogę zostawić w takiej formie (WDS) Archer + inny router (w budynku A, ponieważ nie mam możliwości przejścia kablem piętro niżej)

Nie, LOCO M2 jest zasilany przez zasilacz POE. Możesz zostawić ten WDS w A jak lubisz problemy.

Bardzo dziękuję za pomoc, w takim razie kupię dwa urządzenia LOCO M2 (które mają zasilacze PoE) i skieruję je do siebie z obu budynków, mam nadzieję, że to wystarczy. W tej chwili jest tak, że Archer (bud. A, w którym było robione foto) "widzi" okna bud. B w ten sposób. Jest usytuowane na półeczce przy samej ścianie obok okna...

Mam nadzieję, że poprawi to jakość połączenia... bo kasy trochę pójdzie

A jeszcze zapytam, czy zakup Ubiquiti Nanostation w wersji 5GHz będzie lepszym rozwiązaniem niż 2,4?

Bez znaczenia, odległość jest niewielka bez przeszkód. Kluczowe natomiast jest jakie prędkości ma obsługiwać ten most WiFi?

Chciałbym przyszłościowo już dokonać zakupu. W tej chwili są małe prędkości do 20Mb/s.
Chodzi mi tu o kolizje w koło sieci 2,4GHz jest ich trochę na tym terenie.

No i mam pytanie o konfigurację tych urządzeń. Należy kupić dwie sztuki, czy jest to jakiś zestaw? Na aukcjach widzę pojedyncze z i bez zasilania PoE (z adapterami i bez, pewnie trzeba dokupić).
I czy jeśli kupię osobno dwa, czy ma to znaczenie, który gdzie (w którym budynku) ma się znajdować?
Czy po prostu one są zarządzane przez przeglądarkę jak standardowy router?

Przepraszam za oczywiste pytania, ale lubię jasno, jak "chłopu" wygarnąć

P.S.
W ogóle straszne rozbieżności cenowe tych urządzeń...

Jeśli w eterze są sieci na 2,4GHz to bierz na 5GHz. Konfiguracja jak AP na bud. A https://www.youtube.com/watch?v=Mgm4c2lSsZ4 na bud. b jako AP Client https://www.youtube.com/watch?v=FjTXJIWaR8o Oczywiście z zasilaczami POE, kiedyś były w komplecie, teraz sprzedają oddzielnie.

@bartheezzzz
Masz świadomość, że udostępnianie komuś innemu (Tobie) netu poza lokal abonenta jest nielegalne?

Jakaś podstawa prawna?

KOCUREK1970 wrote:

@bartheezzzz
Masz świadomość, że udostępnianie komuś innemu (Tobie) netu poza lokal abonenta jest nielegalne?

Raczej z duzym prawdopodobieństwem niezgodna z umową z operatorem, obwarowana w tejże umowie karami jakimiś.
Ale żeby od razu nielegalna - czyli prokurator.

Dodano po 3 [minuty]:

bartheezzzz wrote:

Chciałbym przyszłościowo już dokonać zakupu. W tej chwili są małe prędkości do 20Mb/s.
Chodzi mi tu o kolizje w koło sieci 2,4GHz jest ich trochę na tym terenie.

No i mam pytanie o konfigurację tych urządzeń. Należy kupić dwie sztuki, czy jest to jakiś zestaw? Na aukcjach widzę pojedyncze z i bez zasilania PoE (z adapterami i bez, pewnie trzeba dokupić).
I czy jeśli kupię osobno dwa, czy ma to znaczenie, który gdzie (w którym budynku) ma się znajdować?
Czy po prostu one są zarządzane przez przeglądarkę jak standardowy router?

Przepraszam za oczywiste pytania, ale lubię jasno, jak "chłopu" wygarnąć

P.S.
W ogóle straszne rozbieżności cenowe tych urządzeń...

Kupujesz 2 identyczne sztuki. Minimalnie się różnią konfiguracją.
konfiguruje się przez przeglądarke. TO są tak naprawdę zwykłe routery tylko z jednym portem, obudową zewnętrzną i anteną panelową o sporym zysku.

A skoro zadajesz oczywiste pytania, to wiesz, że żeby to działało bardzo dobrze to urządzenia powinny być na zewnątrz? Przez szybę przy tej odległości zapewne też pójdzie, ale nie licz wtedy na maksymalne prędkości. Oraz, jak chcesz to ćwiczyć przez szybę to jednak 2.4Ghz a nie 5.

Zrobiłem kiedyś porównanie na 5 GHz - okno otwarte i zamknięte. Dwie szyby spowodowały tłumienie ok. 10 dB. Czyli dwa okna to by było ok. 20 dB. A to już dużo. Przy 2,4 pewnie byłoby lepiej, ale dojdą zakłócenia z sąsiednich sieci, a i sąsiedzi będą narzekać na taki most. Czyli raczej 5 GHz i za okno.

m.jastrzebski wrote:

Raczej z duzym prawdopodobieństwem niezgodna z umową z operatorem, obwarowana w tejże umowie karami jakimiś.
Ale żeby od razu nielegalna - czyli prokurator

Skoro niezgodna z umową operatora to nielegalna (podpisujesz regulamin/umowę z operatorem, to akceptujesz zawarte tam przepisy). O prokuratorze nigdzie nie wspominam (choć i ten może się pojawić...).
A może się to skończyć w sądzie z powództwa cywilnego operatora i będzie płacz, bo trzeba będzie naprawić finansowo szkody (kradzież sygnału, nielegalne udostępnienie netu poza lokal abonenta itd).

Nigdy nie jest za późno by ludzi uświadamiać, co ewentualnie się wiąże z odpowiedzialnością karną, finansową (i to zrobiłem), co dalej zrobi Autor to już jego sprawa.
Trzeba być skrajnie nieodpowiedzialnym, by w dzisiejszych czasach tak udostępniać (komuś) internet.
Kowal zawinił, cygana powiesili.

m.jastrzebski wrote:

Przez szybę przy tej odległości zapewne też pójdzie, ale nie licz wtedy na maksymalne prędkości. Oraz, jak chcesz to ćwiczyć przez szybę to jednak 2.4Ghz a nie 5.

Pójdzie przez szybę? - jedno okno na ukos, tak więc grubość szyby wzrasta, wzrasta tłumienie itd

jprzedworski wrote:

Czyli dwa okna to by było ok. 20 dB.

Raczej 30 dB bo okno na ukos w jednym z budynków - czy tak zestawisz link?

KOCUREK1970 wrote:

Skoro niezgodna z umową operatora to nielegalna (podpisujesz regulamin/umowę z operatorem, to akceptujesz zawarte tam przepisy).

Za słownikiem PWN:
legalny «zgodny z obowiązującym prawem lub mający moc prawną»

Nie wydaje mi się żeby umowa cywilna z operatorem była obowiązującym prawem, tym samym co prawo staowione przez sejm RP. No ale prawnikiem nie jestem.

Tak udostępnisz niezgodnie z umową internet, to narażasz się na roszczenia ze strony operatora, zazwyczaj jasno zdefiniowane w umowie, które zapłacisz polubownie po wezwaniu bądź po pozwie cywilnym i udowodnieniu tego faktu.

Nie żebym pochwalał takie udostępnianie.Ale w praktyce nie ma możliwości operator udowodnić faktu udostępnienia internetu.

m.jastrzebski wrote:

Nie wydaje mi się żeby umowa cywilna z operatorem była obowiązującym prawem, tym samym co prawo staowione przez sejm RP. No ale prawnikiem nie jestem.

Art. 267 KK. § 1.
Kto bez uprawnienia uzyskuje dostęp do informacji dla niego nieprzeznaczonej, otwierając zamknięte pismo, podłączając się do sieci telekomunikacyjnej lub przełamując albo omijając elektroniczne, magnetyczne, informatyczne lub inne szczególne jej zabezpieczenie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

KOCUREK1970 wrote:

Art. 267 KK. § 1.
Kto bez uprawnienia uzyskuje dostęp do informacji dla niego nieprzeznaczonej, otwierając zamknięte pismo, podłączając się do sieci telekomunikacyjnej lub przełamując albo omijając elektroniczne, magnetyczne, informatyczne lub inne szczególne jej zabezpieczenie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Teoria naciągana jak gumka w majtkach. Równie dobrze każdy może iść do pierdla za udostępnienie swojego hasła do WiFi kumplowi, których przechodząc koło naszego domu się podłączy i sobie ściągnie majla. A już na ciężkie roboty powinni być skazywani ci, którzy się ośmielą oglądać telewizję przy otwartym oknie. Toż to każdy sobie może obejrzeć takie HBO czy C+ bez płacenia.

A kto mu zabroni zrobienia sobie sieci lokalnej?

O rany! Ale się tutaj narobiło bigosu. Śpieszę z informacją, że nie zamierzam nikomu udostępniać internetu, to są po prostu dwa budynki jednego właściciela, który chce połączyć sieć. Tyle w temacie

To teraz po przeczytaniu kilku (na temat) informacji zastanawiam się faktycznie o częstotliwościach czy 2,4 czy 5 GHz. Na 100% anteny będą w środku, przez ścianę/okno - więc 2,4GHz chyba raczej faktycznie lepiej będzie przechodzić. Czy w tym urządzeniu można ustawiać kanały?

sanfran wrote:

Jakaś podstawa prawna?

Dostał Kolega odpowiedz, a podsumował to tym:

sanfran wrote:

Teoria naciągana jak gumka w majtkach.

Ponoć w sądach to sami niewinni mają sprawy.
Dodałem również:

KOCUREK1970 wrote:

co dalej zrobi Autor to już jego sprawa.

I dla mnie temat zamknięty.
A, że dla kogoś do naciągana guma nic na to nie poradzę - to nie Ciebie pociągną do ewentualnej odpowiedzialności.
Czyżbyśmy na tym forum wspierali działania niezgodne z prawem, łamiące umowy?

bartheezzzz wrote:

to są po prostu dwa budynki jednego właściciela, który chce połączyć sieć.

Ale internet jest tylko w jednym LOKALU a umowa wskazuje instalacje w LOKALU abonenta.
Lokal jako liczba pojedyncza.
Bierzesz udział w procederze nielegalnego udostępniania internetu poza lokal wskazany w umowie.

Swoje zdanie co do skuteczności wewnętrznego umieszczenia anten również wskazałem.
Nie widzę najmniejszego sensu powodzenia tak przeprowadzonej operacji - odległość to jakieś 20, 30m w linii prostej, szyba pod kątem, ściana/y grubości 30-40 cm - przecież moc wypromieniowana w pasmie 2,4 GHz może wynosić max 100mW, a dla pasma 5GHz to tylko 200mW.
Tu nawet MT z radiem 1W miałby kłopot z nawiązaniem połączenia.
Nie ma szans by zestawić link w miliwatach na tej odległości przy takich "uwarunkowaniach terenowych".

@KOCUREK1970
Twoja podstawa prawna nijak się ma do wspomnianej sytuacji. Tą reguluje ustawa "Prawo Telekomunikacyjne" i to zapisy tej ustawy, jako szczegółowej w danym przypadku mają zastosowanie w regulacji uprawnień i obowiązków na linii operator- abonent.
Wspomniany Art. 267 KK. § 1 powstał w innym celu. Swego czasu było wiele wycieków danych, włamów i innych ataków na systemy informatyczne. Szczególnie chodziło o systemy państwowe, które jak wszyscy wiemy jeszcze kilka lat temu były zabezpieczone co najwyżej marnie. Prokuratura często miała sprawców takich kradzieży danych wytypowanych, ale nie miała ich o co oskarżyć, bo dopóki tych danych nie wykorzystano do innego przestępstwa, to samo włamanie do systemu informatycznego nie było karalne. Aby skutecznie karać włamywaczy powstał więc ten przepis.
Co do udostępnienia łącza w innym budynku, autor ma do tego pełne prawo, jeżeli budynki są jego własnością i udostępnianie nie ma cech działalności telekomunikacyjnej (np właściciel bloku jako usługę sprzedaje łącze najmującemym mieszkania ).

IC_Current wrote:

Twoja podstawa prawna nijak się ma do wspomnianej sytuacji. Tą reguluje ustawa "Prawo Telekomunikacyjne" i to zapisy tej ustawy, jako szczegółowej w danym przypadku mają zastosowanie w regulacji uprawnień i obowiązków na linii operator- abonent.

W regulaminie świadczenia usługi każdy operator zawiera informacje co wolno a czego nie wolno klientowi. To czego tam nie ma regulują przepisy KC.
Ale z miłą chęcią poznam dokładny akapit prawny tej ustawy, zatem proszę o jego wstawienie i do jakiego dokładnie paragrafu w tej ustawie się to odnosi.

Jest dokładnie na odwrót. Wszystko reguluje ustawa "Szczegółowa", potem inne ustawy ogólne, a to czego tam nie ma regulują umowy dwustronne. Na dodatek wszystko co jest w umowie dwustronnej niezgodne z prawem wyższego rzędu (kolejno: norma branżowa, rozporządzenie ministra, ustawa, prawo wspólnotowe) jest z automatu niewiążące. Chodzi właśnie o to, że w ustawie "Prawo telekomunikacyjne" i w żadnej innej ustawie w polskim prawie nie ma pojęcia "lokal abonenta". Dlatego właśnie Microsoft, żeby postraszyć użytkownika, w licencji pokroju OEM pięć razy zakazuje dużymi literami odsprzedaży oprogramowania, ale na samym końcu drobnymi, szarymi literami na białym tle dopisuje formułkę (Wszelkie postanowienia licencyjne nie wykluczają praw użytkownika wynikających z przepisów prawa lokalnego). Dlatego też banki coraz częściej przegrywają w sądzie z frankowiczami i dlatego ETS zastanawia się czy jeśli w umowie jest jeden bezprawny zapis, to czy należy unieważnić z automatu całą umowę. Zwróć uwagę, że telekom używa sformułowania "lokal abonenta", nie definiując jednocześnie (na co sam zwróciłeś uwagę wcześniej) co to jest ten "lokal abonenta". Definicji "lokalu" trzeba szukać w prawie budowlanym i rozporządzeniach, a tam pojęcie lokalu jest bardzo szerokie (od lokalu mieszkalnego, po lokal przemysłowy, na który może składać się wiele budynków). Każdy średnio rozgarnięty użytkownik, na zarzuty telekomu odpowie "te pięć budynków to mój jeden lokal gospodarczy" i niech teraz telekom udowodni, co znaczy to ogólne "lokal abonenta". Jak nie udowodni (bo sam zbytnio uogólnił, aby postraszyć klientów) to może się cmokać.

W praktyce mam kilka budynków, którymi administruję i gdzie właściciel budynku wynajmuje przestrzeń dla innych firm. W pakiecie "all inclusive" jest też utrzymanie infrastruktury teleinfomatycznej. Dostawcami łącz jest Orange, Netia i lokalni ISP. Pomimo wiedzy, że łącza są współdzielone dla dzierżawców, pies z kulawą nogą tego nie zakwestionował, bo nie ma do tego odpowiedniej podstawy.
Podsumowując, jak operator w umowie napisze, że codziennie będziesz dawał prezesowi du.. (czekoladki) to i tak z mocy prawa jest to nieważne.