Elektroda.pl
Elektroda.pl
X
Proszę, dodaj wyjątek dla www.elektroda.pl do Adblock.
Dzięki temu, że oglądasz reklamy, wspierasz portal i użytkowników.

Tłumienie pola elektromagnetycznego z nadajników radiowo - telewizyjnych.

rufus111 04 Paź 2019 10:50 1566 52
  • #31
    _kli_
    Poziom 35  
    rufus111 napisał:
    a mieszkam 600m od nadajnika
    rufus111 napisał:
    Słyszałem plotki że najgorsze promieniowanie jest od 200m do 1000m.

    Wygląda na to, że istnieje raport który zawiera analizę rozkładu pól elektromagnetycznych w otoczeniu budowanego masztu Łódź-Dąbrowa. Poniższe symulacje dotyczą masztu o wys. 210 m.
    Cytat:
    Wynika z niego, że natężenie pola elektromagnetycznego będzie miało wartości większe od dopuszczalnych na wysokości 88 m nad powierzchnią terenu. Zasięg tego pola wynosi 961 m w poziomie.

    http://counas.p9.pl/maszt-osrodka-nadawczego-lodz-dabrowa-w-gminie-nowosolna/
    Zatem porada kol. @_cheetah_ jest zasadna ...
    _cheetah_ napisał:
    powinieneś skontaktować się z Emitelem, bo to pewnie ich obiekt jest, celem uzyskania wyjaśnień, jak to z tymi mocami u ciebie na podwórku będzie. Oni powinni mieć symulacje natężenia pola w zależności od (przewidywanych) anten
  • #32
    rufus111
    Poziom 14  
    Ale tak jak już wcześniej pisałem nie będzie masztu 210m bo Emitel przegrał w sądzie. Teraz dostali pozwolenie na nad budowę do wysokości 90m i założenie anten GSM. Tak mają w pozwoleniu na budowę. Tylko nieoficjalnie w rozmowie telefonicznej dowiedziałem się że szykują ten maszt dla DVB-t2.

    Mam jeszcze jedno pytanie, czy ta siatka ze wzrostem częstotliwości ma coraz gorsze parametry tłumiące, nawiązuje do wypowiedzi _cheetah_ Odnośnie LTE w paśmie 800 i 700 MHz ?
  • #33
    zworys
    Poziom 38  
    rufus111 napisał:
    Mam jeszcze jedno pytanie, czy ta siatka ze wzrostem częstotliwości ma coraz gorsze parametry tłumiące,

    Tu liczy się wielkość oczek i długość padającej fali. Im krótsza fala tym oczka powinny być mniejsze.
  • #34
    rufus111
    Poziom 14  
    Oczko ma teoretycznie 5 mm
  • #35
    _cheetah_
    Poziom 38  
    rufus111 napisał:
    Mam jeszcze jedno pytanie, czy ta siatka ze wzrostem częstotliwości ma coraz gorsze parametry tłumiące, nawiązuje do wypowiedzi _cheetah_ Odnośnie LTE w paśmie 800 i 700 MHz ?

    To zależy od wielu czynników, z których wielkość oczka jest jednym z ważniejszych. Nie znając dokładnie i sposobu produkcji materiału to można tylko gdybać.

    Nie pozostaje nic innego, jak wierzyć w słowo pisane, czyli w to, co znajduje się na ich stronie. Firma wygląda bardzo wiarygodnie, choćby jak patrzę na parametry ich anten.

    Tak więc, ja bym uwierzył w ich słowo pisane 20dB_shielding_tissue_Aaronia, gdzie, jak sami napisali "Screening efficiency low-frequency, electric fields
    : 99,5% to 99,95% (only with grounding!)
    ". Czyli wytłumia niskie częstotliwości radiowe ze skutecznością do 99,5%, ale z uziemieniem.

    I, jak dalej piszą na swojej stronie (wytłuszczenia moje):
    "
    Examples for possible radiating sources within frequency range (100MHz - 10GHz) which can be screened:

    Radio & TV
    TETRA
    ISM434
    LTE800
    ISM868
    GSM900
    GSM1800
    GSM1900
    DECT
    UMTS
    WLAN
    Microwave
    Bluetooth
    WiFi
    LTE2.6
    WiMAX
    5GHz WLAN
    PAR Radar
    etc.
    "
  • #36
    klamocik
    Poziom 27  
    A może nie wytłumiać tylko wykorzystać, zatapiać dipole odpowiednio połączone i ze ściany masz 200W darmowej energi na zasilanie bajerów, a wytłumienie nastąpi jakby automatycznie.
  • #37
    Rezystor240
    Poziom 38  
    klamocik napisał:
    masz 200W darmowej energi


    Nie opowiadaj głupot, bo jeszcze Cię ktoś posłucha i uwierzy. Powstanie kolejne free energii.
  • #38
    brofran
    Poziom 38  
    klamocik napisał:
    A może nie wytłumiać tylko wykorzystać, zatapiać dipole odpowiednio połączone i ze ściany masz 200W darmowej energi
    Zapomniałeś przecinka postawić :D
    Może 0,2 W by się dało , jeżeli pod nadajnikiem jakimś mieszkasz.
  • #39
    TvWidget
    Poziom 33  
    rufus111 napisał:
    Mam jeszcze jedno pytanie, czy ta siatka ze wzrostem częstotliwości ma coraz gorsze parametry tłumiące [...] ?

    Istotny jest stosunek wielkości oczek siatki w do długości fali.
    To podobnie jak z łowieniem ryb przy użyciu sieci.
    Wraz ze wzrostem częstotliwości rośnie jednak tłumienie ścian. Nie ma więc sensu stosowanie zbyt drobnej siatki.
    Najwięcej energii i tak przenika przez okna. W domu zapewne bez problemu możesz używać telefonu komórkowego. W piwnicy często nie jest to możliwe. To jest właśnie skutek obecności lub braku otworów okiennych.
  • #40
    zworys
    Poziom 38  
    Kolego autorze - bez specjalnych szyb i stolarki okiennej te 20 dB pozostanie marzeniem. Żeby ekranowanie było skuteczne musi być szczelne. Inaczej poprawi tylko Twoje samopoczucie bo coś zrobiłeś.
  • #41
    rufus111
    Poziom 14  
    ok, wszystko rozumiem. Ale jeśli zrobię szczelny dach, ściany oraz podłogę to fale będą się dostawały tylko przez okna ( które i tak w jakiś tam sposób tłumią ). Również mógłbym powiedzieć po co ocieplać budynek jak i tak okna mają najgorszy współczynnik ciepła.
  • #42
    zworys
    Poziom 38  
    rufus111 napisał:
    ( które i tak w jakiś tam sposób tłumią

    Zwykła szyba niestety tłumi niewiele. Dalej - dach z blachodachówki połączony standardowo tylko blachowkrętami też nie będzie szczelny ale większym problemem będzie przestrzeń między dachem a ścianą, nie ekranowana. Z falami radiowymi jest jak ze światłem - jest szpara to dostaje się do pomieszczenia. Siatka musiałaby być jakoś wywinięta na podbitkę i połączona z dachem żeby zapewnić jako taką szczelność. Jeśli już decydujesz się na wydatek warto to zrobić dobrze żeby ten wydatek miał sens.
  • #43
    rufus111
    Poziom 14  
    Jest to dom parterowy, i poddasze jest nieużytkowe. Jeszcze raz podkreślam, nie chce zrobić bunkru gdzie nie dostanie się kompletnie nic, chcę tylko ograniczyć wpływ i tyle.
  • #44
    Rezystor240
    Poziom 38  
    rufus111 napisał:
    nie chce zrobić bunkru gdzie nie dostanie się kompletnie nic, chcę tylko ograniczyć wpływ i tyle.


    To tak jakbyś wybudował tamę, ale tylko na pół rzeki....
    Albo po całości albo w ogóle, w innych przypadkach to nie ma sensu.
  • #45
    rufus111
    Poziom 14  
    To tak jakbys napisal, budujemy dom pasywny albo w ogóle. Czasem nalezy isc na kompromisy.
  • #46
    _cheetah_
    Poziom 38  
    Jak by nie patrzył - zawsze będzie mniej pola wewnątrz budynku. A to, że przez obszar okien (albo drzwi) będzie coś extra 'wciekało ' - mówi się trudno. A jak się okno otworzy, to dopiero będzie... ;)

    Jeśli okna plastikowe, to i tak w ramach i ościeżnicach są elementy metalowe, a nowoczesne panele (szyby) potrafią bardziej tlumić niż ściana ceglana czy z pustaków. W poście #18 podałem link do tabelki z tłumieniami materiałów budowlanych, w tym i szyb. Oczy na wierzch wychodzą, o ile to prawda.

    To nie ma być klatka Faradaya, a zmniejszenie pola wewnątrz, więc wygląda, że idziesz w dobrą stronę. Tylko ja zaekranowałbym części domu, które 'widzą' maszt. Od boków i tyłu za dużo nie wleci, a może miałbyś szansę na normalne używanie komórek.
  • #47
    rufus111
    Poziom 14  
    Wystarczy mi ograniczyc wplyw pola, nie zalezy mi zeby bylo 0V/m
  • #48
    Rezystor240
    Poziom 38  
    rufus111 napisał:
    Czasem nalezy isc na kompromisy.


    Człowieku w technice w,cz nie ma kompromisów. Albo działa albo nie. W Twym przypadku działać nie będzie. Tyle w tym temacie.
  • #49
    rufus111
    Poziom 14  
    Rezystor240 napisał:
    rufus111 napisał:
    Czasem nalezy isc na kompromisy.


    Człowieku w technice w,cz nie ma kompromisów. Albo działa albo nie. W Twym przypadku działać nie będzie. Tyle w tym temacie.

    No to z twojej wypowiedzi wychodzi ze bedzie 0V/m albo 7V/m nic pośrodku zakladajac ze na dworzu bedzie 7V/m.
    No chyba tak nie jest.

    Co do rozmowy telefonicznej w budynku moze nie bedzie az tak zle. Na dzialce mam postawiony domek holenderski. Obity jest caly blacha lacznie z dachem. 4G tylko przy oknie. Ale rozmowa 3G jak i w 2G bez problemu.
  • #50
    Rezystor240
    Poziom 38  
    rufus111 napisał:
    Obity jest caly blacha lacznie z dachem. 4G tylko przy oknie. Ale rozmowa 3G jak i w 2G bez problemu.


    A spód, podłoga?

    Pamiętaj w,cz jest jak woda. Jak nie jest szczelne to wpłynie bez oporów.
    Więc albo całość albo w cale. Mówiłeś o siatce jako ekranie, coś mi się wydaje, że przez siatkę woda przepłynie :wink:
  • #51
    _cheetah_
    Poziom 38  
    rufus111 napisał:

    Co do rozmowy telefonicznej w budynku moze nie bedzie az tak zle. Na dzialce mam postawiony domek holenderski. Obity jest caly blacha lacznie z dachem. 4G tylko przy oknie. Ale rozmowa 3G jak i w 2G bez problemu.

    A uziemiona ta blacha na domku jest? Bo to może robić dużą różnicę.
    Pamiętaj, że wymóg producenta jest aby ich siatkę uziemiać.

    Rób swoje.

    EDIT:
    Jeszcze przypomniała mi się w międzyczasie farba EMI (chyba tak to się nazywa), która ogranicza przenikanie do pomieszczenia emisji elektromagnetycznych. Nie stosowałem tego, ale wbrew sceptykom i prześmiewcom wypróbowałem kiedyś farbę termiczną z tej firmy, czyli ograniczającą ubytek ciepła z pomieszczenia na drodze wypromieniowywania. I powiem tak - jestem pod wrażeniem działania takiej farby.
    Więc możliwe, że i te farby EMI też w jakimś tam stopniu ograniczają fale radiowe - może mógłbyś mieć dodatkowy stopień ochrony... ;)