Elektroda.pl
Elektroda.pl
X
Proszę, dodaj wyjątek dla www.elektroda.pl do Adblock.
Dzięki temu, że oglądasz reklamy, wspierasz portal i użytkowników.

Oscyloskop siglent sds1202x-e opinie

26 Sty 2020 20:15 867 31
  • Poziom 11  
    Kto posiada? Jak wygląda kwestia dekodowania na 2 kanałach? Czy trzeba coś poprawiać w nowym oscyloskopie? Jak sprawdza się fft (stosunkowo szybkie, powolne)? Jest możliwość dodania analizy stanów logicznych (pewnie nie)?
    Występują jakieś roblemy?

    Dzięki
  • Poziom 37  
    Fourier5 napisał:
    Kto posiada? Jak wygląda kwestia dekodowania na 2 kanałach? Czy trzeba coś poprawiać w nowym oscyloskopie? Jak sprawdza się fft (stosunkowo szybkie, powolne)? Jest możliwość dodania analizy stanów logicznych (pewnie nie)?
    Występują jakieś roblemy?

    Dzięki


    Że zapytam. Masz jakiś konkretny powód, że chcesz zakupić właśnie ten model oscyloskopu?
  • Poziom 11  
    Chyba tylko cena i odblokowane dekodowanie za które czasami trzeba dodatkowo płacić.
    Dwa kanały jeśli chodzi o oscyloskop wystarczą. Pasmo przenoszenia ilość próbek/s, pamięć, możliwość zapisu na pendrive zrzutów ekranu.

    Możesz polecić coś innego w tej cenie?
  • Poziom 37  
    Fourier5 napisał:
    Chyba tylko cena i odblokowane dekodowanie za które czasami trzeba dodatkowo płacić.
    Dwa kanały jeśli chodzi o oscyloskop wystarczą. Pasmo przenoszenia ilość próbek/s, pamięć, możliwość zapisu na pendrive zrzutów ekranu.

    Możesz polecić coś innego w tej cenie?


    No my tu polecamy głównie RIGOL DS-1054Z, ale nie z racji tego że mamy jakieś układy z tą firmą, ale dlatego że w tej cenie nadal trudno znaleźć coś lepszego. Jest on staranniej wykonany i naprawdę niezawodny. Jednak on standardowo ma 50 MHz jednak, po odblokowaniu ma się 100MHz, ale spokojnie da się obejrzeć przebieg 200 MHz a nawet więcej.
    Teraz w standardzie dodają full opcję w cenie.
    Link
    Masz za to 4 kanały.
    Jak pasmo nie jest krytyczne to Rigol może być lepszy, rozwiązaniem.
  • Poziom 11  
    Dzięki :) muszę ściągnąć datasheet I porównać. Na szybko to widzę że nie ma dekodowania CAN. Ale za to 4 kanały. 1 Gs /4 kanały czy / 2 ?

    :)
  • Pomocny post
    Poziom 37  
    Fourier5 napisał:
    Dzięki :) muszę ściągnąć datasheet I porównać. Na szybko to widzę że nie ma dekodowania CAN. Ale za to 4 kanały. 1 Gs /4 kanały czy / 2 ?

    :)


    Ten ma 4 kanały, ale jak używasz 4 to 1Gs dzieli się na 4, czyli masz po 250 - niestety, ale tak mają wszystkie tanie konstrukcje. Natomiast CAN'a nie ma, ale ma: RS232, SPI, I2C.
    Jednak na stronie rigola też jest promocja:
    Link

    Jest jeszcze dwukanałowy w podobnej cenie ale za to do 200 MHz:
    Link
  • Poziom 11  
    Ten 2 kanały będzie ok :) dzięki.

    A tego siglenta będę miał możliwość przetestować. Będzie do czego porównać.
  • Poziom 37  
    Fourier5 napisał:
    Ten 2 kanały będzie ok :) dzięki.

    A tego siglenta będę miał możliwość przetestować. Będzie do czego porównać.


    Jak to możliwe, to podziel się z nami wynikami z porównań nawet jak będą zupełnie ogólne.

    Pozdrawiam!
  • Poziom 20  
    Mam Siglenta SDS 1102X.
    Jestem bardzo zadowolony. Ma nieco większy (i wydaje mi się, że lepszej jakości) wyświetlacz od Rigola 1054.
  • Poziom 28  
    Dodam, dosyć dobrze działające LXI w Rigolu. Są babole, ale jak na cenę jest Ok. Keysight to to nie jest, ale cena też nie jak Keysight.
    Pomiarów automatycznych za to więcej niż w tanich tektronixach za 4x tyle kasy. Offesty przy 0.5mV/div są wkurzające ale w Tek'u jest najmniej 2mV/div...

    Duża pamięć też jest przydatna. 2kS dostępne w tanich markowych oscyloskopach jest bardzo ograniczające.

    2 gałki na 4 kanały zamiast 8 to ból ale nie może być inaczej w tak małym pudle.
  • VIP Zasłużony dla elektroda
    Gdybym miał wybierać kupiłbym chyba Siglenta.
    Do momentu pojawienia się Siglentów Rigol był sensownym wyborem, obecnie już nie jest to oczywiste.
  • Poziom 37  
    rubens napisał:
    Gdybym miał wybierać kupiłbym chyba Siglenta.
    Do momentu pojawienia się Siglentów Rigol był sensownym wyborem, obecnie już nie jest to oczywiste.


    Co zasadniczo przemawia obecnie na korzyść Siglenta?
  • VIP Zasłużony dla elektroda
    SPO, pasmo, czułość wejściowa Y, częstotliwość odświeżania, dekodowanie CAN, LIN,
  • Poziom 11  
    Pamięć pewnie nie bo jest mniejsza niż w rigolu. Podobno szybkość fft ;) odblokowany CAN, wyświetlacz. I możliwość ustawienia wzorcowego pomiaru do szybkiego testu w produkcji ok, nok.
    Obsługa praktycznie jednym enkoderem. Ale to chyba zależy od preferencji.

    Coś jeszcze?

    Już go mam u siebie. Jedynie czasu może zabraknąć na poważne testy. Ale jakieś ogólne odczucia pewnie się pojawią :)

    W środku nie wygląda tragicznie, wszystko na jednej pcb + zasilanie osobno. Zasilacz nie ekranowany ...

    Podobno XY bardzo słabe (powolne).
  • Poziom 28  
    siglent sds1202x-e ma 500 MSps i pasmo niby 200 MHz.. pachnie aliasingiem na kilometr.

    Ekran akurat Rigol ma lepszy bo 800x480 a Siglent 800x400, ale to chyba jest literówka w manualu i oba mają tą samą. Oba 7 cali.

    Maski mają oba.
    CAN i LIN ma Siglent.
    Pamięć 24 M Rigola Vs 14 M to jest różnica jakąś.

    Czułość niby lepsza ale Rigol ma opcję 0.5 mV i chyba jest w promocji.

    Realnie mi śmierdzi tylko 500 MSps przy 200MHz. Nie wierzę w takie filtry. Sprawdzał to ktoś?
  • Poziom 11  
    Tam jest jedna kość adc 1gs/s, ale przy 2 kanałach 500ms/s /kanał.
    Więc raczej nie będzie problemu z synchronizacją próbek na 1 kanale. Tak jak czasem ma to miejsce przy składaniu 1 sygnału z kilku przetworników.

    Ale 200mhz oznacza chyba że taki sygnał będzie stłumiony o pewien % (30% - 3db) gdy dotrze do adc względem sygnału wejściowego. Więc nijak się to ma do ilości sps?

    Można na nim ustawić punkty pomiarowe zamiast interpolacji. Wtedy mamy jako taki pogląd na ile przebieg został prawidłowo odtworzony.

    Nie posiadam niestety takiego generatora z wyjściem oscyloskopowym ani 50omowej terminacji na taką częstotliwość.
  • Poziom 22  
    Dwa kanały to biednie w dzisiejszych czasach. Jeżeli te 200MHz nie są Ci absolutnie potrzebne to lepiej kupić moim zdaniem SDS1104X-E. Zwłaszcza że Link ale to już na własną odpowiedzialność.
  • Poziom 11  
    Mi dwa kanały w zupełności wystarczają.
    Za to wolał bym sprzęt o większej rozdzielczości adc i większej ilości próbek/s. Ale to już trochę inna półka cenowa.

    Żadne uśrednianie czy "oversampling" z czy bez injekcji białego szumu mnie nie interesuje.

    Na chwilę obecną obydwa oscyloskopy wydają mi się w miarę porównywalne.
  • Poziom 28  
    Twierdzenie o próbkowaniu mówi, że na połowie częstotliwości próbkowania ( tu 250 MHz) tłumienie filtra antyaliasingowego musi być lepsze niż 1 LSB albo nastąpi aliasing. Jeśli mamy pasmo 200MHz, próbkowanie 500 MHz, to na 250 MHz musi być -48dB. To nie jest proste do zrobienia i niewykonalne cyfrowo.

    Łopatologicznie patrząc przy 200 MHz masz 2.5 próbki na okres. To nie pozwala na nic poza oceną zgrubną amplitudy sinusa, o ile to sinus...
  • Poziom 11  
    Ale mi nie chodzi o próbkowanie sygnałów zmiennych 200MHz. Tylko o niższy poziom tłumienia sygnałów o niższej częstotliwości. W przypadku oscyloskopów o takim samym próbkowaniu/s ale niższym paśmie przenoszenia będzie większe tłumienie.

    Teoretycznie takim oscyloskopem o paśmie przenoszenia 200 mogę wychwycić (lepiej odwzorować amplitudę) sygnał o niższej częstotliwości - jeśli sps będzie odpowiednie, niż takim o mniejszym paśmie przenoszenia.

    Zastanawiam się tylko o co chodzi z odblokowamiem 200mhz? Pewnie chodzi tylko o sinusa, albo inny cykliczny sygnał I jakiś "oversampling"? Który umożliwi wyświetlenie przebiegu ale realnie nie zmieni tłumienia?

    Co innego gdyby tam była kość 2Gsps I dało się zwiększyć próbkowanie.
  • Poziom 28  
    Chyba się nie dogadaliśmy.
    Ja widzę taki problem, że przy małej częstotliwości próbkowania (500 MSps) w stosunku do pasma (200 MHz) spodziewam się poważnych zakłamań przy oglądaniu przebiegów zawierających składowe o wysokich częstotliwościach. Np zegar do SDRAMu 133 MHz.
    Składowa 133 MHz przejdzie prawie nie tłumiona, 3.75 próbki na okres, bieda lekka.
    Składowa 399 MHz powinna być tłumiona w całkowicie ale raczej nie będzie i powstanie śmietnik.

    Teoretycznie można oscyloskopem oglądać sygnały powyżej pasma przenoszenia ale analogowym, w tym przypadku o ile jest dobrze zrobiony, Siglent powinien pokazać NIC już przy 250 MHz. Jeśli coś pokaże to jest bardzo źle bo oznacza że kłamie przy każdej niższej częstotliwości. Różne sztuczki typu "próbkowanie ekwiwalentne" mają poprawiać wygląd sygnału, ale dalej mieszczącego się w paśmie przenoszenia.

    Niestety do 200 MHz pasma przydało by się 1 GSps. Rigol DS1054Z jest bardziej racjonalny z 5 próbek na okres przy 4 kanałach. Rigol w wersji 100 MHz ma podobne problemy jak Siglent sds1202x-e. Wypadało by mieć więcej/lepsze przetworniki, no ale to kosztuje a 1700 zł to dalej rewelacyjnie niska cena.

    PS. Siglent ma taką samą rozdzielczość ekranu i rozmiar nominalny. W polskim opisie jest literówka.
  • Poziom 11  
    Rigol ma 4 kości po 1 gsps każda? 1 kość na kanał?

    Siglent ma 1GSps ale tylko przy 1 kanale aktywnym. 1 kość na 2 kanały.

    Więc ma 1G /1 kanał lub 500M / 2 kanały. Słabo.
  • Poziom 28  
    Nie.. Rigol ma 1 ADC 4 kanałowy, zapewne ten sam co Siglent. Po prostu DS1054Z wydaje się uczciwej obiecywać jakość sygnału.
  • Poziom 11  
    Więc przy 4 kanałach aktywnych rigol musi mieć po 250MSps/kanał. Nie ma rady.

    ?

    Jeśli kość ta sama to wszystko zależy od tłumienia torów wejściowych.

    Dyskusja się rozwinęła, ale przy tych marnych kilku bitach adc to I tak trochę - krew w piach :)
  • Poziom 37  
    Fourier5 napisał:


    W środku nie wygląda tragicznie, wszystko na jednej pcb + zasilanie osobno. Zasilacz nie ekranowany ...

    Podobno XY bardzo słabe (powolne).


    Rigol ma natomiast zasilacz w osobnym, metalowym pudełku, które jest ekranem. XY działa moim zdaniem ok.
    Jeżeli chodzi o jakość wykonania to w moim odczuciu Rigol jest wykonany z materiałów lepszej jakości a i staranniej.
  • Poziom 11  
    Troche mnie zdziwił brak ekranu.

    Oszczędności oszczędnościami ale ... bez przesady :)
  • Poziom 37  
    Fourier5 napisał:
    Troche mnie zdziwił brak ekranu.

    Oszczędności oszczędnościami ale ... bez przesady :)


    Wiesz, to oszczędność na zasadzie: jak można zarobić 1$ więcej to czemu tego nie zrobić.
    Z drugiej zaś strony, skoro działa bez ekranu to po co ekran :D
  • Poziom 22  
    8 bitów przetwornika adc to nie biednie ale normalnie raczej. Na przykład Kesight MSOX4154A za 112k PLN też ma przetwornik 8 bitowy.
  • Poziom 11  
    12 czy 16 bitowe mso to już żadna nowość na rynku :)

    Niestety ciągle nie ta półka cenowa. Może za 10 lat się to zmieni.
  • Poziom 28  
    Jak panowie policzcie szumy to się okaże czemu nie ma szybkich oscyloskopów 16 bitowych z wejściami 1MOhm

    Wracając do tematu, czy ktoś testował filtry w Siglencie? Bo albo ich nie ma, albo są bardzo bardzo strome. A to jest drogie, trudne lub źle działające.