Mity free energy czyli nie ma darmowych obiadów, ani darmowej energii

spec220 wrote:

to czemu nie spróbować?

Bo z punktu widzenia fizyki klasycznej nie ma to najmniejszego sensu. Aby to udowodnić, nawet nie trzeba budować modelu tego utopijnego "silnika". Wystarczy znajomość podstaw fizyki, chwila zastanowienia i obliczeń.

Dodano po 6 [minuty]:

spec220 wrote:

Ja tylko staram się ukierunkować myśli w prawidłowym kierunku...

Niech kolega pokaże mi ten "prawidłowy kierunek" bo chyba jestem na prawdę ślepy.

spec220 wrote:

Ja tylko staram się ukierunkować myśli w prawidłowym kierunku...

Ciągle nie wytłumaczyłeś dlaczego ten kierunek myślenia jest prawidłowy. W świetle odkrytych do tej pory praw fizyki jest nieprawidłowy czyli po prostu chcesz kogoś wpuścić w maliny aby eksperymentował z takimi konstrukcjami ku uciesze gawiedzi.

spec220 wrote:

I nikogo nie wpuszczam w maliny. To jest sugestia do przemyślenia...

Fakt to nie maliny, to potężne bagno. Uczucie rozczarowania przy uruchamianiu kolejnych prototypów może być tak silne że jak każda osoba się tym zajmująca nie pokaże swojej porażki by ustrzec innych bo wstyd na to nie pozwoli.

spec220 wrote:

Tam nie ma prawa działać, bo to widać, a tu jesteś 100% pewien że to lipa?

Tak

Wyjaśniamy to już od wielu stron. Mogę się powtórzyć:

_lazor_ wrote:

Równowagę można zachwiać, ale przez to że są straty to wracamy z obwodem do stanu równowagi wytracając energię która wzbudziła obiekt. Wahadło ruszone bez strat, będzie się wahało w nieskończoność i taki model matematyczny można stworzyć i jest prawidłowy. Tylko rzeczywistość ma wiele innych aspektów, których pomijanie doprowadza do właśnie takich dziwności.

Możesz mi napisać że Cię to nie przekonuje, ja mogę już teraz odpowiedzieć że nie musi Cię to przekonać bo:

_lazor_ wrote:

Opcje są dwie - masz rację lub nie masz racji. Jeśli masz rację może udowodnisz empirycznie swoją swoją rację i zdobędziesz uznanie. Jeśli nie masz racji umrzesz wierząc w nieprawdę.

Buduje zasilacze, czyli urządzenia przekształcające energię, empirycznie sprawdzałem wiele razy, że sprawność będzie poniżej 1. Nawet takie dziwactwa jak lodówki, gdzie możesz tak wyodrębnić obiekt że sprawność będzie powyżej 1, ale to jak pisałem:

_lazor_ wrote:

Używam dużo narzędzi matematycznych robiąc modele i wiesz co? One działają, ale trzeba ich umieć używać, bo one nie są 1:1 z rzeczywistością.

spec220 wrote:

To wyjaśnij?

W momencie gdy magnesy będą się do siebie zbliżać, układ może znaleźć się w stanie równowagi. Oczywiście w przypadku, w którym zostanie dostarczona zewnętrzna siła, gdyż bez niej, układ znajdzie się w stanie równowagi znacznie wcześniej ( Magnesy obu dźwigni znajdą się w skrajnej dolnej pozycji).

Proponuję zapoznać się ze efektem Dunninga-Krugera, gdyż kolega jest idealnym przykładem potwierdzającym istnienie tego zjawiska

spec220 wrote:

wrzucamy magnesy (źródło energii)

Magnesy nie są źródłem energii. I to na tyle.

spec220 wrote:

musi dość do najechania rozpędzonego magnesu na kąt pola

Przepraszam ale czy pole magnetyczne ma miedze jak u Kargula i może mieć kąt-naroznik bo tak rozumiem kąt?

_lazor_ wrote:

Magnesy nie są źródłem energii. I to na tyle.

Popieram to od początku ale kolega nie jest przekonany i ciągle uważa, że to jest źródło energii i można go używać.

spec220 wrote:

Czy Ty naprawdę tego nie widzisz, że podobnie jak w silniku dwu fazowym

Tylko w silniku jest to zmienne pole a nie statyczne i dodatkowo te dwa uzwojenia i przesuniecie fazowe generuje pole wirujące a nie tylko przesunięcie. Tego nie wygenerujesz polem statycznym. Zauważ, że silniki jednofazowe indukcyjne potrafią pracować tylko z jednym uzwojeniem i polem pulsującym a pola wirującego potrzebują tylko w czasie rozruchu do nadania kierunku i początkowej prędkości obrotowej - silniki z uzwojeniem rozruchowym wyłączanym wyłącznikiem odśrodkowym (np, pralka Frania) czy wyłącznikiem termicznym/czasowym/obciążeniowym - wiele kompresorów w lodówkach.
Nie widzę uzasadnienia dla wiary, że jakieś tajemnicze złożenie pola grawitacyjnego i magnetycznego pozwoli na pozyskiwanie darmowej energii - przynajmniej do czasu odkrycia przełomowych zmian w fizyce.

spec220 wrote:

Nawet w modelu w którym masę wprowadzają w ruch?

jeśli nadadzą obiektowi energię (w postaci pędu) to tak, przekażą energię zgromadzoną w polu magnetycznym. Jednak siła będzie działała w drugą stronę czyli hamowała obiekt to energia będzie dostarczana do magnesu.



w tym wypadku będzie oddawanie energii podczas zsuwania się magnesu. Tak więc masz rację, magnes może być źródłem energii, ale nie jest ona nieskończona.

spec220 wrote:

Za brak Twojego myślenia/ wyobraźni nie stawiam przyczyny iż nie potrafisz wykonać PM, tylko fakt odrzucenia takiej myśli iż kiedyś świat ujrzy taki model...

A ja powtarzam: Wyobraźnia nie jest zła ale bez podłoża teoretycznego jest bez sensu. Dokładnie tak, jak Twoje pomysły - To że Ty je sobie wymyśliłeś nie oznacza, że tak musi być. Mając więcej (lub chociaż trochę) więcej podstawy teoretycznej i wiadomości ze szkoły (podstawowej - o ile pamiętam miałem to na fizyce w 6 klasie?) mógłby sobie poza wyobraźnią jej (nauki i teorii) użyć. A tak - z uporem twierdzisz, że wszyscy się mylą a tylko Ty masz "jasny umysł" bo usiłujesz wynaleźć coś co jest nie do wynalezienia. A na propozycję, byś sam spróbował przekuć swoje teorie na praktyczny model (działający!) odpowiadasz, że to żart? Czyli co? Sam w siebie wątpisz? Czy po prostu wywołujesz gówno-burzę podsycając od czasu do czasu ją kolejnymi swoimi postami podważającymi zasady fizyki? Wbrew wszystkim? Albo więc jesteś (przepraszam za tak drastyczne określenie) ograniczony umysłowo, albo (co pasuje mi bardziej) jesteś zwykłym trollem.

spec220 wrote:

Jeżeli poruszające stalowe kulki zastąpimy magnesami, a raczej szeregiem magnesów, bo oczywiście mowa o wirniku ślimakowym, to czemu nie spróbować?

To spróbuj wreszcie i nie mąć. Sam się przekonasz, że nie masz racji - może wtedy zaczniesz bardziej uznawać wiedzę innych a nie tkwić w tym co sam sobie wymyśliłeś.

spec220 wrote:

neodymy zrobią kawał dobrej roboty...

Jasne. A jak za 10 lat ktoś wymyśli stop mający 10 razy większe pole magnetyczne to dopiero pokażesz...

spec220 wrote:

Ile takiej energii może oddać neodym

https://pl.wikipedia.org/wiki/Energia_magnetyczna

Wartość teoretyczna nie jest za duża. Tak więc, nie za bardzo jest co drenować.

spec220 wrote:

może przykład z przeszłości/ YT podobnego eksperymentu wykorzystującego pole grawitacji i magnetyzm gdzie udowodniono, że to nie działa?

Nie muszę. Ani ja ani nikt z Kolegów. My to po prostu wiemy, bo chodziliśmy do szkoły po to, żeby się czegoś nauczyć. To TY MASZ UDOWODNIĆ, ŻE TO CO WYMYŚLIŁEŚ DZIAŁA. A jak to zrobisz - będę pierwszy, który odszczeka wszystko co napisałem.

spec220 wrote:

Nie mam doświadczenia z mechaniki a i narzędzi. Z narysowaniem rysunku mam problem, a co dopiero szkic urządzenia... Mechanika to nie projektowanie PCB...

Aha. Więc taki "mechanik-teoretyk" - bez wiedzy bez doświadczenia, ale za to arogant.

https://sjp.pwn.pl/slowniki/arogant.html

spec220 wrote:

Rozumienie działania urządzenia, a jego budowa to nie to samo...

no to przedstaw dowód na działanie jakiegokolwiek urządzenia wykorzystującego wolną energię.
Dowód że coś działa nie polega na braku dowodu, że to coś nie działa.

spec220 wrote:

A podasz może przykład z przeszłości/ YT podobnego eksperymentu wykorzystującego pole grawitacji i magnetyzm gdzie udowodniono, że to nie działa?

spec220 wrote:

Mam na myśli neodymy, a nie cewki czy stal namagnesowaną. Te większe N52 trudno utrzymać w dłoniach... Jak jest z trwałością takich NATURALNYCH magnesów.

Jak ja mam poważnie Cię traktować gdy nawet linków nie otwierasz lub czytać nie potrafisz?

"Najwyższe znane wartości energii magnetycznej, teoretycznie do 512 kJ/m3, wykazują magnesy neodymowe Nd2Fe14B a także Fe3B-Nd."

W neodymach nie ma dużo energii. Teoretycznie jest to 142 Wato godziny, z magnesu o wielkości 1m^3. I to jest wartość teoretyczna, więc w praktyce z 60% mniejsza będzie.

spec220 wrote:

o że zwykły magnes ulega czasowemu rozmagnesowaniu to ja wiem. Ale czy tak samo jest neodymami? Tam w tym linku nic nie było wspomniane o żywotności neodymów, albo cos przeoczyłem...

Przytaj to tyle razy, aż zrozumiesz:

"Najwyższe znane wartości energii magnetycznej, teoretycznie do 512 kJ/m3, wykazują magnesy neodymowe Nd2Fe14B a także Fe3B-Nd."

Tak, jeśli nie wyciągasz z nich energii. Jeśli chcesz chcesz wyciągać z nich energię to masz jakieś 60Wh z m^3 magnesu neodymowego.

spec220 wrote:

ALE jeżeli dwa magnesy będą się odpychać, to przecież nigdzie tej energii nie przekażą, poza pracą jaka zostanie wykonana w polu tych magnesów...

No tak i wracamy do:

_lazor_ wrote:

Wyjaśniamy to już od wielu stron. Mogę się powtórzyć:

_lazor_ wrote:

Równowagę można zachwiać, ale przez to że są straty to wracamy z obwodem do stanu równowagi wytracając energię która wzbudziła obiekt. Wahadło ruszone bez strat, będzie się wahało w nieskończoność i taki model matematyczny można stworzyć i jest prawidłowy. Tylko rzeczywistość ma wiele innych aspektów, których pomijanie doprowadza do właśnie takich dziwności.

W kwestii PM to trzeba sięgnąć głębiej czyli do wiązań międzycząsteczkowych. To w nich istnieje ogromny potencjał.

spec220 wrote:

_lazor_ wrote:

Tak, jeśli nie wyciągasz z nich energii. Jeśli chcesz chcesz wyciągać z nich energię to masz jakieś 60Wh z m^3 magnesu neodymowego.

Ale w jaki sposób wyciągnę z nich energię jeżeli niczego nie magnesuję czy też indukuję? Tu się po prostu magnesy będą odpychać, więc siłą rzeczy gdzie ta energia może uciec poza ten układ?

Jak odpycha to i zmienia przyśpieszenie, więc i jest przekazanie energii w postaci kinetycznej. Więc przekazuje energię z pola magnetycznego w energię kinetyczną. A jak będzie przyśpieszenie w drugą stronę (hamowanie) to ją przekaże z energi kinetycznej w pole magnetyczne.