Elektroda.pl
Elektroda.pl
X
Proszę, dodaj wyjątek dla www.elektroda.pl do Adblock.
Dzięki temu, że oglądasz reklamy, wspierasz portal i użytkowników.

Windows 2000 na słabym komputerze ?

07 Kwi 2006 19:39 1671 12
  • Poziom 14  
    Mam słaby komputer[Celeron 500 i RAMu 128MB]
    Zainstalowałem mimo wszystko Win XP.
    Mimo wyłączonej LUNY i innych "wodotrysków" XP się trochę "muli"
    Myślę o zainstalowaniu Win 2000,jako że ma mniejsze wymagania co do sprzętu.Kto ma zainstalowany Win 2000 i jakie są Wasze opinie o Windows 2000 ?
    Moderowany przez TONI_2003:

    Zmieniłem temat postu!

  • Poziom 17  
    Ja mam i całkiem nieżle sie sprawuje. To coś pomiędzy 98 a XP. Może nawet bardzoej jest podobny do XP.
  • Poziom 37  
    Moim zdaniem Windows 2000 to chyba najstabilniejszy z dotychczasowych serii NT. Niestety obawiam się, że 128MB RAM-u, to będzie dla niego trochę za mało.
  • Poziom 14  
    Figi napisał:
    Moim zdaniem Windows 2000 to chyba najstabilniejszy z dotychczasowych serii NT. Niestety obawiam się, że 128MB RAM-u, to będzie dla niego trochę za mało.


    Dla XP jest za mało.Myślałem,że dla Win 2000 starczy do płynnego działania.
  • Poziom 37  
    No właśnie problem w tym, że do płynnego działania to trochę mało. Na starym sprzęcie (PIII 550MHz) przechodziłem z 98SE na 2000 dopiero po dołożeniu drugiej kości 128MB. Windows 2000 jest, tak jak pisałem wcześniej, moim zdaniem najstabilniejszym systemem MS, ale ta stabilność, jak wszystkich OS-ów z rodziny NT jest niestety kosztem trochę kiepskiego zarządzania pamięcią (98 robił to lepiej), dlatego uważam, że na 128MB RAM-u Windows 2000 Cię nie usatysfakcjonuje.

    Dodano po 3 [minuty]:

    Z drugiej strony jak tak przeglądam Allegro, to kość 128MB SDR to wydatek rzędu 40-50zł, więc może warto dokupić, bo wydatek nie jest kolosalny, a wydajność bez wątpienia wzrośnie?
  • Poziom 24  
    Polecam 2000 , to windows ktory zjada najmniej nerwów :D , co do konfiguracji Twojego kompa nie wiem bo nie posiadałem takiego kompa, ale na duronie 800Mhz u kumpla i 128 ram działa wporządku, on też nie narzeka
  • Moderator Samochody
    Figi napisał:
    (...) stabilność, jak wszystkich OS-ów z rodziny NT jest niestety kosztem trochę kiepskiego zarządzania pamięcią (98 robił to lepiej),(...)
    Windows 2000 dużo lepiej zarządza pamięcia, jest pełna ochrona obszarów adresowych każdej z aplikacji ale odbywa się to kosztem wydajności, 2000 jest "na oko" jakieś 20% wolniejszy niż 9x.
    Minimalne wymagania 2000 to 64MB.
  • Poziom 37  
    Nie śmiem nawet z Tobą polemizować tzok. O zarządzaniu pamięcią naczytałem się kiedyś bodajże w Chipie. Nie widziałem natomiast płynnie działającego 2000 na 64MB RAM-u, a na 128 to chyba tylko sam system, bez żadnych bardziej wymagających aplikacji.
  • Poziom 43  
    128 to za mało bo przecież nie sam Windows. A reszta programów to co? Powietrzem będzie żyła? :( A Windows będzie im tylko dyskiem kręcił żeby plikiem wymiany wachlować? Bez sensu.
    Od lat używam 2000 ale zacząłem od 512MB. Teraz mam od dłuższego czasu 1.5GB i dopiero odczuwam komfort pracy.
  • Poziom 14  
    Mam jedno gniazdo w płycie na SD RAM.
    Musiałbym dokupić w jednej kości SD RAM 256 i to BX o strukturze dwustronnej.Inny RAM niż BX moja płyta wykrywa jako połowę.
  • Poziom 37  
    No to masz poważny problem, bo nie wróżę Ci zbyt dużo szczęścia z Windowsem 2000 przy 128MB RAM-u. A nie możesz zostać przy 98? To był całkiem dobry system w wersji SE.
  • Użytkownik usunął konto  
  • Spec od komputerów
    :arrow: masiej from mława
    Cytat:
    Jedynym mankamentem win200 jest to że nemozna odpalic programu w trybie zgodnosci z innym systemem win (tak jak w winxp) i przez to pare programów w ogóle sie nieuruchamia.


    Jak to nie mozna?
    Start->Uruchom->regsvr32 %systemroot%\apppatch\slayerui.dll
    I juz masz tryb zgodnosci!

    Nawet na stronie MS jest o tym napisane:
    http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb%3Bpl%3B279792