Elektroda.pl
Elektroda.pl
X
Proszę, dodaj wyjątek www.elektroda.pl do Adblock.
Dzięki temu, że oglądasz reklamy, wspierasz portal i użytkowników.

Porównanie płyt głównych ze zintegrowaną grafiką

radek68 15 Lis 2007 21:01 1036 2
  • #1 15 Lis 2007 21:01
    radek68
    Poziom 20  

    Jak wiadomo - panta rhei - więc i test robiony rok, czy nawet pół roku temu niczego dziś nie daje.
    Mam w związku z tym pytanie: która z dostępnych zintegrowanych z płytą główną "grafik" jest w chwili obecnej najwydajniejsza? I jakie są różnice między różnymi układami graficznymi?
    NIE chodzi o techniczne porównania w stylu: ta grafika ma "ileśtam" wypełniania "czegośtam" i "pixelczegoś" a inna tego więcej a tego mniej, a o PROSTE stwierdzenia.
    "To" najlepsze, "to" tylko trochę gorsze, ale nadal dobre, a "to" już nie.

    Proszę o pomoc, gdyż mam złożyć najtańszym kosztem komputer (również do gier... ale na pewno tych mniej wymagających).
    Procesor dostosuję do płyty. Może to być Celeron (np. 420) czy jakiś Sempron.

    0 2
  • #3 15 Lis 2007 21:31
    radek68
    Poziom 20  

    Wiem, że "tak jednoznacznie" to porównać się nie da, ale mi nie o takie porównanie chodzi.

    No dobrze, może inaczej to ujmę:
    Jeśli karty, czy raczej układy są porównywalne, (jedna trochę lepsza w czymś druga w czymś innym) to są one obie dobre albo obie złe.

    Ale spokojnie można stwierdzić - jeśli jedna jest dużo lepsza od drugiej - że tak właśnie jest.

    Tu przykład z kart graficznych - lepszy jest Radeon X1950XTX od Radeona X1300PRO - kilkukrotnie,
    natomiast praktycznie nie ma różnic wydajnościowych pomiędzy GeForce 8600 GT a Radeonem X1800 GTO.

    I czy jest możliwe takie postawienie sprawy, jeśli chodzi o zintegrowaną grafikę?

    0
  Szukaj w 5mln produktów