[Rozwiązano] Jaki dysk SSD kupić pod system?

Witam.

Potrzebuję waszej pomocy w dokonaniu zakupu dysku SSD pod system.
Po przejrzeniu Google wybrałem dwa dyski:
https://www.ceneo.pl/57482162
https://www.ceneo.pl/47753209
Wiem, że te dyski są z niżej półki, ale nie chcę wydawać dużo kasy na dysk, na którym ma być tylko system i programy. Może wy polecicie mi jakiś w miarę dobry dysk a tani pod system, te dyski są pod TLC czy naprawdę dyski pod TLC nie warto kupować, tylko kupować pod MLC myślę że pomożecie.

CX400 poza ceną nie ma więcej plusów. Już lepszym wyborem będzie polecony BX500. Kontroler minimalnie lepszy, wydajność ogólna również.

Czyli lepiej kupić BX500, ale 120 GB wystarczy na system Windows 7 64 bit i na jakieś lekkie programy, sterowniki?

Tak, będzie starczyć. Chociaż różnica między wersją 240GB nie jest duża i naprawdę warto dołożyć. 120GB szybko się zapcha.

Tylko że 240 GB jest droższy, bo mam zamiar kupić jeszcze dysk HDD przeznaczony do gier muzyki filmów.
Na dysku SSD będzie Windows, aktualizacje, sterowniki, antywirus, parę lekkich programów i nic poza tym.

Ale czy was też to śmieszy że ludzie odradzają kupowania dysków TLC, nawet teraz czytam komentarze o dyskach których podaliście np bx 500 że odradzają że to dziadostwo i lepiej nie kupować.

Oczywiście, MLC są lepsze, ale szukasz budżetowego dysku, więc nie masz za wiele manewru. Chcesz lepszy MLC - A-data SU900 wypada dość korzystnie cenowo.

Poprawnie zaprojektowany dysk z pamięciami TLC będzie miał sporo pamięci cache i będzie z niej mądrze korzystał. To dlatego na przykład serie EVO Samsunga, mimo pamięci TLC, okazały się sukcesem i ciężko znaleźć negatywne opinie.

Swoją drogą - TLC z dobrym kontrolerem i poprawnym buforowaniem jeszcze przejdzie, teraz nowym "złem" są pamięci QLC i za chwilę to TLC będą te dobre, QLC te złe.

Mam dysk 120 GB, win 8.1 i mam wolnego miejsca 50 GB i mam zainstalowane programy które ważą jakieś 20 GB. Uważam że powinno wystarczyć jeśli użyjesz HDD jako pamięci na inne programy.

Starczyć będzie na pewno, jedynie kwestia opłacalności.
Z innych rzeczy, których się nie bierze pod uwagę:
Dysk 240GB zwykle jest szybszy niż 120GB
Dysk 240GB ciężej zapchać normalnym użytkowaniem do poziomu, w którym zaczyna być widoczne jego pogorszenie wydajności
Na dysku 240GB zapchanym podobnie jak dysk 120GB będziemy mieli sporo miejsca więcej wolnego, więc sporo więcej komórek do rotowania - teoretycznie wolniej się ten dysk powinien zużywać (i generalnie ma to często odzwierciedlenie w gwarancji - większe dyski mają mniejsze ograniczenia jeśli chodzi o TBW).

icooz napisał:

Mam dysk 120 GB, win 8.1 i mam wolnego miejsca 50 GB i mam zainstalowane programy które ważą jakieś 20 GB. Uważam że powinno wystarczyć jeśli użyjesz HDD jako pamięci na inne programy.

A jaki masz dysk ssd i ile czasu go masz

Mam go od października 2016 roku. Samsung MZ7LF128HCHP-00004 128GB, działa bez problemów chociaż już pasowałoby go wymienić na lepszy model. Ciekaawy jestem ile jeszcze pociągnie. Drugi dysk w moim laptopie X555LJ-XO695H to HGST HTS541010A9E680 1000,2 GB.


Dodano po 2 [minuty]:

I tak wygląda struktura folderów na dysku SSD.


Tyle że to co dt1 napisał że dysk 128 GB są wolniejsze od 256 GB to prawda. Sugeruję kupić o wyższej pojemności.

Tak, jest wolniejszy, ale nie ma sensu żebym kupował 256 GB ze względu na szybkość, bo ja posiadam płytę główną z SATA II więc prędkość będzie średnia, ale i tak prędkość będzie bardzo zauważalna, bo popularne dyski HDD osiągają prędkości na poziomie średnio 170-190 MB/s a mój osiąga około 100 MB/s.

190MB/s osiągniesz na HDD w idealnych warunkach, dysk systemowy w wielu sytuacjach może nie dać rady z odczytem nawet 10MB/s. Spróbuj odczytywać kilka plików jednocześnie, a na dysku systemowym pracującym pod kontrolą Windows (szczególnie nowszych Windows) to normalne.

Jeśli chodzi o wydajność dysku też bierzesz pod uwagę tylko marketingową papkę z opakowania. 500MB/s, 300MB/s... Co za różnica? Dysk SSD nie zawsze pracuje z dużymi plikami, czasem pracuje z kilkudziesięcioma mniejszymi jednocześnie, szczególnie jeśli to dysk systemowy. I też nie osiągnie on przepustowości zbliżonej do maksymalnej. Różnice przy dużej ilości mniejszych plików są widoczne nawet przy interfejsie SATA II, ponieważ przy takich sytuacjach dyski SSD SATA nie osiągają nawet granicy możliwości interfejsu SATA II.

Całe życie siedzę tylko na dyskach HDD, sprzedałem parę miesięcy temu stary komputer z 2008 roku z dziesięcioletnim dyskiem HDD działał bez problemów, tylko zaczął głośniej chodzić ale było z nim wszystko ok no i zakupiłem używany lepszy komputer i też z dyskiem HDD no i pomyślałem że może pora zmienić dysk z HDD NA SSD, bo wiadomo na tych dyskach komputer dostaje drugie życie ale nadal się waham nad tą zmianą, chciałem kupić dysk 120 GB za około 100 zł tylko pod system i programy tylko mam ten strach że dysk może działać pół roku albo 2 lata i pójdzie do kosza.

Możesz tak trafić. Chociaż na kilkaset dysków SSD na razie trafiłem tylko 3, które padły. Wszystkie w trakcie gwarancji. Statystycznie jest o niebo lepiej, niż z HDD, które w ostatnich czasach są chyba coraz gorsze - co czwarty, może co piąty (mniej więcej) dysk talerzowy, który kupię, zdycha jeszcze w trakcie gwarancji (albo chociaż udaje mu się dostać kilka sektorów niestabilnych, które czasem da się skorygować zapisami, ale niechęć do takiego dysku pozostaje, a sektory niestabilne zwykle prędzej czy później pojawiają się nowe).

Więc jeśli chodzi o awaryjność SSD - szczególnie kupując porządne - szanse na pad są mniejsze.

Swoją drogą - SSD padają mi rzadziej, ale zwykle jak już to się zdarzy, to w domowych warunkach nie da się nic odzyskać. Z częściowo zmasakrowanym HDD można jeszcze powalczyć i często coś da się odzyskać, czasem nawet zupełnie sporo, jeśli się szybko zorientuje, że dysk zaczyna padać.

Tomequ123 napisał:

kelvin0909 napisał:

tylko mam ten strach że dysk może działać pół roku albo 2 lata i pójdzie do kosza.

Czemu?

Za 140 zł masz już 2x większą pojemność, mógłbyś w ogóle zrezygnować z HDD jak nie masz wielu programów.

Za 140 zł mam dysk o pojemności 256 GB ale to jest za mało, jak miał bym kupić dysk to tylko 500 GB ale taki dysk SSD jest drogi więc pomyślałem że kupie dysk 120 GB SSD i + dysk HDD 500 GB .

kelvin0909 napisał:

że kupie dysk 120 GB SSD i + dysk HDD 500 GB

w dzisiejszych czasach nie opłaca się kupować ani 120 GB SSD ani 500 GB HDD to kwestia tego ile płacisz za jeden GB przykładowo taki dysk Toshiba P300 500 GB kosztuje 155zł to ~30 groszy za 1GB, a P300 1TB kosztuje 165zł to ~16 groszy za 1GB dokładnie tak samo jest z dyskami SSD, nie wiem dlaczego tak uparłeś się na 120 SSD

Tomequ123 napisał:

Bo się nie zna i nie ogarnia korzyści płynących z kupna i używania SSD, pomimo kilkunastu postów na ten temat.

Chce kupić SSD 120GB za 100 zł i HDD 500GB za 150 zł, kiedy za 50 zł więcej (300 zł) są już świetne SSD 500GB (a nie trzeba kupować Crucial MX500 500GB, można tańszy, wtedy cena taka sama).
Ale niektórym ludziom nie wytłumaczysz. Proszą na forum o poradę, a i tak wiedzą lepiej.

https://allegro.pl/oferta/dysk-ssd-crucial-bx500-120gb-540mb-s-wewnetrzny-7887855714 dysk SSD

https://allegro.pl/oferta/dysk-twardy-seagate...-5-sata-3-16mb-7200-7648419394#productReviews dysk HDD

Razem wyjdzie mi 167 zł, poza tym nie mam tyle kasy żeby wydać aż 300 zł na dysk.

Dodano po 4 [minuty]:

tuco27 napisał:

kelvin0909 napisał:

że kupie dysk 120 GB SSD i + dysk HDD 500 GB

w dzisiejszych czasach nie opłaca się kupować ani 120 GB SSD ani 500 GB HDD to kwestia tego ile płacisz za jeden GB przykładowo taki dysk Toshiba P300 500 GB kosztuje 155zł to ~30 groszy za 1GB, a P300 1TB kosztuje 165zł to ~16 groszy za 1GB dokładnie tak samo jest z dyskami SSD, nie wiem dlaczego tak uparłeś się na 120 SSD

Ale rozumiesz po co mam wydawać na dysk HDD aż 150 zł jak są lepsze oferty, np dysk seagate 500 GB za 54 zł jak może mi się to nie opłacać jak 120 GB mi wystarczy na system, jak w tej chwili cały system programy i aktualizacje zajmują mi 45 GB.

Dysk SSD Adata 240GB SU650 czy ten dysk byłby ok.

Czyli Dysk SSD Adata 240GB SU650 jest syfem na kościach SLC, ale Crucial 120GB BX500 na kościach TLC jest lepszy.

SU650 nie leżało koło SLC. SU650 ma pamięci TLC 3D, ma też bufor symulujący SLC (tzn wszystkie trzy bity pamięci TLC są przełączane jednocześnie, dając efektywnie tylko możliwość zakodowania dwóch stanów - jak SLC). W zasadzie wydajność SU650 jest zbliżona do wydajności BX500. W SU650 trochę mnie odstrasza jakiś egzotyczny kontroler, którego nie widziałem w żadnym innym produkcie, no ale jakoś to tam działa (chociaż z drugiej strony może to być loteria, bo w jednych testach piszą o Maxio MAS09024-B2C, a w innych już znaleźli SMI SM2258XT).

To najlepiej kupić BX 500 240 GB czyli to będzie najlepszy wybór.

Tomequ123 napisał:

BX 500 jak na tak tani dysk, jest ok.

A jak by kupić BX 500 120 GB na system i dysk HDD 500 GB który podałem w linku na górze, w tedy mi wyjdzie około 600 GB w tej chwili obecnej mam dysk 232 GB, jak kupię dysk SSD 240 GB będę miał łącznie ponad 400 GB więc co mam robić, ja tylko dysk SSD, potrzebuję na system nic więcej.

Jak koniecznie chcesz oszczędzić 40 złotych to kup 120GB, bo piszesz o tym już od 30 postów. Dostałeś argumenty, dlaczego warto kupić 240GB - nic nowego w tym temacie się nie wymyśli. Kup sobie 120, 240GB, czy ile uznasz za słuszne.