[Rozwiązano] Wybór między dyskiem SSD Goodram CL100 a CX400 1TB - różnice?

Różnica jest przede wszystkim taka, że CX400 jest nowszy, no i oczywiście szybszy. CX400 to ten po prawo.

Żaden z nich. Oba modele to słabe dyski, na okrojonych kontrolerach (producent się nie przyznaje do nich w specyfikacji, kiedyś był to Phison S11 w CX400 i Marvell 88NV1120, ale w późniejszych były montowane różne - raczej słabe), bez bufora DRAM, na niewiadomych pamięciach flash (producent nie deklaruje, używane są różne) - wygląda na to, że szczególnie CX400 są dość awaryjne - ale mogło to wynikać z dość dużej popularności tego modelu kiedyś, więc o awariach było dość głośno na forach.

Tak czy inaczej żaden z tych dysków nie jest rozsądnym wyborem.

Dodano po 9 [minuty]:

Zaproponuję za pewnie około 50 złotych więcej poprawny dysk z rozsądnym kontrolerem, buforem DRAM i na ten moment jeszcze zdaje się rozsądnymi statystykami jeśli chodzi o awaryjność:

https://allegro.pl/oferta/dysk-crucial-mx500-1tb-ssd-15042079331

Inne rozsądne alternatywy to na przykład Kingston KC600, Samsung 870 EVO i Transcend 230s (TS1TSSD230S).

MX500 w tej ofercie ma tylko 2 lata gwarancji sprzedawcy. Niestety dyski SATA się kończą, oferta jest uboga, a ceny wysokie.

Ważne, że jest gwarancja producenta. Ostatnio wysyłałem dysk do Cruciala, kosztowało mnie to 20 złotych (paczka do Czech), czekałem tydzień na nowy, więc nie uznaję tego za problem - no ale można dopłacić żeby mieć sklep, który deklaruje pięcioletnie wsparcie.

Z drugiej strony zdarzyło mi się kilka razy napisać do firm, które sprzedawały mi przedmiot z dwuletnią gwarancją (a gwarancja producenta była dłuższa), czy będą w stanie mi pomóc w realizacji reklamacji - i ku mojemu zdziwieniu większość z firm nie miała z tym problemu. Oczywiście nie można na to liczyć, bo firma nie jest zobowiązana po dwóch latach do czegokolwiek, ale nigdy nie zaszkodzi zapytać.

Jesteś pewny że jest gwarancja producenta jeśli dysk jest z niewiadomej dystrybucji?

turkuc11 napisał:

Jesteś pewny że jest gwarancja producenta jeśli dysk jest z niewiadomej dystrybucji?

Na dwóch egzemplarzach, które od tej firmy otrzymałem, po wpisaniu S/N na stronie Cruciala nie było problemów żeby rozpocząć proces RMA. Dyski były z drugiej połowy 2023 roku.

tantalowy napisał:

Przyglądam się właśnie dyskowi Kingston KC600 , a przyznam że dotychczas w komputerze zamontowany mam Kingston SSD A400 480GB który już od kilku ładnych lat chodzi dobrze i bezawaryjnie, a ale na którym miejsce się kończy

Nie warto się przywiązywać do marki, bo każdy producent ma lepsze i gorsze modele. KC600 to dobry dysk, ale jeśli miałbyś dopłacać w stosunku do MX500 to moim zdaniem nie warto, bo oba są dość rozsądnej jakości.

Natomiast A400 jest wariantem budżetowym (okrojony sprzętowo), ale przynajmniej Kingston najwyraźniej wsadził do niego jakieś względnie wytrzymałe pamięci, bo nie widać aż tak dużo awarii na forach (chociaż może to być też spowodowane mniejszą popularnością tego modelu).

dt1 napisał:

Żaden z nich. Oba modele to słabe dyski

Mam kilka Goodramów z serii CL jak i CX, przeskanowałem Victorią wszystkie i wszystkie są w dobrym stanie. Najstarszy dysk był do niedawna dyskiem systemowym (do momentu aż mi mobo zdechło), kupiony zdaje się że w 2017. Żadnych badsectorów itp. Te dyski nie są złe generalnie, zależy jak się trafi i jak się je eksploatuje.

dt1 napisał:

wygląda na to, że szczególnie CX400 są dość awaryjne - ale mogło to wynikać z dość dużej popularności tego modelu kiedyś, więc o awariach było dość głośno na forach.

Dobrze że to napisałeś XD przykładowo jeżeli padnie 10 Samsungów ze 100 i 100 Goodramów z 1000 to statystycznie wychodzi na to samo.

Kiedyś dorwałem Samsunga 870 QVO 2TB w bardzo promocyjnej cenie. Przełożyłem bo na 1TB Goodramie zaczęła mi miejsca brakować i plus jest taki że jest nieco szybszy. Tylko że TBW ma dwukrotnie mniejsze niż ten Goodram przy dwukrotnie większej pojemności XD (360 vs 720) pożyjemy zobaczymy, backup w razie czego mam.

Backup zawsze warto robić, w szczególności SSD, w szczególności słabego jakościowo, w jeszcze większej szczególności z pamięciami z założenia o niskiej żywotności (QLC).

To że Tobie jakieś dyski Goodrama z niskich serii działają nie oznacza, że są dobre. Tak samo to, że mam karton takich dysków z uszkodzonymi pamięciami flash i kontrolerem przełączonym w tryb tylko do odczytu lub w tryb awaryjny (SATAFIRM S11) też wcale nie musi oznaczać, że są złe. Ale ten karton wystarczy mi, żeby ich nie polecać. I jest to statystycznie uzasadnione - GoodRAMów CX nie kupuję wcale, a uzbierało się tego kilkadziesiąt sztuk, natomiast na dziesiątki, a pewnie już i setki kupionych MX500, na gwarancji wysyłałem jedną sztukę. I tyle mi starczy, żeby unikać jednych a polecać drugie.

Drugorzędna jest kwestia wydajności, ale raczej nie ma co za bardzo porównywać konstrukcji z najniższych półek do konstrukcji z półek wyższych.

Ten dysk ma być do laptopa czy stacjonarki? Musi być SATA?

tantalowy napisał:

A jak wypadłoby porównanie:podanego wcześniej: Crucial MX500 1TB 2,5" SATA IIIw stosunku do: WD SA510 1TB 2,5" SATA III ?

Crucial. Z WD dobry był WD Blue (starszy 2D lub nowszy 3D), niestety chyba wyszedł z produkcji i zastąpiono go modelem SA510 który też ma niebieski kolor, ale w środku to kastrat ze słabym kontrolerem, bez DRAMu i o wysokiej awaryjności.
Tutaj masz tabelkę:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1B27_j...U3cNlj2HKcrfpJKHkOf-Oi1DbuuQva2gT4/edit#gid=0

W kolumnie "C" szukasz po SATA, w kolumnie "H" czyli DRAM ma być "yes". Takie dyski z natury rzeczy dostawały lepsze kontrolery czy kości pamięci, a tym samym były wydajniejsze i trwalsze. Jedynym dyskiem bez DRAMu na który nie widziałem specjalnej liczby narzekań o awaryjność jest Lexar NS100 (nie mylić z NQ100).

Tak, nadal MX500, KC600, 870 EVO.
To jakiś starszy sprzęt? Tak gdzieś od około ośmiu generacji dość popularne są na płytach gniazda M.2 dla dysków.

tantalowy napisał:

Do stacjonarnego PC mam tam interfejs SATA III.

Podaj model płyty głównej? Może być screen z programu CPU-Z -> zakładka Mainboard.

Kasek21 napisał:

Podaj model płyty głównej? Może być screen z programu CPU-Z -> zakładka Mainboard.

Autor, sądząc po jego postach (wszedłem sobie w jego profil), ma ASUS PRIME H310M-R R2.0 link a ona z tego co widzę to gniazd M.2 nie ma. To płyta pod 9 generację ale co z tego XD kolega Kasek21 nawet sam odpowiadał w wątku autora.

Ale poczekajmy na odpowiedź.

tantalowy napisał:

Potrzebuję dokupić

Rozumiem, ze już masz jakiś nośnik SSD?

Jeżeli tak to może taniej i wydajniej kupić:
https://allegro.pl/oferta/adapter-m-2-nvme-key-m-do-pci-e-x1-ssd-8900869048
lub
https://allegro.pl/oferta/adapter-m-2-nvme-key-m-do-pci-e-x1-ssd-12492718631
+
Jakiś dysk NVMe na M.2

Będzie taniej i wydajniej niż SSD na SATA.

U mnie Samsung 970Evo podłączony jako trzeci przez taki adapter ma takie transfery.




Znacznie wyższe transfery niż SATA i o wiele wyższe IOPS niż SATA.

Jedyny problem to nie wiadomo czy z takiego nośnika będziesz mógł bootować system na swojej płycie ale jeżeli masz inny nośnik SSD z sytemem to jest fajne rozwiązanie.

W przypadku tej płyty nie warto kombinować z adapterami, bo poza podstawowym gniazdem x16 ma ona jeden slot gen 2 x1, więc gra nie jest warta świeczki. Lepiej kupić SATA 2.5", tak jak wcześniej Autor planował.

No tak ale to wyciągnie tyle co SATA ale taniej i po modernizacji będzie mógł taki nośnik NVMe zamontować w nowej płycie i wykorzystać jego pełną wydajność.



Taka propozycja, do zastanowienia

Wyciągnie mniej niż 500 MB/s, 500 MB/s to teoretyczny limit nie uwzględniający strat na kodowaniu 8/10b. Bardziej spodziewałbym się około 400 MB/s w tym scenariuszu.

Cenowo wyjdzie podobnie, chociaż ze względu na konieczność dokupienia adaptera i jego wysyłki wyjdzie pewnie drożej.

Jedyny plus jest taki, że w przypadku wymiany płyty można będzie ten dysk wykorzystać z większymi prędkościami.

Pytanie czy któryś ze slotów autor ma wolny - bo jeżeli np ma sieciówkę na pcie to powyższych adapterów nie podepniemy a w przypadku wolnego gniazda pcie x16 lepiej może byłoby kupić taki adapter?


Pytania poboczne, dotyczące wątku. Kiedyś względne popularne były dyski ssd Intela.
Czy są jeszcze dostępne do zakupu i czy w ogóle są jeszcze produkowane?
Jak z ich awaryjnością?

dt1 napisał:

Tak, nadal MX500, KC600, 870 EVO.

MX500 w wariancie 2TB i wyżej nie miewał przypadkiem kości QLC?

dt1 napisał:

Cenowo wyjdzie podobnie, chociaż ze względu na konieczność dokupienia adaptera i jego wysyłki wyjdzie pewnie drożej.

Dysk 2TB SATA jest 200-250zł droższy niż nvme, adapter kosztuje ułamek tej różnicy.

Aktualne wersje 2TB mają 176 warstwowe Microny B47R (FortisFlash TLC).
Co do różnicy 200 złotych to bym podchodził do tego ostrożnie. Można kupić oczywiście też tańsze dyski SATA niż MX500. Tak samo jak dobre dyski M.2 2TB też swoje kosztują.

Taka różnica jest między na przykład SX8200 a MX500 SATA, ale biorąc pod uwagę, że Autor ma Asrocka, gdzie SX8200 w kilku rewizjach miewał problemy z działaniem z różnymi modelami tych płyt, nie brałbym ich pod uwagę. Porównując z innymi przyzwoitymi modelami wyposażonymi w rozsądny kontroler i bufor DRAM ta różnica często jest mniejsza niż 100 złotych.

Koszt 1TB SSD SATA to Crucial MX500 ~360zł, Samsung 870Evo ~400zł

Za tyle to kupuje się topowe KC3000 czy 970Evo.

Kupując tańszy SSD M.2 i adapter na pewno wyjdzie taniej i taki nośnik wykorzysta się przy modernizacji tylko zawsze jest ryzyko, ze coś nie zatrybi przy takim połączeniu adapter-płyta - pewnie to jakieś 1% ale jest i trzeba także o tym pamiętać

Przepłacasz, ja za MX500 1TB płacę 300 złotych (nowy z FV). Za 360 można kupić KC3000, Za 250 złotych można kupić Excerię G2. Znam ceny.

dt1 napisał:

biorąc pod uwagę, że Autor ma Asrocka, gdzie SX8200 w kilku rewizjach miewał problemy z działaniem z różnymi modelami tych płyt

Modelami pod Intela czy AMD? Bo to bardzo duża różnica nawet w ramach jednego producenta płyt. Do tego jeśli to ma być dodatkowy dysk na gry, dane itp. to DRAM jest mniej potrzebny i sprawdzi się np. Lexar NM620 (430zł). Tu nie ma takiego ryzyka jak w dyskach SATA gdzie brak DRAMu oznacza dziadowski kontroler, kości, zwalnianie i wysoką awaryjność.

Głównie AMD B450, ale i pod Intelem (B360/B365) miałem swojego czasu problemy, więc jak mam dobierać dysk nie za bardzo wiedząc, czy będzie on działał, to wolę wybrać inny.

Mechanizmy działania w przypadku doboru komponentów są dokładnie te same dla wariantów M.2 - te tanie bez bufora DRAM również mogą mieć gorsze komponenty.

Nie ma większych problemów ze znalezieniem dysków SATA DRAM-less z akceptowalnym kontrolerem. Nie ma natomiast powodów, by do nich dopłacać, jeśli PCIe wyjdzie taniej. Praktycznie między 400 a 550 MB/s prędkości maksymalnej nie zauważy się dużej różnicy, gdyż w realnych zastosowaniach i tak rzadko dysk będzie pracował z taką prędkością.

Co do dysku to kupowałbym jednak przyzwoity model biorąc pod uwagę, że może on być wykorzystywany dłużej niż aktualny zestaw Autora (czyli w przyszłości ma szansę awansować na dysk główny - systemowy/ogólny). Można wziąć nawet wspomnianego SX8200. Mimo że producent nie może się zdecydować na korzystanie przez dłuższy czas z jednej kombinacji kontrolera i pamięci to w tej cenie ciężko coś lepszego dostać. Jak nie będzie działać to w sumie zawsze można zwrócić w ciągu dwóch tygodni. Niekompatybilność z Asrockami wynikała w sumie zdaje się z implementacji gniazd M.2 na płycie, a tu będzie adapter, więc nie powinno być problemu z kompatybilnością.