Wybór karty graficznej: GF 5500FX 128MB/128BIT czy Radeon 9550 128MB/128BIT?

Question

Kto mi doradzi którą karte wybrać GF 5500FX 128MB/128BIT czy Ati Radeon 9550 128MB/128BIT za pomoc wielkie dzięki

brzuch0 · Answer

Radeon.

kuba_18_ · Answer

Bierz radeonka ,z GF daj sobie spokój,jak trafisz na dobrego 9550 i dobrze podkrecisz to będziesz zadowolony w 100%.

airnox · Answer

Witam! Ja bym na Twoim miejscu wybrał Radeona. Ma lepszą jakość obrazu a i w wydajności jest chyba lepszy niż GF. GF z serii 5 były słabe. Jedynie 5800-5900 były naprawdę dobre.

mk20 · Answer

Z tych co podałeś tylko Ati Radeon 9550 128MB/128BIT.

Team · Answer

Ja bym proponował Gigabyte Radeon 9550 oznaczony symbolem GV-R955128D. Po podkręceniu możesz otrzymać wydajność radeona 9600 Pro.

neoone · Answer

Radka, najlepiej firmy GeCube - fabrycznie podkręconego

szejqer · Answer

Tylko Radek...mam Gigabyte`a i po sflashowaniu jest 3279 3dMarkow...

ilubek · Answer

Witam

Nie mogę znaleść infa (w tym natłoku stron)

Kupiłem wczoraj Gigabyte Radeon 9550 128bit 256MB (GV-R955256D)
W 3DMark 2001 uzyskuje wyniki około 7200 pkt (karta nie podkręcona)

Czy to jest przyzwoity wynik?

Celeron 1.8, 256MB Ram

cwaniak666 · Answer

Zrob testy w 3d2003

brzuch0 · Answer

Takie karty bierze się tylko z myślą o sporym podkręceniu. 7200 to bardzo mało . Ja na starym bardzo wiekowym gf4 ti 4600 miałem 12000 . A zresztą chyba i tak nie zamierzasz na takim sprzęcie grać 256 ramu i celeron 1,8 -no może jedynie w starocie. No ale i tak na PC powstaje strasznie mało gier w porównaniu z tym co było kiedyś więc moim zdaniem jak chce się grać trzeba zainteresować się konsolą.

Pawel6699 · Answer

Tylko i wyłącznie Radeon 9550 i to najlepiej Gigabyte. Sam miałem GeForce 5500FX, i nie dało się na nim grać w Doom 3, Pacific Assault, dodatek do Painkillera i inne nowsze gry. Teraz ma 9550 i jestem very happy!!!
Radeon 9550 to najlepsza karta na rynku w tej kategori cenowej.
Pozdr;))

Rafaell · Answer

nie mow ja smigam na GF5200 i doom3 chodzi a painkiller bez gadania po malym oc doom3 chodzi na 800x600 i detale high

brzuch0 · Answer

Dobry żart . Fx nawet nie obsługuje sprzętowo dx 9(prawie). Sterowniki automatycznie przełączają kartę w dx 8.1 ponieważ jednostki PS2 są w fx strasznie skaszanione . Tak strasznie że Radeon 9600 pro(podkręcony) daje popalić (lub jest na równi) z FX 5950 w benchmarku 2005 który wyłącznie korzysta ze sprętowego dx9. (inna sprawa w dx 8.1) .

kuba_18_ · Answer

nie wiem oco wam chodzi ja na SEMPRONIE 2600,512 RAM 333,I RADEONIE 9200 128MB 128 BIT ,sobie zapuszczam DOOMA 3 na 800/600 na wysokich detalach i bez zacięc jakieś 30 klatek mam ,nie chodzi o jakieś wychwalanie sie tylko o to że to możliwe.

Gremlin@@@ · Answer

A to to Ci się udało - na wysokich detalach to znaczy się z antialiasingiem na maksa, ze szczegółami na maksa i to jeszcze na Radeonie 9200 Ciekawe czemu u nich barierę 30 klatek na sekundę osiąga Radeon 9600Pro, czyli karta 3 razy szybsza od 9200. Ta karta ma ledwo 13 klatek na ustawieniach LOW/MEDIUM w 800x600 , ale jak widać niektórzy lubią ściemniać i to ostro . Aha i nie zapominajmy jeszcze że są to wyniki uśrednione co oznacza że chwilami gra może zwolnić np. do 5 klatek/s a w innych 30 klatek/s . Może te twoje 30 klatek to maksymalny wynik, bo napewno nie średni.

Rafaell · Answer

kolego nie mam nastroju na zarty dodam ze karte mam troche oc a jak nie wierzysz ze chodzi bez problemu to twoj problem

brzuch0 · Answer

Doom3 owszem chodzi kolega miał tę kartę więc widziałem (ale czy z na najsłabszej z FX można wogóle zabierać się za granie) ale jak zobaczył jak inne gry na tym chodzą (Farcry i inne,nawet kolega rozpaczał że nie może pograć w Colina5 na max ustawieniach 1024x768 -co dla mnie było dziwne bo na starej ti 4600 w takich ustawieniach wszystko śmigało )szybciutko ją wymienił na r 9600pro . A Fx i dx 9 śmiech na sali . A wogóle jak można grać na tak słabych kartach czy gra w niskiej rozdziałce i detalach na medium to ta sama gra co w ustawieniach na max. A wogóle to teraz PC nie nadaje się do gier bo na Pc wogóle tych gier nie ma ot wyjdą 3 na krzyż na rok nie to co kiedyś .Trzeba się pogodzić z tym że do gier jest konsola.

Rafaell · Answer

brzuch0-grac sie da tylko tak jak piszesz na medium choc inne gry chodza mi na max np san andreas high i 1024-768 i sie nie przycina.Ale to fakt ta karta nie jest do grania przez duze G.

kuba_18_ · Answer

Gremlin@@@, ja sie nie będe kłucił i jak ,nie wierzysz to niemów że co nie którzy lubią sciemniać ,bo chyba ty masz z tym problem....a karte mam o/c i nie ukrywam tego ale fakt ze chodzi bez problemów ......a tak na prawde to tak mi sie teraz komp składa

i dlaczego by miało nie chodzić ??

1.)Gigabyte GA-K8NE nForce 4
2.)Kingston DDR 512/333 CL 2.5
3.)Sempron 2600(1833mhz)@2700mhz(8x336)W/C
4.)Radeon 9200 128MB 128 Bit(250/400)@(305/460) przynajmniej narazie potem sie zobaczy.....

konfiguracja taka sobie al w sam raz,aha antialaising mam 2x,tak zebyś wiedział

Gremlin@@@ · Answer

No i ciekawe kto kogo wałuje... Od kiedy Gigabyte GA-K8NE nForce 4 ma złącze AGP? Bo jakoś nie ma Radeonów 9200 na PCI-Exprees. No i jeszcze dowaliłeś z tym antialiasingiem na 2x. Przecież człowieku to ledwo co chodzi na takim Radeonie 9600Pro. Sam mialem przez pół roku najmocniejszego Radka 9200 (gigabyte 128bit 128MB), podkręcał mi się na takie same częstotliwości jak twoje. Do tego miałem Bartona 3200 i 512 MB RAM 400MHz i żeby pograć w dooma 3 PŁYNNIE trzeba dać rozdziałkę 800x600 i detale na medium bez cieni i antialiasingu. I nie będę się z tobą KŁUCIŁ

kuba_18_ · Answer

rzeczywiście może z tym Gigabyte dorąbałem po całości(nie wiem w sumie jaki to wiem ze na nforcie ale bardzo podobna płyta do tej tyle że z agp i tu przyznaje ci racje ,ale musiałbyś zobaczyć no nie wiem,jak ci to udowodnić ze to potrafi chodzic i to płynnie tak jak napisąłem przed chwila sprawdzałemi srednio lata od 22 do 31 fps,ale tak żeby sie przycieło to niee ,a producent grafiki to też Gigabyte ,,zkończmy ten temat bo to nie ma sensu bo do puki nie zobaczyłbyś na własne oczy to byś nie uwierzył i taka jest prawda

abecik · Answer

bierz radeona. ja na swoim wyciagnałem 350/500 MHZ i nie bylo zadnych artefaktow,,lecz musialem zmienszyc poniewaz nie mam dodatkowego chlodzenia a strasznie sie grzała....ale gry wtedy chodziły supcio...!!!! pozdro

łachiM · Answer

Ja jako użytkownik karty GF 5500 nie polecam ponieważ nie funkcjonuje zbyt dobrze, gry nie chodzą wogule a filmy są śmieszne, np. trawka zamiast jest zielona to jest różowa abo jeszcze jakaś inna. Więc popieram Radeona!

gladzio75 · Answer

Ja bym bral 9550. Dobry temat sie zrobil. Sie klocicie ze nie wiem

Ok. teraz troche faktow i wynikow. Moj komp to:

Abit NF7-S rev2.0
Athlon 2000+@2100+ (hehe) FSB133@166
Radek Sapphire 9550 128/128 (405core/512memory)
1280mb ramu
Maxtor 80GB ATA133

i co do gier to:
Half Life 2 w 1024*768 w detalach na maksa AA*4
Call of Duty 2 w 800*600, directx9.0, Texture Settings na Normal, AA*2, Trilinear itd...
Battlefield 2 kilka detali na medium reszta high w 1024*768
Doom3 gralem w to jak mialem 512 ramu (moze teraz by bylo lepiej) ale zbyt dobrze nie bylo. W 800*600 na medium i przycinalo czasami.
GTA:SA (tez z 512 ramu) w 1024*768 i wszystko na maksa ale w 16bit. w 32 zwalnialo (widoczne sa wtedy cienie drzew na ulicy i na furze jakies refleksy)
NFS:MW w 800*600, texture filtering na medium, AA na medium i reszta na high.

Pozdro

I nie kloccie sie. A z tym R9200 ze doom na maksa to ktos ladnie zapodal hehe.

Woodie · Answer

Wiadomo ze 9550.Fx'y to szrot jakich malo , wydajnosc w DX9 to jakas kpina. No a jesli 9550 to oczywiscie MSI - smiga z 250/400 na 500/700 czasem wyzej.Jesli nie dorwiesz MSI to bierej Gigabyte'a smiga na jakies 400/500 spokojnie.

Wybór karty graficznej: GF 5500FX 128MB/128BIT czy Radeon 9550 128MB/128BIT?

Post #1

Post #2

Post #3

Post #4

Post #5

Post #6

Post #7

Post #8

Post #9

Post #10

Post #11

Post #12

Post #13

Post #14

Post #15

Post #16

Post #17

Post #18

Post #19

Post #20

Post #21

Post #22

Post #23

Post #24

Post #25

Post #26

Podsumowanie tematu