[Rozwiązano] Jaki dysk (marka) magnetyczny - talerzowy kupić do danych?

Witam

Jaki, jakiej marki, dysk 2,5" talerzowy (magnetyczny) kupić, ze złączem SATA, który ma służyć do przechowywania danych?
Będzie on używany codziennie do zapisywania i odczytywania plików, z którymi pracuję.
Dysk będzie włożony do kieszeni podłączanej przez USB do komputera, ale też sporadycznie bezpośrednio do kontrolera SATA w komputerze.
Pojemność dysku około 250-500 GB.
Pytam się o markę, bo Seagete i Samsung mają podobno standardową usterkę polegającą na niedomaganiach mechanicznych, o czym mowa w wątku 3843766.

Pozdrawiam

Witaj.
WD blue lub black - najlepiej modele CMR, SMR raczej bym unikał. Zakup nowej 500-tki talerzowej może być już trudny z tego co widzę

Jeśli chodzi o serię BLACK 2.5 cala to modele CMR mają końcówkę LPLX, modele SPSX oraz LPSX korzystają z technologii SMR, więc lepiej unikać. Wspomniane LPLX występują w wersjach 250, 320 i 500GB:
WD250LPLX
WD320LPLX
WD500LPLX

Jeśli chodzi o serię BLUE 2.5 cala to mniejsze modele (do 500GB) są zwykle CMR, tak więc:
500GB: WD5000LPCX, WD5000LPVX, WD5000LQVX
320GB: WD3200LPCX, WD3200LPVX

Modele blue z serii SPZX korzystają z technologii SMR (są to modele 1TB oraz 2TB - WD10SPZX, WD20SPZX). Tych nie polecam.

To chyba aktualne modele, starsze modele do 500 GB powinny być dyskami CMR.
Wymienione modele można porównać w dokumentach producenta:

BLUE: https://documents.westerndigital.com/content/...f-western-digital-wd-blue-mobile-sata-hdd.pdf

BLACK: https://documents.westerndigital.com/content/...brief-western-digital-wd-black-mobile-hdd.pdf

Bardzo dziękuję.
Może będę miał możliwość zdobycia mniejszym kosztem takich dysków używanych:
1) HGST 5K1000-1000 HTS541010A9E662 typ TS5SAF100
2) SAMSUNG ST1000LM024 HN-M101MBB/A
Czy one są warte rozważenia?

Przy okazji. Radze uważać podczas zakupów na Allegro na cwaniaczków sprzedających setkami tanie dyski z kasowanymi smartami. Zwykle po 30pln za 500GB. Są to przeważnie stare zajeżdżone dyski z demontażu.

Bardzo dziękuję za ostrzeżenie, ale te dyski nie są z żadnego serwisu aukcyjnego.
Źródło jest zaufane i sprawdzone.
Pytanie, czy te dyski warto wziąć?
Przy okazji też pytanie o SMART, skoro tak kwestia została poruszona, a też pojawiła się w innym wątku.
Jaki program daje wiarygodne wyniki SMART?
Oto wyniki jednego z dysków z CrystalDiskInfo pod Windows i smartctl pod Linuksem. Różnią się. Pytanie dlaczego?

ST1000LM024 niezależnie od stanu nie warto brać.

Hitachi mogło zaliczyć upadek i jest zarżnięte agresywnym zarządzaniem energią - cykle parkowania głowicy są naliczone w ilości bliskiej szacowanej wytrzymałości tego dysku.

Żadnego z tych dysków bym nie kupił.

Bardzo dziękuję za odpowiedź.
Na razie nie mam danych do dysku ST1000LM024.
Oba wyniki SMART są, tak jak napisałem, dla tego samego dysku HGST 5K1000-1000.
Pytanie uboczna, ale istotne, dlaczego dwa programy podają różne parametry i które są wiarygodne?

Nie wygląda to na smart tego samego dysku. Wyświetlane dane są co prawda w różnych systemach liczbowych (jeden w hex, drugi dec), ale są to raczej na pewno dwa różne dyski.

Wiarygodny dla Hitachi będzie CDI (jasny), bo na tym zdjęciu widać model dysku

Rozumiem, że to wydaje się niewiarygodne, że są to dane z tego samego dysku, ale tak jest.
Nie wiem jak to wytłumaczyć, ale wyjaśnienie tego jest dość istotne, bo od tego zależy stwierdzenie czy warto wziąć taki dysk. W innym przypadku 3843766 też jest istotne, bo od tego zależy diagnoza.
Dlatego chętnie się dowiem jaki program jest wiarygodny, jak również, co jest przyczyną tych różnic w wynikach.
Nie występuje to tylko u mnie, więc może ktoś to jeszcze sprawdzi i potwierdzi, a potem ktoś wyjaśni. Może się to przydać też innym użytkownikom.
Czy nigdy nie zdarzyło się Tobie, że coś co się wydawało niewiarygodne, okazywało się prawdą?
To właśnie taka sytuacja.
Z moim uszkodzonym dyskiem (ST500LM012 HN-M500MBB) jest podobnie.
Oto wyniki SMART z CDI wersja 8.12.12 pod Windows i smartctl pod Linuksem.

Każdy może też sprawdzić u siebie jakie dane pokazują te programy. Może wtedy będzie łatwiej wyjaśnić.

Masz rację, zrobiłem podobny eksperyment.

Jedynie dyski Hitachi miały jakieś różnice, WD oraz trzy modele Seagate miały SMART zawsze taki sam.
Hitachi miało SMART nieco niezgodny ze standardem, spadek po dyskach IBM.
Co ciekawe, smartctl w dwóch różnych wersjach (starsza kompilowana dla Windows i nowsza kompilowana dla Linux, ale nie najnowsza) pokazały rozbieżne wyniki. Do oceny SMART dla testowego dysku zatrudniłem też Victorię (która ma opcję IBM Super Smart domyślnie zaznaczoną, więc program prawdopodobnie bierze pod uwagę niestandardowy SMART w dyskach IBM/Hitachi).

Trzy programy (CDI, starszy smartctl pod Windows oraz Victoria) miały zgodne wskazania, nowszy smartctl pod linuxa miał inne.

Jest 3 do 1, więc możliwości są dwie - albo w nowszej wersji smartctl jest robiony błąd, albo naprawili błąd, a cała reszta go robi. ciężko będzie to stwierdzić.

Biorąc pod uwagę, że przebieg 6000 godzin jest dla tego dysku bardziej prawdopodobny niż 13000 godzin (nie był długo używany, więc 13000 godzin nie natłukł) to zakładam, że 3 pomiary są bardziej prawidłowe niż jeden pokazujący te 13 tysiące godzin.

Bardzo dziękuję!
Ucieszyło mnie to, bo oddala podejrzenia, że próbuję kogoś oszukać na forum.
W moim przypadku są dwa dyski: Hitachi i SAMSUNG.
Dla obu są różnice w SMART, zależnie od programu.
Dodam, że pod Windows dysk był podłączony przez kontroler zewnętrzny przez USB, a pod Linuksem przez kontroler na płycie.
Może to też ma znaczenie dla tych wyników.

Zbierając razem istotne parametry, przy wyborze dysku należy patrzeć przede wszystkim na:
- 01 (1) Liczba błędów odczytu / Raw Read Error Rate
- 05 (5) Ilość realokowanych sektorów / Reallocated Sectors Count
- 0B (11) Liczba prób kalibracji / Calibration Retry Count
- C1 (193) Ilość cykli obciążenia odciążenia / Load/unload cycle count
- C5 (197) Liczba sektorów niestabilnych / Current Pending Sector Count
- C6 (198) Ilość nie naprawionych sektorów / Off-line Uncorrectable Sector Count
aby te liczby były jak najmniejsze.
Zgadza się?

01 - tak, najlepiej zero, w przypadku niektórych dysków (Seagate szczególnie) ten parametr ma wysoką wartość RAW i jest to prawidłowe wskazanie (wartość RAW w tych dyskach nie jest licznikiem błędów)

05 - tak, zdecydowanie musi być zero żeby w ogóle brać dysk pod uwagę.

0B - ten parametr w wyższej wartości nie musi koniecznie oznaczać uszkodzenia. Mi na przykład udało się go dość mocno podnieść podłączając dysk przez kieszeń USB do portu o słabej wydajności - dysk nie był w stanie wystartować, nabił ten licznik. Nie miało to wpływu na stan dysku.

C1 - tu bardziej brałbym pod uwagę wartość znormalizowaną (VAL) i stan krytyczny (THRESHOLD) - każdy producent nieco inaczej deklaruje żywotność dysku, a ta wartość znormalizowana oddaje mniej więcej stopień zużycia mechanizmu. Wartość RAW to tylko licznik, który w zasadzie niewiele znaczy (aczkolwiek oczywiście im mniej tych operacji było, tym lepiej).

C5 - tutaj cokolwiek innego niż zero jak dla mnie również eliminuje dysk, mimo że po nadpisaniu niestabilnego sektora może on działać prawidłowo.

C6 - również warto żeby było zero.

Jeszcze dodałbym BF, czujnik wstrząsów - idealnie powinno być zero, niewielkie dwucyfrowe wartości jeszcze można przełknąć, ale jak dysk ma kilka tysięcy punktów naliczone za wstrząsy - też lepiej go nie kupować.

Bardzo dziękuję.
Mam jeszcze możliwość zdobycia dysków z serii Black, ale mają oznaczenie WD3200BEKT-75PVMT1.
Czy one są lepsze od tych HTS541010A9E662?

3200BEKT to starsza 320-tka BLACK, w sumie był to kiedyś niezły model, chociaż nie był przesadnie wydajny.

Co do Hitachi się nie wypowiem - z jednej strony nowszy, zapewne szybszy i bardziej pojemny, z drugiej strony mieszane uczucia jeśli chodzi o awaryjność - dużo osób twierdzi, że to bardzo mało awaryjne dyski, ja trochę uszkodzonych Hitachi mam (z kolei blacków również trochę mam) - ogólnie biorąc pod uwagę, że dyski Hitachi były znacznie częściej stosowane niż Black to w kartonie ze złomem powinienem ich mieć więcej - no i tak jest.

Ogólnie talerzówki to loteria, po SMARcie można próbować wywnioskować (nie zawsze w pełni celnie), w jakim są stanie.

Bardzo dziękuję.
WD jest chyba szybszy, bo ma 7200 rpm.
Do wyboru mam dwa WD ze SMARTami:

i Hitachi ze SMARTem

Pomijając pojemność, chyba ten drugi WD jest warty zainteresowania. Czy mam rację?

Wracam jeszcze do parametru:
C1 (193) Ilość cykli obciążenia odciążenia / Load/unload cycle count

Jeżeli należy brać pod uwagę parametr VAL i THRESHOLD, to jakie powinny być ich wartości, jakie zależności?

Mam dla przykładu dane z dwóch dysków:
VAL (Bieżący) / WORST (Najgorszy) THRESHOLD (Próg) / RAW
1) 57 / 57 / 0 / 430496,
2) 174 / 174 / 0 / 79835.
Który z nich ma lepszy ten parametr?

Czy VAL będzie się zmniejszać do wartości THRESHOLD i im bliżej będzie, tym dysk jest w coraz gorszym stanie?
Czy wartość THRESHOLD będzie się zwiększać i w miarę zbliżania się do VAL dysk będzie w coraz gorszym stanie?

Z tego >>Im bardziej wartość "Current" zbliża się do "Treshold", tym gorzej.<<.
Czyli najlepiej jak różnica między wartościami "Bieżący" i "Próg" jest największa.

Temat dla mnie się przeterminował, więc zamykam.