Identyfikacja rodzaju sieci zasilającej (TT, TN-S, TN-C) na podstawie schematu szafy sterowniczej

Według mnie z punktu widzenia szafy sterowniczej jest to układ TN-C-S. Wykonawca zdublował rozdział przewodu PEN na N i PE co oznacza, że chciał się uniezależnić od rozdziału wykonanego w skrzynce przyłączeniowej. Szkoda, że szkrzynce rozdzielczej nie wykonał uziemienia, wtedy nie byłoby żadnych wątpliwości. Ja obstawiam, że mamy doczynienia z układem TN-C-S.

Układ do skrzynki przyłączeniowej pracuje w TN-C (skutecznie uziemiony punkt neutralny trafo i przewód PEN). Wielokrotne uziemianie PEN po drodze nawet wskazane.

W szafie rozdzielczej jest jak widzę rozdział PE i N (zakładam że to połączenie jest na sztywno i nie można go od tak rozłączyć, a więc żadna tam zwora) i od tego miejsca mamy TN-S jeśli punkt rozdziału jest uziemiony, lub TN-C-S jeśli uziemienia nie mamy.

Pytanie czym jest ten uziom i czym ta bednarka. Jeśli nie jest uziemiony specjalnie dla tego miejsca rozdziału, a leci tylko bednarka gdzieś dalej do jakiegoś innego uziomu (trafo), to osobiście uznałbym tę sieć za mniej bezpieczną, a więc TN-C-S.

Jeśli zwór nie ma, to wychodzi hybryda, w części TN-C, w części TT, tyle że uziemienie odbiornika połączone metalicznie z trafem. Jednakże duże zagrożenie bezpieczeństwa w przypadku korozji bednarki. Dlatego określiłem to jako TT a nie TN-S.
W ogóle opcja bez zwór mi się nie podoba.

Tak. Przy uziemionym pkt. C uznałbym to jako TN-S. Sam punkt B i to co zanim nie jest tu istotne. Uziomy można łączyć i pod to to podciągam.

Tutaj nie ma się nad czym zastanawiać.
Taki układ nie ma prawa istnieć.
Jeżeli ktoś tak zrobił to zrobił źle i należy to przerobić zgodnie z obowiązującymi normami i zasadami, a nie dorabiać do tego jakiś dziwnych teorii i brnąć głębiej w partactwo.

szampooon napisał:

Zgodnie z załączonym poniżej rysunkiem

Czym jest zielona linia na tym rysunku?

masonry napisał:

Tutaj nie ma się nad czym zastanawiać.
Taki układ nie ma prawa istnieć.
Jeżeli ktoś tak zrobił to zrobił źle i należy to przerobić zgodnie z obowiązującymi normami i zasadami, a nie dorabiać do tego jakiś dziwnych teorii i brnąć głębiej w partactwo.

Nie za ostro ? Układ 4-przewodowy (TN-C) mamy prawo robić i dziś. O ile mamy wystarczające przekroje przewodów. A tu z samych odległości te przekroje muszą być odpowiednie. Inaczej to niezależnie od układu żadne SWZ nie wyjdzie.
Jest zwykły rozdział PEN w PE + N, zabronione to jest ? Od kiedy ?
Uziemienie PE za rozdziałem też jest dozwolone. Ważne by za punktem rozdziału PE i N już się nie spotkały, i żeby z tego N nikt nie zrealizował ochrony.

A że uziom ktoś od stacji pociągnął bednarką ? Też nie jest to zabronione. Chwilowo "poprawia" to warunki pracy (i komplikuje przejrzystość układu). Chwilowo, bo za ileś lat ten uziom sam zniknie.

Jak wspomniał kolega masonry ten układ sieci nie ma nazwy i nie ma prawa istnieć gdyż na schemacie jest kardynalny błąd w połączeniu przy rozdziale PEN.

Panowie 200m bednarki doskonale pozwoli uzyskać rezystancję i "tu poprawię" ≦30Ω (wartość uziemienia ochronnego) i może doskonale robić jako uziom (tzw. poziomy), więc rysunek należy poprawić. Nie wiem nad czym się tu zastanawiamy. Z punktu widzenia szafki sterowniczej jest to ewidentnie układ TN-C-S, który uległ rozdziałowi w skrzyni rozdzielczej i szafie przyłączeniowej. Zgodnie z przepisami budowy sieci i instalacji należy rozdzielić przewód PEN na dwa odrębne przewody PE i N możliwie najbliżej budynku (na zewnątrz jego). To zostało zrobione w skrzyni rozdzielczej.
Możemy się jedynie domyślać, że wykonawca nie miał prętów i zrobił uziom poziomy za pomocą bednarki i chcąc mieć jego najlepszą wartość i jego pewność połączył z uziemieniem w skrzyni przyłączeniowej.
Uważam, że ten sposób postępowania wykonawcy był prawidłowy, ponieważ wykonał odrębne uziemienie niezależne od uziemienia roboczego stacji transformatorowej, dokonał rozdziału przewodu PEN jak najbliżej skrzyni sterowniczej, a co za tym idzie budynku. Błędem byłoby, gdyby dokonał rozdziału w samej szafie sterowniczej.

Tak. Między punktami B-C śmiało możesz dorysować symbol uziemienia. Teraz tak: musisz jednak sprawdzić jego wartość, aby mieć 100% pewności jaką rolę pełni. W tym celu musisz odłączyć część odbiorczą od zasilania (najlepiej wyłączyć zasilanie), odpiąć bednarkę w punktach B i C i zmierzyć za pomocą miernika do pomiaru rezystancji uziemienia (induktorowego) wartość odpiętej bednarki. Jeśli jest mniej niż 30Ω to jest ok. i układ można spiąć ponownie.

Ja na schemacie widzę źle wykonany podział sieci TN-C na TN-S
Po odłączeniu zwory nr 1 i 2 od bednarki może postać układ TT, pod warunkiem, że będą zachowane parametry sieci dla układu TT.
Odnośnie uziemienia to się nie wypowiadam bo nie wiem co autor miał na myśli.
Po samym schemacie ciężko określić czy jest dobrze zrobione czy źle.
Szczegóły w załącznikach.

darkaszek napisał:

Układ 4-przewodowy (TN-C) mamy prawo robić i dziś. O ile mamy wystarczające przekroje przewodów. A tu z samych odległości te przekroje muszą być odpowiednie. Inaczej to niezależnie od układu żadne SWZ nie wyjdzie.

Oczywiście że możemy robić TN-C jeśli spełnimy warunki.
Przecież nie napisałem że nie można.

darkaszek napisał:

Jest zwykły rozdział PEN w PE + N, zabronione to jest ? Od kiedy ?

Tu też nie pisałem że nie można, więc nie wiem o co ci kolego chodzi.

darkaszek napisał:

Uziemienie PE za rozdziałem też jest dozwolone.

Tu też się z tobą zgadzam.
Zdaniem kolegi gdzie nastąpił rozdział PEN na PE i N?
Mi się wydaje że zgodnie z tym co zostało narysowane rozdział nastąpił w "skrzyni przyłączeniowej".
Dalej mamy już instalację w układzie TN-S, gdzie bednarka między punktem B i C robi za przewód PE.
Dlatego napisałem że nie jest to prawidłowe wykonanie, tym bardziej że w skrzyni rozdzielczej znowu rozdzielono przewody.
Wychodzi na to że w skrzyni rozdzielczej rozdzielono N na N i PE a tego robić nie wolno.
Likwidując zworę 1 układ stanie się jasny i czytelny.

To akurat nie podlega wątpliwości.
Też twierdzę że szafa rozdzielcza, dalszą instalację widzi jako TN-S.

masonry napisał:

Likwidując zworę 1 układ stanie się jasny i czytelny.

Różnica w naszym postrzeganiu jest w tym, że ja tę bednarkę (zakopaną w ziemi) traktuję jako uziom, nie przewód ochronny, i "zwora 1" nie jest dla mnie rozdziałem PEN, ale zwykłym uziemieniem, dozwolonym i zalecanym.
Czasem ciągnie się bednarkę razem z kablem od złącza do złącza. I mimo jej ciągłości dalej pozostaje tylko uziomem wielokrotnie łączonym z PEN w każdym złączu.

A propos uziemienia informacja dla kolegi szampooon. Standardy TAURON (o ile to Wrocław) tak sugerują wartości poszczególnych uziomów PEN, by ich wypadkowa w kole o promieniu 100m wynosiła 5 omów. Może przydatne, może nie, tak dla oceny własnej tego co kolega tam ma.

Można to i tak interpretować.
Tylko w takim przypadku po co zakopano 200m bednarki skoro obok była dostępna bednarka z trafo?
Przerost formy nad treścią?

A kiej to wie ? Może za dużo kasy mieli, albo plany inne. Różne dziwne dziwactwa widziałem. Przestałem się dziwić. I nie chciałbym swojego bezpieczeństwa jakoś specjalnie tej bednarce powierzać.

Bronek22 napisał:

Pytanie powinno byc inaczej zadane .
Jaki tam powinien być rodzaj sieci - odpowiedź tylko w ZE.
Jak jest zrealizowana - widać że TN-S.
To co jest przed punktem podziału nie stanowi błędu.
Bywają gorsze sytuacje, czyli metalowa rura gazowa zamiast tej bednarki.
Rura to nie bednarka, prądu nie widać wiec nikt się nie czepia.

Odnośnie pierwszego akapitu.
Jak zdefiniujecie bardzo podobną sieć, jeżeli na przyłączu jest TT ?
Podobnie jaki tutaj pomiarowiec widzi TN-S lub TN-C.
Z życia wzięte, nie jest to jakiś teoretyczny wymysł. Tak działa nasza wieś.

Na schemacie wyraźnie widać TN-C-S
Od skrzynki rozdzielczej u odbiorcy jest TN-S. Punkt rozdziału jest uziemiony. I nic nie szkodzi jeżeli za skrzynką rozdzielczą wielokrotnie będzie uziemione PE.

Dla mnie schemat jest jednoznaczny.

Zaś artykuł "nieporozumienia_bledy.pdf" jest pisany językiem wieloznacznym.
Błędów oczywiście nie ma ale nieporozumień pełno.

jekab napisał:

Zaś artykuł "nieporozumienia_bledy.pdf" jest pisany językiem wieloznacznym.

Jak większość tekstów tego autora, ale przecież nie można dać jednoznacznej odpowiedzi na zbyt ogólnie sformułowany problem.

Witam.

jekab napisał:

Zaś artykuł "nieporozumienia_bledy.pdf" jest pisany językiem wieloznacznym.

INTOUCH napisał:

Jak większość tekstów tego autora, ale przecież nie można dać jednoznacznej odpowiedzi na zbyt ogólnie sformułowany problem.

Z którymi tekstami "tego autora" się nie zgadzasz, lub masz wątpliwości co do rzetelności wiedzy, kolego INTOUCH ?
Będziesz uprzejmy wskazać, czy tak sobie walnąłeś bezmyślnie ?

jest to sieć TN-C-S
TN-C-S – w którym tylko w części układu sieci funkcję przewodu neutralnego N oraz funkcję przewodu ochronnego PE pełni jeden wspólny przewód PEN. [