Najtańsza lustrzanka- Sony czy Pentax? Może Nikon...

Zależy mi przede wszystkim na głupcoodpornej automatyce, efekty niekoniecznie, lampa raczej lepsza niż gorsza.
Sony to SLT-A58K; nowość i mam sympatię do aparatów tej firmy.
Polecano mi też Pentaxa K-500 ze względu na jakość zdjęć.
W końcu blisko cenowo i z lepszym obiektywem(18-105) jest Nikon D3100.
Iść w nowinki, czy jednak tradycję...?

Dla kogo to ma być?
Nie bardzo rozumiem o co chodzi z tą "głupcoodporną" automatyką i "efektami"?

Dla kogoś, kto nie ma czasu czytać co to jest EV, a chciałby w prawie każdych warunkach zrobić dobre zdjęcie(niezaszumione, nieruszone, bez białych i czarnych elementów[czyli z HDR]). I dla jego żony...

W takim razie polecam "kompakt" z możliwie największą matrycą i jasnym obiektywem. Z "lustrzanek" można więcej uzyskać, ale moim zdaniem potrzebna jest odrobina wiedzy.
Fajnym aparatem jest Sony CyberShot DSC-RX100.

Mówisz, bo cena jest taka sama- że zdjęcia w automacie będą lepsze z kompaktu niż z tej lustrzanki?

Jeśli chcesz pozostać przy jednym obiektywie i fotografie wykonywać w trybie automatycznym to zdecydowanie lepszym będzie powyższy aparat.

Dzięki, bo widzę, że piszesz rozsądnie i mnie rozumiesz. Ten temat, to pomysł mojej lubej; ja myślałem początkowo inaczej... https://www.elektroda.pl/rtvforum/topic2768766.html#13413061 Jednak jeśli kupuję kompakt, to tak jakoś żal mi wydać tyle, co na lustrzankę Nikona. Coś poniżej tysiąca mógłbyś polecić? Jakiś Panasonic TZ-40?, ma dobre opinie.

Z tanich lustrzanek to można zakupić Sony A3000, już za 1000 zł z obiektywem. Jakość zdjęć będzie lepsza niż z kompakta, aczkolwiek jest to zabawka i wykonanie nie będzie na poziomie RX100, który notabene jest droższy. Należy się zastanowić jak sugeruje kolega wyżej, czy na pewno lustrzanka jest potrzebna. Nie są to poręczne aparaty, a używając wyłącznie jednego obiektywu, kitowego, nie będą o wiele lepsze niż dobre kompakty.

RX100 to bardzo dobry wybór.

Zaś uważam, że powinieneś udać się do salonu jakiegoś i na żywo "pomacać", wtedy najłatwiej ocenić co dobrze leży i odpowiada.

Tez tak myślałem; żeby menu było intuicyjne.
Jeśli jednak coś grubego, to chyba bardziej poręczny byłby obiektyw 18-105(Sony: 18-135)?

Vendeur napisał:

...powinieneś udać się do salonu jakiegoś i na żywo "pomacać".

Dokładnie. Choć kilka-kilkanaście minut obcowania ze sprzętem i tak wiele nie pomoże.
Ja poradziłem zakup w założonym budżecie. Uważam, że jest to całkiem przyjemny aparat a wydane pieniążki nie będą wyrzucone. Co do Twojej propozycji? Ja bym go nie brał.

maryann napisał:

Tez tak myślałem; żeby menu było intuicyjne.
Jeśli jednak coś grubego, to chyba bardziej poręczny byłby obiektyw 18-105(Sony: 18-135)?

16-105 w SONY, jeśli już . Bardzo fajny obiektyw spacerowy. Ale dobre używki chodzą w okolicach 1000 zł, trochę poniżej. Ja przesiadłem się z Zeissa 16-80 na 16-50/2.8 a do tego 70-300G.

maryann napisał:

Zależy mi przede wszystkim na głupcoodpornej automatyce, efekty niekoniecznie, lampa raczej lepsza niż gorsza.

hmmm - możesz fotografować w trybie automatycznym, półautomatycznym lub manualnym wybór należy do ciebie. Nie wiem czy jest jakaś wielka różnica w trudności obsługi aparatów cyfrowych - one są raczej wszystkie łatwe w obsłudze, jedynie co mogą bardziej lub mniej leżeć w dłoni.

maryann napisał:

Dla kogoś, kto nie ma czasu czytać co to jest EV, a chciałby w prawie każdych warunkach zrobić dobre zdjęcie(niezaszumione, nieruszone, bez białych i czarnych elementów[czyli z HDR]). I dla jego żony...

Nie przesadzaj z tym EV, zrozumienie tego może ci zająć mniej więcej tyle czasu co przeczytanie kilku zdań.
HDR może się przydać i wiele aparatów go ma jednak zwróć uwagę na rozpiętość tonalną wyrażoną w EV nawet jeśli jeszcze dokładnie nie rozumiesz co ten skrót znaczy. Im więcej tym lepsze zdjęcia (mniej prześwietleń lub niedoświetleń) nawet bez HDR-a.

Ja uderzyłem w Canona. Powolutku dokupowałem elementy i mam teraz niezły zestaw do Canona 40D. Zaczynałem od 1000D i jak na start był dla mnie idealny. No i cena odpowiednia