Jakie cewki uzwojenia wtórnego użyłem? Pomiary napięcia w funkcji częstotliwości

janek1911 napisał:

Czy na podstawie pomiarów można stwierdzić których cewek użyłem?

Tak, jest to możliwe, ale wymaga trochę zbyt dużo obliczeń żeby chciało mi się to robić za Ciebie
Rozumiem, że generator wysyłał impulsy o jednakowym [b[prądzie[/b]? Jeżeli tak, to możesz wyliczyć impedancję cewki. Napięcie z tabeli dzielisz przez prąd i wychodzi Ci jaką impedancję miała cewka dla danej częstotliwości.
Reaktancja cewki zmienia się liniowo ze wzrostem częstotliwości. Więc jeżeli dla 1kHz będzie miała ona 50 omów, to dla 2kHz będzie to 100 omów. Musisz policzyć o ile wzrasta reaktancja cewki dla pewnego wzrostu częstotliwości. Wtedy obliczasz indukcyjność cewki korzystając ze wzoru Xl=2(pi)f*L. Za Xl przyjmujesz różnicę reaktancji, a za f różnicę między częstotliwościami które brałeś pod uwagę. Potem gdy już znasz impedancję cewki oraz jej reaktancję możesz łatwo policzyć jej rezystancję.

bodzio507 napisał:

Pozatym to co obliczymy z prądu i napięcia dla cewki to impedancja, a nie reaktancja.

No tak. A gdzieś napisałem inaczej?

bodzio507 napisał:

Prąd jest cewki pierwotnej, a napięcie na cewce wtórnej.

Chyba nie. Cewka A jest pierwotna - mierzymy i prąd i napięcie. Cewka B jest wtórna - mierzymy tylko napięcie. Czyż nie?

Idąc moim tokiem myślenia:
Dla 4kHz i 4mA mamy 4,27mV. Czyli impedancja 1.0675 oma. Dla 8kHz i 4mA 2.125oma. Czyli między różnica częstotliwości 4kHz daje 1.0575 oma.
Xl=2(pi)f*L
1.0575=2*3.14*4000*L
L=1.0575/(2*3.14*4000)
L=1.0575/25120
L=0.00004209792H = 42uH
W tym momencie teoria mi się delikatnie sypie, ale nie do końca.
Spójrz na tabelę z wynikami - w całym zakresie pomiary (2-10kHz) różnice są takie same. Dla 2kHz nadal wychodzi impedancja około 1 om. To znaczy, że rezystancja cewki jest bardzo mała. Dużo poniżej oma. Wyszła mi reaktancja 42 omy. Moim zdaniem najlepiej pasuje cewka nr 7. Wtórna miała 2.45049833887 razy więcej zwojów (z przekładni napięciowej). Czyli wtórna miała 183 zwoje. Czyli jako wtórna cewka numer 5 lub 4. Problem w tym, że cewka 5 ma taką samą średnicę co cewka nr 7, więc autor nie mógłby wcisnąć jednej w drugą. Musiał więc użyć cewki 4. Prócz tego logicznym jest, że przy zmierzonej przekładni jak wyżej zwojów na wtórnym musiałoby być więcej niż policzyłem, bo rozproszenie strumienia. Cewka 4 ma taki zapas w zwojach.
Podsumowując cewka 7 oraz 4.

bodzio507 napisał:

W zadaniu wyraźnie jest napisane że obwód pierwotny stanowi generator na którym załączony jest częstościomierz, amperomierz i cewkę pierwotną.
Napięcie jest mierzone tylko w obwodzie wtórnym.

Ale w tabelach masz 2 napięcia - dla cewki A i B.

bodzio507 napisał:

Nieprawidłowo interpretujesz wyniki pomiarów.

Nie wykluczam. Co jest więc czym wg Ciebie?

bodzio507 napisał:

Forum nie służy do nauki podstaw, ani nauki czytania ze zrozumieniem.
Tyle w temacie

Na forum wysyłamy wiadomości o jakiejkolwiek wartości merytorycznej.
W związku z brakiem kontrargumentów uznaję że mam rację (i pomijam kwestię czemu Kolega nie chce mi tego przyznać).
EDIT:
@bodzio507 przepraszam Kolegę. Masz rację. Przyjąłem, że cewka A była cewką uzwojenia pierwotnego. Dopiero teraz zrozumiałem, że tak nie było. Po prostu pomiary przeprowadzano dla dwóch układów cewek.
Mimo to nadal uważam, że jest możliwe określenie tych cewek, tylko trzeba wziąć pod uwagę zmianę strumienia cewki pierwotnej w funkcji częstotliwości i prądu. Następnie znając średnice cewek określić procent strumienia cewki pierwotnej, jaki przenika cewkę wtórną. Wtedy określić napięcie indukowane w cewce przy znanej częstotliwości i strumieniu w funkcji ilości zwojów uzwojenia wtórnego.
Moim zdaniem nadal jest to policzalne, i niekoniecznie jest to trudne. Po prostu mi się nie chce

Niech kolega nie snuje tu wydumanych teorii, które prowadzą tylko autora tematu na manowce.
Z tych pomiarów nie da się nic powiedzieć o cewkach.
"Laborki" mają kilka celów, oprócz tych oczywistych - m.in. nauczenie studentów systematyki, porządku, planowania robót i zrozumienia tego co robią. I właśnie student ma nau(cz)kę - czyli odniósł korzyść.