Dobór dysku twardego 1 TB do ASUS P5KPL-AM EPU dla grafika i fotografa

Witam wszystkich,
mam pytanie i zarazem prośbę o pomoc. Na komputerach to ja się za bardzo nie znam, a muszę kupić dysk twardy.
Chodze po różnych forach i czytam juz 3 dni rózne opinie testy itd ... a im wiecej czytam tym mniej wiem.
Zwracam się więc do Was o pomoc w doborze.
Potrzebuję sprawny i szybki, a nawet bardzo szybki komputer.
Jestem fotografem i grafikiem co wiąże sie z trym że nieraz pracuje na bardzo dużych plikach. Czekanie 15 min zanim otworzy sie moja grafika doprowadza mnie do szaleństwa, a każde kolejne 5 minut pracy nad nią o palpitacje serca.... poza tym moje stare dyski juz są prawie w całości zapełnione

Chciałabym mieć 2 dyski po 1 TB - na jeden dysk 2 TB raczej się nie zdecyduje bo chce ograniczyć do minimum ryzyko stracenia wszystkich danych.
i jak mogę to spiąć w RAID

Z tego co wyczytałam to trzeba mieć na uwadze płytę główna i system- ponoć niektóre dyski lepiej pracują z jednymi a inne z drugimi...

Mój kopmuter złożony jest z takich urządzeń.
płyta głowna to ASUS P5KPL-AM Epu
karta graficzna NVIDIA GeForce GT 240
Ram 4GB
system Windows 7
komputer z procesorem x 86 obsługujący interfejs ACPI

... nie wiem czy jeszcze jest cos waznego co powinnam WAm podać....

póki co zastanawiałam sie nad 3- chodź nie wiem czy wszystkie do mojego sprzętu pasuja idealnie:
Samsung F3 HD103SJ 1TB 7200 32MB SATA (HD103SJ)
WD Caviar Black WD1002FAEX 1000 GB
Seagate Barracuda 1TB 32MB 7200prm 1TB SATA2 3,5cala (ST31000528AS)

... czy jest może jakąs lepsza opcja?
doradźcie

Za pomoc z góry serdecznie dziękuję
Kinga

Asus P5KPL-AM nie jest dobrym wyborem. Ta płyta nie grzeszy szybkością. Jest to płyta do procesorów serii Core, Core 2. Sam robię zdjęcia (Nikonem D300) i do obróbki używam zestawu z płyty Asus P5E Deluxe z procesorem Intel Core 2 Quad 2,66 GB 8GB ramu. Przy 12 MPix zdjęciach czekam na odszumienie jednego około 10 sek. Zestaw z procesorem Core I7 robi to juz w 3 sekundy. Przy jednym zdjęciu nie ma to znaczenia, ale przy obróbce 100 to już robi się przepaść.

WD Cawiar Black jest tu dobrym wyborem, to bardzo szybki dysk w tej klasie cenowej. Z 64MB pamięci cache, co ma tu duże znaczenie. Z płytą wymieniona przez Ciebie będzie pracował. NIestety (chyba) ta płyta nie obsługuje RAID1. Dlatego z utworzeniem RAID trzeba sobie poradzić inaczej.

Ja bym wybrał albo Samsunga, albo WD jak masz pieniądze i na cichej pracy ci nie zależy.
Jaki masz obecnie procesor?

Mhm .....
jeżeli chodzi o procesor to zwie sie Intel (R) Core (TM) 2 Quad CPU Q 8400 @66 GHZ

Rok temu składałam tego rzęcha u kolesia który to niby miał mi złożyć super fajny komputer z wytycznymi dla grafika... ech tak to jest gdy człowiek sie nie zna :/

wiem że szybki to on nie jest ( nawet głupiego filmiku nie moge złozyc do kupy bo sie biedak przy wrzucaniu małych kawałków do programu zacina)..... wspomne tylko iz kumpel na w cale nie wypasionym laptopie złozył go w ciagu 30 minut...

więc wątek wymiany płyty głównej, tez by mnie w tym wypadku interesował, jeżeli mówicie ze to poprawi wydajność mojego komputera.

Dodano po 1 [minuty]:

zamiast @66 GHz ma być 266

Dodano po 3 [minuty]:

hmmm 3 sekundy.... brzmi jak marzenie.....

Ten quad jest taki sobie, ale nie powinno to tak długo zajmować. Warto podkręcić do tych 3ghz.

kingsikejs napisał:

Chciałabym mieć 2 dyski po 1 TB - na jeden dysk 2 TB raczej się nie zdecyduje bo chce ograniczyć do minimum ryzyko stracenia wszystkich danych.
i jak mogę to spiąć w RAID

Czyli chcesz spiąć w RAID1 i mieć 1TB miejsca na dysku, tak? Bo jeśli chcesz RAID0 to ryzyko utraty danych jest takie same jak w przypadku jednego dysku 2TB.

fiend_ napisał:

Ten quad jest taki sobie, ale nie powinno to tak długo zajmować. Warto podkręcić do tych 3ghz.

Niestety. Używam programu Capture NX 2. Odszumienie 12Mpix z algorytmem ''Better Quality'' (bo tylko takiego używam) tyle średnio trwa. Wszystko zależy od tego co przedstawia zdjęcie. Nie mówię juz o obróbce filmów. Teraz juz coraz więcej kamerek HD wchodzi. Core 2 Quad niestety może przy tym wysiadać.

Co do mojego zestawu (z konieczności) pracuje na systemie X64, gdyż 32 bitowy system widzi tylko 3,250 GB ramu. RAM w przypadku pracy z grafiką potrafi przyspieszyć pracę.

Co do polecenia zestawu, polecam jakąś płytę Asus pod Intel Core I7 i takiż procesor (oczywiście z możliwością założenia tej intelowskiej ''pseudo'' macierzy RAID1. RAID0 całkiem wykluczam. Jeśli już to RAID0+1 ale do tego potrzeba minimum 3 dyski). 8GB ramu według mnie, nie jest tu przesadą. Zastanawiam się nad dołożeniem jeszcze jednej ósemki (2x4GB).

Pracowałem na podkręconym procesorze do 3GHz mimo, że na programach się nie zawieszał, to jednak program testujący wydajność zawieszał komputer. Ja do obróbki zdjęc ustawiam ''batch process'' i wychodzę a obróbka się dzieje. Nie mogę pozwolic sobie na zawieszenie komputera, dlatego nie podkręcam.

mattm napisał:

Co do polecenia zestawu, polecam jakąś płytę Asus pod Intel Core I7 i takiż procesor

Jeśli nowy zestaw do takich zastosowań, to warto poczekać na Bulldozer. Duża ilość wysoko taktowanych rdzeni będzie niezastąpiona w takich zastosowaniach.

Zapomniałem dodać. Zdecydowanie odradzam komputery oparte o architekturę AMD.
Choć by z tego powodu, że wszystkie programy Nikona kompilowane są na platformach Intela dla komputerów PC i MAC. A poza tym względy osobiste. Osobiście odradzam procesory AMD.

Jednak to tylko moje zdanie. I nie musi byc brane pod uwagę. Ja nigdy AMD bym nie kupił.

Ale tak jak nikt nie musi używać Nikona, tak nie musi Intela

mattm napisał:

Zapomniałem dodać. Zdecydowanie odradzam komputery oparte o architekturę AMD.
Choć by z tego powodu, że wszystkie programy Nikona kompilowane są na platformach Intela dla komputerów PC i MAC. A poza tym względy osobiste. Osobiście odradzam procesory AMD.

Jednak to tylko moje zdanie. I nie musi byc brane pod uwagę. Ja nigdy AMD bym nie kupił.

Jeśli więc nie popierasz tego zdania żadnymi argumentami to zachowaj je dla siebie, dobrze? Autor tematu zajmuje się grafiką, co nie znaczy że fotografią.

mattm - Ja również pracuje na Nikonie ( w chwili obecnej na D700), więc dzięki za tego typu podpowiedzi.
daavid117- jeżeli chodzi o RAID to wyczytałam gdzieś na poprzednich forach że polecają coś takiego dla polepszenia współpracy (szybkość i wydajność) dwóch dysków.... może cos źle wyczytałam, albo po prostu nie jestem doinformowana , ale chce mieć 2 TB - 1 TB dla systemu i plików na których będe pracować i TB dla trzymania reszty plików .

Nie upieram sie przy tym, że akurat musze mieć tego RAIDa - po prostu wydawało mi się że jest to dobre rozwiązanie.

Dodano po 5 [minuty]:

daavid117 - na początku napisałam że jestem fotografem i grafikiem więc ta uwaga akurat mi sie przydała, kolejna rzecz o której nie wiedziałam.

Więc teraz poszukuje czegoś dla Windowsa 7 i nikona i czegoś co będzie sprawnie i szybko pracowało.

daavid117 napisał:

(...)
Jeśli więc nie popierasz tego zdania żadnymi argumentami to zachowaj je dla siebie, dobrze? Autor tematu zajmuje się grafiką, co nie znaczy że fotografią.

Autor(ka) tematu w pierwszym poście wspomina, że jest fotografem. Założyłem więc, że robi zdjęcia. Nie powiedziałem, że nie popieram (bo na temat Twojej propozycji nie wypowiedziałem żadnego zdania). Dodałem jednak, że nie polecam AMD i tyle.

Dodano po 4 [minuty]:

kingsikejs napisał:

(...)

Nie upieram sie przy tym, że akurat musze mieć tego RAIDa - po prostu wydawało mi się że jest to dobre rozwiązanie.

Jeśli zależy Ci na danych zdecydowanie polecam RAID1. Jeśli wyłącznie na wydajności RAID0. Jeśli na kompromisie - Tylko i wyłącznie RAID0+1 jednak (jak wspomnialem wcześniej do tego potrzeba minimum 3 dyski.

Moim zdaniem przy duzej ilości RAMu sam RAID1 nie będzie miał wpływu na pogorszenie wydajności czy on będzie, czy będzie tylko pojedynczy dysk. RAID0 podniesie wydajność operacji I/O dla dysku(ów). Jednak ryzyko utraty danych na wskutek awarii dysku bardzo się zwiększa. Ja decydował bym się na 2 dyski w RAID1.

mattm napisał:

Dodałem jednak, że nie polecam AMD i tyle.

I powinieneś to uzasadnić, a nie "nie bo nie".

kingsikejs napisał:

Nie upieram sie przy tym, że akurat musze mieć tego RAIDa - po prostu wydawało mi się że jest to dobre rozwiązanie.

Tak jest, ale nie poprawia to wcale bezpieczeństwa, a jedynie wydajność (RAID0).

Temat się rozsypał kompletnie jak widzę. Podaj dokładny budżet, podaj co masz (podzespoły, obudowa).

daavid117 napisał:

mattm napisał:

Dodałem jednak, że nie polecam AMD i tyle.

I powinieneś to uzasadnić, a nie "nie bo nie".

Dużo mniejsza stabilność niż PC oparte na procesorach Intela. Większy pobór mocy.


Ogólnie ja nie polecam. A co kto z tym zrobi, to juz jego sprawa. Wiem, że AMD są tanie. Ale dla mnie to jedyna zaleta. Ja więcej nie stwierdzam. A może Ty powiesz dlaczego AMD?

Dużo mniejsza stabilność? Pleciesz głupoty. Jedyny argument który podałeś to programy pisane pod Intela, i tylko z tym można się zgodzić.
AMD są tańsze, co nie znaczy, że gorsze. Po prostu brakuje procesorów w segmencie high-end, niższe półki dominuje właśnie AMD pod względem cena/jakość.

mattm napisał:

Dużo mniejsza stabilność niż PC oparte na procesorach Intela. Większy pobór mocy.

No to pojechałeś kolego po bandzie .

fiend_ napisał:

Dużo mniejsza stabilność? Pleciesz głupoty. Jedyny argument który podałeś to programy pisane pod Intela, i tylko z tym można się zgodzić.
AMD są tańsze, co nie znaczy, że gorsze. Po prostu brakuje procesorów w segmencie high-end, niższe półki dominuje właśnie AMD pod względem cena/jakość.

Juz wyjaśniam. Może ja decydował bym się na AMD, gdyby (jak to było za czasów Pentium 200MMX) pasowały do płyt głównych opartych na architekturze intela (chipset np: 440TX, kontroler dyskowy). Dziś niestety (znów to napiszę - moim zdaniem) niema chipsetu wspierającego AMD dorównującego wydajności i stabilności Intela. Ja myślę, że w tym temacie tyle wystarczy. W swoim poscie napisałem ''Komputery oparte o architekturę AMD'' a nie same procesory bo w momencie kiedy te 2 procesory przestały być kompatybilne w ogóle przestałem interesowac się AMD, poza uszkodzeniami komputerów znajomych jakie czasem usuwam. Sam nie sprzedaję tego i nikomu bym nie sprzedał jak i nie polecił (co właśnie czynię). Od kąd AMD zajęło się produkcją kart ATI, tego też nie polecam. Tylko NVidia (jeśli wydajność) Tylko MATROX (jeśli jakość).

Wiem, że się narażam jednak jeszcze raz napiszę: To tylko moje zdanie I nie zmuszam nikogo do wiary w to.

Kolego szerzysz jakieś wymysły i herezje bez najmniejszych podstaw. Jeśli uzasadnisz dlaczego procesory AMD lub komputery o AMD oparte są gorsze to będę skłonny również je odradzać. Nvidia akurat ma problem z doganianiem AMD ostatnimi czasy...

To jest forum techniczne. Nie ma "nie lubię". Są argumenty za i przeciw. Kupujemy to co ma najlepszą relację cena/wydajność (oczywiście jeśli nie odstaje jakością).

Ah no i proszę o źródła potwierdzające twierdzenia jakoby chipsety AMD były mniej stabilne. Jakieś testy, opinie ekspertów.

budżet hmm ... myślę że jak robic to juz porządnie ( rok temu przyoszczędziłam- słuchając że nic lepszego mi nie potrzeba i nie ma dnia kiedy na moich ustach nie widnieje z tego powodu grymas) - oczywiście bez szaleństw i w ramach przyzwoitości, na początku chciałam kupic tylko dyski - bo myślałam, że to właśnie w nich tkwi wina.... ale teraz sytuacja sie zmieniła więc myślę że mogę wydać około 1000 - 1500 zł

a podzespoły to jak już wcześniej pisałam
Mój kopmuter złożony jest z takich urządzeń.
płyta głowna to ASUS P5KPL-AM Epu - do wymiany
procesor Intel (R) Core (TM) 2 Quad CPU Q 8400 @66 GHZ
karta graficzna NVIDIA GeForce GT 240
Ram 4 rdzeniowy- 2 x 2 GB
system Windows 7 - 32 - bitowy
komputer z procesorem x 86 obsługujący interfejs ACPI
obudowa Tracer 406

i5 2400 - 650zł
płyta na H67 od 300zł
8GB DDR3 - 160zł
zasilacz Fortron 400W - 100zł
2x Samsung F3 1TB RAID0 (jeśli wydajność) - 450zł

To w zasadzie najtaniej jak się da, ale nowocześnie. Jak sprzedasz tego Q8400 i resztę to wystarczy na ten zestaw.

daavid117 napisał:

Kolego szerzysz jakieś wymysły i herezje bez najmniejszych podstaw. Jeśli uzasadnisz dlaczego procesory AMD lub komputery o AMD oparte są gorsze to będę skłonny również je odradzać. Nvidia akurat ma problem z doganianiem AMD ostatnimi czasy...

Dorze. ''problem z dogonieniem''... Z czym? Z jakościa? Z wydajnością? Z ceną? Bo w tym wypadku dla mnie powiedziec ''nie lubię'' to taki sam argument.

daavid117 napisał:

To jest forum techniczne. Nie ma "nie lubię". Są argumenty za i przeciw. Kupujemy to co ma najlepszą relację cena/wydajność (oczywiście jeśli nie odstaje jakością).

Ok. więc niech będzie moim argumentem za Intelem: Dla mnie bardzo do przyjęcia jest wspaniały stosunek jakosci do ceny procesorów intela. Przy cenie tych procesorów ja nie zdecyduje sie na nic innego.

teraz moze byc?

Ja zaproponuję:
PROCESOR CORE I5 2500K 3.3GHz LGA1155
A płytę: ASUS SABERTOOTH P67 R3.0

PS

Troszke mnie męczy ta dyskusja. ''bo chyba nie moge dogonić tej Nvidii....''

mattm napisał:

Z czym? Z jakościa? Z wydajnością? Z ceną? Bo w tym wypadku dla mnie powiedziec ''nie lubię'' to taki sam argument.

Kolego o tym możemy podyskutować na PW, bo odpływasz od tematu. Nvidia goni AMD, bo akceleratory AMD są tańsze i wydajniejsze. Jakość? Coś takiego już od dawna nie istnieje, bo zależy to od wykonawców kart, a nie układów. To samo tyczy się procesorów. Procesor nie może być marnej jakości. Albo jest i działa albo nie. Za to cena Intel'a w niższym segmencie jest powalająca... Poza tym nadal widzę, że nie podajesz żadnych argumentów, a że Ty tą dyskusję rozpocząłeś to powinieneś od tego zacząć. Jak już mówiłem po więcej zapraszam na PW.

ok.....
dzięki chłopaki za dobre rady ...

mattm, tylko w jednym masz rację- w tym, że to tylko twoja opinia. Równie dobrze i obiektywnie ja mogę powiedzieć, że samochody marki Lamborghini nie równają się Ferrari, albo stwierdzić, że GeForce 9500gt to karta lepsza niż np. Radeon 6990 i stwierdzenie to będzie równe sensem twoim twierdzeniom o stabilności/poborze mocy czy co tam sobie ubzdurasz.
Podaj mi procesor intela, który wydajnością może równać się z Athlonem II x4 640 za tą samą cenę. Mówię o nowym procesorze.
Pokaż mi równie szybki procesor za 200zł, jak Athlon 250.
Pokaż procesor, który stanowi tak świetny stosunek jakości do ceny, co Phenom II 555, z którego 3/4 odblokowuje się do pełnego phenoma 955 wartego 400zł i prześciga wszystkie Core 2 Duo na 2 fabrycznych rdzeniach.
Twierdzenia i hipotezy można wysnuwać, ale bez argumentów jakoś średnio to się trzyma kupy.
David podał zestaw z mocnym procesorem i odpowiednią ilością ram. Dyski da się kupić za ok. 180zł sztuka.

fiend_ napisał:

mattm, tylko w jednym masz rację- w tym, że to tylko twoja opinia. Równie dobrze i obiektywnie ja mogę powiedzieć, że samochody marki Lamborghini nie równają się Ferrari, albo stwierdzić, że GeForce 9500gt to karta lepsza niż np. Radeon 6990
(...)

Nie temat postu.

Pytanie w pewnym momencie padło:

''...Co polecacie do...?''

Poleciłem pewne rzeczy. Pewnych nie polecam...

Odpowiedziałem. A dyskusją na temat wyższości Intela nad AMD (czy odwrotnie) można zająć się w oddzielnym wątku. A i w tym konkretnym przypadku wydajność 3D karty graficznej niema znaczenia. A jedynie jakość obrazu i wierność odtwarzania kolorów. Myślę, że tu Nvidia bije ATIAMD na łeb. O Matroxie już nie wspomnę z uwagi na cenę tych kart ale to byłby najlepszy wybór.

Za AMD przemawia jedno cena. Za intelem sprawność, niezawodność, bezawaryjność, zabezpieczenia termiczne, pobór mocy (przy tej samej mocy obliczeniowej) i można by tak wymieniać...

Ja polecam Intel, nie polecam AMD... Kończę tę dyskusję.

mattm napisał:

Za AMD przemawia jedno cena. Za intelem sprawność, niezawodność, bezawaryjność, zabezpieczenia termiczne, pobór mocy (przy tej samej mocy obliczeniowej) i można by tak wymieniać...

Też nie zamierzam tego przeciągać, ale kolego stereotypy masz z czasów pierwszych athlonów (ten filmik ze spalonym athlonem został nagrany w 2000roku) Także mieszasz tylko autorowi w głowie i masz syndrom fanboya, bo argumentów nie dałeś praktycznie ŻADNYCH.
Pobór mocy tak, nic dziwnego przy 32nm intela technologi stawianej przeciwko 45nm AMD sprzed 3 lat.
Spójrz, jak e350 niszczy wszystkie badziewiaste atomy pod każdym względem.
Procesory/systemy AMD ustępują intelowi tylko pod względem wydajności w półkach high-end (i to się ma zmienić 19 września). We wszystkim innym (sprawność, niezawodność, bezawaryjność, zabezpieczenia termiczne, cena) Są równie dobre, przy ostatnim nawet lepsze.

fiend_ napisał:

Dyski da się kupić za ok. 180zł sztuka.

Racja, nieco nieaktualne dane odnośnie dysków miałem + wziąłem poprawkę na obecnie rosnące ceny. Tak czy siak wydaje mi się, że temat został wyczerpany. Kolega mattm mego zaproszenia do dyskusji na PW nie przyjął zapewne z braku jakichkolwiek dowodów na wyższość Intel'a nad AMD, czy Nvidia nad AMD/Ati. Mniejsza o to, bo autorka otrzymała gotowy zestaw i podziękowała już za pomoc.

daavid117 napisał:

(...)Kolega mattm mego zaproszenia do dyskusji na PW nie przyjął zapewne z braku jakichkolwiek dowodów na wyższość Intel'a nad AMD, czy Nvidia nad AMD/Ati.

Nie przyjąłem ponieważ ja nie mam ochoty dyskutować na ten temat. Powiedziałem co polecam bez wdawania się w dyskusje. Dla mnie (mimo ceny) to jest lepsze. Ja nie chcę udowadniać tego światu. Nie chcę nikogo namawiać, przekonywać. Polecam i tyle. Nie polecam i tyle. A dlaczego??? Szanowny kupujący sam zobaczy jak się zdecyduje na zakup tego czy tego.