Dysk SSD GoodRam Iridium Pro 240GB (SSDPR-IRIDPRO-240) - warto?

Cześć. Nie piszesz nic o komputerze, ale zakładając, że nie jest on w wieku węgla warto dysk SSD kupić. Iridium PRO to bardzo dobry dysk, miałem okazję montować i testować w dużej ilości różnych komputerów. Ostatnio trochę poszły w górę, ale w Neonecie mają je teraz za 309 z darmową wysyłką (kupowałem od nich i nie było problemów).

Jeśli potrzebujesz dużo miejsca to SSD może być słabym rozwiązaniem, tu wygrywa dysk talerzowy. Jednak decydując się na dysk talerzowy tracisz mnóstwo na ogólnej wydajności komputera i komforcie pracy na nim. Dodatkowo dyski talerzowe obecnych generacji to moim zdaniem dość awaryjne urządzenia, ciężko je określić jako niezawodne. Jest to kwestia gustu, jednakże gdybym miał do wyboru tylko dysk SSD (nawet mały 128GB, ale porządny) a dysk twardy 1 czy nawet 2TB, mój wybór padłby na SSD.

Ze dwa tygodnie temu kupowałem ssd. Ze dwa-trzy dni przeglądałem oferty dysków a także sporo testów i recenzji przeglądnąłem. Wybór padł właśnie na GoodRam Iridium Pro. Ma bardziej wytrzymałe pamięci MLC, 5 lat gwarancji a pod względem szybkości jest w czołówce dysków ssd w tej klasie cenowej. Nawet jeśli jakiś dysk był szybszy to bardzo niewiele i miał pamięci TLC, które jak już wspominałem są ponoć gorsze niż MLC. Różnica w szybkości między Iridium Pro a innymi niewiele szybszymi dyskami jest nie do zauważenia w codziennym użytkowaniu (kto normalny zobaczy, że przykładowo jakaś gra włącza się sekunde szybciej). No i to co pomimo szybkości skłoniło mnie najbardziej do tego dysku to 5 lat gwarancji podczas gdy przeważnie dają 3 lata na inne dyski. Także, mam tego GoodRam'a i jestem zadowolony.

Tutaj jest mój temat, który założyłem jak zastanawiałem się nad wyborem dysku ssd:
https://www.elektroda.pl/rtvforum/topic3268875.html

ma_xx napisał:

Rowniez czytam wiele recenzji, testow i w niektorych z nich nawet na dosc uznanych serwisach pisza ze mimo ze na papierze GoodRam Iridium Pro wypada w przedziale cenowym 310-400 zl i pojemnosci 240-250 GB nalepiej to w testach praktycznych niekoniecznie bo wypada nieco gorzej od np. od Crucial MX200

Ten dysk wypada również dobrze w testach praktycznych. Może wypada w niektórych testach gorzej niż MX200, ale trzeba pamiętać, że MX200 nie jest dyskiem z niskiej półki, jest to najwyższa seria Cruciala na SATA*, więc jeśli GoodRAM utrzymuje się blisko wydajnościowo takiej konstrukcji to raczej jest to dobry wynik.

* - zdaję sobie sprawę z istnienia MX300, jednak MX200 stawiam wyżej ze względu na lepsze pamięci MLC a także na wyższą wydajność, niż nowszego MX300.

ma_xx napisał:

Pisza ze roznica w szybkosci na nie korzysc GoodRam Iridium Pro jest dosc zauwazalna i ze to dosc niepwna firma w prowonaniu np. do Cruciala w wersji MX200 ktory ma wiecej zastosowanych technologi i akcesorii jak oprogramowanie Acronis True Image pozwalające na wykonywanie kopii zapasowych i wbudowane szyfrowanie.

Różnica w szybkości jest mało zauważalna, jeśli postawisz dwa komputery koło siebie i wykorzystujesz je do standardowych zastosowań. Wątpię, czy na przykład zauważysz różnicę w uruchamianiu systemu między 14.8s a 15.2s, a jeszcze bardziej wątpię, czy taka różnica będzie miała praktyczne znaczenie. Napisz, jakie technologie masz na myśli, skoro Crucial ma ich więcej, żeby oddzielić marketingowy bełkot od faktycznie potrzebnych rzeczy. Jak dla mnie Acronis jest mi zbędny, tak jak i wewnętrzne szyfrowanie dysku (dysk posiadam na swój użytek i nawet wolę brak szyfrowania - w przypadku awarii mam jakiekolwiek szanse na odzyskanie danych, w przypadku szyfrowanych zwykle jest to spory problem). Szczerze wątpię, że do celów domowych taki parametr jak szyfrowanie ma jakiekolwiek znaczenie. No chyba, że się chce mieć więcej "fajnych technologii" wymienionych na pudełku od sprzętu, za które się zapłaci
Co do firmy jest pewna, istnieje na rynku od lat. Z weselszych rzeczy MX200 ma 3 lata gwarancji, Iridium PRO ma 5 lat gwarancji, to też warto wziąć pod uwagę. Raczej ciężko o 5 lat gwarancji na słaby i awaryjny produkt

ma_xx napisał:

dysk SSD Crucial MX200 ktory jest tez w podobnej cenie i ma wiecej pojmenosci 250 w porownaniu GoodRam Iridium Pro

Goodram: 309zł, Crucial 379zł. Crucial kosztuje +22.6% więcej niż GoodRAM, co ciężko uznać za podobną cenę.

ma_xx napisał:

Jest to bardzo popularny wsrod uzytkownikow. dysk Waszym zdaniem slusznie? Czy lepiej wypada na tle GoodRam Iridium Pro?

MX200 to bardzo dobry dysk, w dużej części testów wychodzi minimalnie na prowadzenie przed GoodRAMa, w części testów jest minimalnie "za" lub "obok". W praktycznym użytkowaniu oba dyski się spisują świetnie (miałem możliwość korzystać z komputerów zarówno z jednym jak i drugim dyskiem czy też budować komputery z obydwoma modelami dysków). Na plusy GoodRAMa zaliczę niską cenę, dobrą wydajność i 5 lat gwarancji. Na plusy Cruciala dobrą wydajność i plus 10GB więcej, jednak jest zauważalnie droższy i ma 2 lata krótszą gwarancję.

ma_xx napisał:

A co sadzicie o dyskach SSD o innych zlaczach od SATA: m2, PCIe itd?

Są, istnieją, działają, jedne lepiej, drugie gorzej. Można porównywać konkretne produkty, a nie gniazdka, wtedy ma to sens.

ma_xx napisał:

Czy mozna np pod SATA podlaczyc zwykly dysk hdd a pod SSD pod m2?

Jeśli się ma gniazdo m.2 to można (przy czym trzeba przestudiować dokładnie, co się podłącza, ponieważ dysk m.2 to może być zwykły dysk SATA 3, a może to być dysk z szyną PCIe, który będzie miał wyższą wydajność - i przy okazji sporo wyższą cenę.

Tutaj jest bardzo fajny test porównujący sporo dysków ssd:
http://m.benchmark.pl/testy_i_recenzje/ocz-trion-100-240-gb-test/strona/24448.html

A tutaj odnośnie tylko tych dwóch dysków:
http://www.benchmark.pl/ranking/porownanie/cr...x200-250-gb-vs-goodram-iridium-pro-240-gb?tfd

W praktyce to nie wiem czy Iridium pro jest taki gorszy. Crucial MX200 jest minimalnie droższy i ma 3 lata gwarancji. To mnie skłoniło do GoodRam'a, który ma 5 lat gwarancji. Ale którykolwiek byś nie wybrał to według mnie będziesz zadowolony.

Złącza M2 będą według mnie standardem za parę lat. Narazie cena tego rozwiązania jest za wysoka.

Na drugie pytanie nie jestem w stanie Ci odpowiedzieć. Niech się ktoś bardziej doświadczony wypowie.

P.S. Mam płytę główną z Sata 2.0 a na ssd system startuje w jakieś 10 sekund i jest gotowy do użycia (a nie jak w hdd, że po uruchomieniu Windowsa system ładuje się jeszcze z 20 sekund). I poza tym jakiejś różnicy nie widzę między HDD a SSD (ale może zauważę jak zacznę w coś grać, bo ostatnio coś do gier mnie nie ciągnie i w grach dysku jeszcze nie sprawdzałem).

ma_xx napisał:

Crucial MX200 250 GB
S.M.A.R.T., TRIM, AES-256, Dynamic Write Acceleration, Adaptive Thermal Protection, Power Loss Protection, Data Path Protection, Active Garbage Collection

GOODRAM Iridium PRO 240 GB
AES-256, Smart ECC, End-to-end data protection, SmartRefresh, SmartFlush, GuaranteedFlush

Teraz pytanie, co Ci te technologie mówią, co dają, których potrzebujesz, co z nich jest tylko marketingiem?
Czy to jest kompletna lista porównywalnych parametrów? Bo założę się, że GOODRAM też obsługuje SMART, tak jak większość dysków wyprodukowanych w tym tysiącleciu GoodRAM też na pewno obsługuje TRIM, a na liście go nie ma. Więc jaka jest kompletność i jaki jest sens takiego porównania?

ma_xx napisał:

Nalezy jeszcze podkreslic ze Goodram ma niezawodność MTBF na 2000000 h a Crucial 1500000 h

Należy podkreślić, że ten parametr nie ma żadnego znaczenia dla użytkownika końcowego, nie znaczy on dla użytkownika końcowego zupełnie nic - nie gwarantuje, że dysk przeżyje będąc sprawnym 1,5 czy 2 miliony godzin pracy Gdyby dysk miał na pewno przeżyć 1 milion godzin - to można byłoby mu dać 100 lat gwarancji spokojnie. Milion godzin to około 115 lat ciągłej pracy.

Cytat:

The majority of current Crucial SSDs are Self-Encrypting Drives (SEDs) which means all data is always encrypted by the controller when written to the NAND and decrypted when read.

ma_xx napisał:

Wiec wydaje mi sie ze na teraz 250 GB powinno wystarczyc ale kupujac taki dysk jesli sie nie zepsuje licze ze posluzy pod wzgledem technologii mi tyle ile sam laptop wiec znacznie wiecej niz 5 lat, a czy to w przypadku rozwoju technologi ( programy, gry, filmy,zdjecia zajmuja coraz wiecej miejsca) dysk 250 GB wystarczy?

No ciężko powiedzieć - każdy potrzebuje innej ilości miejsca. Ale jedno jest pewne: nie jest zalecane trzymać ważnych dla nas danych na SSD. Zgaduję, że nie zapełnisz całego SSD danymi których ciągle używasz. Są dane które się przechowuje a od tego są dyski HDD.

ma_xx napisał:

hmm przeciez dyski SSD sa ponoc mniej awaryjne od hdd wiec skad taki poglad?

Nigdy nie wiadomo kiedy jakikolwiek dysk odmówi posłuszeństwa dlatego ważne dane najlepiej zgrać na HDD i włożyć gdzieś do szafki. Dlaczego HDD? Bo w przypadku HDD nie występuje retencja danych. Dyski SSD są bardziej odporne na uszkodzenia mechaniczne (wytrzymują większe przeciążenia przy upadkach) i może są mniej awaryjne ale nigdy nie wiadomo kiedy coś nawali. Zawsze ktoś z nas może być tym jednym komu dysk nawali po tygodniu czy miesiącu.

http://www.chip.pl/news/sprzet/pamieci-masowe...skow-ssd-moze-tracic-dane-juz-po-kilku-dniach

http://www.dobreprogramy.pl/SSD-nie-do-kopii-...alow-by-utracic-zapisane-dane,News,62920.html

http://www.pcworld.pl/news/402030/Dyski.SSD.p...ybko.utracic.dane.Czy.to.powod.do.paniki.html

Te obawy o utratę danych są trochę na wyrost dla przeciętnego użytkownika ale według mnie zawsze warto mieć kopie ważnych danych na dysku HDD odłożonym do szafki, bo nigdy nie wiadomo kiedy się może przydać.

ma_xx napisał:

A ja wlasnie mysle o zakupie dysku SDD z uwagi nie tylko na szybkosc ale chyba glownie na to ,ze sa odporniejsze na uszkodzenia mechaniczne

Przecież napisałeś, że stoi to w serwerze plików, gdzie dane będą na HDD. Więc na szybkości jedynie zyskasz przy ładowaniu systemu (jeśli to jest włączone 24h to strasznie rzadko), a głowne dane i tak mają być na talerzach.

Co do awaryjności SSD to dane na pewno nie wyparują przez miesiąc bez podłączenia zasilacza. Przynajmniej nie na normalnych dyskach SSD

ma_xx napisał:

Mozna spotkac opinie czy dojdzie szybko do usterki dysku zalezy od rodzaju kontrolera ( i tym nalezy sie kierowac przy wyborze takiego dysku jak komus zalezy na pierwszym miejscu na bezpieczenstwie danych a nie na szybkosci) i czy dysk ma kondensatory.

Jeśli komuś zależy na bezpieczeństwie to trzyma kopię na innym nośniku (na dwóch jednocześnie). Co do większych wpadek to zdaje się że kontrolery Sandforce zaliczyły we wcześniejszych wersjach kilka, później nie było żadnych problemów. W normalnie użytkowanym sprzęcie, który działa a nie leży na półce (chociaż nie próbowałem jeszcze nie zasilać mojego SSD dłużej niż miesiąc, co przeżył) - takich problemów raczej nie ma. Każdy dysk SSD ma kondensatory Może chodzi o baterię kondensatorów filtrujących zasilanie, ale te wpływają na stabilność przy krótkich spadkach napięcia, nie przy długich zanikach zasilania.
Utraty danych w przypadku krótkiego zaniku napięcia powodującego zwis komputera to raczej brednie (co najwyżej może się uszkodzić system plików, ale to nie jest zależne od konstrukcji dysku i jest spowodowane zupełnie innymi problemami).

ma_xx napisał:

Tak czy siak wychodzi na to ze w przypadku tych dyskow jeszcze latwie o uszkodzenie niz w HDD.

Biorąc pod uwagę jakość obecnych HDD to zdecydowanie nie. Odsetek uszkodzonych SSD odesłanych na reklamację vs odsetek uszkodzonych HDD odesłanych na reklamację jest zdecydowanie bardziej przychylny dla SSD.

Również posiadam te dysk, na złączu SATA3 pracuje na granicy możliwości tego typu złącza, wyciąga prędkości ok 500MB/sek. Pozytywne opinie w internecie i trwałe kości. Jestem bardzo zadowolony