Instalacja w mieszkaniu przygotowana pod TNS, doprowadzenie do rozdzielnicy L N

Podczas remontu mieszkania w starym budownictwie wykonano instalację jednofazową przygotowaną pod TNS. Tj przewody N, L, PE. Gniazda z bolcem ochronnym. Doprowadzono wszystko do rozdzielnicy w mieszkaniu z wyłącznikami nadprądowymi w podobwodach i wyłącznikiem różnicowo- prądowym przed wszystkim.
W pionach na klatce spółdzielnia poprowadziła instalację trójfazową L1, L2, L3 , N, PE. (zdjęcia) Do liczników energii każdego z 3 uzytkowników doprowadzono po jednej fazie i przewód N. Nie doprowadzono PE - przebiega on nienaruszony , bez podłączenia. (zdjęcie z lewej). Każda faza do jednego z trzech lokali na piętrze - po jednej fazie. Za licznikiem oczywiście są tylko przewody L i N. Do rozdzielnicy w lokalu doprowadzone też właśnie tylko L i N bez PE.

W rozdzielnicy jest coś na kształt TN-S-C bo nie spełnia założeń tej topologii, przekroju przewodu N i jego impedancji. Po prostu zmostkowane zostały N i PE w rozdzielnicy w lokalu i podłączone wraz z L do licznika na klatce. Wobec powyższego na bolcu ochronnym w gniazdach jest N. Także płyta indukcyjna jest podłączona do takiego obwodu (zmostkowane N i PE)
Wiem, że nie jest to pierwsza tego typu proteza, ale poza tym, że niezgodna ze sztuką to niebezpieczna .

Cały budynek ma doprowadzone do lokali tylko N i L bez PE. Elektryk ze spółdzielni zrobił obchód i ma zastrzeżenia (słuszne)
Pytanie co z tym zrobić:
1. Wiem, ze najlepiej doprowadzić z klatki do nowo wyremontowanego mieszkania PE.
2. Jak przechodzą audyt stare mieszkania z instalacją dwużyłową L i N bez PE. Gniazda nie mają podłączonych bolców ochronnych czy ich brak i jest ok?
3. Czy spółdzielnia modernizując piony do TNS i doprowadzając do liczników tylko L i N oraz zostawiając instalację za licznikiem do mieszkania też z L i N zrobiła to niezgodnie ze sztuką i można wezwać ich do naprawy na ich koszt? Również od licznika energii do rozdzielnicy w mieszkaniu? (Spółdzielnia nie powiadomiła lokatorów o tej modernizacji)
4. Jak to ogarnąć tymczasowo (potem doprowadzimy nawet dla własnego bezpieczeństwa PE) zgodnie z prawem?
5. Czy taką kontrolę może wykonać np szwagier administratora bez SEP i ma moc prawną? Jakie uprawnienia potrzeba. Bo protokół był tylko podpisany z imienia i nazwiska bez pieczątki czy nr uprawnień.
O człowieku który nie wpadł na pomysł wyprowadzenia nowych 3 żył na klatkę z rozdzielnicy nie chcę się wypowiadać.... bo to nie jedyna radosna inaczej twórczość

Dziękuję za pomocne wypowiedzi

austin007 napisał:

4. Jak to ogarnąć tymczasowo (potem doprowadzimy nawet dla własnego bezpieczeństwa PE) zgodnie z prawem?
Czy taką kontrolę może wykonać np szwagier administratora bez SEP i ma moc prawną?

Zapewniam, że pomiary wyjdą bardzo dobrze.
Radze się douczyć i mniej czytać.

Jeśli przygotowano w mieszkaniu instalację pod TN-S, to teraz konsekwentnie należy rozdzielnicę mieszkaniową połączyć z przygotowaną wlz na korytarzu przewodem trzyżyłowym.
Przebiegający na korytarzu przewód PE należy połączyć bez rozcinania z przewodem idącym do mieszkania.
I tak dużo spółdzielnia zrobiła. Jedynie co powinna zrobić, to ująć PE tak jak L1-L3 i N w puszce z zaciskami przelotowymi, albo dobudować osobny zacisk PE.

1. i tak należy zrobić.
2. jest OK.
3. jest OK.
4. należy zrobić to teraz.

CYRUS2 napisał:

austin007 napisał:

4. Jak to ogarnąć tymczasowo (potem doprowadzimy nawet dla własnego bezpieczeństwa PE) zgodnie z prawem?
Czy taką kontrolę może wykonać np szwagier administratora bez SEP i ma moc prawną?

Zapewniam, że pomiary wyjdą bardzo dobrze.
Radze się douczyć i mniej czytać.

Gdybyś chciał być pomocny i odpowiadać ściśle na temat, to co byś napisał?

Dodano po 3 [minuty]:

tyqva napisał:

2. jest OK.
.

Dzięki za odpowiedź. Jak to jest z resztą (większością) lokali które mają instalację bez przewodu PE i np gniazda z bolcami ochronymi . W tym budynku jest to standardem. Przechodzą taki audyt?

W obecnym stanie PE nie powinno się wykorzystywać.
Istniejący żółtozielony będzie PE (albo i nie będzie) jak cały budynek zostanie "przekuty"

Czy ten wydzielony PE jest, czy go nie ma jest bez znaczenia.
W WLZ jest PEN nie N.
Punkt podziału może być w rozdzielnicy mieszkaniowej.

austin007 napisał:

Pytanie co z tym zrobić:

Nic nie robić.
Autorze - powinieneś zastosować odpowiedni przekrój 2 żył do lokalu, modernizując elektrykę w lokalu.

CYRUS2 napisał:

W obecnym stanie PE nie powinno się wykorzystywać.
Istniejący żółtozielony będzie PE (albo i nie będzie) jak cały budynek zostanie "przekuty"

Czy ten wydzielony PE jest,czy go nie ma jest bez znaczenia.
W WLZ jest PEN nie N.
Punkt podziału może być w rozdzielnicy mieszkaniowej.

Dzięki. No i się udało.
Obecna topologia WLZ jest jak na rysunku1 w zał (zapożyczony) - tylko część WLZ (ozn. PION). W innych też WLZ 3-fazowa to L1;L2;L3; N i PE. Na rysunku zdjęciu z natury też tak jest. Zdaję sobie sprawę,że linie N i PE są zwarte na przyłączu budynku, uziemione i dalej to PEN. Jeśli masz na myśli podział PE z N z w rozdzielnicy mieszkaniowej to ino nie jest dobrym pomysłem. Również ze względu na spadki napięć na N w WLZ. Tak mnie uczono.

austin007 napisał:

Jeśli masz na myśli podział PE z N z w rozdzielnicy mieszkaniowej bez zapewnienia uziomu wydzielonego PE nie jest dobrym pomysłem.

Zły pomysł ? Co ten uziom ma poprawiać ?.
Podaj - cel - uziemiania punktu podziału.
Podaj parametry uziomu do uziemiania punktu podziału.

Obecnie nie masz PE w WLZ.

Dolny rysunek to bzdura.
GSW -główna szyna wyrównawcza.
Do nie są podłączone połączenia wyrównawcze główne.
Nie może być GSW przy rozdzielnicy mieszkaniowej.

Mało tego - budynek posiada jeden uziom- nie kilka.
Na dolnym rysunku są dwa uziomy.
(brak elementarnej wiedzy o instalacji budynku)

CYRUS2 napisał:

austin007 napisał:

Jeśli masz na myśli podział PE z N z w rozdzielnicy mieszkaniowej bez zapewnienia uziomu wydzielonego PE nie jest dobrym pomysłem.

Znów brak wiedzy.

Poprawiłem chwilę po publikacji. Szybko wytykasz. Reszta też zła?

Dodano po 2 [minuty]:

CYRUS2 napisał:

Obecnie nie masz PE w WLZ.

Na pierwszym zdjęciu w pierwszym poście to nie PE - oznaczony strzałką z lewej? Z prawej 4 przewody - L1 L2,L3 i N

CYRUS2 napisał:

W obecnym stanie PE nie powinno się wykorzystywać.
Istniejący żółtozielony będzie PE (albo i nie będzie) jak cały budynek zostanie "przekuty"

Czy ten wydzielony PE jest, czy go nie ma jest bez znaczenia.
W WLZ jest PEN nie N.
Punkt podziału może być w rozdzielnicy mieszkaniowej.

austin007 napisał:

Pytanie co z tym zrobić:

Nic nie robić.
Autorze - powinieneś zastosować odpowiedni przekrój 2 żył do lokalu, modernizując elektrykę w lokalu.

Masz rację w jednym - ten żółtozielony przewód podłączony na wejściu do budynku to jest PEN.
Natomiast żyła podłączona do niego nabywa cechę PE.
Już dawno prowadzona dyskusja na ten temat cytowała taki schemat przejścia w budynkach wielorodzinnych z TN-C na TN-S:


Po lewej stronie mamy nowe instalacje, po prawej stare instalacje odbiorcze mieszkań.

Natomiast tutaj jest to układ zaburzony - stare instalacje są podłączone do N (starego), nie do PEN (żyły żółtozielonej).

tyqva napisał:

ten żółtozielony przewód podłączony na wejściu do budynku to jest PEN.

Jesteś pewien tego?

tyqva napisał:

Już dawno prowadzona dyskusja na ten temat cytowała taki schemat przejścia

Jego budynek nie został "przekuty" więc żyła nie nabywa cechy PE.

austin007 napisał:

Na pierwszym zdjęciu w pierwszym poście to nie PE - oznaczony strzałką z lewej? Z prawej 4 przewody - L1 L2,L3 i N

O tym z lewej-zółtozielonym - pisałem
że nie jest to PE.

austin007 napisał:

Również ze względu na spadki napięć na N w WLZ. Tak mnie uczono.

Źle cię uczono.
Przez N w WLZ płynie znikomy prąd.

kokapetyl napisał:

tyqva napisał:

ten żółtozielony przewód podłączony na wejściu do budynku to jest PEN.

Jesteś pewien tego?

Nie, i tu jest problem, bo nie wiadomo, jaki był zamysł autora przeróbki instalacji budynku.

tyqva napisał:

Nie, i tu jest problem, bo nie wiadomo, jaki był zamysł autora przeróbki instalacji budynku.

Ten przewód jest "przyszłościowy".
Gdyby był do używania ,byłby z zaciskiem w rozetce.

Cyrus gadasz jak polityk. Jak zwykle zresztą. Dla mnie to pion wygląda na TN-S. Ale tylko wygląda. Elektryk powinien zejść do rozdzielnicy głównej i zobaczyć na własne oczy co i jak zostało tam wykonane . Natomiast od rzucanych z całą pewnością siebie stwierdzeń wytłuszczoną czcionką bym się powstrzymał. We wspólnotach bez wizji lokalnej nie można nic wyrokować, nawet częstą jest sytuacja że papiery sobie a stan rzeczywisty sobie

kortyleski napisał:

Cyrus gadasz jak polityk. Jak zwykle zresztą. Dla mnie to pion wygląda na TN-S. Ale tylko wygląda.

Wygląda tylko dla @kortyleski który myśleć nie potrafi.

kortyleski napisał:

Elektryk powinien zejść do rozdzielnicy głównej i zobaczyć na własne oczy co i jak zostało tam wykonane

Po co kombinujesz @korytleski
Niedopuszczalne jest zdejmowanie izolacji podłączanie się do przewodów które nie są przeznaczone dla lokatora do eksploatacji.

kortyleski napisał:

Dla mnie to pion wygląda na TN-S. Ale tylko wygląda. Elektryk powinien zejść do rozdzielnicy głównej i zobaczyć na własne oczy co i jak zostało tam wykonane.

Popieram w całej rozciągłości. Należałoby ustalić jaką funkcję pełni ten piąty przewód, kto go położył i gdzie jest podłączony. Jeżeli to faktycznie jest PE to trzeba wymienić odcinek od tego "pionu" do rozdzielnicy w mieszkaniu. A tak w ogóle to co to za remont instalacji w mieszkaniu bez wymiany starego przewodu zasilającego z klatki schodowej? To jakiś bieda-remont. ten przewód powinien być wymieniony niezależnie od tego czy w "pionie" jest osobna żyła PE czy jej nie ma.

stomat napisał:

Popieram w całej rozciągłości.

Popierasz ? Odpowiedz co poprawi podłączenie do PE na klatce w stosunku do punktu podziału w rozdzielnicy mieszkaniowej.

CYRUS2 napisał:

stomat napisał:

Popieram w całej rozciągłości.

Popierasz ? Odpowiedz co poprawi podłączenie do PE na klatce w stosunku do punktu podziału w rozdzielnicy mieszkaniowej.

Skoro istnieje wyższość układu TN-S nad TN-C, to im większa część instalacji jest wykonana w TN-S, tym lepiej.

tyqva napisał:

Skoro istnieje wyższość układu TN-S nad TN-C, to im większa część instalacji jest wykonana w TN-S, tym lepiej.

Bzdura, nie jest lepiej.
@tyqva w tym dziale znanjdzesz dziesiątki wypowiedzi że od przyłącza do domu prowadzić TNC -a nie TN-S.
Punkt podziału wykonać w rozdzielnicy.

CYRUS2 napisał:

tyqva napisał:

Skoro istnieje wyższość układu TN-S nad TN-C, to im większa część instalacji jest wykonana w TN-S, tym lepiej.

Tak odpowiada laik.
Podaj które parametry się poprawiają i o ile.

Ps. od przyłącza do domu 5-żył czy 4-ry żyły.

Nie, to ty jesteś laikiem, jak tego nie wiesz.

tyqva napisał:

Skoro istnieje wyższość układu TN-S nad TN-C, to im większa część instalacji jest wykonana w TN-S, tym lepiej.

Bzdura, nie jest lepiej.
@tyqva w tym dziale znajdzesz dziesiątki wypowiedz, że od przyłącza do domu prowadzić TNC nie TN-S.
Punkt podziału wykonać w rozdzielnicy.

kkas12 napisał:

Przecież te układanie pięciożyłowych w.l.z. niczemu poza drenowaniem kieszeni nie służy.
Więc po co pchać się w bezsensowne a kosztowne rozwiązanie?

@tyqva Kkas12 nazwiesz laikiem ?

CYRUS2 napisał:

tyqva napisał:

Skoro istnieje wyższość układu TN-S nad TN-C, to im większa część instalacji jest wykonana w TN-S, tym lepiej.

Bzdura, nie jest lepiej.
@tyqva w tym dziale znajdzesz dziesiątki wypowiedz, że od przyłącza do domu prowadzić TNC nie TN-S.
Punkt podziału wykonać w rozdzielnicy.

kkas12 napisał:

Przecież te układanie pięciożyłowych w.l.z. niczemu poza drenowaniem kieszeni nie służy.
Więc po co pchać się w bezsensowne a kosztowne rozwiązanie?

@tyqva Kkas12 nazwiesz laikiem ?

Wybacz, ale wiedzę to ja czerpałem i czerpię z innych źródeł niż Elektroda. Elektroda nie jest źródłem wiedzy, tylko portalem wymiany myśli na różne tematy.

Ale mój cytat dotyczył w.l.z pomiędzy złączem odległym od bydynku a budynkiem, więc raczej w przypadku tego tematu nie ma zastosowania.

tyqva napisał:

Elektroda nie jest źródłem wiedzy, tylko portalem wymiany myśli na różne tematy.

To zrób wymianę myśli.
Napisz co poprawi podłączenie do PE na klatce w stosunku do punktu podziału w rozdzielnicy mieszkaniowej.
Ja uważam, że to nic nie zmieni.

kkas12 napisał:

Ale mój cytat dotyczył w.l.z pomiędzy złączem odległym od bydynku a budynkiem, więc raczej w przypadku tego tematu nie ma zastosowania.

Przecież to jedno i to samo. Przesunięcie punktu podziału z przyłącza do rozdzielnicy.

kkas12 napisał:

niczemu poza drenowaniem kieszeni nie służy.
Więc po co pchać się w bezsensowne a kosztowne rozwiązanie ?

Po co robić w robotę która niczemu nie służy.

CYRUS2 napisał:

stomat napisał:

Popieram w całej rozciągłości.

Popierasz ? Odpowiedz co poprawi podłączenie do PE na klatce w stosunku do punktu podziału w rozdzielnicy mieszkaniowej.

Poprawi to, że przez przewód ochronny nie będzie płynął prąd roboczy. Poprawi to, że przewód ochronny nie będzie prowadzony przez dwa zaciski licznika - im mniej zacisków tym mniej potencjalnych miejsc braku ciągłości, zwłaszcza gdy przez przewód płyną prądy robocze, Brak ciągłości PEN, na przykład pod kapą licznika, powoduje pojawienie się pełnego napięcia sieciowego na obudowach chronionych urządzeń, wyłączenie w takiej sytuacji wyłącznika różnicowo-prądowego nie nastąpi, nawet jeżeli obudowa jest "uziemiona przez posadowienie".
Czyżbyś podważał sens istnienia osobnych przewodów N i PE? Przecież, zgodnie z twoją logiką, nic nie zmienia mostek w gniazdku między "zerem" a stykiem ochronnym gniazda. Po co rozdzielać w rozdzielnicy jak można w gniazdku?
Oprócz tego przydałoby się zwiększyć przekrój przewodów zabezpieczenie główne<->rozdzielnica mieszkaniowa, obecne nie spełniają wymogu odpowiedniego przekroju PEN.

CYRUS2 napisał:

Po co robić w robotę która niczemu nie służy.

Po to, by po ułożeniu pięciożyłowych w.l.z. (pionów) można skorzystać z dobrodziejstwa jakie niesie ze sobą istnienie w nich żyły PE.

kkas12 napisał:

Po to, by po ułożeniu pięciożyłowych w.l.z. (pionów) można skorzystać z dobrodziejstwa jakie niesie ze sobą istnienie w nich żyły PE.

kkas12 napisał:

Więc po co pchać się w bezsensowne a kosztowne rozwiązanie

Dlaczego uważasz, że w tym wypadku (przyłącze-domek)nie ma dobrodziejstwa żyły PE.
Podaj argumenty merytoryczne.

CYRUS2 napisał:

...Podaj argumenty merytoryczne.

Spójrz na miejsce uziemienia żyły PE - od tego uziemionego miejsca dopiero jest sens prowadzić pięć żył.
A to miejsce nie jest w złączu, bo musi być na początku instalacji wewnętrznej budynku lub domku - wymóg istnienia uziomu fundamentowego i uziemionej GSW.
A cytowany przez Ciebie kkas12 pisze niezmiennie:

kkas12 napisał:

...Jednak podział PEN w złączu odległym od budynku należy rozpatrywać w kategoriach błędu w sztuce.....

tyqva napisał:

Spójrz na miejsce uziemienia żyły PE - od tego uziemionego miejsca dopiero jest sens prowadzić pięć żył.

To uziemienie punktu podzialu.

Należysz to tych tysięcy elektryków którzy dali sobie wmówić.

tyqva napisał:

A to miejsce nie jest w złączu, bo musi być na początku instalacji wewnętrznej budynku lub domku - wymóg istnienia uziomu fundamentowego i uziemionej GSW.

Nic nie przeszkadza po raz drugi uziemić PE.
Norny zalecają wielokrotne uziemienie zyły PE.
Argument nietrafiony.

kkas12 napisał:

...Jednak podział PEN w złączu odległym od budynku należy rozpatrywać w kategoriach błędu w sztuce.....

Pozbawia instalacje dobrodziejstwa wydzielonej uziemionej żyły PE.

Ale to nie jest temat o bydynku jednorodzinnym a wielorodzinnym/wielolokalowym.
Wszak autor wątku napisał:

austin007 napisał:

Cały budynek ma doprowadzone do lokali tylko N i L bez PE.