[Rozwiązano] WD RED SA500 1TB SSD – interpretacja wyników testów SMART i HDDScan

Kupiłem nowy dysk SSD: WD RED SA500 1TB. Po podłączeniu i zrobieniu partycji wykonałem szybki test SMART pod Ubuntu:



Zdziwiła mnie trochę liczba "Total Bad Blocks" oraz "Max Bad Blocks Per Die", więc wykonałem dwukrotnie test Erase (z zapisem) w HDDScan. I tu pierwsze pytanie: czy to narzędzie jest miarodajne przy SSD? Niby na stronie oprogramowania jest w opisie, że SSD też testuje, a dysk był widoczny na liście.

Wynik pierwszego testu, w okolicy tych słabszych bloków transfer siadł o ok. 100 MB/s z 400 MB/s (producent 530):

Open Disk
Test: ER-Erase
Executing
Block start at 0 time 138 ms
Block start at 2048 time 87 ms
Block start at 468858880 time 84 ms
Block start at 468859904 time 81 ms
Block start at 468860928 time 86 ms
Block start at 468861952 time 81 ms
100%

Wynik drugiego testu, widać, że to nie przypadkowe bloki, bo się powtarzają (2 nowe), transfer siada przy tych blokach:

Executing
Block start at 0 time 145 ms
Block start at 2048 time 90 ms
Block start at 25600 time 356 ms
Block start at 468858880 time 93 ms
Block start at 468859904 time 91 ms
Block start at 468860928 time 90 ms
Block start at 468861952 time 90 ms
100%

Czy ten dysk jest do zwrotu (mam na to 14 dni, bo kupiłem przez internet w Media Expert), czy jednak to jest wszystko normalne? Czy w nowym dysku SSD wszystkie bloki powinny mieć <5 ms? I "Total Bad Blocks" na 0?

persil_ napisał:

Zdziwiła mnie trochę liczba "Total Bad Blocks"

- nie jesteś w stanie produkować układów pamięci całkowicie pozbawionych błędów - jeśli układ zawiera <2% uszkodzonych bloków, typowo jest kwalifikowany jako nadający się do eksploatacji. Jeśli zajrzysz do dokumentacji jakiegoś układu, to znajdziesz tam informację o gwarantowanych sprawnych blokach. Ale bloki uszkodzone też są i po wyprodukowaniu SSDka są rejestrowane w listach defektów i stąd masz tę liczbę.

persil_ napisał:

wykonałem dwukrotnie test Erase (z zapisem)

- zupełnie bez sensu zużywasz resurs operacji kasowania/zapisu. Fakt, ze mówimy tu o jakichś promilach tego resursu, ale zużywasz go bez sesnu.

persil_ napisał:

czy to narzędzie jest miarodajne przy SSD?

Trudno o naprawdę miarodajną metodę testowania SSDków. Wynika to z fizyki zapisu danych w układach flashowych i architektury oprogramowania układowego, kładącej duży nacisk na obsługę defektów. Dlatego SSDki z zewnątrz często mogą jeszcze sprawiać wrażenie w 100 % sprawnych, a w środku być gotową do awarii ruiną.

persil_ napisał:

widać, że to nie przypadkowe bloki,

z poziomu adresacji LBA trudno wyciągać daleko idące wnioski, bo adresy LBA rotują po fizycznych blokach i w trakcie normalnej eksploatacji te same problemy mogą się pokazywać pod różnymi adresami LBA. Jak trochę pokorzystasz z dysku, możesz zauważyć, że niektóre bloki się "poprawiają" a inne "degradują", ale tak naprawdę może to wynikać z przerotowania adresacji LBA po fizycznych jednostkach alokacji, działania funkcji TRIM itd.

persil_ napisał:

Czy w nowym dysku SSD wszystkie bloki powinny mieć <5 ms? I "Total Bad Blocks" na 0?

Masz dosyć wygórowane oczekiwania. Owszem, możesz próbować zwrotów, ale łatwo może się okazać, że idealne SSDki nie istnieją

SSd sprawny technicznie, pozostaje go normalnie eksploatować.
https://support-en.wd.com/app/warrantystatusweb
https://www.elektroda.pl/rtvforum/topic4108058.html#21498723

Ok, dzięki Panowie za dobre informacje.
Rozumiem, że to normalne i w innym nowym egzemplarzu także mogą być bloki z odpowiedzią powyżej 350 ms i spadki transferu jak na wykresie.

Jeszcze dopytam o tę wartość. Po każdym z dwóch testów się zwiększa, czy ma to jakieś znaczenie?


Przyszłościowo - które z parametrów testu SMART i jakie wyniki wskazywałyby, że zaczyna dziać się coś nie tak z dyskiem?

Jak Ci zacznie rosnąć liczba uszkodzonych bloków lub wyraźnie obniży się wydajność pracy, to będzie świadczyło o zużyciu dysku, ale miej też na uwadze, że może paść nagle i zupełnie bez ostrzeżenia.

persil_ napisał:

Jeszcze dopytam o tę wartość. Po każdym z dwóch testów się zwiększa, czy ma to jakieś znaczenie?

Prawdopodobnie patrzysz na SMART w GNOME Dyski, który tutaj źle interpretuje (nie tylko) nazwy atrybutów.

Jak chcesz GUI to patrz w GSmartControl ('nakładka' na smartctl) i ew. sobie bazę w drivedb.h uaktualnij z menu opcji okna GSmartControl albo via:
- update-smart-drivedb pod Linux
- update-smart-drivedb.exe pod Windows

ID 234 to tutaj ilość zapisanych [GB] do NAND @ SLC więc będzie się zwiększać

GitHub - smartmontools / smartmontools / drivedb.h napisał:

Kod: C / C++

Zaloguj się, aby zobaczyć kod

WojtasJD napisał:

Prawdopodobnie patrzysz na SMART w GNOME Dyski, który tutaj źle interpretuje (nie tylko) nazwy atrybutów.

Rzeczywiście, w GSmartControl to jest nazwane prawidłowo :)

@WojtasJD A Ty co myślisz o punktowym spadku transferu o 100 MB/s w testach (jak na screenie w drugim teście) i wolniejszych blokach w tym miejscu? Normalne w nowym dysku?

Dysk ogólnie sprawny, trochę wolniejszych bloków. W obserwowaniu parametrów SMART na Linux trzeba używać np. GSmartControl zamiast Dyski Gnome, bo źle mapuje opisy. Zamykam