czy w moim przypadku można połączyć dwa uziomy?

Witam
Dom jednorodzinny, bez uziomu fundamentowego. W istniejącej instalacji elektrycznej punkt rozdziału PEN na N i PE oraz GSW zostały uziemione przy pomocy uziomu zrobionego z bednarki ułożonej wzdłuż kabla WLZ plus kilka szpilek aby całość miała odpowiednio niską rezystancję. Teraz będzie montowana instalacja odgromowa. Uziomem tej instalacji odgromowej będzie otok z bednarki.
Normy mówią, że należy łączyć ze sobą wszystkie uziomy ale, w moim przypadku, spowoduje to, że dotychczasowy uziom PEN i GSU (bednarka wzdłuż WLZ) stanie się częścią uziomu odgromowego i będzie leżał zbyt blisko kabla elektrycznego (szczególnie w przejściu przez wspólny przepust). Norma mówi, że min. odległość to 1m. Wykonawca twierdzi, że tak może być (będą ochronniki B+C w rozdzielni elektrycznej) i nic się kablowi nie stanie. Wg opinii innego elektryka należy usunąć (wyciąć) stary uziom PEN a odgałęzienie nowego uziemienia otokowego wprowadzić inną drogą do domu i wykorzystać jako uziemienie PEN i GSW.
Bardzo proszę o wskazówki. Będę wdzięczny za każdą opinię.
Dziękuję i pozdrawiam

Nie rozumiem jak można działać tak bezmyślnie by w efekcie to co wykonaliśmy obróciło się przeciwko nam.
Jakie parametry ma odpowiednio niska rezystancja?

an70 napisał:

Witam
Normy mówią, że należy łączyć ze sobą wszystkie uziomy ale, w moim przypadku, spowoduje to, że dotychczasowy uziom PEN i GSU (bednarka wzdłuż WLZ) stanie się częścią uziomu odgromowego i będzie leżał zbyt blisko kabla elektrycznego (szczególnie w przejściu przez wspólny przepust). Norma mówi, że min. odległość to 1m.

Ale tak się dzieje w każdym przypadku, gdy wlz jest kładziony razem z bednarką i w obiekcie jest instalacja odgromowa. Ta sytuacja jest standardem.

Cytat:

Ta sytuacja jest standardem.

Raczej głupotą, którą od dawna wskazujemy palcem.
Głupotą, która niczemu nie służy.
Ale cóż, jak widać zawsze znajdą się "niedoinformowani" i co gorsza tacy co przechodzą nad nią do porządku dziennego i na dodatek ja gloryfikują.

To zasługa "papierowych" elektryków. Tych, których głównym narzędziem pracy jest komputer i stempelek.

Bardziej w temacie. Ja tu nie widzę specjalnego zagrożenia. Jest to wypraktykowany (choć faktycznie bezsensowny) standard i jakoś się nie słyszy o złych skutkach tego.

Kolego to nie jest standard tylko durny nawyk. A zagrożeniem jest właśnie to, że ów nawyk nazywany jest standardem.
Nie pytaj o złe skutki a powiedz co dobrego niesie takie rozwiązanie.

Plus - mniej kopania.

A, i zwykle ta bednarka dubluje PEN bo podłączają ją i w domu i w złączu. Też korzyść.

Pytałem o "zysk" ze strony elektrycznej (i to proszę rozwinąć) a nie o lenistwo.
W przypadku uziomu fundamentowego też kopanie należy pominąć.

Cytat:

...zwykle ta bednarka dubluje PEN bo podłączają ją i w domu i w złączu. Też korzyść.

Bzdura. Gdy korozja zrobi swoje żadnej korzyści nie ma.
Po co dublować PEN. Nie lepiej układać kable z trzema żyłami?
Też korzyść.

Może coś wniosę - liczba domów jednorodzinnych, w których był wyprowadzony uziom fundamentowy, w których robiłem instalację lub byłem na pomiarach - 0. To jak to jest z tymi przepisami? Elektryka do robienia fundamentów się przecież nie wzywa. Kierownicy budowy są tylko na papierze.

Nie pytaj się mnie, tylko tych co ta bednarkę kładą.

Przecież to kolega a nie inny wygłasza peany wychwalające takie rozwiązanie.
Po co?

Jakie peany? Wymyślam plusy na Twoje życzenie.

Tak?
A kto wcześniej wierdził

Cytat:

Ale tak się dzieje w każdym przypadku, gdy wlz jest kładziony razem z bednarką i w obiekcie jest instalacja odgromowa. Ta sytuacja jest standardem.

Cytat:

Ja tu nie widzę specjalnego zagrożenia.

I teraz też twierdzi

Cytat:

...zwykle ta bednarka dubluje PEN bo podłączają ją i w domu i w złączu. Też korzyść.

Więc po co gloryfikujesz rozwiązanie którego (rzekomo) nie pochwalasz?
Ot, takie bycie za i na wszelki wypadek zarazem przeciw.
Po co?

gogi20 napisał:

Może coś wniosę - liczba domów jednorodzinnych, w których był wyprowadzony uziom fundamentowy, w których robiłem instalację lub byłem na pomiarach - 0. To jak to jest z tymi przepisami? Elektryka do robienia fundamentów się przecież nie wzywa. Kierownicy budowy są tylko na papierze.

We wszystkich projektach, które współwykonywała moja żona, od co najmniej 8 lat jest klauzula, że uczestnikiem wykonawstwa fundamentów jest elektryk, nadzorujący wykonanie uziomu fundamentowego.
Nie mówiąc o tym, ze w projekcie instalacji elektrycznej jest przekrój i opis wykonawstwa tegoż.
A to jest kilkadziesiąt projektów.

retrofood napisał:

gogi20 napisał:

Może coś wniosę - liczba domów jednorodzinnych, w których był wyprowadzony uziom fundamentowy, w których robiłem instalację lub byłem na pomiarach - 0. To jak to jest z tymi przepisami? Elektryka do robienia fundamentów się przecież nie wzywa. Kierownicy budowy są tylko na papierze.

We wszystkich projektach, które współwykonywała moja żona, od co najmniej 8 lat jest klauzula, że uczestnikiem wykonawstwa fundamentów jest elektryk, nadzorujący wykonanie uziomu fundamentowego.
Nie mówiąc o tym, ze w projekcie instalacji elektrycznej jest przekrój i opis wykonawstwa tegoż.
A to jest kilkadziesiąt projektów.

Oczywiście, że w projektach jest. Na etapie robienia fundamentów mało kto wie jakiego będzie miał elektryka, budowlańców to nie obchodzi a później jest za późno.

an70 napisał:

Witam
Norma mówi, że min. odległość to 1m.

No właśnie, dlaczego? Może nad tym należy się zastanowić. Jakim zagrożeniem dla kabla, którego żyły zostaną w momencie uderzenia pioruna połączone z uziomem poprzez ochronniki (a jedna żyła jest z nim połączona metalicznie) jest bliskość tego uziomu? Czym się kierował autor normy, pisząc ten magiczny 1m?

Skoro pisze się o normie i skoro się na jej treść powołuje to należy wskazać o jakiej normie się pisze.

Ciekawi mnie jakie odzwierciedlenie ma w protokołach pomiarów sytuacja jaką przedstawił kolega gogi20.

Ja się bardziej zastanawiam, zapytuję niż krytykuję. Twoja sytuacja z piorunem jest nieporównywalna do tej, którą przedstawił autor wątku. Tutaj izolacja i powłoka kabla jest ze strony bednarki poddana różnicy potencjałów wynikającej tylko z niezerowej impedancji tych przewodów. Zauważmy także, że ta impedancja to głównie indukcyjność, która jest tym mniejsza, im bliżej kabel biegnie bednarki.
Ponadto powłoka i izolacja kabla i tak jest poddana różnicy potencjałów pomiędzy żyłami a ziemia, w której jest zakopany. Bliskość uziomu raczej zmniejszy tę konkretną różnicę potencjałów. Oczywiście można sobie wyobrazić sytuację, gdy połączona w budynku z kablem bednarka, biegnie po innej drodze niż kabel, a zbliżenie jest w dużej odległości od budynku - to może być zagrożenie. Z tego powodu uważam, że korzystne będzie połączenie tej bednarki z kablem (z PEN) także w złączu (jeżeli nie jest tam podłączona, a tylko w budynku).

Kolejny przykład tworzenia ideologii do zaistniałej sytuacji.
Jest to znany cykl Jak powstają mity.

Natomiast to stwierdzenie

Cytat:

...uważam, że korzystne będzie połączenie tej bednarki z kablem (z PEN) także w złączu (jeżeli nie jest tam podłączona, a tylko w budynku).

gloryfikuje rozwiązanie którego już się nie tylko nie stosuje, ale każdy świadomy elektryk powinien wiedzieć, że stosować go nie wolno.

Tutaj chodzi o bezpośrednie wejście pioruna w instalację odgromową (połączoną metalicznie z przewodami PEN, N i PE instalacji elektrycznej) i zagrożenie izolacji i powłoki kabla wskutek braku ekwipotencjalności tych wszystkich instalacji.

I mam się przejmować Twoją indukcją, skoro przez kabel zasilający obiekt, przepłynie być może większy prąd wyładowania, niż przez uziemienie odgromowe? Dużą (może nawet większą) część prądu pioruna odprowadza sieć zasilająca. Na to nie ma rady.

Dlatego też, zasugerowałem, by w tym wypadku (istnienia bednarki wzdłuż kabla) połączyć ją obustronnie. Inaczej można się spodziewać pojawienia się dużego napięcia pomiędzy jej "wiszącym" końcem a pobliskim kablem.

an70 napisał:

spowoduje to, że dotychczasowy uziom PEN i GSU (bednarka wzdłuż WLZ) stanie się częścią uziomu odgromowego

A jakie wymogi kolega przyjmie dla jednego uziomu czy drugiego.

an70 napisał:

Normy mówią, że należy łączyć ze sobą wszystkie uziomy

No to gdzie będzie znajdował się przewód wyrównawczy?
Przedstawione w normie PN-EN 62305-1 zalecenia dotyczą zarówno obiektów posiadających urządzenia piorunochronne, jak również obiektów nie chronionych przed wyładowaniem piorunowym. Zgodnie z tymi zaleceniami wyrównanie potencjałów instalacji przewodzących, linii przesyłu sygnałów i elektroenergetycznych wprowadzonych do obiektu polega na:
a) bezpośrednim przyłączeniu do głównej szyny wyrównawczej wprowadzonych do obiektu wszelkich instalacji
przewodzących, elementów urządzeń piorunochronnych, metalowych elementów konstrukcji obiektu. itp.
Optymalnym rozwiązaniem jest wprowadzanie wszelkich instalacji w jednym, wspólnym miejscu.
b) bezpośrednim przyłączeniu do głównej szyny wyrównawczej następujących elementów i instalacji:
- metalowych rur instalacji wodnej, wodnokanalizacyjnej, gazowej, centralnego ogrzewania, ciepłej wody, itp,;
- telekomunikacyjne, pomocnicze i pomiarowe elektrody uziemiające;
- ekrany lub przewodzące elementy konstrukcyjne linii transmisji sygnałów;
- przewody PEN lub PE sieci elektroenergetycznej.

WojcikW napisał:

Moim zdaniem oba uziemienia należy połączyć ze sobą.

Co do tego, nikt chyba nie ma wątpliwości.

Tak tylko nie można zrobić tego w ten sposób jak podawał założyciel postu czy jak doradza kolega

WojcikW napisał:

Ja w swoim domu oba uziemienia połączyłem w ziemi (świadomie), czyli niezgodnie z zaleceniami normy, która mówi by połączenia dokonać w GSW.

Ale on to zrobił świadomie.

Niebezpiecznie wykraczamy po za temat

WojcikW napisał:

Nie wiadomo kto to jest on i co zrobił świadomie.

WojcikW napisał:

Ja

Mianownik- JA, TY, ON, ONA, ONI