[Rozwiązano] Błąd SMART C5 ale żadnych bad sektorów w MHDD

Od zawsze używam AIDA64 do sprawdzania stanu dysku - SMART i ten nie wykazuje żadnych błędów:

Ostatnio potrzebowałem sprawdzić wersję kontrolera SATA za pomocą CrystalDiskInfo i okazuje się iż program pokazuje błąd SMART C5:

O co kaman? Dysk nie wykazuje problemów w czasie użytkowania. Przeleciałem jak zawsze dysk w MHDD (F4, F4) i nie znalazł żadnych bad sektorów - tylko ok. 1000 zielonych czyli 150ms w końcowej części skanowania.
Próbowałem też otwierać poszczególne partycje (C:, D: i E: ) w hex edytorze pod Windows i zauważyłem iż długo otwiera partycję D: wyświetlając komunikat:
ale w końcu otwiera.
Pomyślałem iż może jednak na partycji D: są jakieś uszkodzone sektory więc przeniosłem dane i wyzerowałem partycję pod Windows za pomocą opcji Fill Disk Sectors w BootICE. Niestety w Crystal nadal jest błąd C5.
WinHex otwiera partycje C: i E: momentalnie.

Czy dobrze rozumiem iż jak wyzeruję cały dysk twardy to wymuszę tym remapowanie za pomocą firmware dysku?

Aha. I nie bardzo rozumiem co oznacza wartość C5 RAW - FFFD - nie wierzę iż mam na dysku 65533 uszkodzonych sektorów

Przypominam iż MHDD i AIDA64 nie wykazują żadnych błędów i w czasie używania komputera też mi się nic nie zawiesza. Czy ten CrystalDiskInfo to naprawdę wiarygodny program? Nie wierzę iż AIDA64 niepoprawnie interpretuje SMART - przecież to stary program jak świat więc chyba mają doświadczenie.

Dodano po 9 [minuty]:

Aha. Jeszcze jedno. Pobrałem program WD Data LifeGuard Diagnostics i ten pokazuje status SMART PASS na zielono i w szczegółach też nie ma problemu z C5:

Więc ten Crystal pokazuje chyba fałszywy alarm na dyskach WD.

Dodano po 51 [minuty]:

Teraz po zerowaniu partycji D: hex edytor otwiera ją momentalnie ale to zapewne dlatego iż zlikwidowałem przy okazji fragmentację.

Ja bym zaczął od kopii zapasowej. Później zerowanie dysku i skan powierzchni MHDD.

Jeśli jest tak jak pisze helmud w tym poście: Interpretacja Smart dysku WD, że dysk jest sprawny tylko nie ma zakwalifikowanych sektorów jako stabilne i jest błąd C5 to chyba pozostanę przy monitorowaniu SMART czy parametr C5 się nie powiększa zamiast katować dysk zerowaniem, remapowaniem itp.

Chciałbym wiedzieć tylko co oznacza wartość C5 RAW 65533 w AIDA64 lub CrystalDiskInfo podczas gdy w WD Data LifeGuard wartość jest 1 ?

Dysk w złym stanie, jeszcze BF i 01. https://www.elektroda.pl/rtvforum/topic3605408.html#18111015

melanchel napisał:

Dysk w złym stanie, jeszcze BF i 01. https://www.elektroda.pl/rtvforum/topic3605408.html#18111015

Aj tam w złym stanie, to dlaczego WD Data LifeGuard pokazuje co innego i wszystko na zielono np. BF = 1
Po za tym zapomniałem dodać iż dysk mam w laptopie ThinkPad z zainstalowanym APS (Active Protection System) który ma czujnik pozycji laptopa i gdy wykryje przechył, ruch to zatrzymuje dysk - to działa na bank bo jak oglądam jakiś materiał wideo w VLC i przechylę laptopa to przerywa odtwarzanie:

Możesz sobie twierdzić co chcesz, ale w takim razie dalsza dyskusja nie ma sensu, skoro "wiesz lepiej". Chociaż ten nieszczęsny skan powierzchni byś wykonał. SMART w każdym programie pokazuje to samo.

sylweksylwina napisał:

Możesz sobie twierdzić co chcesz, ale w takim razie dalsza dyskusja nie ma sensu, skoro "wiesz lepiej". Chociaż ten nieszczęsny skan powierzchni byś wykonał. SMART w każdym programie pokazuje to samo.

Na przyszłość czytaj dokładnie posty - pisałem iż wykonałem skanowanie całego dysku w MHDD. W WD LifeGuard jakoś nie widzę tej samej wartości C5 co w innych programach. Zresztą program jest tej samej firmy co dysk i ogólny wynik diagnostyki SMART jest pozytywny więc producent WD chyba lepiej wie co jest z dyskiem:

Przeczytałem też wiele tematów na forum o SMART i dowiedziałem się iż wartości nie są jednoznaczne dla wszystkich dysków.

Skoro jest tak jak napisał helmud w poście, który linkowałem, że dysk jest sprawny ale został błąd C5 bo dysk nie zakwalifikował jeszcze sektorów jako sprawne - widocznie firma WD o tym wie i dlatego w LifeGuard nie bierze pod uwagę parametru C5.

Oczywiście, że nie wiem lepiej ale próbuję zrozumieć dlaczego firmowy program nie wykrywa tego jako błąd. Widocznie wartość RAW C5 65533 w dyskach WD nie świadczy o niczym złym.

Podsumujmy.
1. Autor pisze, że wykonał pełny skan (na końcu paręset zielonych co dobre nie jest, no ale jak reszta szara to ujdzie). Zakładam, że żadne HPA nie jest założone.
2. Aida oraz Crystal Disk Info widzą to samo, tylko jeden to interpretuje jako dobre, drugi złe. Data Lifeguard widzi 0 w wartościach surowych ale... Kto zwrócił uwagę na wartość przeliczoną? Całe 1. We wszystkich trzech programach. Pewności nie dam bo trzeba by porównać z innymi egzemplarzami z tej rodziny ale nie przypominam sobie, żeby w jakimkolwiek WD ten parametr miał fabrycznie taką wartość przeliczoną. Gdyby patrzeć tylko na ten parametr to dysk trup, ze wszystkimi objawami, ale objawów nie ma, poza tym RAW Read Error Rate jest czysty a powinien być na czerwono takiej sytuacji. Jak dla mnie to wygląda na wykrzaczony firmware.
3. P. S. CDI jest dość wiarygodny - jako jedyny zwrócił uwagę na ten parametr.

Gelip napisał:

Zresztą program jest tej samej firmy co dysk i ogólny wynik diagnostyki SMART jest pozytywny więc producent WD chyba lepiej wie co jest z dyskiem

To wykonano? EXTENDED TEST - performs a Full Media Scan to detect bad sectors. Test may take several hours to complete depending on the size of the drive.

helmud7543 napisał:

Gdyby patrzeć tylko na ten parametr to dysk trup, ze wszystkimi objawami, ale objawów nie ma, poza tym RAW Read Error Rate jest czysty a powinien być na czerwono takiej sytuacji. Jak dla mnie to wygląda na wykrzaczony firmware.

Ooo, w końcu jakaś konkretna odpowiedź.
Też tak uważam - błąd C5 ale objawów brak. Też mi tu zalatuje błędem firmware.

A mnie zalatuje uszkodzeniem fizycznym patrząc na parametr 01 spowodowany prawdopodobnie przez BF.
Niewykluczona jest degradacja powierzchni lub/i jednej z głowic.

Mój błąd - 01 nie jest czysty (ale nadal nie ma tragedii, przy takim C5 powinno być znacznie gorsze). No i czemu odczyty są względnie dobre (przy degradacji głowicy szły by paski spowolnionych sektorów przy dysku wieloglowicowym)? Chyba że uszkodzenie jest w SA i stąd niejako zawieszone firmware.

Ogólnie autor mówi, że z dyskiem nie występują problemy tylko interesuje go interpretacja SMART przez CDI.
Te wyniki dla końca skanowania są powtarzalne czy występują w różnych miejscach dla każdego przebiegu?

helmud7543 napisał:

przy takim C5 powinno być znacznie gorsze). No i czemu odczyty są względnie dobre (przy degradacji głowicy szły by paski spowolnionych sektorów przy dysku wieloglowicowym)?

Jeśli to błąd firmware to i inne wartości SMART mogą być błędne.

Łukasz_W napisał:

Te wyniki dla końca skanowania są powtarzalne czy występują w różnych miejscach dla każdego przebiegu?

OK, zapuszczę jeszcze raz skanowanie w MHDD całego dysku i dam znać za jakieś 2 godziny.

Dodano po 2 [godziny] 33 [minuty]:

Proszę bardzo, oto wynik kolejnego skanowania w MHDD dysku 320GB - czas skanowania - niecałe 2 godziny:

Żadnych UNC'ów czy innych tylko trochę 150ms co jest normalne. Komputera używam intensywnie, na partycji D: mam folder maszyn wirtualnych, folder do pobierania plików z Netu - żadnych objawów, że z dyskiem coś nie tak.

Jak jest jakiś błąd w firmware to i wskazania SMART są g...o warte.

Nie pytałem o wyniki, tylko o informację, czy te są powtarzalne.
Przy załączonym zrzucie wygląda to dla mnie jak kontakt głowic z powierzchnią i uszkodzenie tejże a nie błąd SA. SMART to potwierdza.

Łukasz_W napisał:

Nie pytałem o wyniki, tylko o informację, czy te są powtarzalne.
Przy załączonym zrzucie wygląda to dla mnie jak kontakt głowic z powierzchnią i uszkodzenie tejże a nie błąd SA. SMART to potwierdza.

Nie znam się tak nad tym jak Ty, ale gdyby tak było to byłyby inne błędy ... widoczne w skanie. W tym sektory 500 ms, a także różne: X, ?.

Łukasz_W napisał:

Nie pytałem o wyniki, tylko o informację, czy te są powtarzalne.
Przy załączonym zrzucie wygląda to dla mnie jak kontakt głowic z powierzchnią i uszkodzenie tejże a nie błąd SA. SMART to potwierdza.

Wynik testu niemalże idealny a Ty na jego podstawie stwierdzasz uszkodzenie powierzchni
Nie, no teraz to przesadziłeś panie

Nikt nie mówił, że wyniki są złe, tylko że SMART rejestruje poprawnie.
Graficzne przedstawienie sektorów o wolniejszym czasie dostępu układa się w charakterystyczną linię, która MOŻE świadczyć o kontakcie głowic z powierzchnią.

Biorąc pod uwagę, że 99% dysku ma czasy odczytu na prawidłowym poziomie można wykluczyć degradację głowic.
Podczas uderzenia/wstrząsu/czegokolwiek co zarejestrowało BF spowodowało naliczenie 01 oraz C5 i C7.
Poza tym na początku wątku wspominałeś o około 1000 sektorów o czasach dostępu powyżej 150ms a ja widzę ponad 3000.
Nie zwiększa ci się ta liczba? Możesz wykonać kilka skanów w końcowej części dysku od momentu gdzie zaczynają występować wolniejsze czasy i zobaczymy jaki będzie efekt pracy dysku w tym obszarze.

Gelip napisał:

Wynik testu niemalże idealny a Ty na jego podstawie stwierdzasz uszkodzenie powierzchni
Nie, no teraz to przesadziłeś panie

Czekam na informację z czego wynikają wolniejsze czasy dostępu według ciebie.

Jeśli na początku czy w środku dysku pojawiają się takie same wzory, nawet tylko z "jaśniejszy i ciemniejszy szarych" kratek to jednak wskazuję na problem z głowicą lub jej podsystemem. Na zdrowym dysku (a w zasadzie przy zdrowych głowicach) obszary szybsze i wolniejsze nie są regularne.

Nie wdaje się wam, że najpierw trzeba wyzerować i zrobić remap i dopiero oceniać smart i kolorowe kwadraciki?

Może ale regularny wzorek, jeśli się powtarza, nawet na "szarych" to podejrzana sprawa i raczej nie wynika z typowych błędów zapisu jak wstrząsy czy niestabilne zasilanie.

helmud7543 napisał:

Jeśli na początku czy w środku dysku pojawiają się takie same wzory, nawet tylko z "jaśniejszy i ciemniejszy szarych" kratek to jednak wskazuję na problem z głowicą lub jej podsystemem. Na zdrowym dysku (a w zasadzie przy zdrowych głowicach) obszary szybsze i wolniejsze nie są regularne.

Zamieszczony przeze mnie zrzut ekranu całkowicie zaprzecza twoim informacjom.
Na zamieszczonym zrzucie mamy odczyt jednej z ośmiu głowic, i jest to tylko kawałek zapiłu w określonym miejscu z jednego slidera (specjalnie odnalazłem obszar, gdzie przed i za zapiłem odczyt z tej samej głowicy jest prawidłowy).

Nie poparta innymi parametrami: C5, BB, BF
Ani niepokojącym dźwiękiem pracy. Jak dla mnie 01 jest bez użyteczny.. mocno losowy odczyt, który niczego konkretnego nie wykazuje.

Sektory <150 to tylko ostrzeżenie, nie jakiś problem.
Żaden dysk, co przepracuje kilka tyś godzin, nie będzie miał ładnych sektorów <3 , <10 s.

Dodano po 5 [godziny] 36 [minuty]:

Łukasz_W napisał:

Zamieszczony przeze mnie zrzut ekranu całkowicie zaprzecza twoim informacjom.
Na zamieszczonym zrzucie mamy odczyt jednej z ośmiu głowic, i jest to tylko kawałek zapiłu w określonym miejscu z jednego slidera (specjalnie odnalazłem obszar, gdzie przed i za zapiłem odczyt z tej samej głowicy jest prawidłowy).

Skąd kolega ma ten ładny screen? Zdaje się, że @autor, tego nie podawał. I z jakiego programu pochodzi ten odczyt?

Nie widzę sprzeczności w tym co napisałem a screen. Screen jest z PC-3000 - kosztowna zabawka...
Wracając do dysku autora - ważne dane bym mimo wszystko zabezpieczył, bo z dyskiem jest ewidentnie coś nie tak, natomiast, przynajmniej narazie, nie ma objawów wydajnościowych.
01 nie jest bezużyteczne. Nie wliczając Seagate, które reprezentują ten parametr w sposób umożliwiający odczytanie faktycznej częstości błędów odczytu, w innych dyskach można założyć, że jakiekolwiek pogorszenie tego parametru oznacza, że częstość występowania błędów w trakcie odczytu przekroczyła poziom uznany przez producenta za normę.

Czy ktoś uważa że C7 mogło mieć wpływ na "zielone" czasy dostępu w końcówce?
Ktoś powiedział o zerowaniu (całości) i tędy droga, 01 się zmieni?

Nie, ale teoretycznie C7 i 01 mogą mieć niektóre wspólne przyczyny (np: zasniedziale styki na PCB).
Zdaje się że w tym dysku 01 już nie spadnie. Wartość parametru (wyraźny problem ale bez paniki) jest niewspółmierna do czasów odczytu (ciężko się przyczepić samych czasów, pomijając podejrzany wzorek) a to jest z kolei niewspolmierne do C5 (trup, powinien sypać błędami). Zerowanie i odczyt da ogląd czy ta końcówka to fizyczna degradacja czy tylko wynik nadmiernych błędów przy zapisie, ale jak SMART się nie poprawi to nie wiem co o tym myśleć. Zabezpieczył bym ważne dane i puścił trochę testów, w tym pełny test SMART o którym ktoś już wspominał.

Zerowanie i ponownie remap na pewno nie zaszkodzi. O ile jest zrobiony na dysku, z którego zabezpieczono dane.

Jeśli coś ma się zepsuć to lepiej teraz. I dopiero po zerowaniu + remap można ocenić stan dysku na nowym smarcie. Jeśli parametry się pogorszyły to jest źle. Jeśli się poprawiło lub bez zmian OK. Przy czym trzeba monitorować SMART.

Minęło prawie 9 miesięcy od założenia tematu. Laptop ciągle intensywnie używany, zero oznak niepoprawnego działania dysku. Ostatnio przywracałem system z obrazu i zauważalnie wręcz system działa szybciej ale robię to regularnie co kilka miesięcy. Oto aktualny stan SMART:

melanchel napisał:

Dysk w złym stanie, jeszcze BF i 01.

Łukasz_W napisał:

A mnie zalatuje uszkodzeniem fizycznym patrząc na parametr 01 spowodowany prawdopodobnie przez BF.
Niewykluczona jest degradacja powierzchni lub/i jednej z głowic.

Parametr 01 nie zmienił się. BF wzrósł ale to normalne - skoro często używam laptopa na kolanie co nie oznacza iż w momencie wstrząsu jest uszkadzany jakiś sektor. W porównaniu do poprzedniego odczytu SMART wychodzi na to iż parametr 01 wcale nie jest spowodowany przez BF skoro ten wzrósł a 01 nie.

Z ciekawych parametrów to zmniejszył mi się C5 o jeden więc teraz mam mniej sektorów niestabilnych. Czyli wynika z tego, że jeden sektor został remapowany co zrobiło zapewne automatycznie firmware dysku bo ja na pewno nie robiłem żadnego remapu.

Cytat z Wiki:

Cytat:

W dyskach twardych dodatkowo możliwe jest wykluczenie uszkodzonych sektorów przez oprogramowanie samego dysku. Każdy współczesny dysk zawiera zapasowe sektory, którymi zastępuje te nieczytelne, wykryte w trakcie użytkowania. Proces ten nazywany jest remapowaniem

Dodano po 12 [minuty]:

Po tych obserwacjach uważam iż BF to tylko zwykły licznik nie mający wpływu na parametry pracy dysku - helmud7543 to samo napisał w innym temacie: https://www.elektroda.pl/rtvforum/topic2902993.html#13989262

helmud7543 napisał:

Te czujniki często są nadwrażliwe. Inna sprawa, że z urządzeniem posiadającym dysk mechaniczny, w czasie jego pracy, należy obchodzić się jak z jajkiem. Parametr informuje tylko o liczbie zarejestrowanych przeciążeń, nie jest to żadna miara sprawności podsystemu mechanicznego, więc nie należy się tak bardzo niepokoić.

Jak to jest aktualny stan to i tak jest nie za dobrze z C5, patrzysz na wartość "RAW" i tylko ona Cie interesuje.

Youmound napisał:

Jak to jest aktualny stan to i tak jest nie za dobrze z C5, patrzysz na wartość "RAW" i tylko ona Cie interesuje.

Tak, wiem że na RAW się patrzy ale przypominam iż program producenta WD i AIDA64 pokazuje C5 OK. Ja tam uważam iż elektronika dysku wie co i kiedy remapować więc zostawić i nie bawić się w ręczne zerowanie czy remapowanie. Tutaj nawet znowu helmud7543 pisze iż dysk sam naprawi sektor przeznaczony do remapowania więc po co robić to ręcznie i katować dysk?

helmud7543 napisał:

Naprawi. Tylko dysk musi trafić na ten obszar, a to kwestia przypadku.

Skoro to kwestia przypadku to znaczy iż jeśli żaden program czy użytkownik komputera nie trafi w ten sektor przy zapisywaniu nowego pliku to dobrze a jeśli trafi to zadziała firmware dysku i automatycznie remapuje sektor.

Dla mnie te całe zabawy z ręcznym zerowaniem i remapowaniem są śmieszne

Zerowanie to się wykonuje w celu usunięcia danych jak np. chcemy sprzedać dysk lub gdy chcemy zainstalować Windows jak na dysku był Linux - wtedy pomaga zerowanie MBR i/lub PBR. Zerowanie naprawia błędy logiczne ale zamiast zerować wystarczy przywrócić system z obrazu co również naprawi błędy logiczne bo nadpisuje sektory.

Jeśli chodzi o zabezpieczenie danych na wypadek awarii dysku to bez względu na stan SMART i tak zawsze trzymam kilka kopii na innych fizycznych dyskach oraz w "chmurze". Mam nawet kupiony dysk funkiel nówka nie śmigany, który jest gotowy w każdej chwili do pracy jakby stary dysk padł.