Programy audio, do rejestrowania, obróbki i odtwarzania dźwięku.

Słuchajcie zróbmy spis porządnych programów do obróbki, rejestrowania i odtwarzania audio. Takie jak korektory też wchodzą w grę.
Mam nadzieje że pomożecie.
Podaje pierwszy link
https://www.elektroda.pl/rtvforum/topic60240.html
to korektor z obrazowaniem charakterystyki, w zależności od zastosowanych elementów.

Do obróbki to nero wave editor jest ok.

Heh według mnie jest wiele takich programów do obróbki jest np. cool edit 200 i jego nowsze wersje do miksowania tylko i wyłącznie mixvibes pro jest wspaniały ale z crackiem jak ktoś jest pirat ciężko.

Polecam wszystkim program niemieckiego informatyka "extract audio copy" najlepszy możliwy do zgrywania z CD. Dodatkowa możliwość współpracy z "Lame" sprawia iż jest to najlepszy program do obróbki CD-a.

Mam wieloletnie doświadczenia z wersjami Sound Forge - przyzwyczaiłem się do niego już bardzo...
Jest porównywalnie bogaty do WaveLaba, ale szybciej można zdziałać cuda, bardzo przejrzysty...POLECAM

gm obróbka to znaczy obróbka a ten program potrafi co najwyżej wykonać konwersję do mp3......

www.musicsharewaremachine.com - jest tam wszystko co jest potrzebne do obróbki,nagrywania(także wielośladowego),miksowania z obrazem dźwięku i masa pluginów i innych dodatków....

Ja też polecam CoolEdita szczególnie w wersji Pro, bardzo duże możliwości, łatwość obsługi, ma wbudowany 128 ścieżkowy mixer, poza obróbką poszczególnych plików z dźwiękiem można sobie łączyć dowolne ścieżki itp. Przeprowadza analizę fouriera, wiele efektów specjalnych, odszumianie itp - używam tego od 5 lat (coraz nowszych wersji) i jak dotąd nie narzekam.

Mp3, tak ale jakie?
Testowałem bardzo wiele programów kompresujących i ten okazał się najlepszy, godny uwagi także czytelnika elektrody.
Czy zna ktoś program posiadający 20 lub więcej punktowy EQ?

sound forge - graphic equalizer - wersja graficzna(rysujesz przebieg equalizacji)
różnica w kompresji mp3 już nie jest tak duża jak kiedyś - pozatym jak komuś zależy na jakości dźwięku to nie kompresuje w mp3....

cooledita nie lubię - mało przejrzysty i nie za ciekawy w obsłudze.....
polecam na początek acid(bardzo wygodny ale troszkę za mało funkcji,przejrzysty ale ma kiepski mixer),samplitude/sequoia,nuendo,sonar - najlepsze multitracki.......

Spytam przy okazji co sądzicie o Audiograberze z Lame.Jest to prosty i przejżysty program w obsłudze. Czy macie o nim jakieś opinie.Chodzi mi przede wszystkim o zgrywanie CD.Ustawienia.Jakość.Konfiguracja.Uwagi.Wskazówki.itp.

Wtrącę się z pytaniem, jaki polecacie program do obróbki (edycji) muzyki w midi, najlepiej taki który zrobiony jest tylko do tego typu plików bo zazwyczaj jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego,
a warte sprawdzenia choć każdy ma jakieś wady to takie jak:
cool edit- gold wawe- cakeWalk- guitar pro.

Do midi - cubase - nic lepszego nie ma(od zarania dziejów i muzyki z kompa)

cakewalk może być,także acid,logic audio też,

audiograbber - kozak - najprzyjemniejszy i najszybszy program jaki miałem - jakość też w porządku - nie komplikuje sprawy przez kupę durnych ustawień jak w exactcd copy(czy jakoś tak - nowy ten niby super program z cdromem rozbitym na 2 lub 3 inne napędy - bzdura więcej zabawy niż to warte....)

Zbynia twoj link doesn't work
Ja do ripowania CD polecam musicmatch - trochę wielki z niego żul, do odtwarzania nie polecam ale możliwości ma naprawdę niczego sobie. Dużo możliwości ustawień, prostu w użyciu, może nie najszybszy ale jakość rekompensuje poniesiony czas POLECAM

Ps. A jak do obróbki to poza CE2pro i sound forge jest coś lepszego na scenie muzycznej? Pewnie, że nie!

Wavelab, na równi z sf - cep daleko za nimi i to bardzo
przepraszam błąd z mojej strony ,poprawny link:
http://www.sharewaremusicmachine.com/

O zgadzam się, zapomniałem o wavelab ale początkującym nie polecam.

A wszystkim zajmującym się muzyką na poważnie warto polecić czołowy
produkt Cakewalka - Cakewalk Sonar XL, zaawansowana obróbka zarówno pojedynczych plików jak i mastering, obsługuje wtyczki Vst i Dx, współpracuje z systemami dźwięku 5.1 i 7.1.
a dla mistrzów w tej branży - ProTools by digidesign, mega maszyna, szkoda, że kosztuje bagatelka 24.000pln.

Weź daruj sobie z tym sonarem - czołowy ))) dobre sobie - projekt wczytuje się kupę czasu - zajmuje średnio 1 cd i do tego na słabym kompie nonstop jest dropout......
gówno jakich mało..........

protools jest za ten hajs na maca i to z całym hardware albo wersja free na Windowsa.......

zamiast sonara radzę skorzystać z samplitude, sequoia, cubase czy nuendo - dla tych co wolą mniej pro acid(dobry program i działa jak nalezy)lub cool edit........

każdy z innych tych programów (prócz sonara) opisuje projekt plikami z ustawieniem,plikami źródłowymi(ścieżkami) oraz plikami z przebiegiem fali dźwiękowej - sonar ma to wszystko w jednym pliku i kłopot jest z czymkolwiek co jest związane z dalszą obróbką tych plików.........
w innych nie ma z tym kłopotu żadnego - możemy bez problemu wyciągać sobie poszczególne ścieżki i je edytować bez kłopotliwych eksportów.....
działając na dwóch lub jednym dysku ogólnie wszystkie hulają jak należy
działając na jednym dysku i np.dwóch partycjach sonar wgrywa niemiłosiernie długo (z drugiej partycji) o odtwarzaniu nie wspominając..........

ACID, Sound Forge, Cubase, Vawelab, Fruity Loops, Nuendo, Logic, Cool Edit, CDex, Reason, Rebirth, Protools, tyle

tomaszo napisał:

Mam wieloletnie doświadczenia z wersjami Sound Forge - przyzwyczaiłem się do niego już bardzo. Jest porównywalnie bogaty do WaveLaba ale szybciej można zdziałać cuda - bardzo przejrzysty, polecam.

Możesz wyjaśnić te "cuda" oraz jak szybciej pracować w SF w porównaniu z WL? W czym Sound Forge jest porównywalnie bogaty do Wavelaba, nawet, jeśli porównać z Wavelab 3? Co z praca wielośladową w SF? Co z efektami real time w SF? Co z natychmiastowym audio master CD, że o wypalanie CD z włączonymi pluginami real time nie wspomnę ? Co z obsługą ASIO? Jak wygląda niedestrukcyjna edycja materiału w SF? O opcjach specjalnych, jak wymienność via Exabyte z Sonic Solutions/SADIE itd. już nie wspomnę...

OKI - dla mnie cuda nie oznaczaja jakichs nieziemskich operacji - jesli moge material doszlifowac (bo np. nagralem z tasmy, gramofonu, przegralem z plyty o nienajlepszej jakosci....) uzyskujac zadowalajacy efekt koncowy i ponownie nagrac... ; sample przerabiam czesto, czesto je tez produkuje - jak dotad wystarczalo mi to, co oferuje SF. Gdybym od poczatku zajal sie WaveLabem - pewnie nie widzialbym nic innego poza nim.
Wavelab jest najbogatszym programem do obrobki - przeciez nie mowie, ze nie....
Kwestia tylko szybkosci poruszania sie w srodowisku danego programu - akurat dla MOICH zastosowan SF okazal sie wystarczajacy, dlatego go polecam - chyba nie zaprzeczy Pan Joachim, ze SF jest przejrzysty....

tomaszo napisał:

[..]Kwestia tylko szybkosci poruszania sie w srodowisku danego programu - akurat dla MOICH zastosowan SF okazal sie wystarczajacy, dlatego go polecam - chyba nie zaprzeczy Pan Joachim, ze SF jest przejrzysty....

Niestety - nie moge powiedziec, by SF byl narzedziem szybkim w pracy - (i tez dodam, ze mam doswiadczenia w tej materii, bynajmniej nie bawiac sie w domu, ale pracujac zawodowo dzwiekiem). Nie jestem w stanie uzyskac takiej szybkosci pracy przy siedzacym obok mnie w studio i oczekujacym na efekt koncowy kliencie (szczegolnie w kwestiach montazu audio) na SF. Nie uwazam, iz jest to kwestia przyzwyczajenia. WL ma dwa, calkowicie rozne tryby pracy. Jeden, to obrobka pliku audio taka jak w SF. Drugi sposob przypomina prace z wielosladowa lista edycyjna innej aplikacji jak Cubase, Nuendo, Protools itp. gdzie dokonuje sie obrobki materialu niedestrukcyjnie i z mozlioscia natychmiastowego dokonania zmian w kazdej chwili (czego nie oferuje poprzedni tryb pracy, chyba, ze kazda operacja byla poprzedzona zapisem zmienianego pliku na dysk). Dodatkowo, w przeciwienstwie do niektorych innych wyzej wymienionych aplikacji, WL nie tworzy plikow crossfades, a wszystko obrabia w realtime wlacznie z "zapietymi" efektami dzwiekowymi, zarowno tymi wlaczonymi na pojedynczy plik audio jak i globalnie - na calośc, gdzie, dany przez efekt badz zestaw efektow przepuszczany jest caly material zlozony z wielu jednoczesnie odtwarzanych plikow audio. Jesli dodac do tego mozliwosc natychmiastowego wypalania plyt audio w roznych wersjach poprzez natychmiastowe dokonywanie zmian w montazu (takze ze znacznikami umiejscowionymi w srodku audio - co jest szczegolnie wazne w przypadku przygotowania materialow z koncertow), otrzymujemy profesjonalne i bardzo szybkie narzedzie.
SF znam na tyle (choc, wlasnie z powodu ograniczen nie uzywam), by moc wykazac w zdecydowanej wiekszosci przypadkow wyzszosc WL przede wszystkim wlasnie z powodu znacznie wiekszej szybkosci pracy.

Nie twierdze, ze SF jest gorszy. Jest inaczej skonstruowany. SF jest czesto uzywany tam, gdzie jest wymagana edycja pliku audio, jego analiza itp. WL natomiast, jak kazdy inny produkt ze stajni Charlie Steinberga jest oprogramowaniem skierowanym przede wszystkim dla muzykow.

--
J.

Ja z doświadczenia polecam do obróbki audio Cool Edit Pro 2.1 natomiast do MIDI Cakewalk Pro Audio 9!
Cool Edit Pro w wersji 2.1 posiada wszystko, co potrzebne do obróbki dźwięku (wraz z koderem wielokanałowego dźwieku, najlepszym cyfrowym odszumianiem jaki znam oraz współpracą z wszelkimi wtyczkami). Dla początkujących może się Cool Edit wydawać skomplikowany w obsłudze, ale według mnie po kilku godzinach jest zdecydowanie bardziej przyjazny niż Wave Lab, Sound Forge czy inne wspominane wyżej! Nowa wersja jest tez zdecydowanie szybsza od poprzednich, co wysuwa Cool Edit-a na czołówkę (przynajmniej dla mnie).
Cakewalka zacząłem używać ponieważ legendarny Cubase nie spodobał mi się z Layout-u. Teraz na pewno juz nie zmieniłbym programu na Cubase! Próbowałem Sonar-u i faktycznie nie za dobrze im to wyszło. Jednak stary, dobry Pro Audio 9 jest idealnie dopracowany i bardzo łatwo się z nim pracuje.

Takie jest moje zdanie po ponad 6 latach pracy z obydwoma programami. Pracy, z której klienci byli bardzo zadowoleni

Pozdrawiam

Enterek napisał:

[...]
Cool Edit Pro w wersji 2.1 posiada wszystko, co potrzebne do obróbki dźwięku (wraz z koderem wielokanałowego dźwięku, najlepszym cyfrowym odszumianiem jaki znam oraz współpracą z wszelkimi wtyczkami).

Spróbuj wobec tego zrobić w CEP porządne odszumienie materiału muzyki poważnej i to tak, by materiał nadawał się na wydanie na rynek. Zapewniam Cię, ze istnieją wtyczki restoration audio w formacie DX znacznie lepsze od narzędzi zawartych w CEP a kosztujące kilka razy tyle co caly Cool Edit.

Enterek napisał:

Dla początkujących może się Cool Edit wydawać skomplikowany w obsłudze, ale według mnie po kilku godzinach jest zdecydowanie bardziej przyjazny niż Wave Lab, Sound Forge czy inne wspominane wyżej!

Niestety, mam wrażenie, ze jednak nie znasz tych aplikacji zbyt dobrze.

Enterek napisał:

Nowa wersja jest tez zdecydowanie szybsza od poprzednich, co wysuwa Cool Edit-a na czołówkę (przynajmniej dla mnie).

Ile i jakie testy wykonałeś porownując CEP z innymi aplikacjami? Uważasz, ze normalna praca na np. 80 czy 100, a nawet 120 śladach audio jednocześnie + kilkanaście real time effect + kilkadziesiąt włączonych EQ na PC z P4 w przypadku np. Cubase SX2 jest słaba, i ze CEP potrafi więcej?

Enterek napisał:

Cakewalka zacząłem używać ponieważ legendarny Cubase nie spodobał mi się z Layout-u.
Teraz na pewno już nie zmieniłbym programu na Cubase!

Jeśli layout aplikacji edytora audio jest dla Ciebie ważny, obawiam się, że nie traktujesz pracy z dźwiękiem poważnie. Dla przykładu - Sonic Solutions nie ma wcale najładniejszego wyglądu, nie jest tak intuicyjna w obsłudze, za to jest tak dobra, ze się sprzedaje, pomimo kosztów rzędu kilkudziesięciu tys. $.

Enterek napisał:

Takie jest moje zdanie po ponad 6 latach pracy z obydwoma programami. Pracy, z której klienci byli bardzo zadowoleni

Mam inne doświadczenia przez kilkanaście lat pracy w tym biznesie (dodam, ze na codzień mam do dyspozycji w studio kilka platform DAW na PC/MAC). I - żeby było jasne - wcale nie mam zamiaru dyskwalifikować CEP :)

--
J.

Drogi Joachimie!

Widzę, że na siłę starasz się postawić siebie w roli najwiekszego autorytetu w temacie dźwięk. Twoje prawo, ale bądź na tyle tolerancyjny aby zauważyć, że nie każdy ma do dyspozycji studio nagrań z superkomputerami, rackami pełnymi procesorów, 128 sladowym stołem mikserskim i tysiącami innych urządzeń. Nie każdy też potrzebuje tego wszystkiego.
Nie sądzę aby autor tego wątku na forum miał na mysli programy za setki tysięcy złotych (a w wersji pirackiej nie do zdobycia lub niekompletne).
Specjalnie podkreslałem kilka razy, że to co pisałem to moje własne zdanie i odczucia. Wprawdzie zajmuje się dźwiękiem profesjonalnie, jednak robie to "studiu", które składa się zaledwie z kilku urządzeń i jednego komputera. Nie produkuje tez nagrań dla najbardziej wymagającej grupy odbiorców zwanych potocznie audiofilami
I właśnie do takiej pracy w zupełności wystarczają mi wspomniane przeze mnie dwa programy. Jeżeli ich nie lubisz bo sa zbyt tanie lub nie obsługują (czy nie dają sobie rady) wielościeżkowych i wieloefektowych sesji, których zwyczajny uzytkownik nie potrzebuje, to wcale nie znaczy że sa to złe programy.
Ponadto nie uważam za taktowne, Twoich uwag odnośnie mojego profesjonalizmu. To, że lubię pracowac z programem, którego layout i obsługa podobaja mi się nie znaczy, że nie znam się na dźwięku. Tym bardziej, że absolutnie nie uważam Cakewalk-a za program gorszy od Cubase-a. Przynajmniej dla moich potrzeb.

Wielokrotnie podkreślasz wysokie ceny programów lub wtyczek zachwalanych przez Ciebie! A pomyślałeś przypadkiem, że większości ludzi nie stać na chocby jeden taki program? Oni jednak też mogą chcieć zrobic cos z dźwiekiem i mój post był właśnie dla nich.

Łatwo jest krytykować, zdecydowanie trudniej radzić. Polecam Ci chwilę refleksji lub przejście na jakies forum dla bogatych profesjonalistów.

Pozdrawiam

Enterek napisał:

Drogi Joachimie!

Widzę, że na siłę starasz się postawić siebie w roli najwiekszego autorytetu w temacie dźwięk. [...]

Jestes w tzw. "mylnym bledzie"

Krotko i zwiezle:

1. Moge wykazac w wielu konkretnych przypadkach podczas pracy wyzszosc Wavelaba nad innymi aplikacjami, takze drozszymi (a juz na pewno w przypadku SF - ktory jest porownywalny cenowo z WL). WL przy cenie ok 2tys zl. oferuje sposob pracy taki sam lub zblizony do bardzo drogiego oprogramowania, jak SADIE, Pyramix, Nuendo, Sonic itp.

2. Jest sporo BARDZO DOBRYCH wtyczek i programow za darmo, z ktorych takze korzystam. Zapewniam Cie, ze niejednokrotnie zdarzalo sie, iz korzystalem z darmowego czy jakiegos taniego oprogramowania, majac do dyspozycji znacznie, ale to znacznie drozszy software czy nawet hardware.
W domu korzystam z kilku komercyjnych aplikacji, ktore wcale nie sa najdrozsze, ale z pewnoscia jedne z najlepszych (mam na mysli nie swoje odczucia ale slowa znanych person swiata muzycznego (swiata - w sensie doslownym).

A profesjonalne studio, to troche inny swiat, inne inwestycje, inne koszta i w ogole troche inny temat.

--
J.

Panie Joachimie!
Zgadzam sie z Panem jesli chodzi o zastosowania, o ktorych Pan mowi...
Od poczatku mowilem, ze WaveLab jest bogatszy itd. - jednym slowem nadaje sie do zastosowan bardziej profesjonalnych - nie jestem w stanie wykazac (napewno tylu) roznic na podstawie testow, ktore by to potwierdzily - ale nie musze!..Wiem bez testow, ze ma Pan racje - WaveLab potrafi wiecej (przy zalozeniu, ze obslugujacy jest w stanie wszystko wykorzystac).
ALE nie zupelnie o to chodzi!! co jest najlepsze - wydaje mi sie rzecza wazniejsza pisanie z pkt. widzenia swojego doswiadczenia o programach, ktorych sie uzywa - to tylko kwestia polecenia, nie bezwzglednej klasyfikacji od najlepszego w dol-..(tym bardziej, ze WIEKSZOSC nie zajmuje sie tym zawodowo)...
Jasne - wiecej moglbym zrobic na WL, ale znam srodowisko SF lepiej i nie potrzebuje niczego wiecej - a jednak troche moge zrobic - wiec POLECAM!
Zgodze sie tez z Enterkiem - bo ja tez nie lubie Cubase - Cakewalk jest duzo sympatyczniejszy - dlatego na poczatek dzialan z dzwiekiem wlasnie GO polecam...Nie obchodzi mnie , ze jest gorszy - jest wystarczajaco (akurat dla mnie ) dobry - Pan Joachim mowi z innej perspektywy - z perspektywy pracy zawodowej ...Nie zawsze co jest dobre w studiu bedzie rownie dobrze sprawdzac sie w domu (bo sie tego w pelni nie wykorzysta - nadmierna skomplikowanosc - a juz napewno na poczatku - odstrasza dosc skutecznie...).....

tomaszo napisał:

[...]Wiem bez testow, ze ma Pan racje - WaveLab potrafi wiecej (przy zalozeniu, ze obslugujacy jest w stanie wszystko wykorzystac).
ALE nie zupelnie o to chodzi!! co jest najlepsze - wydaje mi sie rzecza wazniejsza pisanie z pkt. widzenia swojego doswiadczenia o programach, ktorych sie uzywa - to tylko kwestia polecenia, nie bezwzglednej klasyfikacji od najlepszego w dol-..(tym bardziej, ze WIEKSZOSC nie zajmuje sie tym zawodowo)...
Jasne - wiecej moglbym zrobic na WL, ale znam srodowisko SF lepiej i nie potrzebuje niczego wiecej - a jednak troche moge zrobic - wiec POLECAM!

Panowie! nie mialem zamiaru stawiac definitywnie jeden soft nad drugim. To oczywiste, ze podobny efekt koncowy mozna uzyskac na roznych platformach.

tomaszo napisał:

Zgodze sie tez z Enterkiem - bo ja tez nie lubie Cubase - Cakewalk jest duzo sympatyczniejszy - dlatego na poczatek dzialan z dzwiekiem wlasnie GO polecam...

Powiem tak: kilka razy mialem okazje doswiadczyc, jak klient po kilkudniowej pracy zmienial prywatnie u siebie platforme, gdy zobaczyl, iz istotnie jest lepiej. Przyklad: Nie dalej jak wczoraj jeden z moich klientow w studio byl zaskoczony mozliwosciami i PROSTOTA Wavelaba w stosunku do znanego mu Sound Forge.

tomaszo napisał:

Nie obchodzi mnie , ze jest gorszy - jest wystarczajaco (akurat dla mnie ) dobry

Nie jest gorszy. Zapewniam, ze bez problemu dokonam wielosladowego nagrania np. w Cakewalk czy Sonarze Praca w niektorych aplikacjach przypomina prace na sprzecie analogowym, z konsoleta, z krosownica sygnalow. A moja praca - to przede wszystkim sprzet "prawdziwy" - analogowy. I nie chodzi o to czy konsoleta jest wielka jak lotnisko, czy malutka, do naglosnienia kilkuosobowej kapeli.

tomaszo napisał:

Joachim mowi z innej perspektywy - z perspektywy pracy zawodowej ...Nie zawsze co jest dobre w studiu bedzie rownie dobrze sprawdzac sie w domu (bo sie tego w pelni nie wykorzysta - nadmierna skomplikowanosc - a juz napewno na poczatku - odstrasza dosc skutecznie...).....

Panowie! Wlasnie tu sie mylicie - nie skomplikowany a latwy w uzyciu program! (pomijam oczywiscie jakies skomplikowane funkcje, niektorych rzeczy po prostu nie da sie prosto wykonac). Kiedys, majac do dyspozycji SF i WL wolalem ten pierwszy. Nic mi nie szlo w Wavelabie, bo nie chcialem go poznac. Dzis twierdze, znajac i te podobne do siebie i te skrajnie rozne platformy DAW, ze aplikacje Steinberga sa najbardziej intuicyjne i jedne najszybszych w obsludze.
Inny przyklad - jeden z programow oferujacych najwieksze mozliwosci w dziedzinie pracy wielosladowej, to Logic Audio. Problem w tym, ze pracuje sie na tym inaczej, niz na innych aplikacjach. Kwestia "przestawienia sie".

Kazdy pracuje w tym, w czym mu wygodniej, i uwazam ze tak ma byc. Jednak - jak napisalem wczesniej, z doswiadczenia wiem, ze osoby, ktore kilka razy widzialy aplikacje, ktora wydawala im sie skomplikowana i zagmatwana, pozniej okazala sie najbardziej przyjazna i oferujaca szybsza edycje, czego na wczesniej stosowanym software nie doswiadczyli


P.S. Bardzo prosze bez "pan"
--
J.

Ciesze sie , ze sie dobrze rozumiemy!!!
Pisze per "Pan" - bo jak ktos sie przedstawia z imienia i nazwiska to sie tak w sumie powinno....
Zacheciles mnie, Joachimie, do pomeczenia sie w WL - w sumie nie chcialo mi sie do tej pory nad nim posiedziec - zmiana aplikacji wiaze sie z praca nad jej poznaniem....a ja tak mecze sie w czasie pracy.......

tomaszo napisał:

Ciesze sie , ze sie dobrze rozumiemy!!!

Dodam, ze nie mam zamiaru przekonywac nikogo do zaprzestania pracy na np. SF na korzysc WL

tomaszo napisał:

Zacheciles mnie, Joachimie, do pomeczenia sie w WL - w sumie nie chcialo mi sie do tej pory nad nim posiedziec - zmiana aplikacji wiaze sie z praca nad jej poznaniem....a ja tak mecze sie w czasie pracy.......

Dolaczam maly screen ukazujacy tryb Audio Montage. Nalozone jest kilka dzwiekow (zarowno stereo i mono) na trzy niezalezne sciezki, wlaczone jest kilka efektow (obrobka wielopasmowa pasmowa calosci materialu i pojedyncze efekty na pojedyncze pliki audio). Poszczegolne zrodla audio maja przygotowane fade-in, fade-out na poczatku i koncu oraz przemiksowania, wszystko to bez naruszania plikow zrodlowych. Calosc gra w czasie rzeczywistym. W kazdej chwili jednym kliknieciem mozna wygenerowac gotowy jeden plik wyjsciowy bedacy wynikiem zlozenia calego projektu, badz od razu wypalic CD (widac czerwone znaczniki na poczatku i koncu audio oraz jeden znacznik w srodku - wiec caly pokazany projekt to w efekcie dwa utwory po wypaleniu CD). Dodam, ze Wavelab umie importowac plyte audio do projektu monazowego, by wniesc do plyty poprawki i ponownie wypalic poprawione audio.
Calosc moze wyglada skomplikowanie, ale jest naprawde prosta.

--
J.

Wyglada to niezle!...No..faktycznie - SF nie da rady tego zrobic - nie naruszajac zrodlowych i nie zgrywajac wszystkiego na dysk, co troche moze trwac...
Zdecydowalem sie pomeczyc w WL