Wiadomości o PRISM przyczyniły się do szkody firm świadczących usługi w chmurze

Trzeba być kompletnym idiotą aby wrażliwe informacje lokować w jakiejkolwiek chmurze i to jeszcze obsługiwanej przez USA. Nie pojmuję jak dorośli ludzie mogli zawierzyć swoje tajemnice takim systemom. Dla mnie jest oczywiste od zawsze, że odbywa się śledzenie i kontrolowanie przepływu informacji w każdej formie. A wykorzystanie w miarę potrzeb. Sam pomysł takiej technologii to dla mnie prowokacja speców od śledzenia. A informacje mało istotne (chociaż takich jest coraz mniej) można składować w śmietniku i nie ma to znaczenia.

mczapski napisał:

Trzeba być kompletnym idiotą aby wrażliwe informacje lokować w jakiejkolwiek chmurze i to jeszcze obsługiwanej przez USA

Ja trzymam wrażliwe dane na Dropboxie, ale zanim tam trafią są szyfrowane. Szyfrowanie jest chyba jedynym rozsądnym wyjściem jeżeli powierzamy komukolwiek poufne dane do przechowania.

Jak widać choćby po sprawie Brunona K. i jego domniemanego wspólnika, nie jest.
Myślisz, że algorytmy szyfrujące nie mają furtek dla służb?

Twierdzisz że szyfry które są w pełni opisane i które mają setki implementacji mają furtki? Że osoby który tworzyły biblioteczki z tymi szyframi i osoby które starały się znaleźć ich słabe strony nie zauważyły że da się je obejść?

W dzisiejszym świecie, gdzie inwigilacja jest na porządku dziennym, naprawdę nie dałbym sobie niczego obciąć za to, że tak nie jest.

Naiwni są ci, którzy przechowują dane poufne w chmurze a jeszcze bardziej naiwni ci, którzy sądzą, że jak zaszyfrują jakimś kluczem to tego nikt nie przeczyta.

Teres5 napisał:

jak zaszyfrują jakimś kluczem to tego nikt nie przeczyta

Możesz podeprzeć swoją tezę rzeczowymi argumentami?

dlatego jak coś szyfruje to własnymi algorytmami, nie dość że nikt poza mną nie zna systemu szyfrowania to jeszcze korzystam z pomysłów które nigdzie indziej nie znalazłem, są całkowicie unikalne i zanim ktoś próbowałby znaleźć klucz szyfru musiałby znaleść pomysł zaszyfrowania a potem algorytm szyfrujący.

przemko07 napisał:

dlatego jak coś szyfruje to własnymi algorytmami

Czyli "security through obscurity": http://pl.wikipedia.org/wiki/Security_through_obscurity

PS. Pod koniec zeszłego albo na początku tego roku w niecałe 2h rozpracowałem "unikalny" algorytm szyfrowania e-booków jakiegoś chińskiego producenta. Co z tego, że nie miałem do dyspozycji ani klucza ani algorytmów szyfrujących ani urządzenia - jedynie plaintext i ciphertext. Szybka analiza statystyczna 3 plików załatwiła sprawę.

nie lelekx, ja korzystam tylko z algorytmów swoich. a pisze w c++ programy szyfrujące,
tak jak powiędziałem korzystam z programów które mają dodatkowo pomysł reprezentacji informacji oprócz algorytmu szyfrującego i klucza. wejście i wyjście nie będzie wystarczyło aby ktoś był w stanie odkodować jakiś inny plik(dane) dopóki nie wpadnie na ten pomysł, reprezentacji danych. A uważam że jest on unikalny bo każdy sobie sam może wymyślać i każdy będzie inny

Nigdy nie miałem wątpliwości, że namawianie ludzi do przetrzymywania danych w chmurze jest nakręcane przez służby bo po co maja gonić po ludziach z nakazami jak robotę odwalą za nich komputery. Nie ma takich szyfrów, które nie można odszyfrować, no może te kwantowe, które po odczycie zmieniają samą szyfrowaną informację.

Obawiam sie ze szyfrowanie danych nawet silnym algorytmem i długim kluczem na standardowym komputerze z typowym systemem operacyjnym nie będzie zbyt wielka przeszkoda dla NSA i innych służb. Dużo prostsze i tańsze od łamania klucza czy algorytmu będzie po prostu przechwycenie klucza z pamięci RAM lub w trakcie wprowadzania. A mogą to zrobić na wiele sposobów. Jeśli Microsoft współpracuje z NSA to możne umieścić odpowiednia funkcje w jadrze systemu. Innym sposobem może być umieszczenie takiej funkcji np w sterowniku jakiegoś urządzenia lub w popularnych darmowych programach typu winamp, kodeki do filmów. Klucze razem jakimś identyfikatorem zaszyfrowanego woluminu mogą być wysyłane np. w trakcie aktualizacji systemu czy programu i zapisywane w bazie danych. Służby mogą w takiej firmie produkującej oprogramowanie lub sprzęt przekupić pracownika, umieścić swojego człowieka lub w ostateczności kupić cała firmę przez podstawione firmy/osoby. Elementy wirusa Stuxnet były umieszczone w systemie jako podpisane sterowniki Realtek. Twierdzono ze podpis został wykradziony. Moze jednak wcale tak nie było tylko firma współpracowała. Układy tej firmy znajdują się na każdej płycie głównej (LAN,WI-FI, AUDIO), często tez w routerach i innych urządzeniach sieciowych. Skoro układy sa na płycie to sterowniki w systemie.
Moim zdaniem skutecznym rozwiązaniem byłyby niezależne szyfratory oparte o FPGA włączane miedzy dysk ,a płytę główna albo w sieci LAN.

ADAM99 napisał:

Moim zdaniem skutecznym rozwiązaniem byłyby niezależne szyfratory oparte o FPGA włączane miedzy dysk ,a płytę główna albo w sieci LAN.

I tak dane można przechwycić podczas odczytu...
Moim zdaniem jedynym słusznym sposobem absolutnej ochrony danych jest system zamknięty - tj. zero łączności ze światem - powiedzmy sobie otwarcie, że każdy sposób połączenia urządzenia z siecią w połączeniu z odpowiednim oprogramowaniem dale potencjalną furtkę...

Kwantowe szyfrowanie jest na pewno na 100% bezpieczne- tzn odczytać zawsze można ale wiadomo, że było odczytywane. Prawa fizyki to nakazują i nie ma możliwości obejścia.

Sprawa jest jeszcze prostsza niżeli się się wydaje. Masz coś poufnego? Nigdy nie wrzucaj tego w żadnej formie do Internetu.