Po co są "kule" na słupach wysokiego napięcia?

Witam.
Po co są kule nad liniami WN? Sory za zdjęcie podłej jakości, ale wtedy miałem zabawkę 1.2MPx

Aby linie widziano z helikopterów

greg789 napisał:

Aby linie widziano z helikopterów

Nie myślałem, że wytłumaczenie tego jest tak proste.
Powiedz mi jeszcze, dlaczego są kawałki , gdzie kule są i gdzie ich nie ma?

Bo nie wszędzie są potrzebne. Najczęściej są w okolicach lądowisk, szpitali czy centrów ratunkowych gdzie śmigłowce mogą latać nisko.

Instalowane są w okolicach lądowisk lub lotnisk.

Wydaje mi się też, że widziałem coś podobnego nad kanałami wodnymi na mazurach.

Widziałeś, maszty jachtów wykonane są ze stopów aluminium, dochodzą do nastu metrów ( w zależności od wielkości jednostki), mają ostrzegać przed liniami energetycznymi. Dochodzą do tego znaki nawigacyjne umieszczone na lądzie, informującej o wysokości linii nad poziomem wody.

alikatek napisał:

Nie myślałem, że wytłumaczenie tego jest tak proste.
Powiedz mi jeszcze, dlaczego są kawałki , gdzie kule są i gdzie ich nie ma?

Fachowo nazywa się to oznakowaniem przeszkodowym. Stosuję się również na trasach przelotów ptaków.

Za granicą często widuje się je nad autostradami. Tam jaki jest ich cel?

Kpc21 napisał:

Za granicą często widuje się je nad autostradami. Tam jaki jest ich cel?

Ten sam - żeby śmigłowiec ratunkowy sprawnie dotarł do poszkodowanych w wypadku i dostarczył ich do szpitala a nie zahaczając o linię powiększył rozmiar zdarzenia.

A ja zawsze myślałem, że te kule służą ku temu, aby zmienić częstotliwość rezonansową przewodów, np. przy rozchwianiu ich wiatrem.
Z drugiej strony- wolne śmigłowce albo paralotniarze ok, ale pilot samolotu myśliwskiego albo szturmowego, jaki ma czas na działanie od chwili dostrzeżenia kuli do czasu na reakcję, jak zapiernicza w locie koszącym?

A czemu ma to robić na terenie innym niż jednostka wojskowa (gdzie takich przeszkód raczej być nie powinno) podczas pokoju?

Bo w razie wojny, ewentualne zerwanie przewodów wysokiego napięcia żadnym problemem dla atakującego państwa raczej nie jest, a wręcz przeciwnie, jest nawet w jego interesie. Zastanawia tylko, na ile one ewentualnie mogłyby uszkodzić samolot - to, jakby nie było, grube i ciężkie druty. To, że są pod napięciem, wydaje się być najmniejszym problemem - pioruny często uderzają w samoloty i nie stanowi to zagrożenia. Prąd może pogłębić skalę zniszczeń zapoczątkowanych uszkodzeniami mechanicznymi od przewodów - ale skoro rozbicie się samolotu mogło zostać spowodowane przez byle brzozę, to co dopiero przez ciężkie przewody... Ale pewnie samoloty wojskowe są bardziej odporne na różnego rodzaju uszkodzenia mechaniczne.

Lot koszący 30m nad ziemią to tylko w okolicach lotnisk albo w amerykańskich filmach. U nas jest takie oznakowanie na liniach zasilających do stacji transformatorowej które znajdują się akurat na podejściu do lądowiska.

Oprysk Stonki napisał:

pilot samolotu myśliwskiego albo szturmowego, jaki ma czas na działanie od chwili dostrzeżenia kuli do czasu na reakcję, jak zapiernicza w locie koszącym?

Na pewno większy niż przy braku tych kul...

zbich70 napisał:

Na pewno większy niż przy braku tych kul...

Wiesz, nawet Su-22 w locie przyziemnym osiąga większą prędkość niż cinkłeczento na autostradzie. Weź jeszcze opieszałość samolotu na stery i czas reakcji pilota....

Pytanie, jakiego "kalibru" był to samolot.

Widać, że przewody zostały nienaruszone, nawet ich nie zerwał.

A linia nawet nie wysokiego, a średniego napięcia. W Polsce takie zwykle działają pod napięciem 15 kV.

Słabo widać, co się stało z samym samolotem. Jakaś część (kawałek skrzydła?) odpadła, ale samolot, oczywiście zanim "wylądował", wygląda jakby zasadniczo był cały.

Pomijając "fajerwerki" - efekt chyba ten sam co przy brzozie.

Kpc21 napisał:

Widać, że przewody zostały nienaruszone, nawet ich nie zerwał.

.

No wiesz, katastrofa kolejki w Dolomitach.....

Link
Jak jest mały samolot a mocne przewody.

http://geociekawostki.blogspot.com/2014/05/amerykanski-samolot-vs-woska-kolejka.html

Tam samolot przeciął linę i uszedł bez szwanku. Czyli pewnie i tu w przypadku samolotu wojskowego skończyłoby się na zerwaniu linii. Od strony elektrycznej - czego w Dolomitach nie było - też nie bardzo widzę, co mogłoby się stać, jeśli zewnętrzna powłoka samolotu jest odporna na tego typu uszkodzenia mechaniczne.

ladamaniac napisał:

Link
Jak jest mały samolot a mocne przewody.

Ten z tego linku jest dużym samolotem w porównaniu do pierwszego filmu, gdzie główną rolę odegrała zabawka.

Samoloty, nie tylko wojskowe, doskonale radzą sobie z wyładowaniami elektrycznymi. Do tego stopnia, że samolotom nie przeszkadza nawet bezpośrednie trafienie przez piorun.

Ale stalowa lina na drodze to coś innego.
Przewody napowietrzne mają stalowy rdzeń nośny. A to już bezpośrednie zagrożenie dla konstrukcji płatowca.

A ile na przestrzeni powiedzmy ostatnich 10 lat było przypadków, że jakieś leciadło, obojętne co, poszło "w druty" przez nieuwagę pilota? Bo widzę wysokie słupy to będą i druty..

Z powietrza to nie wygląda tak super, na tle nieba widać, ale jak za tło masz góry albo industrial, to wcale tak dobrze nie widać. W dużych statkach powietrznych z przewodami wysokiego napięcia dobrze sobie radzi radar.