Wykonanie uziemienia: wewnątrz budynku czy na zewnątrz?

Witam.
Koledzy chciałbym was prosić o radę. Chce wykonać uziemienie i teraz mam dylemat.
1.Czy lepiej będzie wykonać to uziemienie wewnątrz budynku wbijając szpile i łącząc je bednarką ponieważ jeszcze mogę to zrobić gdyż nie mam zalanej posadzki ?
2. Czy lepiej będzie jednak zakopanie bednarki na zewnątrz budynku ?
Dodam że uziemienie to będzie służyć do uziemienia punktu rozdziału PEN.

Polecam znaleźć na internecie książkę o uziemieniach, z tego co ja się orientuję to w fundamencie byłoby najlepiej poprowadzić odpowiednie uziemienie. Jeżeli fundament zbudowany to teraz można się pod jakieś rury wodne podłączyć jeżeli są w okolicy metalowe. Jeżeli chodzi o zakopywanie w ziemi to potrzebne będzie coś w rodzaju kratownicy z ocynkowanego płaskownika kilkanaście na kilkanaście metrów zakopane na głębokość kilkadziesięt lub głębiej centymetrów.

Moderowany przez retrofood:

Tak odkrywczej i nowatorskiej tfu-rczości nie można pozostawić bez echa. Ostrzeżenie. Pkt 3.1.11 regulaminu.

Uziemienie należało wykonać w fundamencie. Teraz to możesz się podrapać.

Ale nie było zrobione w fundamencie i teraz trzeba wykonać uziom sztuczny. I własnie chciałbym wiedzieć czy lepiej bedzie wewnątrz czy na zewnątrz budynku ?

O wewnątrz zapomnij. Uziom otokowy na zewnątrz, jak go wykonać - znajdziesz w dziesiątkach miejsc w necie.

Ale dlaczego odpada wewnątrz kolego ?
Przecież wziąłbym bezpośrednio pod rozdzielnicą wbił szpile i kilka metrów dalej kolejną i to wszystko połączył bednarką. Czy nie spełniało by to swojej funkcji ?

michas__x97 napisał:

Ale dlaczego odpada wewnątrz kolego ?

michas__x97 napisał:

Ale nie było zrobione w fundamencie i teraz trzeba wykonać uziom sztuczny. I własnie chciałbym wiedzieć czy lepiej bedzie wewnątrz czy na zewnątrz budynku ?

Zapytaj kierownika budowy dlaczego nie dopełnił swoich obowiązków. To on powinien zapłacić za niedopełnienie obowiązków, czyli za niewykonanie uziemienia fundamentowego. Elektryk niech wykona uziemienie szyny PE (wraz z protokołem) i głównych połączeń wyrównawczych, niech wystawi rachunek do zapłaty kierbudowi. Tak stanowi prawo budowlane na które powołuje się kierownik budowy, podpisując zgodność w dzienniku budowy.


Ps. Czekam z niecierpliwością co Ci odpisze/ odpowie kierownik budowy na konieczność dopilnowania przez niego wykonania uziemienia fundamentowego, czyli na niedopełnienie obowiązków.

Edit:
ps. 1 System gospodarczy dotyczy tzw. branży budowlanej ale nie elektrycznej.

A dodając, wykonanie ochrony w budynku nie polega tylko na połączeniu z ziemią. Pasowałoby wykonać otok tylko co na to projekt?

Uziom fundamentowy to obowiązek? Z jakiego przepisu to wynika? Możesz przybliżyć.
Mnie się wydawało że jaki uziom wykonać mówi projekt branży elektrycznej.

Na zewnatrz wbij dwie lub trzy rury ocynkowane i polącz je ze sobą bednarką ocynkowaną .Powodzenia i nie przejmuj sie tymi [medrcami ktorzy nigdy nic nie budowali].

Moderowany przez Akrzy74:

Twórcze i jakże techniczne podejście do problemu nie może pozostać niezauważone. Ten błysk profesjonalizmu nagradzam ostrzeżeniem.
Regulamin p. 3.1.11, 3.1.9

vp32 napisał:

Uziom fundamentowy to obowiązek? Z jakiego przepisu to wynika?

Rozporządzenie w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.

Cytat:

184 [Uziemienie]
1. Jako uziomy instalacji elektrycznej należy wykorzystywać metalowe konstrukcje budynków, zbrojenia fundamentów oraz inne metalowe elementy umieszczone w niezbrojonych fundamentach stanowiące sztuczny uziom fundamentowy

triakw napisał:

Na zewnatrz wbij dwie lub trzy rury ocynkowane i polącz je ze sobą bednarką ocynkowaną .Powodzenia i nie przejmuj sie tymi [medrcami ktorzy nigdy nic nie budowali].

A gdzie ma wbić te rury?
W jaki grunt?
Czy na terenie są inne elementy uzbrojenia terenu który może uszkodzić podczas wbijania?
Czy ma zrobić przekop kontrolny?
Na jaką głębokość?
Jakiej grubości te rury?
Jakiej długości te rury?
Dwie czy trzy rury wystarczą? a może sześć?
Ocynk na rurach ma być wykonany metodą Sendzimira czy inną?
W jaki sposób ma je połączyć ze sobą? Spawem? zaciskiem gwintowanym? czym?
Co ma zrobić jeżeli uszkodzi warstwę ocynku na tej rurze (rurach)?
W jakiej odległości od obiektu?
Jak ma wprowadzić podłączenie do obiektu?

triakw napisał:

Na zewnatrz wbij dwie lub trzy rury ocynkowane i polącz je ze sobą bednarką ocynkowaną .Powodzenia i nie przejmuj sie tymi [medrcami ktorzy nigdy nic nie budowali].

"Sztuka" uziomu to będzie.
Na budowie robi się " aby coś było".
Może nie działać, istotne aby był.

kozi966 napisał:

A gdzie ma wbić te rury?
W jaki grunt?
Czy na terenie są inne elementy uzbrojenia terenu który może uszkodzić podczas wbijania?
Czy ma zrobić przekop kontrolny?
Na jaką głębokość?
Jakiej grubości te rury?
Jakiej długości te rury?
Dwie czy trzy rury wystarczą? a może sześć?
Ocynk na rurach ma być wykonany metodą Sendzimira czy inną?
W jaki sposób ma je połączyć ze sobą? Spawem? zaciskiem gwintowanym? czym?
Co ma zrobić jeżeli uszkodzi warstwę ocynku na tej rurze (rurach)?
W jakiej odległości od obiektu?
Jak ma wprowadzić podłączenie do obiektu?

Po co te pytania???
Nie prościej odpowiedzieć " nie mam pojęcia"?
Albo nic nie pisać?

Chociaż osobiście pomysł z rurami uważam za nie odpowiadający dzisiejszym czasom. Jednak nie można twierdzić iż takie rozwiązanie jest nieskuteczne.

A rury (swego czasu) miały fi 50 i były ocynkowane.
Jaką metodą, nikt w to nie wnikał.
Zaś spawy zabezpieczało się lepikiem.
Na gorąco.

I żelastwo w ziemi wcale nie musi być ocynkowane. Może być zwykła "czarna" stal. Należy tylko zwiększyć jej przekrój.
Tu mogę się mylić, ale jakoś nie przypominam sobie by zakazano używania w uziemieniach materiałów bez powłoki ochronnej.

Można nawet stare wiadra zakopać. Albo rower. Albo nawet fajerke od pieca. Tylko po co? Zarówno uziom fundamentowy jak i otok zapewnia ekwipotencjalizację. Budynku.

Uziom fundamentowy odpada, bo nie został wykonany.
Otok oczywiście można wykonać gdyż jest to forma najbardziej do uziomu fundamentowego zbliżona, ale to nie znaczy by deprecjonować wykonanie uziomu punktowego.
Nie ma bowiem ku temu żadnych podstaw.

kortyleski napisał:

Można nawet stare wiadra zakopać. Albo rower. Albo nawet fajerke od pieca. Tylko po co? Zarówno uziom fundamentowy jak i otok zapewnia ekwipotencjalizację. Budynku.

Dokładnie tak.
Uziom fundamentowy to uziom wyrównawczy.
Dlatego robi sie uziom fundamentowy lub otokowy.
Ekwipotencjalizacja budynku nie polega na uziemieniu PE (PEN).
W instalacji TN ochronę przeciwporażeniową zapewnia sieć uziomów ZE i połączenie metaliczne z trafem.

kkas12 napisał:

Po co te pytania???
Nie prościej odpowiedzieć " nie mam pojęcia"?
Albo nic nie pisać?

Najlepiej deprecjonować tekst kolegi bo tak najprościej , a przecież jego uwagi na temat długości, grubości rury czy wykonania warstwy ocynku są jak najbardziej na miejscu .
Wystarczy otworzyć PN-HD 60364 5-54 i wszystko to przeczytać.

Więc należało wszystko to to w dziale dla początkujących napisać.

CYRUS2 napisał:

W instalacji TN ochronę przeciwporażeniową zapewnia sieć uziomów ZE i połączenie metaliczne z trafem.

Nieprawda.
Bo jeśli w zasilaniu jest wszystko ok to moje uziemienie szyny PE nie ma żadnego znaczenia.
Jednak jego znaczenie nabiera mocy gdy owe nadgorliwe zapewnienie o sieci uziomów ZE bierze w łeb, bo przewód PEN został przerwany i dodatkowo wystąpiło jego zwarcie z przewodem fazowym za miejscem przerwania.
I wtedy właśnie uziemienie szyny PE w obiekcie zaczyna nabierać znaczenia.
Dlaczego?
Piszę o tym od kilku lat na dostępnych forach. Wystarczy poszukać.

kkas12 napisał:

Po co te pytania???
Nie prościej odpowiedzieć " nie mam pojęcia"?

A co Ciebie to interesuje?
Masz odpowiedź na postawione pytania? Nie? To po co się udzielasz? Nabijasz posty czy klepiesz formułę, że moderator nie powinien udzielać?

Żadnej odpowiedzi niestety nie ma kolego.
Gość wprawdzie sprawę ewidentnie zawalił, ale to nie jest powód by go na karę śmierci skazywać.
Chyba, że nakażesz mu rozbiórkę fundamentów.

A pytania były takie:

michas__x97 napisał:

1.Czy lepiej będzie wykonać to uziemienie wewnątrz budynku wbijając szpile i łącząc je bednarką ponieważ jeszcze mogę to zrobić gdyż nie mam zalanej posadzki ?
2. Czy lepiej będzie jednak zakopanie bednarki na zewnątrz budynku ?

kkas12 napisał:

Żadnej odpowiedzi niestety nie ma kolego.

To po co się udzielasz, skoro odpowiedzi nie jesteś w stanie podać?

kkas12 napisał:

Gość wprawdzie sprawę ewidentnie zawalił, ale to nie jest powód by go na karę śmierci skazywać.

Bzdury wygadujesz jak zwykle, a rozwiązania sam nie podasz bo go nie znasz. Podasz je?

kkas12 napisał:

Nieprawda.
Bo jeśli w zasilaniu jest wszystko ok to moje uziemienie szyny PE nie ma żadnego znaczenia.

I tu się zgadzam z kolegą Bronkiem, bo uziom nie jest na potrzeby instalacji sprawnej a na potrzeby uszkodzenia. Więc w przypadku instalacji SPRAWNEJ, nawet zabezpieczenia nie są potrzebne, ani uziom.

kozi966 napisał:

I tu się zgadzam z kolegą Bronkiem, bo uziom nie jest na potrzeby instalacji sprawnej a na potrzeby uszkodzenia. Więc w przypadku instalacji SPRAWNEJ, nawet zabezpieczenia nie są potrzebne, ani uziom.

Tylko, że Krzysztof (Bronek) niczego takiego nie napisał bo to moje słowa przytoczyłeś.

A to co Ty napisałeś kolego jest równoznaczne z zakazem stosowania uziomów punktowych.

Ja nie widzę żadnych przeciwwskazań by w tym przypadku uziom wykonać wewnątrz obrysu budynku.
Oczywiście kierownika budowy za zbędne nakłady obciążyć może.
Nawet jeśli wbije cztery Galmary w rogach obiektu i połączy je bednarką to jeśli nawet TY będziesz je (uziom) mierzył to i tak niczego nie wykryjesz i protokoł podpiszesz będąc przeciwny takiemu rozwiązaniu.

Irlandzki czy brytyjski elektryk bije pręt o długości trzech cali (około 1m) i sprawę uważa za zamkniętą.
A zapobiegania śmiertelnym porażeniom właśnie od nich powinniśmy się uczyć.
Tak statystyki wskazują.

I daruj naprawdę sobie te uwagi ad persona.

Irlandzki czy brytyjski elektryk może sobie wbijać pręt jaki mu pasuje, ale przypominam, że rozpatrujemy tutejsze realia i wymagania. Być może irlandzkiego czy brytyjskiego elektryka nie interesuje ochrona odgromowa, przeciwprzepięciowa, wzmocniona w układzie TT i pomiary uziemień, ale opinia, że albo coś robić dobrze albo wcale powinna być przewodnia.
Zapobieganie wypadkom nie ma nic wspólnego z uziemieniem. Chodzi o środki techniczne i nietechniczne- szczególnie, ochrony przeciwporażeniowej.
[Akrzy]

kkas12 napisał:

Ja nie widzę żadnych przeciwwskazań by w tym przypadku uziom wykonać wewnątrz obrysu budynku.

A co to ma do moich pytań?

kkas12 napisał:

A to co Ty napisałeś kolego jest równoznaczne z zakazem stosowania uziomów punktowych.

Kłamstwo w żywe oczy, nie napisałem NIC o zakazie stosowania uziomów punktowych, przepraszam, pionowych,

kkas12 napisał:

Nawet jeśli wbije cztery Galmary w rogach obiektu i połączy je bednarką to jeśli nawet TY będziesz je (uziom) mierzył to i tak niczego nie wykryjesz i protokoł podpiszesz będąc przeciwny takiemu rozwiązaniu.

Nagle zmiana na galmary? gdzie dyskutant napisał coś o galmarach? Ja widzę wprost odpowiedź o rurach ocynkowanych.

kkas12 napisał:

Irlandzki czy brytyjski elektryk bije pręt o długości trzech cali (około 1m) i sprawę uważa za zamkniętą.

Nie jesteśmy w Irlandii ale jesteśmy w Polsce. A 1 cal = 2,54 centymetra, więc kłamiesz.
Dodatkowo:

kkas12 napisał:

Tak statystyki wskazują.

Podaj te statystyki, bo na razie rzucasz słowa na wiatr.

Na żadne pytania (moje) nie odpowiedziałeś, więc jest Ci to obojętne, czy rurę autor wbije 10 czy 100 metrów dalej, czy wbiję ją w piach czy w czarnoziem, i jakie owa rura parametry będzie miała. Twoje podejście jest typowe dla "zaprzeczaczy", wszystko byle nie zgodzić się z pytającym, który żadnych twierdzeń nie narzucił.

Więc przestań pisać teksty o atakach "ad personam" bo są niedorzeczne.

kozi966 napisał:

...1 cal = 2,54 centymetra...

Masz rację.

Miałem na myśli stopy a napisałem o calach.
Mój błąd.
Więc Twój zarzut kłamstwa jest grubymi nićmi szyty.
Bo gdybyś nie majstrował przy moim poście to w porę pomyłkę bym usunął.
A to właśnie jest jedna z uwag/docinków pod adresem moim.

Resztę podtrzymuję.

A rura jest takim samym uziomem punktowym jak Galmar.
I długość rury czy Galmara nie ma żadnego znaczenia w ochronie przeciwporażeniowej.
A skora jak sam piszesz pytałeś, to żadnej odpowiedzi nie udzieliłeś.
W przeciwieństwie do mnie.

To się nieśmiało zapytam.
Jakie parametry owa rura powinna mieć?
Czy jest zakaz wbijania uziomu wewnątrz obrysu fundamentów.?
Czy wbijając uziomy w wewnętrznych rogach fundamentu i łącząc je bednarką przed wylaniem chudziaka nie otrzymamy ekwipontencjalizacji przyziemia nawet lepszej niż przy otoku?
I nie piszcie mi tylko o suchości gruntu pod budynkiem, bo to nie prawda.
Po drugie rezystancja uziomu bardziej zależy od pH gleby niż od jego wilgotności.

kkas12 napisał:

Masz rację.

Wiem.

kkas12 napisał:

Mój błąd.

Nie pierwszy i nie ostatni.

kkas12 napisał:

Więc Twój zarzut kłamstwa jest grubymi nićmi szyty.

Skoro nie masz racji, to kłamiesz albo się mylisz. W tym wypadku, po prostu kłamiesz.

kkas12 napisał:

A skora jak sam piszesz pytałeś, to żadnej odpowiedzi nie udzieliłeś.
W przeciwieństwie do mnie.

Jasne, nie odpowiedziałeś na pytania a śmiesz twierdzić o czym? To ja zadałem pytania, więc nie mam obowiązku sam na nie sobie udzielać odpowiedzi.
Więc przestań kłamać i obracać kota ogonem.

masonry napisał:

Jakie parametry owa rura powinna mieć?

No właśnie, jakie? wystarczy rurka miedziana fi 16, 1mm grubości?

masonry napisał:

Czy jest zakaz wbijania uziomu wewnątrz obrysu fundamentów.?

Nie ma.

masonry napisał:

Czy wbijając uziomy w wewnętrznych rogach fundamentu i łącząc je bednarką przed wylaniem chudziaka nie otrzymamy ekwipontencjalizacji przyziemia nawet lepszej niż przy otoku?

Otrzymamy.

masonry napisał:

I nie piszcie mi tylko o suchości gruntu pod budynkiem, bo to nie prawda.
Po drugie rezystancja uziomu bardziej zależy od pH gleby niż od jego wilgotności.

Nie ma dla Ciebie znaczenia grunt o rezystywności 8500 omometrów w stosunku do np. 250 omometrów? W szczególności o dyskusji obszaru POZA obiektem.
Proponuje nie pisać mi takich bzdur bo potraktuję to inaczej niż dyskusję na poziomie.

kkas12 napisał:

Żadnej odpowiedzi niestety nie ma kolego.
Gość wprawdzie sprawę ewidentnie zawalił, ale to nie jest powód by go na karę śmierci skazywać.
Chyba, że nakażesz mu rozbiórkę fundamentów.

A pytania były takie:
michas__x97 napisał:
1.Czy lepiej będzie wykonać to uziemienie wewnątrz budynku wbijając szpile i łącząc je bednarką ponieważ jeszcze mogę to zrobić gdyż nie mam zalanej posadzki ?
2. Czy lepiej będzie jednak zakopanie bednarki na zewnątrz budynku ?

Krzysztof ocknij się, o rurach nie pisał autor tylko ;

triakw napisał:

Na zewnatrz wbij dwie lub trzy rury ocynkowane i polącz je ze sobą bednarką ocynkowaną .Powodzenia i nie przejmuj sie tymi [medrcami ktorzy nigdy nic nie budowali].

I odpowiedź moderatora słuszna była w tej sprawie.

To nie rozumiem o co ten spór
Chyba tylko dla zasady.

A czym się różni irlandzki prąd od polskiego? Tam mają inne prawa fizyki? Ja uważam, że jezeli coś jest sprawdzone to jest dobre. U nas co nie którzy chyba myślą, że pozjdali wszystkie rozumy.

kozi966 napisał:

Nie ma dla Ciebie znaczenia grunt o rezystywności 8500 omometrów w stosunku do np. 250 omometrów?
Proponuje nie pisać mi takich bzdur bo potraktuję to inaczej niż dyskusję na poziomie.

-

Wskaż mi proszę kolego gdzie ja tak napisałem.
Sam napisałeś bzdurę że nie ma dla mnie znaczenia rezystywność gruntu.
Ja tylko napisałem że rezystywność gruntu bardziej zależy od pH gleby niż jej wilgotności.
To nie jest bzdurą!!
Proszę o sprostowanie swojej wypowiedzi i nie straszenie mnie babokiem!!!!